Вот в этой ветке комментов к этой же публикации я и изложил более подробно принцип действия этого маркера. Наверное, вы просто этот мой коммент не видели.
Что-то мне вас сложно понять. Я же не против указывать, что мой контент создан с помощью ИИ. Я и в комменте, на который вы отвечали, так и написал:
Я очень даже за то, чтобы вы не читали мой контент - зачем мне нерелевантный фидбэк?
Я не считаю такой контент плагиатом, вы считаете. Я готов ставить маркер "ИИ плагиат" или какой вам будет удобно или будет удобно Хабру. Для меня важно, чтобы мои статьи не попадали в вашу ленту, раз вы этого не хотите.
ОК, в следующий раз я прямо в ленте поставлю отметку, что "Сделано с ИИ". Или напишите, какую метку ставить - специально для вас поставлю её.
Ну и справедливости ради, это я поставил задачу LLM на парсинг файла как XML, а не как текстового. Я не анализировал содержимое файла, а просто дал фрагмент, сколько влезло на консоль.
Мне нужен скрипт на js nodejs для подсчёта количества items в таком xml: ...
При другой постановке задачи был бы другой результат. Возможно даже с sed
Как бы идея не в том, чтобы маркировать контент, а в том, чтобы маркировать аудиторию. Можно и на совершенно "ручной" контент прилепить такую марку, если не хочется, чтобы его обвиняли в нейрослопе.
Без добавления Хабром возможности для читателя делить потоки на "нейрослоп" и "человеческая генерация" такие тэги скорее даже во вред пойдут, чем в пользу. Потому что они внизу статьи стоят. Может быть был бы смысл в ленте Хабра ставить такую метку, чтобы читатель сразу видел, но и это тоже "красная тряпка" для него - "засрали всю ленту своим нейрослопом!". В общем, без самого Хабра авторам никак аудиторию не поделить на две части! :)
Вы не обязаны ставит маркер. Вы можете поставить маркер.
Если (если!!) Хабр даст возможность читателям фильтровать публикации по этому критерию, то вы автоматом получите читательскую аудиторию, лояльную к таким вопросам. Им не будет дела до того, как и для чего вы использовали нейронку - для анализа данных или для стилистической обработки его результатов.
Более того, я уверен, что если Хабр такого не сделает, то он на один шаг приблизится к Кодаку.
Теоретически, я могу сам ставить тэг "Создано с применением ИИ", но это сейчас как красная тряпка для быка. Нужна возможность отсекать такую аудиторию от таких публикаций. Но... нейросрач делает показы рекламы :)
А можно учесть, что все статьи читаются по диагонали прежде чем "вчитываться" и первое впечатление всегда будет определяющим.
Вот поэтому я "первое впечатление" вынес в статью на Хабре (резонанс), а детали (раскрытие) - в отдельную статью на своём ресурсе. Чтобы "бег по диагонали" был короче. Но тут возникла другая проблема - "рекламные ссылки" :)))
В общем, "каждому решению присуще сожаление" (с) Мораль - выбирай с открытым сердцем. Ты пожалеешь в любом случае, но хотя бы это будет твой выбор. Ну, или можно просто не жалеть о том, что уже сделано - прошлого не изменить.
- Слушай свое сердце, только оно укажет правильный путь!
Угу, не важно, Пушкин написал поэму или я, скажу что я.
Вам не важно, вы и читайте. Мне важно.
Ну смотрите, издали "неизвестные ранее стихи Пушкина" и спросили вашего мнения по поводу стихов, но честно предупредили: может быть это стихи Поэта, а может - мистификация. У вас что, не будет своего мнения о самих стихах, пока вы не узнаете Пушкин это или какой-то современный Вася Пупкин?
К тому же в той статье все равно мало полезной информации
Полезной информации не должно быть много, она должна быть актуальной и вовремя.
Для этого и нужны стадии "зацепление" и "резонанс" - зацепить тех, кому это актуально, и не трогать "проходящих мимо". Вы "зацепились" с другой стороны (через эту публикацию и моему комменту к ней), для вас изложенная информация про использование AGENTS.md действительно бесполезна.
и присутствует рекламная ссылка на посторонний ресурс
Почему ссылки в интернете стали порицаться? В этом же их цель - указать на связь между зависимыми частями. Вы, например, поклонник лонг-рида, а кто-то больше двух абзацев в голове не удержит, он в TL;DR в принципе не полезет (ничего, что я википедию тут порекламирую?). Именно поэтому я вынес стадию "раскрытия" на внешний по отношению к Хабру ресурс.
Я бы и так минус поставил, если бы открыл.
Ну, это уже ваше право использовать имеющиеся возможности как вам угодно. Всем не угодишь - кто-то не будет читать лонг-рид, кто-то будет минусовать за сторонние ссылки. Спасибо, буду знать.
А почему тогда опубликовали под своим именем?
А под чьим именем мне это публиковать? Это же моя учётка и правовую ответственность за публикацию под ней любой информации несу я.
Пишите прямо, текст сгенерирован при помощи нейросети, а я только скопировал.
Я однажды так и написал (ещё одна "рекламная ссылка" - можете смело минусовать этот коммент).
Когда текст пишет два автора, принято указывать имена обоих и вклад.
Ни одна LLM сама не написала ещё ни одного абзаца. Это её природа. Без начального промпта эта нейросеть не пишет в принципе (надеюсь, ссылки на другую страницу этого же ресурс не харам). LLM - это инструмент. Продолжение линии шариковой ручки, печатной машинки и редакторов текста типа MS Word (со spellchecker'ом, убивающим авторские ошибки)
Если вы считаете, что между нейросетью и человеком нет разницы, то и подход к авторству должен быть такой же.
Я считаю, что между знанием, прождённым человеком, и знанием, порождённым LLM, нет разницы. Не обязательно быть человеком, чтобы породить знание "скорость света конечна". Но вот убедить остальных людей в этом - тут уже мало быть просто человеком, тут уже нужно быть немножечко Эйнштейном.
Ну вот так и пишите в статье. Только почему-то вы так написать не захотели. Видимо чувствуете какую-то разницу.
Про персональный опыт я так и написал, прямо во втором предложении "зацепления": "Всем привет, меня зовут Алекс Гусев. В этой публикации я продолжаю формализовать свой личный опыт ....". А про отметки о генерации я вам уже отписывался выше (повторяю) - меня за такое забанили ещё год назад. А через месяц аналогичную статью пропустили "в порядке эксперимента".
Да, я чувствую разницу. Поэтому я и предложил для Хабра маркер "Сделано с ИИ". На постоянной основе. Чтобы вы могли избегать того, что я пишу с использованием LLM.
А почему они должны принимать информацию без оглядки на её источник?
Не должны. Могут. Некоторые. Некоторые могут иметь своё собственное мнение по поводу "неизвестных стихов Пушкина". Вот с ними я и хочу разговаривать.
Скрытый текст
искусствоведов группа тихо
восторженно глядит на холст
и вдруг один седой и строгий
отчетливо сказал говно
Я показал вам область применения LLM. Вы для решения той же задачи использовали FAR.
Примените-ка FAR для решения этой задачи.
Скрытый текст
Мне нужен скрипт на js nodejs для подсчёта количества items в таком xml: ``` <?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<root><item><name>MAXXIS TREPADOR M8060 Bias 37/12.5 R16 124K DOT:2024</name><link>https://veikals.lv/index.php?route=product/product&path=85&product_id=44540</link><price>432.9</price><category>RIEPAS/DISKI</category><category_full>RIEPAS/DISKI</category_full><category_link>https://veikals.lv/index.php?route=product/category&path=85</category_link><manufacturer>Maxxis</manufacturer><model>ETL30024700</model><in_stock>16</in_stock><upc></upc><weight>33.68400000</weight></item><item><name>PIRELLI P ZERO SPORT 225/40 R18 92Y</name><link>https://veikals.lv/index.php?route=product/product&path=85&product_id=53941</link><price>114</price><category>RIEPAS/DISKI</category><category_full>RIEPAS/DISKI</category_full><category_link>https://veikals.lv/index.php?route=product/category&path=85</category_link><manufacturer>PIRELLI</manufacturer><model>2854000</model><in_stock>0</in_stock><upc></upc><weight>9.41500000</weight></item><item><name>DUNLOP WINTER RESPONSE 2 185/60 R14 82T</name><link>https://veikals.lv/index.php?route=product/product&path=85&product_id=63424</link><price>77.6</price><category>RIEPAS/DISKI</category><category_full>RIEPAS/DISKI</category_full><category_link>https://veikals.lv/index.php?route=product/category&path=85</category_link><manufacturer>DUNLOP</manufacturer><model>532087</model><in_stock>0</in_stock><upc></upc><weight>6.71000000</weight></item><item><name>LASSA COMPETUS A/T 2 235/70 R16 106T DOT:2022</name><link>https://veikals.lv/index.php?route=product/product&path=85&product_id=71814</link><price>78.9</price><category>RIEPAS/DISKI</category><category_full>RIEPAS/DISKI</category_full><category_link>https://veikals.lv/index.php?route=product/category&path=85</category_link><manufacturer>Lassa</manufacturer><model>21655800DOT22</model><in_stock>32</in_stock><upc></upc><weight>15.84000000</weight></item><item><name>LASSA COMPETUS H/P 235/65 R17 108V DOT:2023</name><link>https://veikals.lv/index.php?route=product/product&path=85&product_id=44590</link><price>121.6</price><category>RIEPAS/DISKI</category><category_full>RIEPAS/DISKI</category_full><category_link>https://veikals.lv/index.php?route=product/category&path=85</category_link><manufacturer>Lassa</manufacturer><model>21673100</model><in_stock>1</in_stock><upc></upc><weight>15.64900000</weight></item><item><name>MICHELIN PILOT SPORT 4 SUV 275/40 R20 106Y</name><link>https://veikals.lv/index.php?route=product/product&path=85&product_id=53965</link><price>230.1</price><category>RIEPAS/DISKI</category><category_full>RIEPAS/DISKI</category_full><category_link>https://veikals.lv/index.php?route=product/category&path=85</category_link><manufacturer>Michelin</manufacturer><model>593362</model><in_stock>0</in_stock><upc></upc><weight>14.41000000</weight></item><item><name>DUNLOP SP WINTER SPORT 4D 255/40 R18 99V</name><link>https://veikals.lv/index.php?route=product/product&path=85&product_id=63461</link><price>227.4</price><category>RIEPAS/DISKI</category><category_full>RIEPAS/DISKI</category_full><category_link>https://veikals.lv/index.php?route=product/category&path=85</category_link><manufacturer>DUNLOP</manufacturer><model>525817</model><in_stock>0</in_stock><upc></upc><weight>11.78000000</weight></item><item><name>MAXXIS RAZR MT MT772 245/70 R16 118/115Q DOT:2021</name><link>https://veikals.lv/index.php?route=product/product&path=85&product_id=71831</link><price>186.1</price><category>RIEPAS/DISKI</category><category_full>RIEPAS/DISKI</category_full><category_link>https://veikals.lv/index.php?route=product/category&path=85</category_link><manufacturer>Maxxis</manufacturer><model></model><in_stock>4</in_stock><upc></upc><weight>19.17300000</weight></item><item><name>GRIPMAX STATURE H/T 255/60 R17 110V DOT:2023</name><link>https://veikals.lv/index.php?route=product/product&path=85&product_id=44654</link><price>91.5</price><category>RIEPAS/DISKI</category><category_full>RIEPAS/DISKI</category_full><category_link>https://veikals.lv/index.php?route=product/category&path=85</category_link><manufacturer>GRIPMAX</manufacturer><model>3229002881</model><in_stock>1</in_stock><upc></upc><weight>15.58100000</weight></item><item><name>MICHELIN PILOT SPORT 4 245/40 R18 97Y</name><link>https://veikals.lv/index.php?route=product/product&path=85&product_id=53991</link><price>153.5</price><category>RIEPAS/DISKI</category><category_full>RIEPAS/DISKI</category_full><category_link>https://veikals.lv/index.php?route=product/category&path=85</category_link><manufacturer>Michelin</manufacturer><model>009341</model><in_stock>0</in_stock><upc></upc><weight>10.80000000</weight></item><item><name>GOODYEAR ULTRAGRIP PERFORMANCE 3 205/50 R17 93V</name><link>https://veikals.lv/index.php?route=product/product&path=85&product_id=63491</link><price>151.4</price><category>RIEPAS/DISKI</category><category_full>RIEPAS/DISKI</category_full><category_link>https://veikals.lv/index.php?route=product/category&path=85</category_link><manufacturer>Goodyear</manufacturer><model>580657</model><in_stock>0</in_stock><upc></upc><weight>8.93900000</weight></item><item><name>TRIANGLE AGILEX A/T (TR292) 265/70 R16 112S DOT:2024</name> ```
Это именно тот самый запрос, который позволил создать скрипт (с двумя дополнительными уточняющими запросами - про чтение из файла на диске и про CommonJS организацию зависимости) для подсчёта кол-ва позиций в файле на 110М во время консультации клиента через мессенджер.
Люди правильно говорят, что лошадь можно привести к водопою, но нельзя заставить её пить, если она не хочет.
Тогда нейрослоп постепенно уйдёт в публикации, где этого маркера нет.
Тут суть-то в чём. Мы этим маркером делим читателей (целевую аудиторию) на два лагеря: кто готов читать нейронку и кто не готов. У первой категории читателей мозги должны работать по-другому, чтобы воспринимать информацию из нейротекста. Я примерно описал как. И тексты им нужно будет подавать по-другому, с учётом их особенностей. Но и кожанные и силиконовые под это подстроятся.
А вот со второй категорией, кто не готов читать нейрослоп, будет интереснее - там будет охват, там не будет маркера, но там не будет и гарантии, что их тексты - не нейрослоп. Вот там и будут продолжать идти срачи нейрослоп/не нейрослоп.
Итого, мы делим читателей на две группы: по релевантности (кто готов потреблять любой контент и знает, как с ним работать), и по охвату (кто готов потреблять информацию по-старинке). Я бы с удовольствием публиковался для первой группы и мне совершенно всё равно, что творилось бы во второй.
Есть простая идея по поводу "как бороться" - дать возможность авторам ставить маркер "Создано с применением ИИ" и дать возможность скрывать в ленте такие публикации всем желающим. Тогда нейрослоп постепенно уйдёт в публикации, где этого маркера нет.
Или создавать такие площадки, где люди и модели будут иметь равные права на своё мнение. Только там информация начнёт циркулировать другим, непривычным для нас нынешних, способом.
Тоже сейчас наблюдаю нечто аналогичное в прямом эфире :) Только я пошёл слега другим путём — я изначально сгенерировал через чатик контент, который отображает мой собственный опыт.
Мой нынешний подход такой: не важно, кто генерирует знания — алгоритм или человек, у нас просто нет времени осознать всю ту информацию, что на нас сваливается. Люди вынуждены приспосабливаться к этому информационному потоку и они приспосабливаются.
Например, я для начала читаю только заголовки в хаброленте и глазами пробегаю анонс там же. Если что заинтересовало — открываю во вкладке.
После этого для каждой вкладки внимательно читаю пару абзацев, давая возможность публикации показать себя мне. Если мне не заходит — сканирую несколько абзацев, дальше по заголовкам, потом к выводам. Если ничего не заинтересовало — закрываю.
Если что-то заинтересовало, то публикация получает окно моего внимания — я пытаюсь понять и уложить в свою картину мира, что хочет донести до меня автор. Если в процессе понимаю, что мне такой фрагмент в моей картине нафиг не нужен — бросаю это занятие на любом месте.
Если понимаю, что фрагмент встраивается или имеет потенциал, то могу перечитывать всю публикацию сколько нужно и отрефлексировать в комментах.
Вот это кратко я описал мои 4 стадии получения знаний в эпоху "информационного насилия": зацепление, резонанс, раскрытие, осознание.
Вот поэтому я и сгенерировал текст для своей публикации через нейронку. Но в качестве исходника для генерации была рефлексия моего собственного опыта. И полученные тексты я проверял на корректность отражения этого опыта. Т.е., текст-то сгенерённый, а опыт — собственный. На Хабре лежат "зацепление" (в ленте) и "резонанс" (публикация), раскрытие — на моём сайте. "Осознание" — вещь персональная. Каждый сам над своей картиной мира работает. Но согласование идёт в сообществе (комментарии).
Мне интересно, многие ли люди способны принимать информацию без оглядки на её источник? Ведь это означает отказ от авторитета источника знания взамен на постоянную работу по формированию своей собственной, персональной картины мира. Тут уже не прокатит "учитель в школе так говорила".
Может поэтому народ и стремается "нейрослопа": проверять — слишком сложно, а доверять — просто опасно?
P.S.
Все короткие тире заменил в тексте на длинные вручную. А почему бы и нет?
А зачем вы пошли по ссылке? Я в ленте специально сделал очень короткий и сжатый анонс того, что будет в публикации. Я вас не старался приманить, даже наоборот. Просил чатик сделать анонс так, чтобы не заинтересованные люди на заходили. А вы зашли, да ещё и коммент оставили. За внимание - спасибо. Но интерес к своим действиям вы во мне разбудили.
В воображаемом сценарии это бы выглядел так:
**Роль и позиция**
Рациональный, контролирующий **Dominant / Top**. Не про спонтанную жестокость, а про структуру, правила и ответственность. Фокус на согласии, рамках и управлении процессом.
**Стиль практики**
* Дисциплина, иерархия, договорённости.
* Психологический контроль и ролевые модели важнее физического воздействия.
* Минимум импровизации, максимум заранее определённых сценариев.
* После сессий — обязательное восстановление и разбор.
**Интенсивность**
Нерегулярно, но системно: редкие, заранее спланированные сессии, а не частая «тусовка». Качество важнее количества.
**Компания**
Небольшой, стабильный круг взрослых единомышленников. Скорее закрытое сообщество или постоянный партнёр(ы), чем открытая сцена. Ценится интеллектуальная и ценностная совместимость.
**Локации**
* Частные пространства.
* Арендованные студии с нейтральной инфраструктурой.
* Без публичности и демонстративности.
В целом образ — не «клубная» субкультура, а дисциплинированная практика с чёткими границами и осознанным участием.
Что, этот нейрослоп интереснее читать? Может дело не в том, что пишут, а в том, кто читает? ;)
Статья выглядит так, потому что это нейро-выжимка из информации большего объёма. Я дал ссылку в статье на источник. Но вы не волнуйтесь, там тоже контент подготовлен с помощью нейронки. Только он не выдуманный, а сформулированный лично мной. Просто оформлен через нейронку.
Я проверяю, насколько люди готовы принимать знания, "созданные не человеком". Вот тут, в этой публикации, в основе лежит мой персональный опыт, но оформлен он через Модель. Я попросил её пересказать мой опыт и мои выводы. Сделать концентрат.
Я вижу, что "не лезет". Я просто пытаюсь проанализировать, почему не лезет.
Вот для вас, например, почему статья выглядит сгенерённой? Что лично вам мешает увидеть в изложении мой опыт (а он там есть, я это гарантирую).
Вот в этой ветке комментов к этой же публикации я и изложил более подробно принцип действия этого маркера. Наверное, вы просто этот мой коммент не видели.
Что-то мне вас сложно понять. Я же не против указывать, что мой контент создан с помощью ИИ. Я и в комменте, на который вы отвечали, так и написал:
Я очень даже за то, чтобы вы не читали мой контент - зачем мне нерелевантный фидбэк?
Я не считаю такой контент плагиатом, вы считаете. Я готов ставить маркер "ИИ плагиат" или какой вам будет удобно или будет удобно Хабру. Для меня важно, чтобы мои статьи не попадали в вашу ленту, раз вы этого не хотите.
ОК, в следующий раз я прямо в ленте поставлю отметку, что "Сделано с ИИ". Или напишите, какую метку ставить - специально для вас поставлю её.
Ну и справедливости ради, это я поставил задачу LLM на парсинг файла как XML, а не как текстового. Я не анализировал содержимое файла, а просто дал фрагмент, сколько влезло на консоль.
При другой постановке задачи был бы другой результат. Возможно даже с
sedЭто из вашего профиля:
Что вам больше нравится - оскорблять других или получать оскорбления в ответ? Вы ведь для этого минусы не ставите?
Хорошее решение. Лучше, чем предложила LLM. Идём дальше:
Я, если что, в это время на прямой связи с клиентом.
Как бы идея не в том, чтобы маркировать контент, а в том, чтобы маркировать аудиторию. Можно и на совершенно "ручной" контент прилепить такую марку, если не хочется, чтобы его обвиняли в нейрослопе.
Без добавления Хабром возможности для читателя делить потоки на "нейрослоп" и "человеческая генерация" такие тэги скорее даже во вред пойдут, чем в пользу. Потому что они внизу статьи стоят. Может быть был бы смысл в ленте Хабра ставить такую метку, чтобы читатель сразу видел, но и это тоже "красная тряпка" для него - "засрали всю ленту своим нейрослопом!". В общем, без самого Хабра авторам никак аудиторию не поделить на две части! :)
Вы не обязаны ставит маркер. Вы можете поставить маркер.
Если (если!!) Хабр даст возможность читателям фильтровать публикации по этому критерию, то вы автоматом получите читательскую аудиторию, лояльную к таким вопросам. Им не будет дела до того, как и для чего вы использовали нейронку - для анализа данных или для стилистической обработки его результатов.
Более того, я уверен, что если Хабр такого не сделает, то он на один шаг приблизится к Кодаку.
Теоретически, я могу сам ставить тэг "Создано с применением ИИ", но это сейчас как красная тряпка для быка. Нужна возможность отсекать такую аудиторию от таких публикаций. Но... нейросрач делает показы рекламы :)
Вот поэтому я "первое впечатление" вынес в статью на Хабре (резонанс), а детали (раскрытие) - в отдельную статью на своём ресурсе. Чтобы "бег по диагонали" был короче. Но тут возникла другая проблема - "рекламные ссылки" :)))
В общем, "каждому решению присуще сожаление" (с) Мораль - выбирай с открытым сердцем. Ты пожалеешь в любом случае, но хотя бы это будет твой выбор. Ну, или можно просто не жалеть о том, что уже сделано - прошлого не изменить.
- Слушай свое сердце, только оно укажет правильный путь!
- Херню ведь опять укажет.
- Херня и есть твой путь.
Ну смотрите, издали "неизвестные ранее стихи Пушкина" и спросили вашего мнения по поводу стихов, но честно предупредили: может быть это стихи Поэта, а может - мистификация. У вас что, не будет своего мнения о самих стихах, пока вы не узнаете Пушкин это или какой-то современный Вася Пупкин?
Полезной информации не должно быть много, она должна быть актуальной и вовремя.
Для этого и нужны стадии "зацепление" и "резонанс" - зацепить тех, кому это актуально, и не трогать "проходящих мимо". Вы "зацепились" с другой стороны (через эту публикацию и моему комменту к ней), для вас изложенная информация про использование
AGENTS.mdдействительно бесполезна.Почему ссылки в интернете стали порицаться? В этом же их цель - указать на связь между зависимыми частями. Вы, например, поклонник лонг-рида, а кто-то больше двух абзацев в голове не удержит, он в TL;DR в принципе не полезет (ничего, что я википедию тут порекламирую?). Именно поэтому я вынес стадию "раскрытия" на внешний по отношению к Хабру ресурс.
Ну, это уже ваше право использовать имеющиеся возможности как вам угодно. Всем не угодишь - кто-то не будет читать лонг-рид, кто-то будет минусовать за сторонние ссылки. Спасибо, буду знать.
А под чьим именем мне это публиковать? Это же моя учётка и правовую ответственность за публикацию под ней любой информации несу я.
Я однажды так и написал (ещё одна "рекламная ссылка" - можете смело минусовать этот коммент).
Ни одна LLM сама не написала ещё ни одного абзаца. Это её природа. Без начального промпта эта нейросеть не пишет в принципе (надеюсь, ссылки на другую страницу этого же ресурс не харам). LLM - это инструмент. Продолжение линии шариковой ручки, печатной машинки и редакторов текста типа MS Word (со spellchecker'ом, убивающим авторские ошибки)
Я считаю, что между знанием, прождённым человеком, и знанием, порождённым LLM, нет разницы. Не обязательно быть человеком, чтобы породить знание "скорость света конечна". Но вот убедить остальных людей в этом - тут уже мало быть просто человеком, тут уже нужно быть немножечко Эйнштейном.
Про персональный опыт я так и написал, прямо во втором предложении "зацепления": "Всем привет, меня зовут Алекс Гусев. В этой публикации я продолжаю формализовать свой личный опыт ....". А про отметки о генерации я вам уже отписывался выше (повторяю) - меня за такое забанили ещё год назад. А через месяц аналогичную статью пропустили "в порядке эксперимента".
Да, я чувствую разницу. Поэтому я и предложил для Хабра маркер "Сделано с ИИ". На постоянной основе. Чтобы вы могли избегать того, что я пишу с использованием LLM.
Не должны. Могут. Некоторые. Некоторые могут иметь своё собственное мнение по поводу "неизвестных стихов Пушкина". Вот с ними я и хочу разговаривать.
Скрытый текст
искусствоведов группа тихо восторженно глядит на холст и вдруг один седой и строгий отчетливо сказал говно
Я показал вам область применения LLM. Вы для решения той же задачи использовали FAR.
Примените-ка FAR для решения этой задачи.
Скрытый текст
Это именно тот самый запрос, который позволил создать скрипт (с двумя дополнительными уточняющими запросами - про чтение из файла на диске и про CommonJS организацию зависимости) для подсчёта кол-ва позиций в файле на 110М во время консультации клиента через мессенджер.
Люди правильно говорят, что лошадь можно привести к водопою, но нельзя заставить её пить, если она не хочет.
Табун котиков, говорите... ну, пасите ваших котиков.
Тут суть-то в чём. Мы этим маркером делим читателей (целевую аудиторию) на два лагеря: кто готов читать нейронку и кто не готов. У первой категории читателей мозги должны работать по-другому, чтобы воспринимать информацию из нейротекста. Я примерно описал как. И тексты им нужно будет подавать по-другому, с учётом их особенностей. Но и кожанные и силиконовые под это подстроятся.
А вот со второй категорией, кто не готов читать нейрослоп, будет интереснее - там будет охват, там не будет маркера, но там не будет и гарантии, что их тексты - не нейрослоп. Вот там и будут продолжать идти срачи нейрослоп/не нейрослоп.
Итого, мы делим читателей на две группы: по релевантности (кто готов потреблять любой контент и знает, как с ним работать), и по охвату (кто готов потреблять информацию по-старинке). Я бы с удовольствием публиковался для первой группы и мне совершенно всё равно, что творилось бы во второй.
Например, я.
В эпоху цифрового насилия охват уступает место релевантности. Зачем мне фидбэк типа "о, опять этот нейрослоп!"? А зачем мне тысяча таких фидбэков?
Есть простая идея по поводу "как бороться" - дать возможность авторам ставить маркер "Создано с применением ИИ" и дать возможность скрывать в ленте такие публикации всем желающим. Тогда нейрослоп постепенно уйдёт в публикации, где этого маркера нет.
Или создавать такие площадки, где люди и модели будут иметь равные права на своё мнение. Только там информация начнёт циркулировать другим, непривычным для нас нынешних, способом.
Тоже сейчас наблюдаю нечто аналогичное в прямом эфире :) Только я пошёл слега другим путём — я изначально сгенерировал через чатик контент, который отображает мой собственный опыт.
Мой нынешний подход такой: не важно, кто генерирует знания — алгоритм или человек, у нас просто нет времени осознать всю ту информацию, что на нас сваливается. Люди вынуждены приспосабливаться к этому информационному потоку и они приспосабливаются.
Например, я для начала читаю только заголовки в хаброленте и глазами пробегаю анонс там же. Если что заинтересовало — открываю во вкладке.
После этого для каждой вкладки внимательно читаю пару абзацев, давая возможность публикации показать себя мне. Если мне не заходит — сканирую несколько абзацев, дальше по заголовкам, потом к выводам. Если ничего не заинтересовало — закрываю.
Если что-то заинтересовало, то публикация получает окно моего внимания — я пытаюсь понять и уложить в свою картину мира, что хочет донести до меня автор. Если в процессе понимаю, что мне такой фрагмент в моей картине нафиг не нужен — бросаю это занятие на любом месте.
Если понимаю, что фрагмент встраивается или имеет потенциал, то могу перечитывать всю публикацию сколько нужно и отрефлексировать в комментах.
Вот это кратко я описал мои 4 стадии получения знаний в эпоху "информационного насилия": зацепление, резонанс, раскрытие, осознание.
Вот поэтому я и сгенерировал текст для своей публикации через нейронку. Но в качестве исходника для генерации была рефлексия моего собственного опыта. И полученные тексты я проверял на корректность отражения этого опыта. Т.е., текст-то сгенерённый, а опыт — собственный. На Хабре лежат "зацепление" (в ленте) и "резонанс" (публикация), раскрытие — на моём сайте. "Осознание" — вещь персональная. Каждый сам над своей картиной мира работает. Но согласование идёт в сообществе (комментарии).
Мне интересно, многие ли люди способны принимать информацию без оглядки на её источник? Ведь это означает отказ от авторитета источника знания взамен на постоянную работу по формированию своей собственной, персональной картины мира. Тут уже не прокатит "учитель в школе так говорила".
Может поэтому народ и стремается "нейрослопа": проверять — слишком сложно, а доверять — просто опасно?
P.S.
Все короткие тире заменил в тексте на длинные вручную. А почему бы и нет?
Ну что я могу сказать. Используйте FAR.
А зачем вы пошли по ссылке? Я в ленте специально сделал очень короткий и сжатый анонс того, что будет в публикации. Я вас не старался приманить, даже наоборот. Просил чатик сделать анонс так, чтобы не заинтересованные люди на заходили. А вы зашли, да ещё и коммент оставили. За внимание - спасибо. Но интерес к своим действиям вы во мне разбудили.
Сгенерил КДПВ только что. Через GPT 5.2 Instants.
В центре - Кларисса Старлинг. А четвёртый о-о-очень старый. Но всё равно помоложе Бонда.
Вот вам в качестве подтверждения отчёты агента по нашему с ним взаимодействию за ноябрь.
Вот вам нейрослоп про BDSM автора:
Скрытый текст
Что, этот нейрослоп интереснее читать? Может дело не в том, что пишут, а в том, кто читает? ;)
Статья выглядит так, потому что это нейро-выжимка из информации большего объёма. Я дал ссылку в статье на источник. Но вы не волнуйтесь, там тоже контент подготовлен с помощью нейронки. Только он не выдуманный, а сформулированный лично мной. Просто оформлен через нейронку.
Я проверяю, насколько люди готовы принимать знания, "созданные не человеком". Вот тут, в этой публикации, в основе лежит мой персональный опыт, но оформлен он через Модель. Я попросил её пересказать мой опыт и мои выводы. Сделать концентрат.
Я вижу, что "не лезет". Я просто пытаюсь проанализировать, почему не лезет.
Вот для вас, например, почему статья выглядит сгенерённой? Что лично вам мешает увидеть в изложении мой опыт (а он там есть, я это гарантирую).