Как что? Это же "боль"! Настоящая, реальная "боль", за избавление от которой люди готовы платить денег. Вот вам и повод для очередного стартапа :)
Смех смехом, но "джунгли" - этоне только наём, но и много чего всего остального. Рыночная экономика, чего мы хотим! Вот человека поорал, а кто-то услышал. Или не услышал - как повезло. Но тут уже 20+ плюсисков у публикации - значит "болит". Не факт, что вылечат, но хотя бы попытаются. А может ещё больше "залечат" и станет ещё хуже.
Просто, если даже не орать, пусть и в подушку, то не изменится вообще ничего.
Хорошая публикация (y) Браузер уже достаточно давно стоит рассматривать, как интернет-ОС. Пытались делать ChromeOS, но по факту любой браузер уже является операционной системой для выполнения распределённых приложений. Только мы его по инерции воспринимаем, как просмотрщик веб-страничек, хотя AJAX (SPA) появился 20 лет назад, а PWA - десять. Но всё равно - "открыть страничку". Хотя сейчас на "страничке" иногда кода больше, чем текста.
Для автоматизации действий в браузере - например, валидация вводимых пользователем данных. С этого всё и началось, в общем-то - с кастомизации реакции веб-страницы на действия пользователя. Без какого-либо ЯП этого достичь невозможно в принципе. Предложили LiveScript, который затем стал JavaScript. И понеслось...
Все "странности" JS, начиная с EventLoop, они отсюда - из веб-страницы. Ну и в nodejs перекочевали.
Спасибо за корректный ответ на не очень корректный коммент :)
Я сейчас в фазе анализа различных стилей подачи информации в публикациях. Отметил для себя "простыню текста" и момент пропажи удержания (когда интерес меня, как читателя, сменяется пониманием, что за извлечение смыслов придётся побороться). Где-то после 2-4 абзацев после введения. Я пытаюсь найти схему изложения материала (знаний), которая бы позволяла эффективно доносить информацию до интересующейся аудитории и не привлекать внимание остальной публики. Пока что у меня 4 стадии вырисовывается: зацепление - резонанс - раскрытие - осознание. Вы меня зацепили, я поймал резонанс с материалом, но на стадии "раскрытия" я посыпался и интерес затух. Просто рефлексирую публично. Это и есть "осознание", правда не вашего материала, а своего :)
В любом случае - спасибо за публикацию, позеленил. Ведь совсем не важно, про что написана статья, которая заставила тебя подумать ;)
Респект вам за целеустремлённость!! Я после пары абзацев после вступления начал сканировать со всё возрастающей скоростью и интересом - сколько ж автор букофф написал. Оказалось, что почти 150К!!
Как я понял, Василий написал книгу, вкратце пересказав в ней свой опыт общения с GPT, а эта публикация вкратце пересказала книгу Василия. Если все пересказы ужать до пары слов, то получится заголовок публикации - "Противоречивость нейропсихоза". Наверное, на нём и стоило мне остановиться.
Я лет 8, как интегратор, копался в "кишках" Magento (и первой, и второй) - вот там мне это смирение пригодилось на все 100%.
И, это... я ни в коей мере не считаю "Magento" поделкой, если что. Это очень сложный продукт в инженерном смысле. Код в двойке был ужасен с точки зрения перфекциониста, но в археологическом плане он был изумительно любопытен. Такого нагромождения архитектурных стилей и разных подходов в одном продукте я не видел нигде. А ещё огромный зоопарк расширений, где у каждого были свои тараканы в голове! И тем не менее - она работала и работает! Удивительный в инженерном смысле продукт! Со своей замечательной философией.
Ну нет, это вряд ли. Тут как раз весь смысл в неформальности и неявности. Модели улавливают связи, невыраженные формально. Если всё формализовать, то это как Java в JS перегонять в GWT. Это уже есть.
Точно! Я вот пытаюсь тут сказать, что нынешние исходники - это вчерашние бинарники. И отношение к ним будет такое же: что-то там есть и хорошо. А код будет другой - спецификации для LLM. Вот их мы и будем править. Ну вот, кто-то тоже понял!!
Ну, и вишенкой на торте - агент в браузерном приложении использует мою собственную библиотеку для внедрения зависимостей @teqfw/di. Про которую он при обучении вряд ли что-то мог сильно много узнать. Тем не менее, код в web/app написан на чистом JS и не содержит статических импортов:
import'ы есть только в карте типов для VSCode
Вот тут - да, пришлось заборчиков понаставить, чтобы агент с темы не съезжал. Но в результате JS-код работает в браузере без транспиляции и сборок - as-is.
Вы пытаетесь отвёрткой заколачивать гвозди и говорите, что получается плохо.
Да, отвёрткой гвозди заколачивать плохо. Согласен.
Знаете, что хорошо делать с LLM? Попросить её по скрину с фрагментом XML-файла написать скрипт для подсчёта количества позиций определённого узла в этом XML-файле. Причём сам файл на 110М, его даже не каждый viewer с полпинка откроет, а клиент висит на связи и вы пытаетесь понять, почему у него экспорт не прошёл и на чьей стороне проблемы. Запрос к чатику, пара итераций с уточнениями и через несколько минут ответ есть - 280К+ позиций и проблемы не на нашей стороне. Всё это - не прерывая общения с клиентом.
Ну смотрите, для меня LLM вполне себе повторяемы и управляемы. Я себе уже это доказал (см. коммент выше). Я теперь щупаю границы управляемости и повторяемости.
Но другим я ничего доказывать не хочу - нервное это занятие. Я просто показываю. Вот сервис, который я писал через LLM - GPT + Codex. Там много больше "Hello, World!" - PWA, сигнальный сервер на web-сокетах, WebRTC. История отношений агента со мной есть. Сервис живой, можно пробовать.
Это не железобетонное доказательство, кое-что я там правил ручками. Но старался по-минимуму.
А так пусть каждый сам себе решает, насколько LLM (не)повторяемы и (не)управляемы. Я, например, на моноколесе ездить в принципе не собираюсь - убьюсь в первый же день. А другие - ничего, рассекают.
Ну, температуру можно "выкрутить в ноль", а если ещй и зафиксировать seed - то вот и повторяемость. Случайность в основы внесли специально, чтобы убрать детерминированность. А иначе это сильно смахивало на Большую Британскую Энциклопедию, а не на ИИ.
Но даже без этого повторяемость можно очень сильно усилить за счёт работы с контекстом. Вот пример из моей же публикации (см. Сходимость "вычислений"):
Плотность и согласованность контекста уменьшает "свободу выбора" Модели. Сравните запросы:
Сколько будет два в пятой степени?
Сколько будет два в пятой степени? Ответ дай одним числом.
Сколько будет два в пятой степени? Ответ дай одним числом. Только число и ничего более, это важно.
И что вас заставило запостить 4+ тыс. комментариев на "форуме для недотыкомок"? Я за 10+ лет в два раза меньше комментов настрочил, чем вы за два с небольшим года. Причём я-то свои комменты делал на техническом форуме для айтишников, а вы - на форуме для недотыкомок.
Не мучали бы вы себя здесь. Шли бы на форум профессионалов, соответствующих вашему осознанию вашего уровня.
Я хотел провести аналогию, что, когда вы программируете на языке высокого уровня, вы не лезете в бинарники, доверя компилятору, т.к. он уже доказал свою "повторяемость и управляемость".
Аналогично, когда LLM докажут свою "повторяемость и управляемость", вы сможете формировать когнитивный контекст приложения, по которому агенты будут "что-то там генерировать". Весь вопрос в том, в каких рамках LLM "повторяемы и управляемы"? Достаточно ли этих рамок для генерации чего-то более сложного, чем "Hello, World!"?
У уверен, что LLM достаточно управляемы и повторяемы в определённых рамках (см. "сужающийся и расширяющийся контекст" по ссылке выше). Тепрь пытаюсь понять, где границы и что можно сделать в этих рамках.
Если бы вы были берёзовым поленом, вы бы не писали комменты на Хабре и не получили бы обратную связь от меня. А так, получилось, как получилось, именно потому, что вы - это вы и никто другой. Вот при этом тут ad hominem. Я всем разное пишу, так-то. Кто на что наговорил.
Вот ещё пример "хорошего использования" LLM для разработки программ. Одноразовых прорамм.
На всё ушло меньше минуты. Это от осознания проблемы и до получения результата.
Как что? Это же "боль"! Настоящая, реальная "боль", за избавление от которой люди готовы платить денег. Вот вам и повод для очередного стартапа :)
Смех смехом, но "джунгли" - этоне только наём, но и много чего всего остального. Рыночная экономика, чего мы хотим! Вот человека поорал, а кто-то услышал. Или не услышал - как повезло. Но тут уже 20+ плюсисков у публикации - значит "болит". Не факт, что вылечат, но хотя бы попытаются. А может ещё больше "залечат" и станет ещё хуже.
Просто, если даже не орать, пусть и в подушку, то не изменится вообще ничего.
Хорошая публикация (y) Браузер уже достаточно давно стоит рассматривать, как интернет-ОС. Пытались делать ChromeOS, но по факту любой браузер уже является операционной системой для выполнения распределённых приложений. Только мы его по инерции воспринимаем, как просмотрщик веб-страничек, хотя AJAX (SPA) появился 20 лет назад, а PWA - десять. Но всё равно - "открыть страничку". Хотя сейчас на "страничке" иногда кода больше, чем текста.
Для автоматизации действий в браузере - например, валидация вводимых пользователем данных. С этого всё и началось, в общем-то - с кастомизации реакции веб-страницы на действия пользователя. Без какого-либо ЯП этого достичь невозможно в принципе. Предложили LiveScript, который затем стал JavaScript. И понеслось...
Все "странности" JS, начиная с EventLoop, они отсюда - из веб-страницы. Ну и в nodejs перекочевали.
Спасибо за корректный ответ на не очень корректный коммент :)
Я сейчас в фазе анализа различных стилей подачи информации в публикациях. Отметил для себя "простыню текста" и момент пропажи удержания (когда интерес меня, как читателя, сменяется пониманием, что за извлечение смыслов придётся побороться). Где-то после 2-4 абзацев после введения. Я пытаюсь найти схему изложения материала (знаний), которая бы позволяла эффективно доносить информацию до интересующейся аудитории и не привлекать внимание остальной публики. Пока что у меня 4 стадии вырисовывается: зацепление - резонанс - раскрытие - осознание. Вы меня зацепили, я поймал резонанс с материалом, но на стадии "раскрытия" я посыпался и интерес затух. Просто рефлексирую публично. Это и есть "осознание", правда не вашего материала, а своего :)
В любом случае - спасибо за публикацию, позеленил. Ведь совсем не важно, про что написана статья, которая заставила тебя подумать ;)
Респект вам за целеустремлённость!! Я после пары абзацев после вступления начал сканировать со всё возрастающей скоростью и интересом - сколько ж автор букофф написал. Оказалось, что почти 150К!!
Как я понял, Василий написал книгу, вкратце пересказав в ней свой опыт общения с GPT, а эта публикация вкратце пересказала книгу Василия. Если все пересказы ужать до пары слов, то получится заголовок публикации - "Противоречивость нейропсихоза". Наверное, на нём и стоило мне остановиться.
А какие такие "готовые библиотеки" использует наше с чатиком приложение, а?
Вот это зависимости бэка, где "сервис с бекэндом из аж 4 классов":
А это вообще весь код фронта:
Ваши комментарии говорят о том, что код вы не увидели, даже если и посмотрели :)
В Magento, например, под 2М строк кода без учёта расширений. И что? Я её кроил и переделывал под свои нужды, благо она под это заточена была.
Если ты понимаешь, как управлять табуном из 10 лошадей, ты понимаешь, как управлять любым табуном.
И, это... я ни в коей мере не считаю "Magento" поделкой, если что. Это очень сложный продукт в инженерном смысле. Код в двойке был ужасен с точки зрения перфекциониста, но в археологическом плане он был изумительно любопытен. Такого нагромождения архитектурных стилей и разных подходов в одном продукте я не видел нигде. А ещё огромный зоопарк расширений, где у каждого были свои тараканы в голове! И тем не менее - она работала и работает! Удивительный в инженерном смысле продукт! Со своей замечательной философией.
Ну нет, это вряд ли. Тут как раз весь смысл в неформальности и неявности. Модели улавливают связи, невыраженные формально. Если всё формализовать, то это как Java в JS перегонять в GWT. Это уже есть.
Я вам показал. Видеть или нет - ваше дело. Лошадь можно привести к водопою...
Спасибо :)
Точно! Я вот пытаюсь тут сказать, что нынешние исходники - это вчерашние бинарники. И отношение к ним будет такое же: что-то там есть и хорошо. А код будет другой - спецификации для LLM. Вот их мы и будем править. Ну вот, кто-то тоже понял!!
Ну, и вишенкой на торте - агент в браузерном приложении использует мою собственную библиотеку для внедрения зависимостей @teqfw/di. Про которую он при обучении вряд ли что-то мог сильно много узнать. Тем не менее, код в
web/appнаписан на чистом JS и не содержит статических импортов:Вот тут - да, пришлось заборчиков понаставить, чтобы агент с темы не съезжал. Но в результате JS-код работает в браузере без транспиляции и сборок - as-is.
Я же говорю, управляемы и повторяемы в определённых границах.
Вы просто про PWA и WebRTC мало чего знаете, поэтому полезли на бэк. Так-то, в этом приложении вся логика в браузере. Вот список файлов фронта:
Скрытый текст
Я, конечно же, не должен доказывать ничего ни вам, ни кому бы то ни было ещё. Я просто показываю.
Вы пытаетесь отвёрткой заколачивать гвозди и говорите, что получается плохо.
Да, отвёрткой гвозди заколачивать плохо. Согласен.
Знаете, что хорошо делать с LLM? Попросить её по скрину с фрагментом XML-файла написать скрипт для подсчёта количества позиций определённого узла в этом XML-файле. Причём сам файл на 110М, его даже не каждый viewer с полпинка откроет, а клиент висит на связи и вы пытаетесь понять, почему у него экспорт не прошёл и на чьей стороне проблемы. Запрос к чатику, пара итераций с уточнениями и через несколько минут ответ есть - 280К+ позиций и проблемы не на нашей стороне. Всё это - не прерывая общения с клиентом.
Одноразовые приложения - вот конёк LLM.
Ну смотрите, для меня LLM вполне себе повторяемы и управляемы. Я себе уже это доказал (см. коммент выше). Я теперь щупаю границы управляемости и повторяемости.
Но другим я ничего доказывать не хочу - нервное это занятие. Я просто показываю. Вот сервис, который я писал через LLM - GPT + Codex. Там много больше "Hello, World!" - PWA, сигнальный сервер на web-сокетах, WebRTC. История отношений агента со мной есть. Сервис живой, можно пробовать.
Это не железобетонное доказательство, кое-что я там правил ручками. Но старался по-минимуму.
А так пусть каждый сам себе решает, насколько LLM (не)повторяемы и (не)управляемы. Я, например, на моноколесе ездить в принципе не собираюсь - убьюсь в первый же день. А другие - ничего, рассекают.
Ну, температуру можно "выкрутить в ноль", а если ещй и зафиксировать seed - то вот и повторяемость. Случайность в основы внесли специально, чтобы убрать детерминированность. А иначе это сильно смахивало на Большую Британскую Энциклопедию, а не на ИИ.
Но даже без этого повторяемость можно очень сильно усилить за счёт работы с контекстом. Вот пример из моей же публикации (см. Сходимость "вычислений"):
И что вас заставило запостить 4+ тыс. комментариев на "форуме для недотыкомок"? Я за 10+ лет в два раза меньше комментов настрочил, чем вы за два с небольшим года. Причём я-то свои комменты делал на техническом форуме для айтишников, а вы - на форуме для недотыкомок.
Не мучали бы вы себя здесь. Шли бы на форум профессионалов, соответствующих вашему осознанию вашего уровня.
Я хотел провести аналогию, что, когда вы программируете на языке высокого уровня, вы не лезете в бинарники, доверя компилятору, т.к. он уже доказал свою "повторяемость и управляемость".
Аналогично, когда LLM докажут свою "повторяемость и управляемость", вы сможете формировать когнитивный контекст приложения, по которому агенты будут "что-то там генерировать". Весь вопрос в том, в каких рамках LLM "повторяемы и управляемы"? Достаточно ли этих рамок для генерации чего-то более сложного, чем "Hello, World!"?
У уверен, что LLM достаточно управляемы и повторяемы в определённых рамках (см. "сужающийся и расширяющийся контекст" по ссылке выше). Тепрь пытаюсь понять, где границы и что можно сделать в этих рамках.
Если бы вы были берёзовым поленом, вы бы не писали комменты на Хабре и не получили бы обратную связь от меня. А так, получилось, как получилось, именно потому, что вы - это вы и никто другой. Вот при этом тут ad hominem. Я всем разное пишу, так-то. Кто на что наговорил.