Если sms-сообщение адресовано непосредственно вам — это незаконная обработка персональных данных (как минимум: хранение, использование фамилии, имени, сотового телефона). Если, конечно, вы не давали им согласие на такую их обработку, в котором указывалось, что разрешается их обработка именно этими способами.
В целом, пожалуй, воздержусь от оценки. Уважения заслуживает сам факт. (Правда, если бы мне такой попал на внутреннее согласование, я бы больше половины здесь вычеркнул как лишнее и много чего бы, наоборот, добавил.) Но это лирическое отступление.
Содержательно могу сказать лишь, что
1. Пункт 2.4.6 и 3.3 противоречат друг другу.
2. Весь раздел 7 (с оглядкой на понятие конфиденциальной информации) противоречит закону об информации (я имею в виду 149-ФЗ от 27.07.2006 г.). С учётом источников формирования некоторых из остальных пунктов рекомендовал бы брать за основу статью 727 ГК разве что. А вот так, произвольно, доступ к информации быть ограничен не может.
Сайт не является сложным объектом (хотя согласен с Вами в том, что должен бы). Причём именно по указанной Вами причине: он не перечислен в закрытом перечне, содержащемся в статье 1240 ГК РФ.
Нагуглил, что когда-то статья 15 Налогового кодекса РФ выглядела вот так:
Статья 15. Местные налоги и сборы
К местным налогам и сборам относятся:
1) земельный налог;
2) налог на имущество физических лиц;
3) налог на рекламу;
4) налог на наследование или дарение;
5) местные лицензионные сборы.
Потом приняли Федеральный закон от 29.07.2004 № 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах», в результате чего с 1 января 2005 года эта статья выглядит (и поныне) так:
Статья 15. Местные налоги
К местным налогам относятся:
1) земельный налог;
2) налог на имущество физических лиц.
Откуда я заключаю, что с 1 января 2005 года у нас исчез налог на рекламу. И?
Я по-прежнему не понимаю, к чему вы клоните. К тому, что сегодня можно рекламироваться без проблем? Я это и без вас прекрасно знаю. Если не к этому, а (видимо...) к обратному, то будьте любезны привести конкретные факты или хотя бы конкретные ссылки (с указанием, где именно по ссылке можно найти соответствующие текст / картинки / etc.), подтверждающие вашу мысль, а не непонятные наводки.
> Подскажите как быть в подобной ситуации?
Устанавливать нормы труда, в трудовом договоре указывать такую обязанность работника, при невыполнении норм — работника наказывать.
Единственное, государство заботится о своих гражданах, поэтому в Трудовом кодексе РФ придумало статью 162. Там дополнительная проблема — с первичным выборном органом профсоюза, которого в 99 % случаев нет. Тем не менее, по 162-й статье ТК его мнение должно быть учтено (порядок учёта мнения — см. ст. 372 ТК РФ). Как решать эту проблему, вопрос отдельный и бесплатно я это рассказывать всё равно не буду :)
Но если вернуться к существу вопроса, то нормы труда (насколько я понимаю) могут быть установлены на какое-то время, не обязательно заранее определённое. Например, на время действия очередного проекта; главное готовиться заранее.
Судя по тому, что выдают поисковики, Вы не первый, кто озаботился этой проблемой; вроде, даже готовые способы решения имеются, не знаю, насколько подходящие.
У меня плохо с чтением мыслей, прямо совсем плохо. Объясните по-человечески, что именно я должен там увидеть. Или хотя бы сошлитесь на конкретную норму (конкретные нормы). Словосочетание «стоимость мест за размещение рекламы» в законе не используется. «Прочее» — слишком неконкретно.
Вы неправы. Если
а) наемный товраищ работающий в соответствии с ТК РФ
не выполняет своих должностных обязанностей, которые
б) чётко прописаны в должностной инструкции или в договоре с ним,
то уволить его можно. И даже нужно.
Будь иначе — работников увольняли бы за то, что они не стирают носки гендиректору, подлые такие. Ну и что что бухгалтер? Субординация же!
А если в договоре указано 100 000 р., то, да, совершенно верно, на руки пойдёт 87 000. Только в примере, на который я отвечал, содержалась другая посылка.
Это другое. Какие-то банковские заморочки. Я раньше свободно носил платёжки без такого указания. Пока в какой-то момент банк не отказался её исполнять именно на этом основании. Я спросил: зачем? разве зарплата может облагаться налогом на добавленную стоимость? Мне ответили что-то в духе: нет, но так положено :)
Я не говорил, что предприятия это делают. Более того, я, наоборот, в других комментариях (не вам адресованных) утверждал обратное: что они этого не делают, из-за чего работник считает своей зарплатой только 87 % от неё.
Покажите, пожалуйста, слово «калькуляция» в вашем предудыщем комментарии. По-моему, вы там утверждаете, что нужна не оная, а выдача денег напрямую работнику. Это не совсем одно и то же.
Если же по существу: объясните, пожалуйста, почему вы считаете, что деньги, которые работодатель в силу закона обязан направлять в «обязательные фонды», являются «недозарплатой»?
Вы сказали «должно быть (хотя бы) А», я согласился с вами и сказал, что по закону тоже «должно быть А». Теперь вы утверждаете: «Нифига, должно быть не А, а Б!».
Во-первых, мне искренне жаль тот бизнес, в котором работники сидят только из-за зарплаты: думаю, он обречён. В нормальных организациях действует куча разных других мотивирующих факторов. Естественно, зарплата важна. Но лишь до какого-то определённого уровня. (Для разных отраслей, профессий и т. д. этот уровень разный.) Хотя, конечно, нельзя всех людей грести под одну гребёнку, и есть те, для кого всё остальное безразлично. Но мы всё-таки не о роботах по зарабатыванию денег говорим, а о нормальных людях.
И как-то кажется мне, что эти нормальные люди при нормальных обстоятельствах выберут работу в знакомом сложившемся коллективе, где у них есть возможности для самореализации, перспективы роста в должности и так далее, чем в новой фирме с сомнительной репутацией и социальной значимостью, где зарплата пусть даже и на 5000 рублей дороже.
Во-вторых, утверждая, что вы вынуждены будете повысить зарплату, чтобы работник не перешёл на другое предприятие, где это сделали, вы тем самым дополнительное делаете два неявных и не вполне очевидных утверждения: первое — что повышение зарплат будет вообще; второе — что количества рабочих мест на таких предприятиях будет достаточно для того, чтобы переманить туда ваших работников. Истинность первого из этих суждений, насколько я понимаю, доказывается не иначе, как рекурсивным путём. Это существенно снижает качество такого доказательства. Конечно, скорее всего, действительно найдутся те, кто зарплату всё же повысит. Но принципиально важный вопрос в том, каков будет процент таких работодателей и, соответственно, как это повлияет на рынок труда в целом. Если я лишние деньги направляю не на повышение зарплат, а на улучшение комфорта рабочей среды, сплочение коллектива, на обучение за мой счёт работников, так уж ли они побегут за большим ценником своих способностей? Не исключаю, что даже наоборот.
Отсюда, в-третьих, неочевидным представляется и утверждение, что " Если я как собственник бизнеса увижу что у меня появились «лишние деньги» в связи с отменой всех налогов, то я вынужден буду повышать зарплату сотрудникам". Примеры, приводимые в «во-вторых», для того чтобы стать фактором выбора работодателя, тоже должны стать массовыми. А где гарантия, что вообще произойдут хоть какие-то изменения? Опять же, доказательства могут быть не иначе, как рекурсивными. А вот что вы (как гражданин РФ) будете делать, если на рынке труда вообще не произойдёт никаких существенных изменений?
Ведь, в-четвёртых, отмена «налогов» будет означать: всё, теперь сами разбирайтесь с пенсиями, пособиями по беременности и родам и прочими социальными выплатами. Вот как-то я, если честно, не уверен, что работодатели в своей массе справятся с этим лучше, чем справляется (худо-бедно, но всё же) сегодня государство. А если действительно отменить налоги, то на самостоятельное решение работодателям уйдут другие вопросы, которые сегодня решаются судами, полицией, бюджетными учреждениями здравоохранения, образования и т. д.
Я, конечно, следуя за вами, утрирую. Но всё же: как вы думаете, справятся работодатели?
В России запрещено заниматься предпринимательской деятельностью «просто так». Человек, желающий систематически получать доходы от неё, обязан учредить юридическое лицо или зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. В противном случае его деятельность будет незаконной.
При получении дохода, не превышающего 1,5 миллионов рублей, незаконная предпринимательская деятельность — административное правонарушение. При превышении этой суммы незаконное предпринимательство становится преступлением.
Совершенно согласен с вами:
> Деньги в одном котле и ими управляет компания
Во-первых, вот это и есть ключевой момент для решения вопроса о том, чьи это деньги.
«Моё» и т. п. — это отношение собственности. Право собственности включает в себя три правомочия: владение, пользование и распоряжение. Если я не владею деньгами и не могу ими распоряжаться, то с какой такой радости я должен считать их своими?
Во-вторых, предположим, ситуация обстоит именно так; нет никакого собственно фонда, просто копания получает ежемесячно 1500000 «в общий котёл» и обязана платить не меньше МРОТа своим двум сотрудникам; никакого финансового планирования не осуществляет и т. д. Так вот всё, что выше этих 11000 рублей (допустим, страховые взносы отменили) — это тоже деньги сотрудников? Ведь их тоже можно направить на зарплаты. А если работодатель направляет их на закупку оборудования, то это что, у работников крадут зарплату?
Я проходил даже больший… судя по Вашим словам — ад: регистрация юридического лица. Естественно, с Вашей характеристикой ситуации согласиться не могу. Вот к чему к чему, а к закону о госрегистрации юрлиц и ИП у меня претензий в плане его понятности нет или почти нет. Сама процедура там прописана буквально пошагово в нескольких статьях.
Единственное, да, нужно знать про уведомления об открытии счёта и о применении УСН. Но ФНС сделала специальную брошюрку, которую распространяет на своём сайте в формате pdf. Так что и с этим особых проблем возникнуть не должно.
Что касается документа из органа статистики… Могу ошибаться, но по-моему, все данные туда направляются непосредственно из ФНС.
«Моё дело» мне тоже не понравилось, как-то там всё слишком неинтуитивно. Поэтому ушёл от него к конкуренту :) хотя и там не всё идеально. Но было это даже не в прошлом году было.
> Особенно улыбают банки
Жуть какая. Если банк уже на этом этапе занимается какой-то подобной ахинеей, это значит, что не стоит обращаться в такой банк. Выгодность работы с ним определяется не только тарифами.
Дело ведь не в том, в каком фонде числятся эти деньги.
Что НДФЛ определяется как статья расходов работодателя, есть следствие двух факторов: 1) работодатель является налоговым агентом работника в части НФДЛ и при этом 2) не доводит, как того требует ст. 136 трудового кодекса, до сведения работника, что, сударь, вообще-то я за тебя плачу твои налоги. Поэтому работник зарплату приравнивает к тому, что он получает на руки, то есть к её 87 %.
У обязательных страховых взносов есть, конечно две больших особенности (даже три): они социальные, они выплачиваются (за некоторыми изъятиями) в государственные, по сути, структуры, и поэтому — они обязательные. Но всё-таки это страховые взносы. Это есть способ позаботиться (в долгосрочном периоде) о своём работнике. Понятно, что де-факто такие взносы идут на другие нужды (типа выплата зарплат сотрудникам тех же фондов, закупка ими оборудования; ну и так далее, вы понимаете…), но разве что-то принципиально по-другому в страховых компаниях?
Помнится, работал в компании, у которой было такое правило: через n месяцев после вступления в должность сотрудник становился участником программы добровольного медицинского страхования. Через n месяцев моя зарплата никак не изменилась. Я в итоге этой программой так ни разу и не воспользовался, ушёл через m месяцев. Вопрос первый: куда бы меня отправили, если бы я потребовал перечислять сумму, равную взносам, мне, а не в страховую? Вопрос второй: это тоже были мои деньги?
Этим занимается Роскомнадзор.
Содержательно могу сказать лишь, что
1. Пункт 2.4.6 и 3.3 противоречат друг другу.
2. Весь раздел 7 (с оглядкой на понятие конфиденциальной информации) противоречит закону об информации (я имею в виду 149-ФЗ от 27.07.2006 г.). С учётом источников формирования некоторых из остальных пунктов рекомендовал бы брать за основу статью 727 ГК разве что. А вот так, произвольно, доступ к информации быть ограничен не может.
Потом приняли Федеральный закон от 29.07.2004 № 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах», в результате чего с 1 января 2005 года эта статья выглядит (и поныне) так:
Откуда я заключаю, что с 1 января 2005 года у нас исчез налог на рекламу. И?
Я по-прежнему не понимаю, к чему вы клоните. К тому, что сегодня можно рекламироваться без проблем? Я это и без вас прекрасно знаю. Если не к этому, а (видимо...) к обратному, то будьте любезны привести конкретные факты или хотя бы конкретные ссылки (с указанием, где именно по ссылке можно найти соответствующие текст / картинки / etc.), подтверждающие вашу мысль, а не непонятные наводки.
Устанавливать нормы труда, в трудовом договоре указывать такую обязанность работника, при невыполнении норм — работника наказывать.
Единственное, государство заботится о своих гражданах, поэтому в Трудовом кодексе РФ придумало статью 162. Там дополнительная проблема — с первичным выборном органом профсоюза, которого в 99 % случаев нет. Тем не менее, по 162-й статье ТК его мнение должно быть учтено (порядок учёта мнения — см. ст. 372 ТК РФ). Как решать эту проблему, вопрос отдельный и бесплатно я это рассказывать всё равно не буду :)
Но если вернуться к существу вопроса, то нормы труда (насколько я понимаю) могут быть установлены на какое-то время, не обязательно заранее определённое. Например, на время действия очередного проекта; главное готовиться заранее.
Судя по тому, что выдают поисковики, Вы не первый, кто озаботился этой проблемой; вроде, даже готовые способы решения имеются, не знаю, насколько подходящие.
а) наемный товраищ работающий в соответствии с ТК РФ
не выполняет своих должностных обязанностей, которые
б) чётко прописаны в должностной инструкции или в договоре с ним,
то уволить его можно. И даже нужно.
Будь иначе — работников увольняли бы за то, что они не стирают носки гендиректору, подлые такие. Ну и что что бухгалтер? Субординация же!
Покажите, пожалуйста, слово «калькуляция» в вашем предудыщем комментарии. По-моему, вы там утверждаете, что нужна не оная, а выдача денег напрямую работнику. Это не совсем одно и то же.
Если же по существу: объясните, пожалуйста, почему вы считаете, что деньги, которые работодатель в силу закона обязан направлять в «обязательные фонды», являются «недозарплатой»?
Не находите никаких противоречий?
И как-то кажется мне, что эти нормальные люди при нормальных обстоятельствах выберут работу в знакомом сложившемся коллективе, где у них есть возможности для самореализации, перспективы роста в должности и так далее, чем в новой фирме с сомнительной репутацией и социальной значимостью, где зарплата пусть даже и на 5000 рублей дороже.
Во-вторых, утверждая, что вы вынуждены будете повысить зарплату, чтобы работник не перешёл на другое предприятие, где это сделали, вы тем самым дополнительное делаете два неявных и не вполне очевидных утверждения: первое — что повышение зарплат будет вообще; второе — что количества рабочих мест на таких предприятиях будет достаточно для того, чтобы переманить туда ваших работников. Истинность первого из этих суждений, насколько я понимаю, доказывается не иначе, как рекурсивным путём. Это существенно снижает качество такого доказательства. Конечно, скорее всего, действительно найдутся те, кто зарплату всё же повысит. Но принципиально важный вопрос в том, каков будет процент таких работодателей и, соответственно, как это повлияет на рынок труда в целом. Если я лишние деньги направляю не на повышение зарплат, а на улучшение комфорта рабочей среды, сплочение коллектива, на обучение за мой счёт работников, так уж ли они побегут за большим ценником своих способностей? Не исключаю, что даже наоборот.
Отсюда, в-третьих, неочевидным представляется и утверждение, что " Если я как собственник бизнеса увижу что у меня появились «лишние деньги» в связи с отменой всех налогов, то я вынужден буду повышать зарплату сотрудникам". Примеры, приводимые в «во-вторых», для того чтобы стать фактором выбора работодателя, тоже должны стать массовыми. А где гарантия, что вообще произойдут хоть какие-то изменения? Опять же, доказательства могут быть не иначе, как рекурсивными. А вот что вы (как гражданин РФ) будете делать, если на рынке труда вообще не произойдёт никаких существенных изменений?
Ведь, в-четвёртых, отмена «налогов» будет означать: всё, теперь сами разбирайтесь с пенсиями, пособиями по беременности и родам и прочими социальными выплатами. Вот как-то я, если честно, не уверен, что работодатели в своей массе справятся с этим лучше, чем справляется (худо-бедно, но всё же) сегодня государство. А если действительно отменить налоги, то на самостоятельное решение работодателям уйдут другие вопросы, которые сегодня решаются судами, полицией, бюджетными учреждениями здравоохранения, образования и т. д.
Я, конечно, следуя за вами, утрирую. Но всё же: как вы думаете, справятся работодатели?
В России запрещено заниматься предпринимательской деятельностью «просто так». Человек, желающий систематически получать доходы от неё, обязан учредить юридическое лицо или зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. В противном случае его деятельность будет незаконной.
При получении дохода, не превышающего 1,5 миллионов рублей, незаконная предпринимательская деятельность — административное правонарушение. При превышении этой суммы незаконное предпринимательство становится преступлением.
> Деньги в одном котле и ими управляет компания
Во-первых, вот это и есть ключевой момент для решения вопроса о том, чьи это деньги.
«Моё» и т. п. — это отношение собственности. Право собственности включает в себя три правомочия: владение, пользование и распоряжение. Если я не владею деньгами и не могу ими распоряжаться, то с какой такой радости я должен считать их своими?
Во-вторых, предположим, ситуация обстоит именно так; нет никакого собственно фонда, просто копания получает ежемесячно 1500000 «в общий котёл» и обязана платить не меньше МРОТа своим двум сотрудникам; никакого финансового планирования не осуществляет и т. д. Так вот всё, что выше этих 11000 рублей (допустим, страховые взносы отменили) — это тоже деньги сотрудников? Ведь их тоже можно направить на зарплаты. А если работодатель направляет их на закупку оборудования, то это что, у работников крадут зарплату?
Единственное, да, нужно знать про уведомления об открытии счёта и о применении УСН. Но ФНС сделала специальную брошюрку, которую распространяет на своём сайте в формате pdf. Так что и с этим особых проблем возникнуть не должно.
Что касается документа из органа статистики… Могу ошибаться, но по-моему, все данные туда направляются непосредственно из ФНС.
«Моё дело» мне тоже не понравилось, как-то там всё слишком неинтуитивно. Поэтому ушёл от него к конкуренту :) хотя и там не всё идеально. Но было это даже не в прошлом году было.
> Особенно улыбают банки
Жуть какая. Если банк уже на этом этапе занимается какой-то подобной ахинеей, это значит, что не стоит обращаться в такой банк. Выгодность работы с ним определяется не только тарифами.
Что НДФЛ определяется как статья расходов работодателя, есть следствие двух факторов: 1) работодатель является налоговым агентом работника в части НФДЛ и при этом 2) не доводит, как того требует ст. 136 трудового кодекса, до сведения работника, что, сударь, вообще-то я за тебя плачу твои налоги. Поэтому работник зарплату приравнивает к тому, что он получает на руки, то есть к её 87 %.
У обязательных страховых взносов есть, конечно две больших особенности (даже три): они социальные, они выплачиваются (за некоторыми изъятиями) в государственные, по сути, структуры, и поэтому — они обязательные. Но всё-таки это страховые взносы. Это есть способ позаботиться (в долгосрочном периоде) о своём работнике. Понятно, что де-факто такие взносы идут на другие нужды (типа выплата зарплат сотрудникам тех же фондов, закупка ими оборудования; ну и так далее, вы понимаете…), но разве что-то принципиально по-другому в страховых компаниях?
Помнится, работал в компании, у которой было такое правило: через n месяцев после вступления в должность сотрудник становился участником программы добровольного медицинского страхования. Через n месяцев моя зарплата никак не изменилась. Я в итоге этой программой так ни разу и не воспользовался, ушёл через m месяцев. Вопрос первый: куда бы меня отправили, если бы я потребовал перечислять сумму, равную взносам, мне, а не в страховую? Вопрос второй: это тоже были мои деньги?