А тогда ещё учтите, что чек в магазине он не за бумагу, на которой он напечатан. и 248 тыс. рублей это не прибыль магазина. Это плата за товары, которые не продадутся сегодня, продадутся завтра. Т.е. в реальности надо брать где-нибудь 10% от этой суммы, и числа уже не такие интересные, да?
И это тоже, как показатель «крутости» технологии :)
Но в целом, у меня через Хром на андроиде работает, с кучей вариантов авторизации. На компьютере просит специальную флешку.
С профилями как-то уж больно спешили. У существующего профиля даже аватарку не сменить.
Девтулзы вы будете чинить, или это не приоритет (просто нет смысла писать баги, если нет желания их править)?.. Банально не работает аудит и device toolbar
Какая-то странная экономия, если честно. Перед тем как сэкономить, надо купить весьма приличный компьютер (чтобы M.2 поддерживал, да не одно), потом сэкономить в этом дорогом компьютере на памяти, залезать в итоге в Swap, что не очень хорошо, даже если он быстрый. При этом не обязательно покупать QLC (выбрали уж самый плохой вариант), можно поискать MLC, гораздо большего объёма, который при частичном использовании весьма неплохо будет себя чувствовать.
Т.е. получается что у нас дорогая железяка, которая всё время лезет в своп (настолько, что SSD убивает), и всё ради небольшой экономии…
Это плохое решение. Пользователь может не на обед, а куда-то убежать по делам (любимый хомячок простудился) и банально позвонить другому с просьбой доделать. Может просто случайно нажать какую-то кнопку (сохранять не планировал) и уйти домой. В небольшой организации это может решиться организационными методами и пенделями работникам, но больше шансов, что пендели получать разработчики.
Хуже будет, если пользователь 1 открыл форму и ушёл на обед
Что вы тут предлагаете? Не давать редактировать форму никому, или просто сделать хороший код, который это как-то обрабатывает. Второй подход отличный, но очень дорогой в плане времени программистов (форм много, все разные, ситуация не очень частая).
В MSSQL есть столбец типа timestamp (и нет, там не время). В результате при любом обновлении записи значение этого столбца меняется автоматически. Ничего не надо считать ручками, нельзя забыть его обновить. В postgre для этих целей можно использовать xmin, но он считается не очень труЪ способом.
А смысл этого действия? Форму открыли два пользователя в 12:00. Редактируют, первый сохранил в 12:05, второй в 12:10 и затёр все действия первого. Чем нам в этой ситуации поможет SELECT FOR UPDATE?
Не стоит это использовать для данной задачи.
Представьте, пользователь открывает форму на редактирование и… уходит на обед. Строчка залочена. Больше никто не может ничего с ней сделать.
Ну а что делать, если в PG нет встроенных средств :( Если использование сущности ограничено, то можно и своё версионирование написать, но потом придёт какой-нибудь разработчик, и забудет в каком-нибудь апдейте проинкрементить версию. В результате всё замечательно «сломается», хотя работать будет, но будет бага вида «у меня пропали данные», которую вообще не возможно будет отследить.
Уж лучше всё упадёт при обновлении и можно накрыть это костылями, чем будет странно себя вести из-за ошибки программиста в каком-нибудь второстепенном модуле.
— Как проверять, когда со строкой работают несколько пользователей? Какие варианты есть?
В MSSQL есть столбец типа timestamp, в pg можно заюзать xmin, например. Отдаём на форму его значение, при апдейте проверяем не только ключ, но и сравниваем с xmin. Если кто-то изменил строчку — не обновим ничего, сообщаем пользователю (а он уж пусть решает, насильно перенакатить, бросить всё, попытаться смёржить).
Тут уж больно минимальные. Оценить конкретные стоимости seq/random/cpu/memory можно только на своей железке. И какой-нить pg_tune --analyze был бы очень полезен.
А сейчас вся эта оценка перекладывается на админа, а разработчики постгре умывают лапки.
От себя добавлю, что я выставил минимальные параметры seq_page_cost = random_page_cost = 0.1, чтобы отдать приоритет данным в памяти над дисковыми
По-моему автор чего-то сильно нагородил здесь. Открываем документацию:
By default, these cost variables are based on the cost of sequential page fetches; that is, seq_page_cost is conventionally set to 1.0
Если я правильно понял, то выставив в 0.1 он просто ухудшил стоимость остальных операций в 10 раз (остальные это сканы на CPU), т.е. предпочёл использовать обращение к диску вместо использования процессора. Т.е. всё наоборот сделал, относительно заявленного.
Там в драйвере были прошиты VID/PID идентификаторы эппловских девайсов. При этом, как я понимаю, технология была сделана на отвали, лишь бы в рекламе показать, и не развивалась, поэтому обновлений для других устройств или просто галки пользователю предоставлено не было.
Уух, раньше свитчи были громоздкие и неудобные, поэтому все разруливали if/else'ами, теперь в свитчи напихали такого, что стало очень круто.
Но читать эту сокращённую запись… Жёсткий набор скобочек и стрелочек. Боюсь, что JavaScript после активного использования подобного станет верхом читаемости.
Проблема с этими картинками, что таких картинок ограниченное количество, соответственно, боту просто надо их все выучить. А если мы научимся генерить подобные картинки массово, то у нас будут правила их генерации и какой-то паттерн результата. Боты опять же будут распознавать эти паттерны.
Но в целом, у меня через Хром на андроиде работает, с кучей вариантов авторизации. На компьютере просит специальную флешку.
Девтулзы вы будете чинить, или это не приоритет (просто нет смысла писать баги, если нет желания их править)?.. Банально не работает аудит и device toolbar
Т.е. получается что у нас дорогая железяка, которая всё время лезет в своп (настолько, что SSD убивает), и всё ради небольшой экономии…
Что вы тут предлагаете? Не давать редактировать форму никому, или просто сделать хороший код, который это как-то обрабатывает. Второй подход отличный, но очень дорогой в плане времени программистов (форм много, все разные, ситуация не очень частая).
Представьте, пользователь открывает форму на редактирование и… уходит на обед. Строчка залочена. Больше никто не может ничего с ней сделать.
Уж лучше всё упадёт при обновлении и можно накрыть это костылями, чем будет странно себя вести из-за ошибки программиста в каком-нибудь второстепенном модуле.
В MSSQL есть столбец типа timestamp, в pg можно заюзать xmin, например. Отдаём на форму его значение, при апдейте проверяем не только ключ, но и сравниваем с xmin. Если кто-то изменил строчку — не обновим ничего, сообщаем пользователю (а он уж пусть решает, насильно перенакатить, бросить всё, попытаться смёржить).
А сейчас вся эта оценка перекладывается на админа, а разработчики постгре умывают лапки.
По-моему автор чего-то сильно нагородил здесь. Открываем документацию:
Если я правильно понял, то выставив в 0.1 он просто ухудшил стоимость остальных операций в 10 раз (остальные это сканы на CPU), т.е. предпочёл использовать обращение к диску вместо использования процессора. Т.е. всё наоборот сделал, относительно заявленного.
Но читать эту сокращённую запись… Жёсткий набор скобочек и стрелочек. Боюсь, что JavaScript после активного использования подобного станет верхом читаемости.