> Уже на этапе создания под «Энергию» были задачи на многие десятки запусков.
Здесь я должен вернуться к вопросу, который уже задавал выше — на каком этапе производства находились эти аппараты суммарным весом многие сотни тонн (по 100 тонн на каждый запуск Энергии) на момент испытания Энергии?
> И поэтому США в разгар холодной войны покупали титан в СССР ;)
По той же причине, по которой американцы сейчас закупают доставку астронавтов на Союзах — мы готовы это продавать дёшево по тем или иным причинам. Не потому, что они сами не могут этого делать.
> Вопрос не самый однозначный.
У вас в профайле дата рождения как у меня — 1973 год. В Питере, во времена моего детства-юношества обычная для США бытовая электроника была дефицитом. Даже простой программируемый калькулятор, не говоря уже о персональных компьютерах. Когда заводы начали клепать спектрумы пачками (типа Роби и т.п.) — плановой экономики уже как таковой не было.
В Мир-2, я так понимаю, планировался один модуль (90тонн) для которого была нужна Энергия. Вопрос — в какой стадии производства находился этот модуль на момент испытания Энергии?
> У Шаттла все компоненты строились только под Шаттл же. И потому были штучными. «Энергия»
> предполагалась массовой универсальной ракетой.
А что в Энергии делалось не под Энергию (или в Буране не под Буран)? Если речь идёт о боковых ускорителях (на базе РН Зенит), то их использовали, т.к. промышленность не успела (или не смогла — что тоже самое) создать надёжные твёрдотопливные ускорители. Уничтожение четырёх Зенитов на каждый пуск Энергии экономией точно не назовёшь.
Да и как, даже теоретически можно было сделать из Энергии массовую универсальную ракету при таких размерах баков (их даже доставить нельзя было иначе как на самолёте, а такая доставка стоит очень дорого).
Никак не могу согласиться, что 12 лет для космической отрасли — много. Союзы летают 45 лет (с модификациями, да, но основа и РН и корабля — всё та же). Аполлоны, если бы от них не отказались по экономическим соображениям, тоже летали бы до сих пор.
Ладно, даже если это много и всё успело измениться — что _в_начале_ разработки Энергии разрабатывалось в качестве носителя для неё? Что конкретно? Ответ про «Буран» не устроит, т.к. Энергия в отличии от системы с Шаттлом делалась как независимый РН — под любую полезную нагрузку. У неё свои двигатели.
Было довольно много уже написано (участниками тех событий) что ни для Бурана ни для Энергии к моменту начала их испытаний не было задач (кроме специфических военных).
Т.е. речь идёт о чем: вот, допустим, ставится задача — освоение Луны. Или там — полёт на Марс. Или гигантская орбитальная станция.
Для этого параллельно разрабатывается носитель (Энергия, в данном случае) и то, что она будет выводить.
Что мы имеем здесь — был разработан и успешно испытан сверхтяжёлый носитель, а выводить им нечего, кроме Бурана. Т.е. совсем нечего — не то, что не успели, а даже _не_готовили_ никакой полезной нагрузки.
Теперь Буран: какие он может выполнять задачи, которые до него не могли решать Союзы и станция Мир? Выводить 30 тонн груза на орбиту? Для этого Буран не нужен — Энергия и без него замечательно вывела бы, причем намного больше. Снимать что-то с орбиты и возвращать на Землю? Учитывая стоимость такого запуска, что там такое есть на орбите что нужно возвращать такой ценой? (замечу, что в отличие от Шаттла при этом запуске сгорает далеко не просто бак, а много очень дорогих двигателей)
Сделали крутую вещь. Успешно испытали. Зачем делали — неясно. Вот в чём катастрофа, а вовсе не в том, что закрыли проект.
А рисковать жизнью астронавтов при первом полёте Шаттла — не роскошь? У них к таким вещам куда более трепетно относятся.
Другое дело, что возможно эта система не была готова к первому полёту…
Из книжки «История мировой пилотируемой космонавтики»? :)
Интересная тема с этой системой автоматической посадки у Шаттлов. Она вроде как действительно была, но наши об этом говорить не любят (по понятным причинам), а почему этим не хвастались американцы — не совсем понятно… en.wikipedia.org/wiki/Microwave_Scanning_Beam_Landing_System
Недавно летел в A340-600 и там на LCD вделанных в спинку кресла была картинка загрузки ПО. Так вот, грузилось всё по протоколу XModem (думаю, многие тут ещё застали это чудо ;) на скорости 115к на COM1.
Так что наверное где-то есть Ethernet в креслах, но далеко не везде.
Копирайт на софт стоял 2002-2004. И A340-600 далеко не самый старый самолёт…
Для нас выпускается полтора современных телефона :) Я нашёл единственный, который меня более-менее устраивает (на замену старого) — Motorola Droid Mini.
Женщины не оценят :) А это очень немалый кусок рынка.
Я вполне серьезно — у женщин обычно нет карманов, поэтому для них неважно, влезает ли телефон в карман. А в женскую сумочку влезает и небольшой планшет.
У меня сейчас HTC Desire (железка та же самая, что Nexus One) с CM. В принципе да — вполне бывает такое, как показано на видео, но далеко не всегда. От сайта зависит.
При том, что NASA постоянно выкладывает на Youtube видео про свою деятельность (вплоть до мелочей типа изготовления какого-нибудь переходного адаптера для SLS), про Робонавта на МКС — тишина. Т.е. максимум что выкладывали — пару роликов, где он совершенно статичен и находится внутри модуля. А ведь прошло уже много времени и на МКС его отправили для испытаний в открытом космосе. Похоже, что-то не сложилось.
Так в том-то и дело, что туго. Многим гуглосервисам нет отечественной альтернативы. Поэтому по смыслу правильное письмо воспринимается не слишком хорошо. Если бы они сначала создали условия для этого отказа, тогда другой разговор.
Здесь я должен вернуться к вопросу, который уже задавал выше — на каком этапе производства находились эти аппараты суммарным весом многие сотни тонн (по 100 тонн на каждый запуск Энергии) на момент испытания Энергии?
По той же причине, по которой американцы сейчас закупают доставку астронавтов на Союзах — мы готовы это продавать дёшево по тем или иным причинам. Не потому, что они сами не могут этого делать.
> Вопрос не самый однозначный.
У вас в профайле дата рождения как у меня — 1973 год. В Питере, во времена моего детства-юношества обычная для США бытовая электроника была дефицитом. Даже простой программируемый калькулятор, не говоря уже о персональных компьютерах. Когда заводы начали клепать спектрумы пачками (типа Роби и т.п.) — плановой экономики уже как таковой не было.
> предполагалась массовой универсальной ракетой.
А что в Энергии делалось не под Энергию (или в Буране не под Буран)? Если речь идёт о боковых ускорителях (на базе РН Зенит), то их использовали, т.к. промышленность не успела (или не смогла — что тоже самое) создать надёжные твёрдотопливные ускорители. Уничтожение четырёх Зенитов на каждый пуск Энергии экономией точно не назовёшь.
Да и как, даже теоретически можно было сделать из Энергии массовую универсальную ракету при таких размерах баков (их даже доставить нельзя было иначе как на самолёте, а такая доставка стоит очень дорого).
Ладно, даже если это много и всё успело измениться — что _в_начале_ разработки Энергии разрабатывалось в качестве носителя для неё? Что конкретно? Ответ про «Буран» не устроит, т.к. Энергия в отличии от системы с Шаттлом делалась как независимый РН — под любую полезную нагрузку. У неё свои двигатели.
Т.е. речь идёт о чем: вот, допустим, ставится задача — освоение Луны. Или там — полёт на Марс. Или гигантская орбитальная станция.
Для этого параллельно разрабатывается носитель (Энергия, в данном случае) и то, что она будет выводить.
Что мы имеем здесь — был разработан и успешно испытан сверхтяжёлый носитель, а выводить им нечего, кроме Бурана. Т.е. совсем нечего — не то, что не успели, а даже _не_готовили_ никакой полезной нагрузки.
Теперь Буран: какие он может выполнять задачи, которые до него не могли решать Союзы и станция Мир? Выводить 30 тонн груза на орбиту? Для этого Буран не нужен — Энергия и без него замечательно вывела бы, причем намного больше. Снимать что-то с орбиты и возвращать на Землю? Учитывая стоимость такого запуска, что там такое есть на орбите что нужно возвращать такой ценой? (замечу, что в отличие от Шаттла при этом запуске сгорает далеко не просто бак, а много очень дорогих двигателей)
Сделали крутую вещь. Успешно испытали. Зачем делали — неясно. Вот в чём катастрофа, а вовсе не в том, что закрыли проект.
Другое дело, что возможно эта система не была готова к первому полёту…
Интересная тема с этой системой автоматической посадки у Шаттлов. Она вроде как действительно была, но наши об этом говорить не любят (по понятным причинам), а почему этим не хвастались американцы — не совсем понятно…
en.wikipedia.org/wiki/Microwave_Scanning_Beam_Landing_System
Так что наверное где-то есть Ethernet в креслах, но далеко не везде.
Копирайт на софт стоял 2002-2004. И A340-600 далеко не самый старый самолёт…
Я вполне серьезно — у женщин обычно нет карманов, поэтому для них неважно, влезает ли телефон в карман. А в женскую сумочку влезает и небольшой планшет.