Скорочтение выручало в институте, когда приходишь на сдачу, занятия прогуливал а у тебя 5-15 минут на подготовку, даже хорошие отметки умудрялся получать.
По поводу худ. литературы. Прекрасно помню момент, когда впервые «прочитал» абзац практически за секунду. В сюжете происходит несколько действий распределенных во времени, пример — "… корабль подплыл к берегу, группа высадилась на берег, их захватили туземцы, прибавить героиню женщину, ее мысли, некоторые поступки ", чтобы все это осознать, переварить, начать сопереживать, нужно время. И вот весь этот сюжет ты видишь сразу, очень странные ощущения, поэтому решил в худ литературе не использовать сч.
Сейчас оно помогает разве что при поиске, в текстах или списках, когда можешь четко видеть слова или буквы и скользить по ним.
… статья является сборкой различных материалов с небольшим рерайтом и своими мыслями…
И похоже без своего опыта. Называете микроразметку полезной, а сравнивали результат выдачи страниц с ней и без нее? Для Яндекса она может и полезная. Но если вебмастер на ее внедрение потратил время и не увидел результатов в ранжировании, то зачем она ему нужна?
Так что минусы за такой рерайт оправданы, хотя может минусы и за то, что сеошнегов, тем более водоносов, здесь недолюбливают )
Было ли справедливым занятие моим сайтом более высоких позиций по сравнению с первоисточниками?
Это мог быть временный «бонус новичка» или просто рандомная выдача яндекса, если речь о нем, из статьи не понятно о какой поисковой системе речь. Сама информация могла быть второстепенной в первоисточнике, поэтому не оптимизированной для выдачи.
можно ли считать его содержимое оригинальным
Если добавите дополнительное содержание, например отзывы, сравнения и т.д., то да, если голая копипаста, пусть и структурированная, есть риск вылететь из топа. Зависит конечно от самого контента, если это редкость вроде диссоветов, где наверное сайтов кот наплакал, там возможно прокатит.
По поводу худ. литературы. Прекрасно помню момент, когда впервые «прочитал» абзац практически за секунду. В сюжете происходит несколько действий распределенных во времени, пример — "… корабль подплыл к берегу, группа высадилась на берег, их захватили туземцы, прибавить героиню женщину, ее мысли, некоторые поступки ", чтобы все это осознать, переварить, начать сопереживать, нужно время. И вот весь этот сюжет ты видишь сразу, очень странные ощущения, поэтому решил в худ литературе не использовать сч.
Сейчас оно помогает разве что при поиске, в текстах или списках, когда можешь четко видеть слова или буквы и скользить по ним.
И похоже без своего опыта. Называете микроразметку полезной, а сравнивали результат выдачи страниц с ней и без нее? Для Яндекса она может и полезная. Но если вебмастер на ее внедрение потратил время и не увидел результатов в ранжировании, то зачем она ему нужна?
Так что минусы за такой рерайт оправданы, хотя может минусы и за то, что сеошнегов, тем более водоносов, здесь недолюбливают )
Это мог быть временный «бонус новичка» или просто рандомная выдача яндекса, если речь о нем, из статьи не понятно о какой поисковой системе речь. Сама информация могла быть второстепенной в первоисточнике, поэтому не оптимизированной для выдачи.
можно ли считать его содержимое оригинальным
Если добавите дополнительное содержание, например отзывы, сравнения и т.д., то да, если голая копипаста, пусть и структурированная, есть риск вылететь из топа. Зависит конечно от самого контента, если это редкость вроде диссоветов, где наверное сайтов кот наплакал, там возможно прокатит.