Вариантов можно накидать разных от "постоянная угроза со стороны ..." (подставить страну или организацию по вкусу, или абстрактных террористов вообще) до "забыли выключить после испвтаний".
А если гвозди запускать навстречу спутникам? Т.е. по той же орбите, но в противоположном направлении? За один виток гвозди успеют прибрать все спутники на этой орбите. Сложность вывода именно на такую орбиту и формирования компактного и равномерного облака гвоздей (чтобы было достаточно широким для предотвращения уклонения спутника, но и не совсем редким или "дырявым", чтобы у спуюутника был шанс проскочить), летящего точно навстречу спутникам, опустим.
Про абсолютную безопасность - это зря. И если вероятность случайного полрыва очень мала (но таки не равна нулю) , то попадание не в "те" руки при особо неудачной аварии более вероятно и достаточно чревато.
Разница, возможно, в том, чтов случае оснащения смертельного оружия ИИшечкой означенная ИИшечка может не принимать решения о применении оружия, а решать вспомогательные задачи, о смертельности оружия в этих задачах никаким боком не ведая.
С другой стороны, ИИ, принимающий решение о примененти смертельного оружия -это тоже уже было. В том числе с применением по своим (ну попутал своих с чужими, с кем не бывает).
Впрочем, и в этом случае решение о самой возможности применения оружия пока вроде принимает человек, запуская оружие, управляемое ИИ в определенное место.
Хотя допускаю, что и этот этап могли пройти, дав именно смертельное оружие и право применять его по своему усмотрению в виртуальные лапы ИИ.
У меня к ардуинщикам другая претензия - то как они показывают работу с внешними устройствами (с опросом, а не через прерывания) - это не то как работают профессиональные программисты микроконтроллеров и встроенных систем вообще.
Ардуинщики - это те, кто преподает про ардуинки, или кто пользуется?
Если первое, то сколько я видел таких, про прерывания рассказывают если не на первом уроке, то на втором, ибо очень полезная вещь.
Если второе, то это обычно от желания быстро сделать нечто простое. Там не то что до прерываний не доходит, но и до прямого обмена с периферией вообще, все прячется за библиотеки (и по барабану, что там внутри, опрос или прерывание).
А вот за профессиональными микроконтроллерщиками как раз замечал, что во многих случаях они реализуют обмен с внешними устройствами именно через опрос, а не прерывания, и у них находятся на то свои резоны
тренируется мелкая моторика пальцев. Которая потом позволяет быстрее нажимать на клавиатуру при вводе кода
Мелкая моторика при работе с макеткой не тренируется. Там не требуется точных малых движений пальцев и руки. И ввод с клавиатуры тоже никакого отношения к мелкой моторике не имеет.
Я пес его знает, но логика может быть такая. Чем раньше начнем устрамюивать синдром Кесслера, тем быстрее все очистится, и можно будет начать осваивать космос заново, но уже не доводя до крайностей.
Другой вопрос, что похоже, что никто не считал, какое количество спутников на каких орбитах нужно для организации этого безобразия. И возможно, что группировка спутников SpaceX до этого и близко не дотягивает, и вагон гвоздей (бочку с шариками) расчехлять пока рано.
Почему нечем? Несколько пусков решают вопрос. Тем более, что вагон, выведеннный в одну точку максимум очистит одну-две орбиты, и то придется принять меры для создания равномерного облака гвоздей на орбите. И вообще, причем тут вагон гвоздей. По классике нужна бочка с шариками от подшипников.
А для простых смертных кошелек - это часто просто некая хрень, которая каким-либо образом идентифицирует некоторое количество денег и позволяет им оперировать напрямую или при посредничестве чего либо. А еще чаще это некая хрень, которую кто-то когда-то зачем-то называл кошельком (неважно, осмысленно, по незнанию, в шутку или еще почему).
В результате для них номер счета вполне может считаться кошельком, и даже логин с паролем от личного кабинета с доступом к этому счету тоже. Люди вообще любят смешивать понятия и упрощать, порой в ущерб здравому смыслу.
Я пес его знает, но видел в реальной жизни, как эти дети вырастают, начинают работать, взрослеют. И через какой-то десяток лет имеем человека с абсолютно другим мировоззрением. Какой-нибудь вчерашний рокер-бунтарь очень часто легко становился чиновником в худшем варианте из возможных. Мало кто сохраняет детский максимализм и нонконформизм, а если сохраняет, то часто это только ширма, скрывающая реальное приспособленчество к существующему миру без какого-либо вообще желания как-то менять его (либо мир его полностью устраивает, либо "пусть меняют другие").
Не думаю, что современное поколение детей настолько сильно отличается от предыдущих, чтобы у него было иначе. Не вижу я в нем этого.
Если речь про производительность программиста, то по моему опыту снижает на начальном этапе и увеличивает потом. В целом скорее увеличивает. Это всего лишь очень удобный способ структурировать модель предметной области.
Просто не следует тупо следовать заветам вроде "В методе класса не должно быть более 5 строк" или упарываться по поводу всяких SOLID до упора. А то посмотришь на структуру классов в некоторых проектах, а тем уже непонятно вообще, зачем все эти классы, и что каждый из них реализует, поскольку поделено не по смыслу, а по формальным правилам.
Если речь о производительности программы, то таки да, может сильно снижать. Но тут тоже сильно помогает отказ от тупого следования догмам и совмещение разных парадигм программирования.
И даже нескольких минут, как у некоторых кабельных ТВ.
Если смотреть эфир одной и той же передачи по интернету, по эфирному и кабельному ТВ, то они показывают картинку с заметным сдвигом относительно часов, синхронизированных с эталоном по радио (точность не хуже пары секунд).
как по мне нужно просто разорвать порочный круг зависимости от мясных мешков - есть точное время и есть меняющаяся математика как из него получить "локальное время"
А разве сейчас оно не так? Есть unix time - 64 бит число секунд с начала 1970 года, если не путаю. И локальное время считается от него через tzdata, в котором учтены все изменения часовых поясов и эти самые "високосные секунды". Другой вопрос, что есть и другие подобные "стандартные точные времена" с другой точкой отсчета в некоторых программах (СУБД Cachè, например). Но на уровне ОС всё железобетонно.
Следы дубликата экспертиза тоже иногда определяет. Состав сплава и покрытия заготовки может отличаться от того же в оригинале. Причем, если владелец сам делал дубликат, его заготовка тоже может отличаться по составу от заготовки злоумышленника.
Это не только в ЦБ так называют. Продвинутые криптоводы против, но всем как-то пофиг. Это похоже на то, как моряки трактуют применение "сухопутными крысами" слов "корабль", "судно" и т.п. И вообще, не кОмпас, а компАс.
Глобальных не несут, но общий объем гемороя потихоньку растет.
Вариантов можно накидать разных от "постоянная угроза со стороны ..." (подставить страну или организацию по вкусу, или абстрактных террористов вообще) до "забыли выключить после испвтаний".
На запуск спутника тоже тратится огромное количество ископаемого топлива. И это не только то топливо, что заправили в ракету.
А если гвозди запускать навстречу спутникам? Т.е. по той же орбите, но в противоположном направлении? За один виток гвозди успеют прибрать все спутники на этой орбите. Сложность вывода именно на такую орбиту и формирования компактного и равномерного облака гвоздей (чтобы было достаточно широким для предотвращения уклонения спутника, но и не совсем редким или "дырявым", чтобы у спуюутника был шанс проскочить), летящего точно навстречу спутникам, опустим.
Про абсолютную безопасность - это зря. И если вероятность случайного полрыва очень мала (но таки не равна нулю) , то попадание не в "те" руки при особо неудачной аварии более вероятно и достаточно чревато.
Разница, возможно, в том, чтов случае оснащения смертельного оружия ИИшечкой означенная ИИшечка может не принимать решения о применении оружия, а решать вспомогательные задачи, о смертельности оружия в этих задачах никаким боком не ведая.
С другой стороны, ИИ, принимающий решение о примененти смертельного оружия -это тоже уже было. В том числе с применением по своим (ну попутал своих с чужими, с кем не бывает).
Впрочем, и в этом случае решение о самой возможности применения оружия пока вроде принимает человек, запуская оружие, управляемое ИИ в определенное место.
Хотя допускаю, что и этот этап могли пройти, дав именно смертельное оружие и право применять его по своему усмотрению в виртуальные лапы ИИ.
Ардуинщики - это те, кто преподает про ардуинки, или кто пользуется?
Если первое, то сколько я видел таких, про прерывания рассказывают если не на первом уроке, то на втором, ибо очень полезная вещь.
Если второе, то это обычно от желания быстро сделать нечто простое. Там не то что до прерываний не доходит, но и до прямого обмена с периферией вообще, все прячется за библиотеки (и по барабану, что там внутри, опрос или прерывание).
А вот за профессиональными микроконтроллерщиками как раз замечал, что во многих случаях они реализуют обмен с внешними устройствами именно через опрос, а не прерывания, и у них находятся на то свои резоны
Мелкая моторика при работе с макеткой не тренируется. Там не требуется точных малых движений пальцев и руки. И ввод с клавиатуры тоже никакого отношения к мелкой моторике не имеет.
Я пес его знает, но логика может быть такая. Чем раньше начнем устрамюивать синдром Кесслера, тем быстрее все очистится, и можно будет начать осваивать космос заново, но уже не доводя до крайностей.
Другой вопрос, что похоже, что никто не считал, какое количество спутников на каких орбитах нужно для организации этого безобразия. И возможно, что группировка спутников SpaceX до этого и близко не дотягивает, и вагон гвоздей (бочку с шариками) расчехлять пока рано.
Или кто-то уже посчитал, потому и готовится?
Почему нечем? Несколько пусков решают вопрос. Тем более, что вагон, выведеннный в одну точку максимум очистит одну-две орбиты, и то придется принять меры для создания равномерного облака гвоздей на орбите. И вообще, причем тут вагон гвоздей. По классике нужна бочка с шариками от подшипников.
А для простых смертных кошелек - это часто просто некая хрень, которая каким-либо образом идентифицирует некоторое количество денег и позволяет им оперировать напрямую или при посредничестве чего либо. А еще чаще это некая хрень, которую кто-то когда-то зачем-то называл кошельком (неважно, осмысленно, по незнанию, в шутку или еще почему).
В результате для них номер счета вполне может считаться кошельком, и даже логин с паролем от личного кабинета с доступом к этому счету тоже. Люди вообще любят смешивать понятия и упрощать, порой в ущерб здравому смыслу.
Я пес его знает, но видел в реальной жизни, как эти дети вырастают, начинают работать, взрослеют. И через какой-то десяток лет имеем человека с абсолютно другим мировоззрением. Какой-нибудь вчерашний рокер-бунтарь очень часто легко становился чиновником в худшем варианте из возможных. Мало кто сохраняет детский максимализм и нонконформизм, а если сохраняет, то часто это только ширма, скрывающая реальное приспособленчество к существующему миру без какого-либо вообще желания как-то менять его (либо мир его полностью устраивает, либо "пусть меняют другие").
Не думаю, что современное поколение детей настолько сильно отличается от предыдущих, чтобы у него было иначе. Не вижу я в нем этого.
Если речь про производительность программиста, то по моему опыту снижает на начальном этапе и увеличивает потом. В целом скорее увеличивает. Это всего лишь очень удобный способ структурировать модель предметной области.
Просто не следует тупо следовать заветам вроде "В методе класса не должно быть более 5 строк" или упарываться по поводу всяких SOLID до упора. А то посмотришь на структуру классов в некоторых проектах, а тем уже непонятно вообще, зачем все эти классы, и что каждый из них реализует, поскольку поделено не по смыслу, а по формальным правилам.
Если речь о производительности программы, то таки да, может сильно снижать. Но тут тоже сильно помогает отказ от тупого следования догмам и совмещение разных парадигм программирования.
А если вспомнить, что когда-то еще раньше Гиктаймс от него отделили.
То же было в Jolla Phone. Возможно, это на уровне ОС Sailfish.
И даже нескольких минут, как у некоторых кабельных ТВ.
Если смотреть эфир одной и той же передачи по интернету, по эфирному и кабельному ТВ, то они показывают картинку с заметным сдвигом относительно часов, синхронизированных с эталоном по радио (точность не хуже пары секунд).
А разве сейчас оно не так? Есть unix time - 64 бит число секунд с начала 1970 года, если не путаю. И локальное время считается от него через tzdata, в котором учтены все изменения часовых поясов и эти самые "високосные секунды". Другой вопрос, что есть и другие подобные "стандартные точные времена" с другой точкой отсчета в некоторых программах (СУБД Cachè, например). Но на уровне ОС всё железобетонно.
Следы дубликата экспертиза тоже иногда определяет. Состав сплава и покрытия заготовки может отличаться от того же в оригинале. Причем, если владелец сам делал дубликат, его заготовка тоже может отличаться по составу от заготовки злоумышленника.
Как в анекдоте. Кто не пристегнулся, всех в фарш по салону разметало, а кто пристегнулся, тех смогли похоронить по человечески.
Это не только в ЦБ так называют. Продвинутые криптоводы против, но всем как-то пофиг. Это похоже на то, как моряки трактуют применение "сухопутными крысами" слов "корабль", "судно" и т.п. И вообще, не кОмпас, а компАс.