Где-то 2.5 тысяч лет назад Парменид разделил "мнение" и "истину", с тех пор человечество многое сделало для того, чтобы разобраться, каким образом абстракции-обобщения, производимые мозгом и социумом, связаны с динамичным многообразием реальности. Поэтому забавно, что в 21-м веке люди апеллируют к субъективным мнениям, считая это спасением от поляризации интересов в политических фракциях и течениях мысли. Думаю, до тех пор, пока критическая масса людей не перейдут к последовательному научному подходу в осмыслении общества, политики, да и собственной социальной природы, человечество будет обречено на свободу обмана и самообмана в мнениях. Путая калейдоскоп воспитанных, приобретенных и поляризуемых симпатиями-антипатиями интуитивных оценок в голове с самостоятельностью (свободой), особенно как она предстает в объективной и неразрывной связи с необходимостью окружающей действительности.
Справедливости ради, все это в разных формах всегда было. С детства помню, как пугали прослушкой стационарных телефонных линий (еще в СССР). Спам на почту сыпется все 25 лет "жизни в сети". Телефонные мошенники появились как только банковские карты распространились сколько-то широко. Всякий конфликт (не первый и в нашей истории) сопровождался появлением деструктивных сил с вовлечением граждан в противоправную деятельность. Ну и Интернет шел к своему логическому развитию, ну или к итогу, в том свободном виде, в каком стихийно распространился по Земле. Рано или поздно появляются регуляторы, в т.ч. позитивные, вроде GDPR и законов о защите персональных данных, в том числе и спорные (например, в Еврокомиссии продвигают паспортизацию в сети, т.е. идентификацию каждого, разумеется, исходя из благих побуждений возвратного ограничения). Яркий тому пример, Илон Маск недавно публиковал статистику преследований за посты в социальных сетях (статистика не является 100% точной, но даже приблизительная выборка по новостям подтверждает), там Британия лидирует, и Германия неподалеку. Почему? Да ничего удивительного. Всегда есть какой-то пласт информации и идей, воспринимаемый опасным, вредным и тому подобное, как бы к этому ни относились, будь оно справедливо или не слишком, благими ли намерениями вымощено или отнюдь. В конце-концов, Оруэлл писал свой самый известный труд, ставший нарицательным, именно с Британии, а там же и Маккартизм, и СССР, конечно, со своими спецификами. И давление так или иначе оказывается всегда, будь то Джулиан Ассанж или, совсем свежие новости, Такер Карлсон. Там же и отчеты Цукерберга перед Конгрессом, можно скромно предположить, сотрудничают, имея в виду и судьбу Сноудена, и давление на TikTok, в т.ч. в том же Конгрессе. Все это где-то грубее, где-то мягче, где-то не особо замечают, где-то шум стоит. Мое мнение, такие меры, во-первых, не существуют слишком долго (хотя это относительно), за исключением разве что совсем бедных стран, где много бандитизма, картелей и тому подобного десятилетиями. Во-вторых, зачастую вызваны не столько "злыми-презлыми", сколько "слонами в посудной лавке", когда рациональное зерно теряется за "из пушки по воробьям" без достаточной оценки совокупных, косвенных и долгосрочных последствий. Не поймите неправильно, имею в виду, что ничего нового не происходит, просто это переместилось в, по историческим меркам, совсем недавно появившийся и распространившийся Интернет с его спецификой массовой доступности и "интерактивности".
К слову, почти на тему, хорошая привычка всегда проверять сколько-то значимые новости. Разбираться в нюансах, деталях, искать первоисточники и т.д.. По моим наблюдениям деформация есть везде, неважно, The Washington Post, The Times или Коммерсант. Самого разного рода. Небрежность или ошибки, конъюнктура или ангажированность, да и банально с самого верха могут заносить отборную чушь, в духе «я закончил восемь войн» и «больше никаких войн», ну или какой-нибудь пробиркой трясут в ООН. Конечно, все примеры вымышлены, являются лишь географически удаленной проекцией на тему призывов к патриотизму. В общем, не поглощать все подряд, особенно покупаясь на симпатии или антипатии, это своего рода жизненная необходимость в нашу эпоху.
Пожалуй, это же касается и переписки, тут вопрос еще и элементарной цифровой гигиены, т.к. есть масса способов скомпрометировать чувствительные личные данные. Чего стоят знаменитая массовая утечка интимных материалов с iCloud, ну или WikiLeaks, или совсем свежее, когда миллионы текстов, включая личные письма, по делу Эпштейна явно и без труда в руках правоохранителей. Да и даже ближе к делу, когда Павла Дурова удерживали во Франции т.к., цитата, «он ничего не делает, чтобы модерировать или сотрудничать», в одном из интервью он парировал: «За последние шесть месяцев в рамках сотрудничества Telegram с правоохранителями 10 тысяч единиц данных пользователей были переданы властям по всему миру».
Лично я воспринимаю общение в Интернете как общение при всех на площади, а большинство источников информации как минимум ломанным телефоном.
Где-то 2.5 тысяч лет назад Парменид разделил "мнение" и "истину", с тех пор человечество многое сделало для того, чтобы разобраться, каким образом абстракции-обобщения, производимые мозгом и социумом, связаны с динамичным многообразием реальности. Поэтому забавно, что в 21-м веке люди апеллируют к субъективным мнениям, считая это спасением от поляризации интересов в политических фракциях и течениях мысли. Думаю, до тех пор, пока критическая масса людей не перейдут к последовательному научному подходу в осмыслении общества, политики, да и собственной социальной природы, человечество будет обречено на свободу обмана и самообмана в мнениях. Путая калейдоскоп воспитанных, приобретенных и поляризуемых симпатиями-антипатиями интуитивных оценок в голове с самостоятельностью (свободой), особенно как она предстает в объективной и неразрывной связи с необходимостью окружающей действительности.
Справедливости ради, все это в разных формах всегда было. С детства помню, как пугали прослушкой стационарных телефонных линий (еще в СССР). Спам на почту сыпется все 25 лет "жизни в сети". Телефонные мошенники появились как только банковские карты распространились сколько-то широко. Всякий конфликт (не первый и в нашей истории) сопровождался появлением деструктивных сил с вовлечением граждан в противоправную деятельность. Ну и Интернет шел к своему логическому развитию, ну или к итогу, в том свободном виде, в каком стихийно распространился по Земле. Рано или поздно появляются регуляторы, в т.ч. позитивные, вроде GDPR и законов о защите персональных данных, в том числе и спорные (например, в Еврокомиссии продвигают паспортизацию в сети, т.е. идентификацию каждого, разумеется, исходя из благих побуждений возвратного ограничения). Яркий тому пример, Илон Маск недавно публиковал статистику преследований за посты в социальных сетях (статистика не является 100% точной, но даже приблизительная выборка по новостям подтверждает), там Британия лидирует, и Германия неподалеку. Почему? Да ничего удивительного. Всегда есть какой-то пласт информации и идей, воспринимаемый опасным, вредным и тому подобное, как бы к этому ни относились, будь оно справедливо или не слишком, благими ли намерениями вымощено или отнюдь. В конце-концов, Оруэлл писал свой самый известный труд, ставший нарицательным, именно с Британии, а там же и Маккартизм, и СССР, конечно, со своими спецификами. И давление так или иначе оказывается всегда, будь то Джулиан Ассанж или, совсем свежие новости, Такер Карлсон. Там же и отчеты Цукерберга перед Конгрессом, можно скромно предположить, сотрудничают, имея в виду и судьбу Сноудена, и давление на TikTok, в т.ч. в том же Конгрессе. Все это где-то грубее, где-то мягче, где-то не особо замечают, где-то шум стоит. Мое мнение, такие меры, во-первых, не существуют слишком долго (хотя это относительно), за исключением разве что совсем бедных стран, где много бандитизма, картелей и тому подобного десятилетиями. Во-вторых, зачастую вызваны не столько "злыми-презлыми", сколько "слонами в посудной лавке", когда рациональное зерно теряется за "из пушки по воробьям" без достаточной оценки совокупных, косвенных и долгосрочных последствий. Не поймите неправильно, имею в виду, что ничего нового не происходит, просто это переместилось в, по историческим меркам, совсем недавно появившийся и распространившийся Интернет с его спецификой массовой доступности и "интерактивности".
К слову, почти на тему, хорошая привычка всегда проверять сколько-то значимые новости. Разбираться в нюансах, деталях, искать первоисточники и т.д.. По моим наблюдениям деформация есть везде, неважно, The Washington Post, The Times или Коммерсант. Самого разного рода. Небрежность или ошибки, конъюнктура или ангажированность, да и банально с самого верха могут заносить отборную чушь, в духе «я закончил восемь войн» и «больше никаких войн», ну или какой-нибудь пробиркой трясут в ООН. Конечно, все примеры вымышлены, являются лишь географически удаленной проекцией на тему призывов к патриотизму. В общем, не поглощать все подряд, особенно покупаясь на симпатии или антипатии, это своего рода жизненная необходимость в нашу эпоху.
Пожалуй, это же касается и переписки, тут вопрос еще и элементарной цифровой гигиены, т.к. есть масса способов скомпрометировать чувствительные личные данные. Чего стоят знаменитая массовая утечка интимных материалов с iCloud, ну или WikiLeaks, или совсем свежее, когда миллионы текстов, включая личные письма, по делу Эпштейна явно и без труда в руках правоохранителей. Да и даже ближе к делу, когда Павла Дурова удерживали во Франции т.к., цитата, «он ничего не делает, чтобы модерировать или сотрудничать», в одном из интервью он парировал: «За последние шесть месяцев в рамках сотрудничества Telegram с правоохранителями 10 тысяч единиц данных пользователей были переданы властям по всему миру».
Лично я воспринимаю общение в Интернете как общение при всех на площади, а большинство источников информации как минимум ломанным телефоном.