Для того, чтобы вселенная расширялась, совершенно нет необходимости в том, чтобы она расширялась куда-то. Например, она может иметь бесконечный размер и при этом расширяться. Но даже если вселенная имеет конечные размеры, совершенно ни откуда не следует, что она должна быть вложена в какое-то пространство большей размерности.
Само по себе движение не требует действия каких-то сил, вспоминаем седьмой класс школы. Но Вы правы в том, что если на больших масштабах действует только гравитация, то расширение должно замедляться. Наблюдаем мы, напротив, ускоряющееся расширение вселенной. Для объяснения этого в уравнение Эйнштейна-Гильберта вводится так называемый лямбда-член. Другое название этого слагаемого -- тёмная энергия. Физическая природа этого слагаемого остаётся открытым вопросом. Один из вариантов -- проявление физического вакуума -- основного состояния квантовых полей, заполняющих вселенную. Но в этой концепции сильно не сходятся вычисляемая и наблюдаемая плотности энергии.
В расширяющейся вселенной четырёхмерная кривизна пространства-времени (не путать с трёхмерной кривизной пространства) отлична от нуля. При этом эта кривизна различная для разных гиперплоскостей t=const.
Трёхмерная кривизна, если она не равна нулю, тоже меняется.
На самом деле идея усталости света была сформулирована астрономами в 1930 годах, как альтернатива гравитационному покраснению. Но развития эта идея особого не получила.
Вот я Вас про это и спрашиваю, с чего Вы взяли, что "есть куда расширяться"? Как из того, что наше пространство математически может быть вложено в какое-то пространство высшей размерности следует, что физически именно так и есть?
Не оправдываю автора с его фантазиями, но вообще в ОТО пространство -- это именно что самостоятельный объект. Например, в ОТО появляются гравитационные волны, которые могут распространяться в пространстве, в котором нет никаких материальных объектов -- источников гравитации.
Можно хоть горшком назвать, хоть сущностью, суть от этого не меняется. Пространство-время в ОТО характеризуется метрическим тензором. Никакой дополнительной характеристики типа "тонкости" или "натяжения" у пространства нет.
Основываясь на бытовых аналогиях, Вы сами себе придумали новую характеристику (тонкость пространства), которая в теории ни для чего не нужна, и пытаетесь рассуждать о ее эволюции. Ну так и какой в этом научный смысл?
Для того, чтобы вселенная расширялась, совершенно нет необходимости в том, чтобы она расширялась куда-то. Например, она может иметь бесконечный размер и при этом расширяться. Но даже если вселенная имеет конечные размеры, совершенно ни откуда не следует, что она должна быть вложена в какое-то пространство большей размерности.
Само по себе движение не требует действия каких-то сил, вспоминаем седьмой класс школы. Но Вы правы в том, что если на больших масштабах действует только гравитация, то расширение должно замедляться. Наблюдаем мы, напротив, ускоряющееся расширение вселенной. Для объяснения этого в уравнение Эйнштейна-Гильберта вводится так называемый лямбда-член. Другое название этого слагаемого -- тёмная энергия. Физическая природа этого слагаемого остаётся открытым вопросом. Один из вариантов -- проявление физического вакуума -- основного состояния квантовых полей, заполняющих вселенную. Но в этой концепции сильно не сходятся вычисляемая и наблюдаемая плотности энергии.
В расширяющейся вселенной четырёхмерная кривизна пространства-времени (не путать с трёхмерной кривизной пространства) отлична от нуля. При этом эта кривизна различная для разных гиперплоскостей t=const.
Трёхмерная кривизна, если она не равна нулю, тоже меняется.
Меняется масштабный фактор -> меняется метрический тензор -> меняется геометрия. Что они путают?
На самом деле идея усталости света была сформулирована астрономами в 1930 годах, как альтернатива гравитационному покраснению. Но развития эта идея особого не получила.
Что такое "баланс вселенной"? Дайте определение.
Вот я Вас про это и спрашиваю, с чего Вы взяли, что "есть куда расширяться"? Как из того, что наше пространство математически может быть вложено в какое-то пространство высшей размерности следует, что физически именно так и есть?
Ну это ведь Вы выше противопоставляете пространство, как математическую категорию и пространство как фундаментальную сущность.
Не оправдываю автора с его фантазиями, но вообще в ОТО пространство -- это именно что самостоятельный объект. Например, в ОТО появляются гравитационные волны, которые могут распространяться в пространстве, в котором нет никаких материальных объектов -- источников гравитации.
А что заставляет Вас думать, что есть что-то за границами шарика? Что, кроме привычного бытового опыта, заставляет Вас так думать?
Можно хоть горшком назвать, хоть сущностью, суть от этого не меняется. Пространство-время в ОТО характеризуется метрическим тензором. Никакой дополнительной характеристики типа "тонкости" или "натяжения" у пространства нет.
Основываясь на бытовых аналогиях, Вы сами себе придумали новую характеристику (тонкость пространства), которая в теории ни для чего не нужна, и пытаетесь рассуждать о ее эволюции. Ну так и какой в этом научный смысл?