Назовите как хотите: призыв к действию, факт, эволюция, закон джунглей — это не меняет сути. Вам карты в руки — становитесь сильнее, хитрее, мудрее. Но до этого ещё нужно дожить — а для этого, договориться с сильным. Вы, я так понимаю предлагаете добиваться сатисфакции прямо здесь и сейчас. Каким способом? И почему вас не устроят извинения США (пусть даже закулисные плюс какое-нибудь их политическое / экономическое обещание — о котором мы, простые обыватели, можем никогда не узнать)? Вы уверены, что вы уже что-то не выиграли, сами того не зная? Политика — сложнее, чем вы думаете. В качестве примера — вы ведь вряд ли в курсе закулисных договорённостей вашего руководителя с его, положим, партнёрами по бизнесу или ключевыми клиентами? Некоторые вещи у народа никогда не спрашивают, и вряд ли когда-нибудь будут.
По поводу милитаризма, и того, почему я его на дух не переношу:
Посмотрите пожалуйста вот это, и решите для себя сами — стоит ли добавлять в этот «горшочек» ещё денег, или таки можно добиться более эффективного расходования средств?
На вот это и подумайте стоил ли десяток технологий таких жертв и ресурсов? Даже если предположить, что без II-ой Мировой эти технологии не появились бы на свет в мирное время (в чём я очень сильно сомневаюсь — человечество, всё-таки способно решать стоящие перед ним задачи, вполне эффективно и без войн).
Это называется исторический ревизионизм, когда чудовищные потери оправдываются задним числом — жалким списком достижений высосанных из пальца. Технологии, объединение территорий и прочее бла-бла-бла.
По поводу технологий — как вы думаете, сколько процентов от бюджета оборонки занимают средства на исследования новых технологий? Источник найти затрудняюсь, но думаю хорошо будет, если 5%. Изготовление 1 000 танков, 1 000 истребителей и 10 000 000 автоматов Калашникова — вряд ли двигает человечество вперёд семимильными шагами. При этом половина денег по пути будет распилена (во всяком случае у нас). Это я про «гонку вооружений» и про то, что не стоит путать качественные и количественные показатели.
Про 249 $ расходов на оборонку на каждого жителя Земли — включая детей и стариков, включая те два с половиной миллиарда людей, которые живут на сумму меньше 2 $ в день (источник), да, цифры не впечатляют — всего-то ничего. Давайте ещё скинемся и повоюем, вместо того, что бы договариваться. Войны ведь подарили нам столько чудесных вещей.
Это констатация факта — с сильными нужно договариваться, на слабых можно надавить. Не я это придумал.
Повышать расходы на оборону? В ВВП каждой страны заложен какой-то процент (обычно 2-3), который идёт на оборону. Если население готово платить больше налогов (и прямых и косвенных), правительство с превеликой радостью повысит этот процент. Всем нравиться играть мускулами, политики — не исключение. Вы готовы делиться своими деньгами и деньгами своей семьи, что бы быть уверенным, что "(кибер-)броня крепка, и танки хакеры наши быстры"? Лично я против повышения расходов на оборону, я за постепенное их сокращение и перераспределение на более критичные направления, в том числе на информационную безопасность. Поверьте, найдётся что урезать и упразднить. Гонка вооружений (не важно кибер- или обычных) — делает народ беднее.
Это вам так, к размышлению: World military expenditure in 2012 is estimated to have been $1756 billion, representing 2.5 per cent of global gross domestic product (GDP) or $249 for each person in the world. (источник).
Примерный перевод: «Расходы на оборону в мировом масштабе, оцениваются в 1,756 триллиона долларов США, что составляет около 2,5% от мирового ВВП, или 249 долларов США на каждого жителя земли.
Скорее всего практически никак. В паре-тройке стран вызовут американских послов / консулов на ковёр, официально выскажут своё «ФЕ» и будут дальше сотрудничать. В большой политике, принимать решения на основе обид — неконструктивно. Такое могут себе «позволить», только государства-изгои, которым выгодно продать своему же народу очередную страшилку про злобных американцев, и под эту марку увеличить бюджет на безопасность / поднять налоги / поднять цены / ограничить свободы граждан, ну и т.д. А так… как шпионили более-менее крупные страны друг за другом (и соответственно за чужими руководителями и гражданами), так и будут шпионить, просто только США может позволить себе шпионить в таких масштабах.
Разве что прослушка некоторых глав государств — довольно паршивый шаг, но даже он не вызвал больших волнений в политике. Кузькину мать показывать — уже 50 лет, как вышло из моды.
Простите, но то, о чём вы пишите — это ловушка политкорректности, от которой страдают обе стороны.
То ценное, что было в вопросах и ответах на Хабре очень быстро утонет в океане вопросов на тему общей компьютерной грамотности.
Ой-ли? Упрощают? В динамике?
На одномерном канате (с которого, кстати, если он одномерный, падать некуда), участникам движения нужно только остановиться.
На плоскости — то же самое, если ситуация неясна — остановка, потом всё остальное. Главное — безопасность пассажиров.
Как и куда они будут останавливаться в воздухе, при скорости сближения километров этак 500-600 в час?
Тоже закончил Gamification — отличный курс для общего развития.
Разрешите запостить вот это видео из окончания курса — очень впечатлило. Хорошо раскрывает суть «игрофикации», для тех, кто про неё не слышал (пусть и в разрезе футурологии).
Да, по углу обзора — вроде как больше и не нужно, эффект и так будь здоров! Зрителю излишнюю свободу давать не стоит, иначе задумка режиссёра пойдёт прахом (фильмы для взрослых — отдельная история). Прибавить по вкусу актёров / декорации / сюжет / спецэффекты / 3Д и погружение будет отличное. Как писали выше — кино + небольшая «игрофикация». Браво авторам технологии! Мне чем-то напоминает опыт из сновидений.
Извините, но инженеры о которых вы говорите, проповедуют модель поведения, свойственную людям никогда не занимавшимся управлением другими людьми — «начальство плохое, а я один в белом пальто стою», при полном нежелании понять кто, чем и зачем занимается.
В любой группе, больше нескольких человек — всегда будут недовольные менеджментом, как бы хорош ни был сам менеджер. В силу объективных причин (то бишь плохого менеджмента) либо субъективных — характер оценивающего, личная неприязнь к менеджеру, плохое настроение или, извините, ПМС.
Если по каждому чиху одного, или даже нескольких инженеров (в зависимости от размера команды) признавать менеджмент некачественным — будет беда для организации (хороший менеджер переживёт — он / она и так не ждёт всенародной любви, так как понимает, что это в принципе невозможно).
Про выборы слыхали? Если большинство считает управленца (любого уровня, включая президента) подходящим, то мнение меньшинства игнорируется. Нечестно? Согласен, но работает. Да, на фирмах обычно нет выборных должностей, но в данном случае заменой выборов будет желание или нежелание инженера продолжать работать в команде с таким управленцем. Можно просить сменить руководителя (если просит ценный специалист — его / её послушают), просить сменить команду, уволиться наконец. Демократия — штука хорошая, но довольно дорогостоящая (и по времени и по деньгам) и для ведения бизнеса целесообразная разве что в совете директоров или в управлении профсоюзом, то бишь на высшем уровне.
Да и объективно нельзя доверить выполнять некоторые задачи неподготовленным для этого работникам. Если бы у вас был свой бизнес, вы бы доверили одному из разработчиков, например — «поговорить с клиентом о том как ваша команда облажалась и что будем делать дальше»? Это задача менеджера, который работает с данным абстрактным клиентом постоянно (личные отношения пока никто не отменял), который имеет опыт переговоров, который умеет брать на себя ответственность. Иначе, боюсь, вы очень быстро останетесь без клиентов. «Прокладкой», как вы выразились ниже тоже нужно уметь быть. Руководитель стартапа, пока фирма не разрослась и он не делегировал функции менеджменту среднего звена, тоже выполняет задачу такой «прокладки» между работниками и клиентом. Вы же, надеюсь, не призываете воевать с топ-менеджером фирмы? Война с менеджментом среднего звена качественно мало чем отличается, так как тем самым вы оспариваете выбор топ-менеджера. Вы на 100% уверены, что вы умнее / опытней нанимателя, который считает менеджера достойным? Если да, то вам нечего делать в разработчиках — идите в менеджмент / создавайте бизнес. Если же не хотите ввязываться, то, извините, получайте удовольствие от своей работы и предоставьте решать тем, кто может и хочет.
Вообще тема очень обширная и в рамках одного комментария раскрыть её трудно. Буду рад услышать вопросы / замечания / возражения.
Посмотрите, пожалуйста вот этот проход «навылет» примерно с 5-ой минуты. Навылет или нет, но мы большей частью состоим из воды, которая как известно почти не сжимается, так что гидроудар обеспечен в любом случае, со всеми вытекающими последствиями.
Хорошо было бы использовать дронов в качестве вспомогательного инструмента обеспечения безопасности. Ваша кнопка «SOS» вызывает с ближайшей многоэтажки дрон, который зависает над местом и передаёт видео заинтересованным лицам (например: пишет в облако + передаёт милиции). Недавно начали появляться отдалённо похожие сервисы (доставка дронами в Австралии, дрон — гид в MIT).
Довольно интересны перспективы использования носимых компьютеров для обеспечения безопасности. Тот же Google Glass, например, так же может непрерывно писать в облако свежие 10-15 минут того, что видит человек (телефон в кармане в этом случае явно проигрывает). Данные приватны, если не случится неприятности. Аккумулятор разряжаться будет быстро, но не так уж много времени мы проводим в потенциально опасной обстановке. Встроенные датчики теоретически могут определить удар по голове, ДТП и т.д. — и поднять тревогу.
От носимых преступниками глушилок — предупреждение для пользователя, что в месте покрытия оператора внезапно пропала сеть (не спасёт, но хотя бы заставит быть осторожней / подготовит к тактическому отступлению).
Поймите меня правильно — я пожму руку любому, кто делает космос ближе. Я полностью согласен с доводами об инженерной сложности полёта на гелиумном шаре в стратосферу, сложности планирования (погодные условия), и главное — сложности посадки. Пускай летают, но такую услугу нужно (а) реализовать, (б) кому-то продать. Сдаётся мне здесь собираются продавать обманом — дурить либо инвесторов, либо клиентов, либо и тех и других (вот здесь занятно написано о невзначай перенесённой границе космоса, о том что эту штуку будут формально считать космическим кораблём, что на максимальной высоте шар будет находиться 2 часа и, кстати, о способе посадки, который своей сложностью тоже вызывает большие вопросы).
Другой момент — нужен вау-фактор, о котором можно будет вспомнить самому и рассказать / похвастаться кому-нибудь. Что испытают наши «стратонавты»?:
1. повторюсь — высота в 3 раза выше полёта на лоукостере (за символические деньги) — не вау.
2. примерно равна рекордам высоты пилотируемого полёта 1957 года (стратостат), 1959 года (реактивный самолёт) — тоже не очень вау.
3. в 3 с лишним раза ниже условной границы космоса — совсем грустно, учитывая что клиентам собираются говорить, что они были в космосе.
4. пилотирование — одна степень свободы, собственно вверх и вниз — не вау. Разве что посадка на параплане (парафойле) обещает быть занимательной, но не на такую сумму денег.
5. невесомость — видимо таки будет присутствовать сразу после отделения шара с гелием, но учитывая сопротивление воздуха на такой высоте — очень недолго (сколько — затрудняюсь подсчитать) — но будем считать что вау.
6. — прекрасный вид — вау.
Извините, но приходит на ум только проведение свадеб, пакет «на небесах»: массовик-затейник (он же пилот и священник), шампанское и торт включены в стоимость — всего-ничего 600 000 долларов на восьмерых.
Да, это всё понятно. Полёт на частном джете с «девочками и шампанским», если расписать на 8 человек будет ещё дешевле, чем $10-20k. Высота, кончено не та, но тоже с комфортом и хорошим обзором. Я потому и спрашиваю про иллюминаторы — будут ли они как на рендере или будут в конечном итоге «форточки» а-ля рейсовый авиалайнер. В кокпите самолёта только вы и пилот, и очень хороший обзор. И в отличии от стратосферных полётов на гелиумном шаре — вы знаете куда и когда приземлитесь. Хотя по времени, согласен, сравнивать трудно.
По мне так дороговато за ни бог весть какую высоту (см. рекордов высоты таблицу и общепринятую космоса границу).
В целых 3 раза выше, чем рейсовый авиалайнер с билетом за 100 долларов. 75 000, ага.
Разве что действительно такие иллюминаторы будут? Кто сведущий в инженер-конструкторской части — выразите, пожалуйста, мнение.
Смахивает на tie-fighter с оторванными крыльями.
Живым не всё равно.
Самое раннее не оспариваемое человеческое погребение, обнаруженное до сих пор, датируется 130-ю тысячами лет назад (отсюда).
Многие вещи в этой жизни мы делаем не из соображений здравого смысла или рациональности, а потому, что являемся частью общества в котором мы живём, частью незримых социальных договоров, традиций, обычаев. Частью общественного сознания. Иначе многое, если не всё, потеряет смысл. Родители заботятся о детях, пока они беспомощны, дети о родителях в старости и после смерти и так далее из поколения в поколение. И даже если вам сейчас захочется от этого отмахнуться — уже поздно, если вас, конечно, не воспитала стая волков.
По поводу милитаризма, и того, почему я его на дух не переношу:
Посмотрите пожалуйста вот это, и решите для себя сами — стоит ли добавлять в этот «горшочек» ещё денег, или таки можно добиться более эффективного расходования средств?
На вот это и подумайте стоил ли десяток технологий таких жертв и ресурсов? Даже если предположить, что без II-ой Мировой эти технологии не появились бы на свет в мирное время (в чём я очень сильно сомневаюсь — человечество, всё-таки способно решать стоящие перед ним задачи, вполне эффективно и без войн).
Это называется исторический ревизионизм, когда чудовищные потери оправдываются задним числом — жалким списком достижений высосанных из пальца. Технологии, объединение территорий и прочее бла-бла-бла.
По поводу технологий — как вы думаете, сколько процентов от бюджета оборонки занимают средства на исследования новых технологий? Источник найти затрудняюсь, но думаю хорошо будет, если 5%. Изготовление 1 000 танков, 1 000 истребителей и 10 000 000 автоматов Калашникова — вряд ли двигает человечество вперёд семимильными шагами. При этом половина денег по пути будет распилена (во всяком случае у нас). Это я про «гонку вооружений» и про то, что не стоит путать качественные и количественные показатели.
Про 249 $ расходов на оборонку на каждого жителя Земли — включая детей и стариков, включая те два с половиной миллиарда людей, которые живут на сумму меньше 2 $ в день (источник), да, цифры не впечатляют — всего-то ничего. Давайте ещё скинемся и повоюем, вместо того, что бы договариваться. Войны ведь подарили нам столько чудесных вещей.
Повышать расходы на оборону? В ВВП каждой страны заложен какой-то процент (обычно 2-3), который идёт на оборону. Если население готово платить больше налогов (и прямых и косвенных), правительство с превеликой радостью повысит этот процент. Всем нравиться играть мускулами, политики — не исключение. Вы готовы делиться своими деньгами и деньгами своей семьи, что бы быть уверенным, что "(кибер-)броня крепка, и
танкихакеры наши быстры"? Лично я против повышения расходов на оборону, я за постепенное их сокращение и перераспределение на более критичные направления, в том числе на информационную безопасность. Поверьте, найдётся что урезать и упразднить. Гонка вооружений (не важно кибер- или обычных) — делает народ беднее.Это вам так, к размышлению: World military expenditure in 2012 is estimated to have been $1756 billion, representing 2.5 per cent of global gross domestic product (GDP) or $249 for each person in the world. (источник).
Примерный перевод: «Расходы на оборону в мировом масштабе, оцениваются в 1,756 триллиона долларов США, что составляет около 2,5% от мирового ВВП, или 249 долларов США на каждого жителя земли.
Разве что прослушка некоторых глав государств — довольно паршивый шаг, но даже он не вызвал больших волнений в политике. Кузькину мать показывать — уже 50 лет, как вышло из моды.
То ценное, что было в вопросах и ответах на Хабре очень быстро утонет в океане вопросов на тему общей компьютерной грамотности.
На одномерном канате (с которого, кстати, если он одномерный, падать некуда), участникам движения нужно только остановиться.
На плоскости — то же самое, если ситуация неясна — остановка, потом всё остальное. Главное — безопасность пассажиров.
Как и куда они будут останавливаться в воздухе, при скорости сближения километров этак 500-600 в час?
Разрешите запостить вот это видео из окончания курса — очень впечатлило. Хорошо раскрывает суть «игрофикации», для тех, кто про неё не слышал (пусть и в разрезе футурологии).
Да… как вспомню «найти случайного собеседника»! В этом была своя магия. Лет этак 12 назад. Годы-годы :)
В любой группе, больше нескольких человек — всегда будут недовольные менеджментом, как бы хорош ни был сам менеджер. В силу объективных причин (то бишь плохого менеджмента) либо субъективных — характер оценивающего, личная неприязнь к менеджеру, плохое настроение или, извините, ПМС.
Если по каждому чиху одного, или даже нескольких инженеров (в зависимости от размера команды) признавать менеджмент некачественным — будет беда для организации (хороший менеджер переживёт — он / она и так не ждёт всенародной любви, так как понимает, что это в принципе невозможно).
Про выборы слыхали? Если большинство считает управленца (любого уровня, включая президента) подходящим, то мнение меньшинства игнорируется. Нечестно? Согласен, но работает. Да, на фирмах обычно нет выборных должностей, но в данном случае заменой выборов будет желание или нежелание инженера продолжать работать в команде с таким управленцем. Можно просить сменить руководителя (если просит ценный специалист — его / её послушают), просить сменить команду, уволиться наконец. Демократия — штука хорошая, но довольно дорогостоящая (и по времени и по деньгам) и для ведения бизнеса целесообразная разве что в совете директоров или в управлении профсоюзом, то бишь на высшем уровне.
Да и объективно нельзя доверить выполнять некоторые задачи неподготовленным для этого работникам. Если бы у вас был свой бизнес, вы бы доверили одному из разработчиков, например — «поговорить с клиентом о том как ваша команда облажалась и что будем делать дальше»? Это задача менеджера, который работает с данным абстрактным клиентом постоянно (личные отношения пока никто не отменял), который имеет опыт переговоров, который умеет брать на себя ответственность. Иначе, боюсь, вы очень быстро останетесь без клиентов. «Прокладкой», как вы выразились ниже тоже нужно уметь быть. Руководитель стартапа, пока фирма не разрослась и он не делегировал функции менеджменту среднего звена, тоже выполняет задачу такой «прокладки» между работниками и клиентом. Вы же, надеюсь, не призываете воевать с топ-менеджером фирмы? Война с менеджментом среднего звена качественно мало чем отличается, так как тем самым вы оспариваете выбор топ-менеджера. Вы на 100% уверены, что вы умнее / опытней нанимателя, который считает менеджера достойным? Если да, то вам нечего делать в разработчиках — идите в менеджмент / создавайте бизнес. Если же не хотите ввязываться, то, извините, получайте удовольствие от своей работы и предоставьте решать тем, кто может и хочет.
Вообще тема очень обширная и в рамках одного комментария раскрыть её трудно. Буду рад услышать вопросы / замечания / возражения.
Хорошо было бы использовать дронов в качестве вспомогательного инструмента обеспечения безопасности. Ваша кнопка «SOS» вызывает с ближайшей многоэтажки дрон, который зависает над местом и передаёт видео заинтересованным лицам (например: пишет в облако + передаёт милиции). Недавно начали появляться отдалённо похожие сервисы (доставка дронами в Австралии, дрон — гид в MIT).
Довольно интересны перспективы использования носимых компьютеров для обеспечения безопасности. Тот же Google Glass, например, так же может непрерывно писать в облако свежие 10-15 минут того, что видит человек (телефон в кармане в этом случае явно проигрывает). Данные приватны, если не случится неприятности. Аккумулятор разряжаться будет быстро, но не так уж много времени мы проводим в потенциально опасной обстановке. Встроенные датчики теоретически могут определить удар по голове, ДТП и т.д. — и поднять тревогу.
От носимых преступниками глушилок — предупреждение для пользователя, что в месте покрытия оператора внезапно пропала сеть (не спасёт, но хотя бы заставит быть осторожней / подготовит к тактическому отступлению).
Другой момент — нужен вау-фактор, о котором можно будет вспомнить самому и рассказать / похвастаться кому-нибудь. Что испытают наши «стратонавты»?:
1. повторюсь — высота в 3 раза выше полёта на лоукостере (за символические деньги) — не вау.
2. примерно равна рекордам высоты пилотируемого полёта 1957 года (стратостат), 1959 года (реактивный самолёт) — тоже не очень вау.
3. в 3 с лишним раза ниже условной границы космоса — совсем грустно, учитывая что клиентам собираются говорить, что они были в космосе.
4. пилотирование — одна степень свободы, собственно вверх и вниз — не вау. Разве что посадка на параплане (парафойле) обещает быть занимательной, но не на такую сумму денег.
5. невесомость — видимо таки будет присутствовать сразу после отделения шара с гелием, но учитывая сопротивление воздуха на такой высоте — очень недолго (сколько — затрудняюсь подсчитать) — но будем считать что вау.
6. — прекрасный вид — вау.
Извините, но приходит на ум только проведение свадеб, пакет «на небесах»: массовик-затейник (он же пилот и священник), шампанское и торт включены в стоимость — всего-ничего 600 000 долларов на восьмерых.
В целых 3 раза выше, чем рейсовый авиалайнер с билетом за 100 долларов. 75 000, ага.
Разве что действительно такие иллюминаторы будут? Кто сведущий в инженер-конструкторской части — выразите, пожалуйста, мнение.
Смахивает на tie-fighter с оторванными крыльями.
Самое раннее не оспариваемое человеческое погребение, обнаруженное до сих пор, датируется 130-ю тысячами лет назад (отсюда).
Многие вещи в этой жизни мы делаем не из соображений здравого смысла или рациональности, а потому, что являемся частью общества в котором мы живём, частью незримых социальных договоров, традиций, обычаев. Частью общественного сознания. Иначе многое, если не всё, потеряет смысл. Родители заботятся о детях, пока они беспомощны, дети о родителях в старости и после смерти и так далее из поколения в поколение. И даже если вам сейчас захочется от этого отмахнуться — уже поздно, если вас, конечно, не воспитала стая волков.