Повторяю из раза в раз: зарубежные удаленщики в подобных опросах как не участвовали, так и не участвуют, им не интересна вся эта внутренняя возня на отсутствующем рынке ИТ в России. Зарплаты зарубежных удаленщиков в разы выше, чем то, что видно по местным «исследованиям», но из года в год это игнорируется. Вы на суммы в рублях не смотрите, это уже давно не показатель. 150К рублей — это всего лишь $2K, а 180К рублей — меньше, чем $3K. За такие деньги миддлы работали еще до 2014 года, а вы представляете картинку, будто это сейчас вон аж какая большая зарплата. Реальные зарплаты разработчиков на внутреннем рынке не выросли, а упали, и продолжают падать.
Давать друзьям — это нормально, я не против. Я вам больше скажу, она и на торрентах уже тоже есть, и я не собираюсь как-либо это ограничивать. На книгах все равно не заработать, так что пусть люди читают хотя бы так.
Есть все-таки. Когда-то (в 2011?) я описывал, как применял Хаскель для обработки телефонного трафика. Были еще и другие статьи про опыт использования его в проде. Конечно же, полно и других статей разного толка.
Но на Хабр уже почти нет смысла писать. Я, например, пишу сразу на английском, потому что основная аудитория там. Я даже книгу написал про «building real world applications in Haskell»: Functional Design and Architecture. Причем подходы из книги я применил на практике аж несколько раз и с большим успехом. Так что мы про все это пишем, просто не на Хабр.
Спасибо за статью, но ее начало производит неверное впечатление, что ФП — это про ТК, про математику и прочий HOTT.
На Хаскеле можно (и нужно) писать, не вдаваясь в ТК вообще, и не пытаясь понять «что такое монада». Этот вопрос — математический, и в контексте Хаскеля не особо помогает. Помогает практика использования монад и какая-никакая, а программистская интуиция, нарабатываемая примерами. Пусть даже некорректная, но достаточная, чтобы писать код на Хаскеле.
Новички, не ведитесь, ТК — это не про Хаскель, это про математику, как бы хаскеллисты ни пытались это представить.
Рекомендую посмотреть доклад Виталия Брагилевского «The clear path to Haskell complexities», там популярно объясняется, что проблемы с изучением Хаскеля — в неверных подходах к обучению.
> А ФП теряет своего слушателя уже на втором использовании слова «морфизм» и на первом использовании слова «функтор». Я слабо себе представляю как люди проектируют рабочие системы пользуясь диаграммами из теории категорий в техническом задании.
Не бывает такого. Не оперируют этими словами во время проектирования. Оперируют обычными терминами: подсистема, интерфейс, имплементация. Потом думают, какие технологии можно применить: FRP, STM, монады. Может, достаточно функций и алгебраических типов данных. Никто из известных мне хаскеллистов в продакшне не проектирует на теории категорий.
Спустилась холодная ночь. Где-то в чате публичном
Собрались любители типов, сторонники Черча и Карри.
И в свете ночных фонарей за пределами окон столичных
Держали военный совет хаскеллисты. О быстром ударе
Они размышляли и строили планы безумной атаки.
Хотели они развенчать динамичных соблазнов коварство,
Фальшивых посылов разрушить устои и к-ложные знаки,
А после победы устроить теории типов главенство.
Монументальный труд, спасибо!
Давать друзьям — это нормально, я не против. Я вам больше скажу, она и на торрентах уже тоже есть, и я не собираюсь как-либо это ограничивать. На книгах все равно не заработать, так что пусть люди читают хотя бы так.
Но на Хабр уже почти нет смысла писать. Я, например, пишу сразу на английском, потому что основная аудитория там. Я даже книгу написал про «building real world applications in Haskell»: Functional Design and Architecture. Причем подходы из книги я применил на практике аж несколько раз и с большим успехом. Так что мы про все это пишем, просто не на Хабр.
На Хаскеле можно (и нужно) писать, не вдаваясь в ТК вообще, и не пытаясь понять «что такое монада». Этот вопрос — математический, и в контексте Хаскеля не особо помогает. Помогает практика использования монад и какая-никакая, а программистская интуиция, нарабатываемая примерами. Пусть даже некорректная, но достаточная, чтобы писать код на Хаскеле.
Новички, не ведитесь, ТК — это не про Хаскель, это про математику, как бы хаскеллисты ни пытались это представить.
Рекомендую посмотреть доклад Виталия Брагилевского «The clear path to Haskell complexities», там популярно объясняется, что проблемы с изучением Хаскеля — в неверных подходах к обучению.
А из зада, как из ада,
Появляется монада!
Я совсем тому не рад,-
Было лучше без монад!
Я Хаскель выучить хотел,
Когда хотел учить я Хаскель.
Но я в рекурсию влетел,
И сочинил про bottom пасквиль.
И пирожки про Вадлера, "Лямбдамена":
Я без шуток о монадах
К Вадлеру не подхожу.
Вадлер хмурый, ему надо
Поучиться куражу.
Вот веселье-то, взаправду,-
В баинд лямбду запихнуть.
Функтор мапнуть о монаду
И на типы натянуть.
Вадлер хмур, но инстанс Funny
Мы ему определим,
И предложим выход ранний
На почетный селявим.
Мы без Вадлера не жили б,
Он открыл нам путь в миры.
Без него бы мы кружили
В клетке чистой из pure'ы.
www.patreon.com/functional_design_and_architecture
Монады там тоже есть.
Не бывает такого. Не оперируют этими словами во время проектирования. Оперируют обычными терминами: подсистема, интерфейс, имплементация. Потом думают, какие технологии можно применить: FRP, STM, монады. Может, достаточно функций и алгебраических типов данных. Никто из известных мне хаскеллистов в продакшне не проектирует на теории категорий.