Смею предположить, что в Калифорнии больше жителей Канзаса, чем калифорнийцев в Канзасе. Люди бегут из США... в США?
Люди едут за возможностями, в городе их больше, чем в деревне, а в большой стране больше, чем в маленькой. Бегство - это то, что происходит в Африке, Афганистане, Сирии, Латинской Америки. А здесь обыкновенный переезд в место потеплее. Не обязательно, кстати, за деньгами. Есть известный поток, когда люди едут за образованием, а потом остаются там, где учились.
Жаль, что в ваших ссылках нет данных по Китаю. Вполне возможно, что там тоже будет перекос не в пользу Норвегии просто в силу огромного населения.
Простите, но как в статье, так и комментарии выше критикуется социализм как идеология вообще, а не конкретная реализация в конкретной стране. Я и не спорю, что у нас социализм не получился. Не уверен, что причина в самой идее, но это холиварный вопрос. Но ведь и капитализм много где не особо получился. В Аргентине, например.
Куба и Корея плохие примеры - наложите сейчас такие же санкции на условную Голландию, посмотрим на них через 30 лет. Никакой капитализм не поможет.
В США был запрет на сценаристов/режиссеров только потому, что они подозревались в симпатиях к коммунизму. До этого долго действовал кодекс Хейста. "Лолита" или фильмы Бонюэля были запрещены во многих западных странах еще 50 лет назад. В США тогда же была сегрегация, а часть населения существовала в гетто резервациях. Получается, что цензура и отсутствие свободы личности отлично уживаются в обеих системах, было бы желание.
Частную собственность социализм не отрицает, он отрицает частное владение средствами производства. И хотя в северной Европе много частных фирм, но они достаточно сильно ограничены и государством и профсоюзами. Да, это не классический социализм, но и классическим капитализмом это не назовешь. Собственник получает свою ренту, но она в разы ниже возможной. Достаточно сравнить индексы Джини для Швеции и США.
Что такое коллективный Запад? Вот Бразилия с Мексикой крупные капиталистические страны. Вы можете назвать их прорывные достижения? А сможете назвать достижения, допустим, Испании или Италии?
По сути ведь практически вся таблица - это достижения США и СССР, а не два лагеря. При этом сравнивается страну, которая понесла относительно небольшие потери в двух мировых войнах и сильно укрепилась в них финансово со страной, которая приняла на себя основную тяжесть обеих войн (ну ладно, в WW2 были еще китайцы) плюс революция в перерывах между войнами. Притом, что и до войн мы отставали.
Еще один нюанс- капитализм он тоже разный бывает. Разница между шведский капитализмом и американским не меньше, чем между американской моделью и китайской. Шведскую модель даже называют социализмом. И это не мешает им быть в топе глобальной конкурентоспособности. Как и Китаю, кстати, которые по итогам 2024 года всего 2 позиции уступают США.
Если в таблицу внедрения технологий вместо СССР вписать Китай, то вообще пропасть между системами окажется. А если вместо коллективного Запада вписать какую-нибудь Португалию, то выяснится, что пропасть есть, но в обратную сторону.
Сравнивать в технических достижениях страну с коллективом самых развитых стран - такое себе. Подозреваю, что если на место СССР поставить любую страну, быть может кроме США, то результат будет похожий.
Проблема в том, что таких аборигенов как правило изучает всего один исследователь, который к тому же часто выдает желаемое за действительное.
Это похоже на ситуацию с Умным Гансом - долгое время все думали, что конь умеет считать, но когда подключились независимые исследователи, все стало на свои места. Аналогично было с гориллой Коко.
К тому же, дело может быть не в языке, а в опыте. Если бы этот самолет им сбрасывал еду, как папуасам, они бы не только могли бы вспомнить, когда он пролетал, но и, возможно, восстановили бы расписание ближайшего аэропорта.
Неправильно выбрал слово, скорее прореживается. Сама команда может и расти, но основной костяк или уходит или меняется. Как результат, на проекте остаются куски кода, написанные n лет назад, которые "работают, не трогай".
FAANG - это замечательные примеры. Если у вас есть сотни миллионов на проект, пишите свои велосипеды, не стесняйтесь, потом наймут 10 человек поддерживать и развивать ваше творение. Или разгонят всех на другие проекты, а затраты спишут. Другая парадигма - другие решения.
Значит, я вас неправильно понял. Но сути это не меняет - у долгоживущих проектов команда редеет независимо от действий владельца, процесс можно замедлить, но не остановить.
Правда, есть еще особый сорт людей, которые после n лет на проекте просто боятся что-то менять из-за своей узкой специализации.
"Я являюсь ярым сторонником велосипедостроения" или "в подавляющем большинстве ситуаций".
Акценты в статье расставлены - строй свой велосипед, когда можешь. Я накатался на таких велосипедах, иногда они действительно хороши, а иногда у них форма колес зависит от фазы Луны.
Я согласен, что основной причиной потери ключевых сотрудников является жадность владельцев. Но далеко не единственной.
Вы не сможете удержать команду на проекте, который давно развивается. И дело не только в зарплатах. Человек может перерасти текущую компанию и уйти в условный FAANG. Москва так, кстати, утягивает программистов из регионов. Человек может переехать в другой город (или страну, чего уж) по личным причинам. В конце концов, есть усталость от проектов. Моя жена работает в оборонке, так вот у них ведущий программист ... умер от старости. Фактор автобуса, так сказать.
Если библиотека широко используется, у меня есть экспертиза сообщества, а для самопального решения может не оказаться ничего.
Я не против новых велосипедов, не всегда внешнее решение подходит по тем или иным причинам, но ультимативно писать и поддерживать все самим - это перебор.
Теоретически трекинг нужен. Как еще руководитель может оценивать сложность и планировать ход процесса?
Но это теоретически. А практически лично я всегда сталкивался с ситуацией, когда сначала просят оценить примерно, а потом эта оценка превращается в жесткие рамки. Особенно смешно, когда просят оценить задачу сходу. "Ну ты примерно скажи, потом скорректируем". А потом: "Ну ты же сказал, что неделя, почему не уложился".
Очень тяжело читать из-за того, что знаки препинания ставились, видимо, рандомно. Я обычно не обращаю внимание на редкие проблемы с пунктуацией, но тут прям перебор.
Смею предположить, что в Калифорнии больше жителей Канзаса, чем калифорнийцев в Канзасе. Люди бегут из США... в США?
Люди едут за возможностями, в городе их больше, чем в деревне, а в большой стране больше, чем в маленькой. Бегство - это то, что происходит в Африке, Афганистане, Сирии, Латинской Америки. А здесь обыкновенный переезд в место потеплее. Не обязательно, кстати, за деньгами. Есть известный поток, когда люди едут за образованием, а потом остаются там, где учились.
Жаль, что в ваших ссылках нет данных по Китаю. Вполне возможно, что там тоже будет перекос не в пользу Норвегии просто в силу огромного населения.
Простите, но как в статье, так и комментарии выше критикуется социализм как идеология вообще, а не конкретная реализация в конкретной стране. Я и не спорю, что у нас социализм не получился. Не уверен, что причина в самой идее, но это холиварный вопрос. Но ведь и капитализм много где не особо получился. В Аргентине, например.
Куба и Корея плохие примеры - наложите сейчас такие же санкции на условную Голландию, посмотрим на них через 30 лет. Никакой капитализм не поможет.
В США был запрет на сценаристов/режиссеров только потому, что они подозревались в симпатиях к коммунизму. До этого долго действовал кодекс Хейста. "Лолита" или фильмы Бонюэля были запрещены во многих западных странах еще 50 лет назад. В США тогда же была сегрегация, а часть населения существовала в
гетторезервациях. Получается, что цензура и отсутствие свободы личности отлично уживаются в обеих системах, было бы желание.Частную собственность социализм не отрицает, он отрицает частное владение средствами производства. И хотя в северной Европе много частных фирм, но они достаточно сильно ограничены и государством и профсоюзами. Да, это не классический социализм, но и классическим капитализмом это не назовешь. Собственник получает свою ренту, но она в разы ниже возможной. Достаточно сравнить индексы Джини для Швеции и США.
Что такое коллективный Запад? Вот Бразилия с Мексикой крупные капиталистические страны. Вы можете назвать их прорывные достижения? А сможете назвать достижения, допустим, Испании или Италии?
По сути ведь практически вся таблица - это достижения США и СССР, а не два лагеря. При этом сравнивается страну, которая понесла относительно небольшие потери в двух мировых войнах и сильно укрепилась в них финансово со страной, которая приняла на себя основную тяжесть обеих войн (ну ладно, в WW2 были еще китайцы) плюс революция в перерывах между войнами. Притом, что и до войн мы отставали.
Еще один нюанс- капитализм он тоже разный бывает. Разница между шведский капитализмом и американским не меньше, чем между американской моделью и китайской. Шведскую модель даже называют социализмом. И это не мешает им быть в топе глобальной конкурентоспособности. Как и Китаю, кстати, которые по итогам 2024 года всего 2 позиции уступают США.
В Скандинавии вполне себе социализм, и население не разбегается. А в Африке капитализм во многих странах, но вот благосостояния нет.
Обе системы имеют свои плюсы и минусы. Не обязательно их противопоставлять друг другу, можно брать из обеих лучшее.
Если в таблицу внедрения технологий вместо СССР вписать Китай, то вообще пропасть между системами окажется. А если вместо коллективного Запада вписать какую-нибудь Португалию, то выяснится, что пропасть есть, но в обратную сторону.
Сравнивать в технических достижениях страну с коллективом самых развитых стран - такое себе. Подозреваю, что если на место СССР поставить любую страну, быть может кроме США, то результат будет похожий.
Проблема в том, что таких аборигенов как правило изучает всего один исследователь, который к тому же часто выдает желаемое за действительное.
Это похоже на ситуацию с Умным Гансом - долгое время все думали, что конь умеет считать, но когда подключились независимые исследователи, все стало на свои места. Аналогично было с гориллой Коко.
К тому же, дело может быть не в языке, а в опыте. Если бы этот самолет им сбрасывал еду, как папуасам, они бы не только могли бы вспомнить, когда он пролетал, но и, возможно, восстановили бы расписание ближайшего аэропорта.
Неправильно выбрал слово, скорее прореживается. Сама команда может и расти, но основной костяк или уходит или меняется. Как результат, на проекте остаются куски кода, написанные n лет назад, которые "работают, не трогай".
FAANG - это замечательные примеры. Если у вас есть сотни миллионов на проект, пишите свои велосипеды, не стесняйтесь, потом наймут 10 человек поддерживать и развивать ваше творение. Или разгонят всех на другие проекты, а затраты спишут. Другая парадигма - другие решения.
Значит, я вас неправильно понял. Но сути это не меняет - у долгоживущих проектов команда редеет независимо от действий владельца, процесс можно замедлить, но не остановить.
Правда, есть еще особый сорт людей, которые после n лет на проекте просто боятся что-то менять из-за своей узкой специализации.
"Я являюсь ярым сторонником велосипедостроения" или "в подавляющем большинстве ситуаций".
Акценты в статье расставлены - строй свой велосипед, когда можешь. Я накатался на таких велосипедах, иногда они действительно хороши, а иногда у них форма колес зависит от фазы Луны.
Я согласен, что основной причиной потери ключевых сотрудников является жадность владельцев. Но далеко не единственной.
Вы не сможете удержать команду на проекте, который давно развивается. И дело не только в зарплатах. Человек может перерасти текущую компанию и уйти в условный FAANG. Москва так, кстати, утягивает программистов из регионов. Человек может переехать в другой город (или страну, чего уж) по личным причинам. В конце концов, есть усталость от проектов. Моя жена работает в оборонке, так вот у них ведущий программист ... умер от старости. Фактор автобуса, так сказать.
Если библиотека широко используется, у меня есть экспертиза сообщества, а для самопального решения может не оказаться ничего.
Я не против новых велосипедов, не всегда внешнее решение подходит по тем или иным причинам, но ультимативно писать и поддерживать все самим - это перебор.
Как владелец бизнеса я бы еще подумал, что делать, если(когда) такой придумщик колес уйдет. Уйти он может и на соседний проект.
Как разработчик не раз сталкивался с проектами, где все эти самодельные колеса проще заново сделать, чем разбираться в их деталях.
Успеваю убрать клавиатуру перед тем, как кот лег и чешу кота. Ведь кот важнее, чем код.
Осталось понять, что такое простой код.
Как то не часто я сталкивался с программистами, которые считали бы свой код сложным. Скорее считают, что коллега тупой или недостаточно разобрался.
Так и есть. На одной работе начальник вдруг решил, что надо. На другой сменился РП и началось.
Теоретически трекинг нужен. Как еще руководитель может оценивать сложность и планировать ход процесса?
Но это теоретически. А практически лично я всегда сталкивался с ситуацией, когда сначала просят оценить примерно, а потом эта оценка превращается в жесткие рамки. Особенно смешно, когда просят оценить задачу сходу. "Ну ты примерно скажи, потом скорректируем". А потом: "Ну ты же сказал, что неделя, почему не уложился".
Очень тяжело читать из-за того, что знаки препинания ставились, видимо, рандомно. Я обычно не обращаю внимание на редкие проблемы с пунктуацией, но тут прям перебор.
Было пару раз в жизни, когда после тяжелого рабочего дня пытался в лифте двузначный этаж двумя кнопками набрать.
Не представляю, как можно Древний ужас за 2 часа партию сыграть. Обычно одно раскладывание под час длится.
Всегда использую разные слова. Главное же не победа, а процесс.