Я когда объясняю суть транзистора детям, вспоминаю свой собственный путь к пониманию и всегда начинаю с очень простой абстракции - выключателя света в комнате, потом плавно перехожу к тому, что хорошо бы выключателем рулить не пальцем, а электричеством, и потом ещё плавнее перехожу к тому, чтобы рулить зарядом (напряжением) или током. Поэтому, по моему опыту, заходить лучше через полевой транзистор в режиме ключа, его дети понимают быстрее.
Спасибо за статью, очень люблю эту тему. Рекомендую интересующимся не только вбить уравнения куда-то, но и попробовать их решить самостоятельно (численно), заодно и подумать, как именно правильно решать, чтобы было консервативно по импульсам и энергии.
По деталям: вот тут, кажется, надо мельчить шаг, чтобы не происходило такого гравитационного "отталкивания" :)
На первый поверхностный взгляд, автор исходной статьи сначала пытается пришить к рассматриваемому вопросу грубыми нитками концепцию ООП, а потом удивляется, что она не очень хорошо пришивается.
Не имея потребности в незаконном обогащении, чувствую, однако, определённый дискомфорт от того, что кто-то может отправить мне перевод и доставить проблемы. Может быть имеет смысл написать у себя в соцсетях "приму в дар переводы по номеру телефона от незнакомых лиц, спасибо заранее"? Может хотя бы тогда необходимость организации обратного перевода станет проблемой того, кто её породил? Ещё раз: я не против вернуть, мне чужого не надо, но почему за чужую ошибку должен платить я?
Разве это имеет отношение к truthy и falsy? На первый взгляд тут просто вычисление значения логического выражения, и использование тождества "x == True === x"?
Как будто есть очевидный ответ на ваш вопрос. Например, стали эффективнее те, кто писал рефераты и дипломы для студентов. Другими словами, стали эффективнее те и в тех задачах, которые сводились к подстановке наиболее вероятных слов. Не хочу выглядеть так, будто я пишу это свысока - в моей работе тоже такого полно. Но надо понимать, что чем более эффективным вас делает чатжпт, тем больше это говорит о том, чем именно вы занимаетесь.
Любопытно, что автор статьи упоминает блокчейн, но не упоминает 3д-печать, как ещё один пример хайпа. Вообще-то это просто 3д-принтер, чтобы по-быстрому сломанную пластиковую штуку наладить, которую отдельно не продают. Но назови это - аддитивные технологии, и можно стричь бабло и сидеть в анатомическом кресле, рисуя презентации. Правда, при этом в 5 метрах от твоего кабинета будет течь слив в унитазе, но напечатать заменить сломанную пластиковую деталь из него на своих принтерах ты не сможешь - это стейкхолдерам не продать...
Но теперь мы можем попросить git помочь: сортировать ветки по objectsize, authordate, committerdate, creatordate, или taggerdate опцией --sort, или установить значение опции по умолчанию параметром конфигурации branch.sort
Понимаю, что сейчас напишу очень спорный комментарий, но мнение своё выскажу. На дворе 21 век, мы через голосовые интерфейсы общаемся с генеративными сетями, вытаскивающими для нас информацию из поисковиков - но при этом с гитом нам всё равно предлагают общаться через консоль? Реально вы серьёзно? Не для автоматизации рутинных действий и последовательностей команд в "моё утро начинается с кофе и гит фетч ребейз", а вот для всего остального? И мне действительно предлагают помнить или искать эти опции у сортировки по разным атрибутам? Или может всё-таки просто мышкой сортировать и фильтровать табличные данные, к чему (к работе со структурированными табличными данными) должен быть автоматически привычен любой сегодня человек? Оно ведь ещё и запомнит, по какому столбцу я сортировал и порядок сортировки, безо всяких параметров конфигурации...
Смешались в кучу кони, люди... Автора можно похвалить за объёмный труд, но рекомендовать для изучения материала эту статью я бы не стал из-за отсутствия системности. Несколько вещей, которые бросились в глаза:
Английский текст в таблицах, зачем? Вы же на русском языке статью пишете?
Нельзя говорить, что лучшие алгоритмы имеют константную сложность, а худшие алгоритмы - квадратичную. Квадратичный алгоритм факторизации был бы, мягко говоря, нехудшим.
Зря нет акцента на том, что каждая структура данных - под свою задачу. Когда человеку нужен вектор, а когда список? Зачем у вас и односвязные и двусвязные списки, когда какой выбирать?
Очень зря, я считаю, в одну кучу мешаются структуры данных (data structures) и абстрактные типы данных (abstract data types). Стеки и очереди мешаются со списками, а множества и словари - с хеш-таблицами. Бардак.
Бессистемность в коде. Очереди и связные списки вы на питоне написали сами, а что ж на set то прохалтурили? В питоне не только с множествами просто и приятно!
Не указано сравнительное потребление памяти той или иной структурой
Вообще не понятно, что такое куча, и зачем она
Кому и зачем вообще все эти сортировки нужны?
Бессистемность в целом: какие-то самые общие слова про некоторые структуры данных, вообще не упомянуты некоторые очень важные структуры данных, но - внезапно! - столько текста про несчастного Дейкстру. Это действительно для шпаргалки надо? Или просто текст про Дейкстру был уже написан и выкидывать жалко его было?
Очень неприятно приносить категорически отрицательные комментарии. Но статью считаю местами совершенно неправильной и методически вредной. Вот здесь практически всё или неверно, или вводит в заблуждение того, кто хочет разобраться:
Я очень люблю этот вопрос про то, можно ли пить воду из горячего крана, и отличается ли она от воды из холодного крана чем-то, кроме температуры. Потому что в спорах, возникающих на эту тему, в непримиримых баталиях схлёстываются представители двух таких разных методов познания действительности!
Одних можно условно назвать теоретиками. Они точно знают, в каком идеальном в вакууме теплообменнике в подвале вода из холодного крана проходит по трубочкам, нагреваясь, прежде, чем попасть к ним в кран. Они точно знают, что это та же самая вода. Когда у них после кратковременного отключения из горячего крана начинает течь ржавая вода, они отворачиваются, потому что этого просто не может быть.
Других можно условно назвать практиками. Они верят только своим глазам, и когда после кратковременного отключения из горячего крана начинает течь ржавая вода, они прямо видят, как другим концом труба этого крана подключена к грязной луже во дворе. Когда им рассказывают про трубочки в теплообменнике, они просто закрывают уши, потому что этого просто не может быть.
И тут вхожу я, весь такой Д'Артаньян на белом коне с учебниками по научному методу познания! :)
За статью спасибо, но можно я встану на позицию layman, как человек, знакомый только со школьной и непрофильной универской физикой и математикой? Я споткнулся в объяснениях в самом начале, можете уточнить некоторые моменты?
с нулём в точке равновесия столика (так мы исключаем из уравнений действие силы тяжести на столик)
Это как? Как выбор точки отсчёта для системы не связанной с телом позволяет исключить из уравнений действие силы тяжести на это тело? Я не понял.
попутно введя обобщённые координаты и импульсы системы
Что такое обобщённые координаты и откуда появилась следующие за этой фразой обозначения?
Первое впечатление от статьи: знающий haskell и умеющий в unique_ptr<> в плюсах обнаружит, что ему всё уже знакомо. Правильное или обманчивое впечатление?
Подскажите, пожалуйста, где можно посмотреть вашу математическую модель разрушения породы при бурении. Именно модель разрушения, а не модель для визуализации разрушения.
Статья хорошая и перевод неплохой, спасибо переводчику, но:
Есть определённые недоработки по тексту и неудачные фразы. Например: "матрица проецирования", "тождественное равенство", не говоря уже о "датчики оказывают влияние на состояние".
Почему большинство статей про фильтр Калмана упираются, блин, в роботов, которые куда-то ездят? Как будто у нас больше ничего нет, за чем мы наблюдаем опосредовано и с ошибой, при этом зная законы изменения этого наблюдаемого?
На мой взгляд, картинки вообще не добавляют понимания, потому что они сложнее, чем текст, который они описывают, а должно быть наоборот (я про картинки с распределениями, конечно - не про роботов: они тут вообще не понятно, зачем). Скорее картинки тут просто яркими, но мягкими цветами призваны поглаживать и успокаивать нейроны, которые напрягаются при размышлениях. Если так и задумано, то ок.
Как и в любой другой статье про фильтр Калмана очень не хватает мотивации и сути в простых словах. Грубо говоря, ответа на вопрос: "Почему нельзя просто так измерить и усреднить, откуда берётся и зачем нужна эта магия?".
Термин "перемножение гауссовых кривых" вообще не понятно, на чью совесть отнести, то ли автора, то ли переводчика.
Есть определённые недоработки объяснением применимости метода. Не объясняется, откуда брать матрицы Qk и Rk и начальные неопределённости P0. Кстати, не понятно ещё и почему эти матрицы имеют индексы k - как будто они тоже меняются во времени?
Я когда объясняю суть транзистора детям, вспоминаю свой собственный путь к пониманию и всегда начинаю с очень простой абстракции - выключателя света в комнате, потом плавно перехожу к тому, что хорошо бы выключателем рулить не пальцем, а электричеством, и потом ещё плавнее перехожу к тому, чтобы рулить зарядом (напряжением) или током. Поэтому, по моему опыту, заходить лучше через полевой транзистор в режиме ключа, его дети понимают быстрее.
Спасибо за статью, очень люблю эту тему. Рекомендую интересующимся не только вбить уравнения куда-то, но и попробовать их решить самостоятельно (численно), заодно и подумать, как именно правильно решать, чтобы было консервативно по импульсам и энергии.
По деталям: вот тут, кажется, надо мельчить шаг, чтобы не происходило такого гравитационного "отталкивания" :)
На первый поверхностный взгляд, автор исходной статьи сначала пытается пришить к рассматриваемому вопросу грубыми нитками концепцию ООП, а потом удивляется, что она не очень хорошо пришивается.
Не имея потребности в незаконном обогащении, чувствую, однако, определённый дискомфорт от того, что кто-то может отправить мне перевод и доставить проблемы. Может быть имеет смысл написать у себя в соцсетях "приму в дар переводы по номеру телефона от незнакомых лиц, спасибо заранее"? Может хотя бы тогда необходимость организации обратного перевода станет проблемой того, кто её породил? Ещё раз: я не против вернуть, мне чужого не надо, но почему за чужую ошибку должен платить я?
Разве это имеет отношение к truthy и falsy? На первый взгляд тут просто вычисление значения логического выражения, и использование тождества "x == True === x"?
Красавцы ребята!
Как будто есть очевидный ответ на ваш вопрос. Например, стали эффективнее те, кто писал рефераты и дипломы для студентов. Другими словами, стали эффективнее те и в тех задачах, которые сводились к подстановке наиболее вероятных слов. Не хочу выглядеть так, будто я пишу это свысока - в моей работе тоже такого полно. Но надо понимать, что чем более эффективным вас делает чатжпт, тем больше это говорит о том, чем именно вы занимаетесь.
По-моему, вы очень здорово ухватили одну из сутей. Оно не может в маловероятное творчество, потому что максимизирует вероятность.
Спасибо за термин, я для себя буду его использовать так: перевёрнутый перцептрон от статистики близости слов на стероидах в виде больших данных.
Любопытно, что автор статьи упоминает блокчейн, но не упоминает 3д-печать, как ещё один пример хайпа. Вообще-то это просто 3д-принтер, чтобы по-быстрому сломанную пластиковую штуку наладить, которую отдельно не продают. Но назови это - аддитивные технологии, и можно стричь бабло и сидеть в анатомическом кресле, рисуя презентации. Правда, при этом в 5 метрах от твоего кабинета будет течь слив в унитазе, но напечатать заменить сломанную пластиковую деталь из него на своих принтерах ты не сможешь - это стейкхолдерам не продать...
мы не допускаем к разработке интерфейсов людей, которые набирают меньше 906090 баллов на https://cantunsee.space/
Понимаю, что сейчас напишу очень спорный комментарий, но мнение своё выскажу. На дворе 21 век, мы через голосовые интерфейсы общаемся с генеративными сетями, вытаскивающими для нас информацию из поисковиков - но при этом с гитом нам всё равно предлагают общаться через консоль? Реально вы серьёзно? Не для автоматизации рутинных действий и последовательностей команд в "моё утро начинается с кофе и гит фетч ребейз", а вот для всего остального? И мне действительно предлагают помнить или искать эти опции у сортировки по разным атрибутам? Или может всё-таки просто мышкой сортировать и фильтровать табличные данные, к чему (к работе со структурированными табличными данными) должен быть автоматически привычен любой сегодня человек? Оно ведь ещё и запомнит, по какому столбцу я сортировал и порядок сортировки, безо всяких параметров конфигурации...
Смешались в кучу кони, люди... Автора можно похвалить за объёмный труд, но рекомендовать для изучения материала эту статью я бы не стал из-за отсутствия системности. Несколько вещей, которые бросились в глаза:
Английский текст в таблицах, зачем? Вы же на русском языке статью пишете?
Нельзя говорить, что лучшие алгоритмы имеют константную сложность, а худшие алгоритмы - квадратичную. Квадратичный алгоритм факторизации был бы, мягко говоря, нехудшим.
Зря нет акцента на том, что каждая структура данных - под свою задачу. Когда человеку нужен вектор, а когда список? Зачем у вас и односвязные и двусвязные списки, когда какой выбирать?
Очень зря, я считаю, в одну кучу мешаются структуры данных (data structures) и абстрактные типы данных (abstract data types). Стеки и очереди мешаются со списками, а множества и словари - с хеш-таблицами. Бардак.
Бессистемность в коде. Очереди и связные списки вы на питоне написали сами, а что ж на set то прохалтурили? В питоне не только с множествами просто и приятно!
Не указано сравнительное потребление памяти той или иной структурой
Вообще не понятно, что такое куча, и зачем она
Кому и зачем вообще все эти сортировки нужны?
Бессистемность в целом: какие-то самые общие слова про некоторые структуры данных, вообще не упомянуты некоторые очень важные структуры данных, но - внезапно! - столько текста про несчастного Дейкстру. Это действительно для шпаргалки надо? Или просто текст про Дейкстру был уже написан и выкидывать жалко его было?
Очень неприятно приносить категорически отрицательные комментарии. Но статью считаю местами совершенно неправильной и методически вредной. Вот здесь практически всё или неверно, или вводит в заблуждение того, кто хочет разобраться:
Я очень люблю этот вопрос про то, можно ли пить воду из горячего крана, и отличается ли она от воды из холодного крана чем-то, кроме температуры. Потому что в спорах, возникающих на эту тему, в непримиримых баталиях схлёстываются представители двух таких разных методов познания действительности!
Одних можно условно назвать теоретиками. Они точно знают, в каком идеальном в вакууме теплообменнике в подвале вода из холодного крана проходит по трубочкам, нагреваясь, прежде, чем попасть к ним в кран. Они точно знают, что это та же самая вода. Когда у них после кратковременного отключения из горячего крана начинает течь ржавая вода, они отворачиваются, потому что этого просто не может быть.
Других можно условно назвать практиками. Они верят только своим глазам, и когда после кратковременного отключения из горячего крана начинает течь ржавая вода, они прямо видят, как другим концом труба этого крана подключена к грязной луже во дворе. Когда им рассказывают про трубочки в теплообменнике, они просто закрывают уши, потому что этого просто не может быть.
И тут вхожу я, весь такой Д'Артаньян на белом коне с учебниками по научному методу познания! :)
За статью спасибо, но можно я встану на позицию layman, как человек, знакомый только со школьной и непрофильной универской физикой и математикой? Я споткнулся в объяснениях в самом начале, можете уточнить некоторые моменты?
Это как? Как выбор точки отсчёта для системы не связанной с телом позволяет исключить из уравнений действие силы тяжести на это тело? Я не понял.
Что такое обобщённые координаты и откуда появилась следующие за этой фразой обозначения?
Первое впечатление от статьи: знающий haskell и умеющий в unique_ptr<> в плюсах обнаружит, что ему всё уже знакомо. Правильное или обманчивое впечатление?
Подскажите, пожалуйста, где можно посмотреть вашу математическую модель разрушения породы при бурении. Именно модель разрушения, а не модель для визуализации разрушения.
...потратьте время на "подумать" и замените это на:
Статья хорошая и перевод неплохой, спасибо переводчику, но:
Есть определённые недоработки по тексту и неудачные фразы. Например: "матрица проецирования", "тождественное равенство", не говоря уже о "датчики оказывают влияние на состояние".
Почему большинство статей про фильтр Калмана упираются, блин, в роботов, которые куда-то ездят? Как будто у нас больше ничего нет, за чем мы наблюдаем опосредовано и с ошибой, при этом зная законы изменения этого наблюдаемого?
На мой взгляд, картинки вообще не добавляют понимания, потому что они сложнее, чем текст, который они описывают, а должно быть наоборот (я про картинки с распределениями, конечно - не про роботов: они тут вообще не понятно, зачем). Скорее картинки тут просто яркими, но мягкими цветами призваны поглаживать и успокаивать нейроны, которые напрягаются при размышлениях. Если так и задумано, то ок.
Как и в любой другой статье про фильтр Калмана очень не хватает мотивации и сути в простых словах. Грубо говоря, ответа на вопрос: "Почему нельзя просто так измерить и усреднить, откуда берётся и зачем нужна эта магия?".
Термин "перемножение гауссовых кривых" вообще не понятно, на чью совесть отнести, то ли автора, то ли переводчика.
Есть определённые недоработки объяснением применимости метода. Не объясняется, откуда брать матрицы Qk и Rk и начальные неопределённости P0. Кстати, не понятно ещё и почему эти матрицы имеют индексы k - как будто они тоже меняются во времени?