Да я согласен. Дело в том, что я конечно не юрист. Дело в смысле действия. Предприниматель обещает, что если все будет нормально, то в будущем выплатит какую-то сумму денег. Как это реализовать — зависит от законодательства. Но наверное бы хватило и честного слова бизнесмена.
Да, Вы абсолютно правы и эту мысль я тоже хотел бы развить вслед за Вами.
Конечно, большинство руководителей и собственников не дураки, и у них неплохой доход. Поэтому и финансовая подушка у них есть, и возможно не маленькая. Но тратить ее именно сейчас, и тратить ее на поддержку наемных работников глупо и недальновидно и никто не будет этим заниматься. Никто не знает что будет дальше, а почти у всех семьи и дети.
А вот произнести мотивационную речь в духе «Мы все с вами в одной лодке и надо бы в это трудное время грести посильнее» — это ничего не стоит и вполне себе хороший вариант.
Хотя возможно лучше сейчас разобрать эту лодку на запчасти, сделать из них укрытие, и переждать бурю.
Я понимаю, что это отдает цинизмом, я то в душе больше романтик. Но я просто довел Вашу мысль до логического завершения.
Что касается Вашего желания получать пассивный доход — то мне это желание понятно. Не понятно зачем Вы хотите при этом еще работать на реализацию чужих идей и целей. Ведь можно заняться чем-то более интересным. Какими то своими мечтами и развитием способностей.
Да, спасибо! Все верно. Я бы только хотел еще немного пояснить свою мысль. Автор разочаровался в «атомах». Но у него остались очень большие надежды на структуру. Возможно, что они тоже могут оказаться напрасными.
Согласен — в ситуации всеобщего трындеца опционы слабое утешение (как кстати и акции) Ну по крайней мере это хоть что-то. Видно что человек пытается что-то предпринять. Будущие доходы — это все таки доходы. Просто так делится ими тоже никто не будет.
Да, и еще я бы хотел сделать замечание. На мой взгляд не очень удачный выбор эпиграфа. Сравнили многих хороших специалистов с крысами и тлями. Эту страшную беду, в которой мы очутились назвали бесшабашной схваткой. Подставили уважаемого поэта.
Вам не приходило в голову, что эти выходные даны правительством не просто так, а чтобы люди могли подготовится. Пошить маски. Достать из гаражей огурцы. Встретится лишний раз с пожилыми родственниками, подготовить их как-то, обеспечить комфорт.
Я вижу причину скорее вторую (не могу быть подчиненным), чем первую (не могу все бросить). Все хотят быть руководителями. Но руководитель (а точнее собственник) должен обладать некоторыми качествами. Одно из которых — создать себе финансовую подушку на случай всякой ерунды (вроде той, что сейчас). Это азы финансовой грамотности. И если ему дорога его фирма — он должен средства из этой подушки направить в обратную сторону, то есть в фирму и обеспечить работу сотрудников без ущемления их прав. Если же он все пропивает в баре, то это конечно плохо, но даже в этом случае он имеет кучу возможностей — взять кредит, заплатить сотрудникам акциями, опционами на будущие доходы — вариантов много — было бы желание. Если он на это не готов, значит не достоин своего бизнеса и того, чтобы на него работали.
Конечно, я понимаю, что жизнь сложнее и Ваша позиция мне тоже близка.
Спасибо. Отличный рассказ. Выражения, примененные для описания чувственных сцен на грани фола :) Но думаю это в общем контексте оправдано. Я еще хотел бы поговорить о некоторых смыслах, проистекающих из следующей фразы:
— Я умер?
— Нет. Пока не умер. Но, твои жизненные функции слабеют. Подходит к концу вторая неделя твоей комы. Если ты не выберешься сегодня… Ты уже не выберешься совсем.
— А могу я остаться здесь, с тобой? Меня бы устроило…
— Нет. Если ты умрешь, здесь остаться также не выйдет.
У меня одно время возникали мысли, что возможность остаться в мире, который создает вокруг тебя умирающий мозг существует. Концепция простая, но я не уверен получится ли у меня ее достаточно внятно изложить.
Суть в том, что при смерти у мозга в течение какого-то времени есть некоторые мыслительные ресурсы. Назовем это модным нынче словом мыслетопливо. Вторая сторона концепции заключается в том что субъективное время внутри последнего сна совсем не обязано течь в том же темпе, что и объективное время умирающего. Если размазать мыслетопливо по субъективному времени особым образом (например на каждую следующую единицу субъективного времени тратить в два раза меньше мыслетоплива, чем в предыдущую), то можно растянуть субъективное время до бесконечности.
Вот такая вот бредовая идея. Ваш рассказ навеял и захотелось поделиться.
Глубоко копнули. Мне понравилось.
Я бы в этом свете порассуждал еще о таком понятии, как редукционизм. Редукционизм — это взгляд, который говорит, что поведение и свойства системы можно свести или вывести из свойств ее составляющих и структуры взаимосвязей между ними. Простейшее рассуждение в стиле редукционизма — давайте мы сведем сознание к психологии, психологию к нейробиологии, потом к химии, а потом к физике. Таким образом всю сложность жизни объясним на уровне атомов. Несмотря на привлекательность данной концепции в ней существует много изъянов. Не буду вдаваться в подробности, все это можно почитать. Только замечу, что возможно нам никогда не удастся понять откуда из атомов возникает сознание, и не из-за технических трудностей, а из-за фундаментальных ограничений. В какой-то более слабой степени это думаю может быть справедливо и для технических систем.
Спасибо за статью. У Вас получилась довольно точная и системная классификация проблем с рекламными видео-роликами. Я бы еще выделил отсутствие и непродуманность оригинальной художественной или маркетинговой идеи из которой вытекает большинство обозначенных проблем (размытость смысла, отсутствие интриги, монотонность).
Дело в том, что цель маркетинга — не сделать как можно быстрее, дешевлее и удобнее. Его цель максимально захватить внимание потребителя, и воздействуя на его психику склонить к цепочке покупок.
Так что сценарий автора считаю вполне даже реалистичным (если конечно будут технологии с такими возможностями).
Ну и разумеется, сразу напрашивается механизм проверки — копировать личность и потом сравнивать с поведением оригинала.
Мне кажется, основная проблема в присутствии у цифровой копии субъективного опыта. Предположим, что создали ИИ, который действительно полностью копирует мое поведение. Как доказать, что он будет испытывать субъективный опыт? (Только ради которого мы собственно все и живем :)
Любые рассуждения о фатализме, предопределенности и нашей свободной воле, будут чистой философией.
Дело не совсем в философии и не в ее «чистоте». Здесь больше дело в логике и в принципе исключенного третьего. Ведь возможны только два варианта — либо мы обладаем свободой воли, либо мы должны смирится с фатализмом. Третьего не дано. Было бы все-таки интересно узнать какой вариант Вам ближе?
Дело в том, что здесь есть одна проблема (возможно чисто моя, психологическая).
Невозможность передачи никакой информации быстрее скорости света выводится с помощью логики всего из двух постулатов — принципа относительности (равноправности всех систем отчета) и принципа постоянства скорости света в любой системе отсчета (что доказано экспериментами и пока не опровергнуто). И я не знаю чем в этом случае можно пожертвовать — первым постулатом, вторым постулатом, или возможно логикой.
Еще немного уверенности добавляет то, что пока несмотря на все опыты с запутанными частицами, квантовыми вычислениями, коллайдерами, детекторами гравитации и реликтового излучения этим нехитрым принципам удается выстоять. Более того, когда видят, что что-либо нарушает эти принципы, все-таки сначала пытаются разобраться более тщательно, так как есть большая вероятность, что в рассуждения закралась ошибка.
Но если рассматривать шире, то конечно Вы правы, наверное такими людьми как автор, возможно и движется прогресс.
Я понимаю, что выгляжу здесь, как ретроград:) Но мне кажется, что здесь я больше похож не на инквизицию, а на того, кто хочет предостеречь от попыток изобретения вечного двигателя. Изобретателей вечных двигателей было много как раз в средние века, а сейчас, не без помощи науки, их количество сильно поуменьшилось.
Вообще эта тема мне нравится и если Вы позволите я немного порассуждаю. Дело в том, что автор статьи предлагает направления мысли, которые идут вразрез с принципом относительности — одним из самых базовых принципов физики. Придумал его не Эйнштейн, он просто попытался его сохранить при появлении новых экспериментальных данных.
В общем виде принцип относительности говорит о том, что физические законы не должны зависеть ни от положения, ни от скорости, ни от ускорения, ни от времени лаборатории, в которой они проводятся. Принцип относительности говорит, что у нас нет каких-то особых, предпочтительных систем отчета в пространстве и во времени. Физика не может исследовать законы, которые беспричинно меняются в зависимости от точки зрения, и не являются универсальными.
Теория Эйнштейна называется теорией относительности. А не теорией о скорости света или теорией о пространстве-времени, или теорией о сокращении тел. Потому что главное из чего она исходит — это принцип относительности, а все остальное — это следствия, какими бы странными они ни были.
Чтобы не прослыть полностью дремучим человеком, я готов признать, что возможно автору с помощью его устройства удастся что-либо передать быстрее скорости света. Но это Что-то не будет являться информацией в том в смысле, что Оно не будет иметь никакого влияния на наблюдаемые события и не будет образовывать причинно-следственные связи.
Если они так успешно и точно синхронизируются, зачем на каждом из них — сверхточные атомные часы, настраиваемые на земле? Та точность, которую показывает GPS (а в геодезии она может достигать и нескольких миллиметров) — результат огромных усилий, которые базируются в том числе и на теории относительности, но никак не вопреки ей.
Конечно, большинство руководителей и собственников не дураки, и у них неплохой доход. Поэтому и финансовая подушка у них есть, и возможно не маленькая. Но тратить ее именно сейчас, и тратить ее на поддержку наемных работников глупо и недальновидно и никто не будет этим заниматься. Никто не знает что будет дальше, а почти у всех семьи и дети.
А вот произнести мотивационную речь в духе «Мы все с вами в одной лодке и надо бы в это трудное время грести посильнее» — это ничего не стоит и вполне себе хороший вариант.
Хотя возможно лучше сейчас разобрать эту лодку на запчасти, сделать из них укрытие, и переждать бурю.
Я понимаю, что это отдает цинизмом, я то в душе больше романтик. Но я просто довел Вашу мысль до логического завершения.
Что касается Вашего желания получать пассивный доход — то мне это желание понятно. Не понятно зачем Вы хотите при этом еще работать на реализацию чужих идей и целей. Ведь можно заняться чем-то более интересным. Какими то своими мечтами и развитием способностей.
Вам не приходило в голову, что эти выходные даны правительством не просто так, а чтобы люди могли подготовится. Пошить маски. Достать из гаражей огурцы. Встретится лишний раз с пожилыми родственниками, подготовить их как-то, обеспечить комфорт.
В общем все не так просто.
Конечно, я понимаю, что жизнь сложнее и Ваша позиция мне тоже близка.
Не могли бы Вы подробнее раскрыть смысл этого тезиса. Мне кажется, что здесь скрывается очень глубокая бездна смысла, если как следует подумать.
У меня одно время возникали мысли, что возможность остаться в мире, который создает вокруг тебя умирающий мозг существует. Концепция простая, но я не уверен получится ли у меня ее достаточно внятно изложить.
Суть в том, что при смерти у мозга в течение какого-то времени есть некоторые мыслительные ресурсы. Назовем это модным нынче словом мыслетопливо. Вторая сторона концепции заключается в том что субъективное время внутри последнего сна совсем не обязано течь в том же темпе, что и объективное время умирающего. Если размазать мыслетопливо по субъективному времени особым образом (например на каждую следующую единицу субъективного времени тратить в два раза меньше мыслетоплива, чем в предыдущую), то можно растянуть субъективное время до бесконечности.
Вот такая вот бредовая идея. Ваш рассказ навеял и захотелось поделиться.
Я бы в этом свете порассуждал еще о таком понятии, как редукционизм. Редукционизм — это взгляд, который говорит, что поведение и свойства системы можно свести или вывести из свойств ее составляющих и структуры взаимосвязей между ними. Простейшее рассуждение в стиле редукционизма — давайте мы сведем сознание к психологии, психологию к нейробиологии, потом к химии, а потом к физике. Таким образом всю сложность жизни объясним на уровне атомов. Несмотря на привлекательность данной концепции в ней существует много изъянов. Не буду вдаваться в подробности, все это можно почитать. Только замечу, что возможно нам никогда не удастся понять откуда из атомов возникает сознание, и не из-за технических трудностей, а из-за фундаментальных ограничений. В какой-то более слабой степени это думаю может быть справедливо и для технических систем.
Так что сценарий автора считаю вполне даже реалистичным (если конечно будут технологии с такими возможностями).
Мне кажется, основная проблема в присутствии у цифровой копии субъективного опыта. Предположим, что создали ИИ, который действительно полностью копирует мое поведение. Как доказать, что он будет испытывать субъективный опыт? (Только ради которого мы собственно все и живем :)
Это означает что он не владеет логикой и путь в науку для него закрыт:)
Дело не совсем в философии и не в ее «чистоте». Здесь больше дело в логике и в принципе исключенного третьего. Ведь возможны только два варианта — либо мы обладаем свободой воли, либо мы должны смирится с фатализмом. Третьего не дано. Было бы все-таки интересно узнать какой вариант Вам ближе?
Невозможность передачи никакой информации быстрее скорости света выводится с помощью логики всего из двух постулатов — принципа относительности (равноправности всех систем отчета) и принципа постоянства скорости света в любой системе отсчета (что доказано экспериментами и пока не опровергнуто). И я не знаю чем в этом случае можно пожертвовать — первым постулатом, вторым постулатом, или возможно логикой.
Еще немного уверенности добавляет то, что пока несмотря на все опыты с запутанными частицами, квантовыми вычислениями, коллайдерами, детекторами гравитации и реликтового излучения этим нехитрым принципам удается выстоять. Более того, когда видят, что что-либо нарушает эти принципы, все-таки сначала пытаются разобраться более тщательно, так как есть большая вероятность, что в рассуждения закралась ошибка.
Но если рассматривать шире, то конечно Вы правы, наверное такими людьми как автор, возможно и движется прогресс.
Вообще эта тема мне нравится и если Вы позволите я немного порассуждаю. Дело в том, что автор статьи предлагает направления мысли, которые идут вразрез с принципом относительности — одним из самых базовых принципов физики. Придумал его не Эйнштейн, он просто попытался его сохранить при появлении новых экспериментальных данных.
В общем виде принцип относительности говорит о том, что физические законы не должны зависеть ни от положения, ни от скорости, ни от ускорения, ни от времени лаборатории, в которой они проводятся. Принцип относительности говорит, что у нас нет каких-то особых, предпочтительных систем отчета в пространстве и во времени. Физика не может исследовать законы, которые беспричинно меняются в зависимости от точки зрения, и не являются универсальными.
Теория Эйнштейна называется теорией относительности. А не теорией о скорости света или теорией о пространстве-времени, или теорией о сокращении тел. Потому что главное из чего она исходит — это принцип относительности, а все остальное — это следствия, какими бы странными они ни были.
Чтобы не прослыть полностью дремучим человеком, я готов признать, что возможно автору с помощью его устройства удастся что-либо передать быстрее скорости света. Но это Что-то не будет являться информацией в том в смысле, что Оно не будет иметь никакого влияния на наблюдаемые события и не будет образовывать причинно-следственные связи.