Да, конечно. Я попробую развить эту мысль про интерпретацию. Когда мы заимствуем термин из одной области для применения в другой области, мы должны соблюдать минимальные приличия и стремится к точности этой метафоры.
Дело в том, что кроме индуистской кармы — никакой другой нет, и если этот термин возник, то почему бы не поговорить о его исконном смысле.
Ну и я более точно сформулирую мысль, которая присутствовала выше, но возможно осталась неакцентированной:
Очень часто, особенно в бизнесе, экономике и политике за возвышенными терминами, понятиями и красивыми метафорами скрываются мелкие и крупные жульнические и антигуманные схемы, основанные на повышенной корысти.
Я во всем с Вами согласен. Я только хочу уточнить свою мысль, основной смысл которой тут слегка потерялся. И что я имел хотел сказать, когда я приводил в пример Хабр:
Карма на Хабре больше похожа на то, что имели в виду индусы. В отличие от того, что предлагает автор.
В ваших рассуждениях чувствуется нотка инструментализма :) Инструментализм — заманчивая концепция (чего стоит знаменитое квантовое «Заткнись и считай»), но это на мой взгляд ограничивает истинные возможности науки в плане объяснения реальности, подменяет ее возвышенные цели и сводит до прикладного ремесла.
Ваш первый абзац противоречит второму. С одной стороны Вы утверждаете, что карма дает большие возможности. С другой — что проще постоянно сбрасывать карму и начинать с чистого листа.
Но в общем Вы абсолютно правы. Механизм кармы на Хабре — это тоже из области управления людьми с помощью математических формул, и имеет все свойственные этому недостатки. Про это я выше уже высказался.
Да, конечно. Это известная формула развития. Только понятие кармы тут ни при чем. Понятие кармы возникло во времена, когда еще никто никуда особо не спешил. Хабр — отличный пример, как должна работать карма.
Идея же автора совершенно из другой области. Если говорить более откровенно и назвать все своими именами, то автор маскируясь религиозными понятиями пытается внедрить стандартный бандитский принцип, который называется «Поставить на счетчик». Ни жалости, ни вникания в ситуацию, ни возможности банкротства.
>> Вот с этим пониманием и есть главная проблема
Ну, это шаг вперед, по сравнению с Мифами и легендами Древней Греции, как ни крути :)
Неизвестно. С точки зрения того что есть, а чего нет и является абстракцией философы Древней Греции были более логичны, чем наши физики. Ну допустим с Черными Дырами еще можно смирится. Но дальше пошла вообще какая-то ерунда. Чуть что у них в формулах не сходится, так сразу возникают Темная энергия, Темная материя, Темная (подставить любое существительное). Причем у них Отрицательная масса, Отрицательная плотность, Отрицательная (подставить любое свойство). Тут недавно про это цикл статей был.
Деятельность физиков еще в недалеком прошлом была направлена на борьбу с лишними сущностями в соответствии с Оккамом (эфир, теплород и т.д.). У Эйнштейна случился жизненный кризис, когда ему в формулу пришлось ввести некое непонятное слагаемое. Он то вносил его, то убирал. Сегодня особенно не стесняются :)
Конечно это шутка, я понимаю, что все сложно, но у меня все-таки вопросы — действительно это все существует, или все-таки реальность не поддается описанию формулами и эти лаги заполняют фантомами.
Я прошу не обижаться на мои слова, я на самом деле дилетант в бизнесе, просто я хочу разобраться в том что Вы сказали. Это все — лишь мыслительные модели.
Несмотря на то, что Вы развиваете бизнес, Вы не уверены в своих силах на этом поприще и хотите подстраховаться, сохранив место работы и профессиональные навыки. Важно и то, что Вы хотите перевести бизнес в пассивный доход. Это значит, что Вам в принципе не интересна тема этого бизнеса, как дело жизни или кредо, или личная миссия.
Если бы я был наемным работником и знал, что все мечты руководителя направлены на то, чтобы отстранится от управления, и ни о чем этом больше никогда не думать, то у меня конечно возникли бы вопросы. (Особенно если он постоянно выступает с мотивационными речами о важности разрабатываемого продукта для счастья человечества и особо ценной миссии компании).
Это как в старом анекдоте: Что Вы все время спрашивайте — товарищ полковник как делать то, как делать это? Думайте сами. Ведь когда война начнется товарища полковника с Вами не будет!
Я еще раз прошу прощения за эти черно-белые тона, я ни в коей мере не хочу Вас обидеть. Я не в теме многого не знаю. Просто мы как бы беседуем и я пытаюсь что-то на эту тему Вам ответить.
Мне очень понравился Ваш пост. Очень понравилось, что Вы для объяснения бизнес-принципов используйте религиозную терминологию (карма, индульгенция, реинкарнация) и работайте в этом поле понятий. Если Вы позволите, я бы немного порассуждал в рамках этой концепции.
Мне кажется понятие кармы из вашей мотивационной схемы немного не соответсвует принципу кармы. Карма — она есть. И для того, чтобы ее удерживать на уровне не нужно прикладывать усилий. Делаешь хорошее — она возрастает. Делаешь плохое — уменьшается. Ничего не делаешь — карма сохраняется. (Схема Хабра) В Вашей же схеме для сохранения кармы нужно пахать в хвост и в гриву, потому что какие-то дъявольские силы (в виде начисляемых планов) постоянно ее уменьшают.
Отсюда возникают психологические проблемы. Человек не может работать в постоянном психологическом давлении. И всем нам время от времени нужны индульгенции (а выражаясь нормальным языком — прощения грехов). И вообще с точки зрения психологии, чем меньший временной период давлеет над нами (как из прошлого, так из будущего), тем лучше.
Еще хотелось бы сказать всем любителям управлять людьми с помощью математических формул (KPI и подобное), словами Бориса Гребенщикова
Математика соблазнила нас, математика казнила нас
Меня воскресят только крем и карамель
Но вообще, я повторюсь — Ваши размышления в этой области мне очень понравились.
Спасибо!
Да я согласен. Дело в том, что я конечно не юрист. Дело в смысле действия. Предприниматель обещает, что если все будет нормально, то в будущем выплатит какую-то сумму денег. Как это реализовать — зависит от законодательства. Но наверное бы хватило и честного слова бизнесмена.
Да, Вы абсолютно правы и эту мысль я тоже хотел бы развить вслед за Вами.
Конечно, большинство руководителей и собственников не дураки, и у них неплохой доход. Поэтому и финансовая подушка у них есть, и возможно не маленькая. Но тратить ее именно сейчас, и тратить ее на поддержку наемных работников глупо и недальновидно и никто не будет этим заниматься. Никто не знает что будет дальше, а почти у всех семьи и дети.
А вот произнести мотивационную речь в духе «Мы все с вами в одной лодке и надо бы в это трудное время грести посильнее» — это ничего не стоит и вполне себе хороший вариант.
Хотя возможно лучше сейчас разобрать эту лодку на запчасти, сделать из них укрытие, и переждать бурю.
Я понимаю, что это отдает цинизмом, я то в душе больше романтик. Но я просто довел Вашу мысль до логического завершения.
Что касается Вашего желания получать пассивный доход — то мне это желание понятно. Не понятно зачем Вы хотите при этом еще работать на реализацию чужих идей и целей. Ведь можно заняться чем-то более интересным. Какими то своими мечтами и развитием способностей.
Да, спасибо! Все верно. Я бы только хотел еще немного пояснить свою мысль. Автор разочаровался в «атомах». Но у него остались очень большие надежды на структуру. Возможно, что они тоже могут оказаться напрасными.
Согласен — в ситуации всеобщего трындеца опционы слабое утешение (как кстати и акции) Ну по крайней мере это хоть что-то. Видно что человек пытается что-то предпринять. Будущие доходы — это все таки доходы. Просто так делится ими тоже никто не будет.
Да, и еще я бы хотел сделать замечание. На мой взгляд не очень удачный выбор эпиграфа. Сравнили многих хороших специалистов с крысами и тлями. Эту страшную беду, в которой мы очутились назвали бесшабашной схваткой. Подставили уважаемого поэта.
Вам не приходило в голову, что эти выходные даны правительством не просто так, а чтобы люди могли подготовится. Пошить маски. Достать из гаражей огурцы. Встретится лишний раз с пожилыми родственниками, подготовить их как-то, обеспечить комфорт.
Я вижу причину скорее вторую (не могу быть подчиненным), чем первую (не могу все бросить). Все хотят быть руководителями. Но руководитель (а точнее собственник) должен обладать некоторыми качествами. Одно из которых — создать себе финансовую подушку на случай всякой ерунды (вроде той, что сейчас). Это азы финансовой грамотности. И если ему дорога его фирма — он должен средства из этой подушки направить в обратную сторону, то есть в фирму и обеспечить работу сотрудников без ущемления их прав. Если же он все пропивает в баре, то это конечно плохо, но даже в этом случае он имеет кучу возможностей — взять кредит, заплатить сотрудникам акциями, опционами на будущие доходы — вариантов много — было бы желание. Если он на это не готов, значит не достоин своего бизнеса и того, чтобы на него работали.
Конечно, я понимаю, что жизнь сложнее и Ваша позиция мне тоже близка.
Спасибо. Отличный рассказ. Выражения, примененные для описания чувственных сцен на грани фола :) Но думаю это в общем контексте оправдано. Я еще хотел бы поговорить о некоторых смыслах, проистекающих из следующей фразы:
— Я умер?
— Нет. Пока не умер. Но, твои жизненные функции слабеют. Подходит к концу вторая неделя твоей комы. Если ты не выберешься сегодня… Ты уже не выберешься совсем.
— А могу я остаться здесь, с тобой? Меня бы устроило…
— Нет. Если ты умрешь, здесь остаться также не выйдет.
У меня одно время возникали мысли, что возможность остаться в мире, который создает вокруг тебя умирающий мозг существует. Концепция простая, но я не уверен получится ли у меня ее достаточно внятно изложить.
Суть в том, что при смерти у мозга в течение какого-то времени есть некоторые мыслительные ресурсы. Назовем это модным нынче словом мыслетопливо. Вторая сторона концепции заключается в том что субъективное время внутри последнего сна совсем не обязано течь в том же темпе, что и объективное время умирающего. Если размазать мыслетопливо по субъективному времени особым образом (например на каждую следующую единицу субъективного времени тратить в два раза меньше мыслетоплива, чем в предыдущую), то можно растянуть субъективное время до бесконечности.
Вот такая вот бредовая идея. Ваш рассказ навеял и захотелось поделиться.
Глубоко копнули. Мне понравилось.
Я бы в этом свете порассуждал еще о таком понятии, как редукционизм. Редукционизм — это взгляд, который говорит, что поведение и свойства системы можно свести или вывести из свойств ее составляющих и структуры взаимосвязей между ними. Простейшее рассуждение в стиле редукционизма — давайте мы сведем сознание к психологии, психологию к нейробиологии, потом к химии, а потом к физике. Таким образом всю сложность жизни объясним на уровне атомов. Несмотря на привлекательность данной концепции в ней существует много изъянов. Не буду вдаваться в подробности, все это можно почитать. Только замечу, что возможно нам никогда не удастся понять откуда из атомов возникает сознание, и не из-за технических трудностей, а из-за фундаментальных ограничений. В какой-то более слабой степени это думаю может быть справедливо и для технических систем.
Спасибо за статью. У Вас получилась довольно точная и системная классификация проблем с рекламными видео-роликами. Я бы еще выделил отсутствие и непродуманность оригинальной художественной или маркетинговой идеи из которой вытекает большинство обозначенных проблем (размытость смысла, отсутствие интриги, монотонность).
Дело в том, что кроме индуистской кармы — никакой другой нет, и если этот термин возник, то почему бы не поговорить о его исконном смысле.
Ну и я более точно сформулирую мысль, которая присутствовала выше, но возможно осталась неакцентированной:
Очень часто, особенно в бизнесе, экономике и политике за возвышенными терминами, понятиями и красивыми метафорами скрываются мелкие и крупные жульнические и антигуманные схемы, основанные на повышенной корысти.
Карма на Хабре больше похожа на то, что имели в виду индусы. В отличие от того, что предлагает автор.
Но в общем Вы абсолютно правы. Механизм кармы на Хабре — это тоже из области управления людьми с помощью математических формул, и имеет все свойственные этому недостатки. Про это я выше уже высказался.
Идея же автора совершенно из другой области. Если говорить более откровенно и назвать все своими именами, то автор маскируясь религиозными понятиями пытается внедрить стандартный бандитский принцип, который называется «Поставить на счетчик». Ни жалости, ни вникания в ситуацию, ни возможности банкротства.
Неизвестно. С точки зрения того что есть, а чего нет и является абстракцией философы Древней Греции были более логичны, чем наши физики. Ну допустим с Черными Дырами еще можно смирится. Но дальше пошла вообще какая-то ерунда. Чуть что у них в формулах не сходится, так сразу возникают Темная энергия, Темная материя, Темная (подставить любое существительное). Причем у них Отрицательная масса, Отрицательная плотность, Отрицательная (подставить любое свойство). Тут недавно про это цикл статей был.
Деятельность физиков еще в недалеком прошлом была направлена на борьбу с лишними сущностями в соответствии с Оккамом (эфир, теплород и т.д.). У Эйнштейна случился жизненный кризис, когда ему в формулу пришлось ввести некое непонятное слагаемое. Он то вносил его, то убирал. Сегодня особенно не стесняются :)
Конечно это шутка, я понимаю, что все сложно, но у меня все-таки вопросы — действительно это все существует, или все-таки реальность не поддается описанию формулами и эти лаги заполняют фантомами.
Несмотря на то, что Вы развиваете бизнес, Вы не уверены в своих силах на этом поприще и хотите подстраховаться, сохранив место работы и профессиональные навыки. Важно и то, что Вы хотите перевести бизнес в пассивный доход. Это значит, что Вам в принципе не интересна тема этого бизнеса, как дело жизни или кредо, или личная миссия.
Если бы я был наемным работником и знал, что все мечты руководителя направлены на то, чтобы отстранится от управления, и ни о чем этом больше никогда не думать, то у меня конечно возникли бы вопросы. (Особенно если он постоянно выступает с мотивационными речами о важности разрабатываемого продукта для счастья человечества и особо ценной миссии компании).
Я еще раз прошу прощения за эти черно-белые тона, я ни в коей мере не хочу Вас обидеть. Я не в теме многого не знаю. Просто мы как бы беседуем и я пытаюсь что-то на эту тему Вам ответить.
Мне кажется понятие кармы из вашей мотивационной схемы немного не соответсвует принципу кармы. Карма — она есть. И для того, чтобы ее удерживать на уровне не нужно прикладывать усилий. Делаешь хорошее — она возрастает. Делаешь плохое — уменьшается. Ничего не делаешь — карма сохраняется. (Схема Хабра) В Вашей же схеме для сохранения кармы нужно пахать в хвост и в гриву, потому что какие-то дъявольские силы (в виде начисляемых планов) постоянно ее уменьшают.
Отсюда возникают психологические проблемы. Человек не может работать в постоянном психологическом давлении. И всем нам время от времени нужны индульгенции (а выражаясь нормальным языком — прощения грехов). И вообще с точки зрения психологии, чем меньший временной период давлеет над нами (как из прошлого, так из будущего), тем лучше.
Еще хотелось бы сказать всем любителям управлять людьми с помощью математических формул (KPI и подобное), словами Бориса Гребенщикова
Но вообще, я повторюсь — Ваши размышления в этой области мне очень понравились.
Спасибо!
Конечно, большинство руководителей и собственников не дураки, и у них неплохой доход. Поэтому и финансовая подушка у них есть, и возможно не маленькая. Но тратить ее именно сейчас, и тратить ее на поддержку наемных работников глупо и недальновидно и никто не будет этим заниматься. Никто не знает что будет дальше, а почти у всех семьи и дети.
А вот произнести мотивационную речь в духе «Мы все с вами в одной лодке и надо бы в это трудное время грести посильнее» — это ничего не стоит и вполне себе хороший вариант.
Хотя возможно лучше сейчас разобрать эту лодку на запчасти, сделать из них укрытие, и переждать бурю.
Я понимаю, что это отдает цинизмом, я то в душе больше романтик. Но я просто довел Вашу мысль до логического завершения.
Что касается Вашего желания получать пассивный доход — то мне это желание понятно. Не понятно зачем Вы хотите при этом еще работать на реализацию чужих идей и целей. Ведь можно заняться чем-то более интересным. Какими то своими мечтами и развитием способностей.
Вам не приходило в голову, что эти выходные даны правительством не просто так, а чтобы люди могли подготовится. Пошить маски. Достать из гаражей огурцы. Встретится лишний раз с пожилыми родственниками, подготовить их как-то, обеспечить комфорт.
В общем все не так просто.
Конечно, я понимаю, что жизнь сложнее и Ваша позиция мне тоже близка.
Не могли бы Вы подробнее раскрыть смысл этого тезиса. Мне кажется, что здесь скрывается очень глубокая бездна смысла, если как следует подумать.
У меня одно время возникали мысли, что возможность остаться в мире, который создает вокруг тебя умирающий мозг существует. Концепция простая, но я не уверен получится ли у меня ее достаточно внятно изложить.
Суть в том, что при смерти у мозга в течение какого-то времени есть некоторые мыслительные ресурсы. Назовем это модным нынче словом мыслетопливо. Вторая сторона концепции заключается в том что субъективное время внутри последнего сна совсем не обязано течь в том же темпе, что и объективное время умирающего. Если размазать мыслетопливо по субъективному времени особым образом (например на каждую следующую единицу субъективного времени тратить в два раза меньше мыслетоплива, чем в предыдущую), то можно растянуть субъективное время до бесконечности.
Вот такая вот бредовая идея. Ваш рассказ навеял и захотелось поделиться.
Я бы в этом свете порассуждал еще о таком понятии, как редукционизм. Редукционизм — это взгляд, который говорит, что поведение и свойства системы можно свести или вывести из свойств ее составляющих и структуры взаимосвязей между ними. Простейшее рассуждение в стиле редукционизма — давайте мы сведем сознание к психологии, психологию к нейробиологии, потом к химии, а потом к физике. Таким образом всю сложность жизни объясним на уровне атомов. Несмотря на привлекательность данной концепции в ней существует много изъянов. Не буду вдаваться в подробности, все это можно почитать. Только замечу, что возможно нам никогда не удастся понять откуда из атомов возникает сознание, и не из-за технических трудностей, а из-за фундаментальных ограничений. В какой-то более слабой степени это думаю может быть справедливо и для технических систем.