Нужно организовывать хранилище низкоактивных РАО со всеми вытекающими. Стоящие сейчас как попало в прибрежной зоне разномастные баки это не хранилище, это временная мера.
Может ли быть такое, что исключительность нашего существования связана с временем существования вселенной? Может быть через N триллионов лет условия во вселенной будут более благоприятны для массового зарождения жизни?
Инструкции пишут не боги. В них часто много противоречий а иногда и ошибок. В любом случае работа определяется пониманием инструкции исполнителем и не всегда это понимание совпадает с пониманием разработчика инструкции.
Я вижу у вас полное непонимание теории вероятности. Если что-то, потенциально опасное, не взорвалось за n лет, это не означает что оно не взорвется никогда. К тому же не стоит забывать об авариях до 1986 года и объеме модернизаций выполненных на РБМК после 1986-го.
Почему вы решили, что недостатки не фатальные? Анализ безопасности АЭС занимает сейчас не одну сотню страниц и включает в себя рассмотрение событий с вероятностями порядка 10е-6. И ошибки персонала при этом тоже учитываются, а не отбрасываются как невозможные. Простая, интуитивная оценка безопасности невозможна. Это было продемонстрировано и на Фукусиме, когда высшее руководство эксплуатирующей компании просто не воспринимало всерьез вероятность катастрофических природных бедствий. Так и в случае ЧАЭС нельзя требовать соблюдения «культуры безопасности» от персонала и закрывать глаза на ее отсутствие со стороны проектанта. Самое главное во всех известных радиационных авариях это человеческий фактор, выходящий далеко за пределы дежурной смены.
Осталось найти подтверждение ваших слов в дочернобыльских материалах. Сейчас то мы все очень умные и знаем про концевой эффект и сильно положительный ПКР. А тогда? Неужели зная о таких страшных вещах Карраск на ЛАЭС, а потом и Топтунов на ЧАЭС стали бы предпринимать авантюрные маневры мощностью на околонулевом ОЗР? Всё обвинение персонала ЧАЭС строится на одном единственном доводе: «Да, нигде ничего не написано, но вы же умные и должны были понимать что так делать нельзя».
Ethos это общественная организация из города Иваки (стр. 135-136), они не являются представителями ICRP.
Однако вы дали интересную наводку. Действительно, насколько я понял, в принятой в 2020 году публикации ICRP 146 рекомендуемые уровни для заселения пострадавших территорий рекомендованы из диапазона 1-10 мЗв/год. Интересно есть ли какая-нибудь официальная реакция от Японии, учитывая что все решения по дезактивации принимались до выхода этой публикации и сомнительно что теперь они будут пересмотрены.
Интересная ссылка на сайт ICRP. Вот только это не позиция ICRP, а комментарий японского филиала неких Друзей Земли.
Пределы доз облучения никогда не трактовались самой ICRP как нечто незыблемое и применимое ко всем случаям. Пресловутое ограничение в 1 мЗв было выбрано скорее из стремления сделать контролируемое облучение сравнимым с природным фоном и никогда не трактовалось как граница «опасной зоны». В целом, когда дело касается доз до 100 мЗв/год, основная цель заключается в том чтобы найти баланс между ущербом и выгодой. В случае Фукусимы посчитали что заселение территорий с дозовой нагрузкой 20 мЗв/год лучше чем полный вывод этих земель из оборота. Естественно что подобные решения всегда дискуссионны, но обсуждать их нужно с опорой на факты, а не упираться в цифры, которые сама ICRP никогда не считала незыблемыми (ICRP 60 пункт 4.3.3).
Была проведена дезактивация, где после её проведения облучение снизилось, территории освободили от ограничений. Насколько я знаю, в ближайшие пять лет (с 2017 года) планировалось лишь расчистить и дезактивировать небольшие «центры восстановления и реконструкции» внутри все еще закрытой зоны, чтобы было удобнее развертывать работы по её восстановлению. Но пока никто не может сказать когда и чем это закончится. Официальных материалов именно о скорейшем заселении этих зон нигде нет. Когда говорите о пособиях, стоит упомянуть что они включали в себя компенсацию стоимости потерянных жилья, имущества, работы и плату за «душевные страдания». Основную их часть действительно выплатили. По-вашему кого-то в чем-то обделили?
К сожалению я так и не смог найти официальное заявление Японской стороны, на которое ссылается ТАСС по вашей ссылке.
Для тех кто хочет лучше разобраться в пределах доз облучения, особенно почему они могут быть различны для разных условий применения, рекомендую ознакомиться с публикацией в Journal of Radiological Protection, в частности с разделом 2.11.
Официально материалы по ЛАЭС нигде не публиковались. Сведения об аварии отрывочны и иногда противоречат друг другу. Насколько я понял, авария 1975 года показала нестабильность реактора при работе на низком ОЗР, но концевой эффект в ходе аварии не проявился.
Нужно организовывать хранилище низкоактивных РАО со всеми вытекающими. Стоящие сейчас как попало в прибрежной зоне разномастные баки это не хранилище, это временная мера.
Может ли быть такое, что исключительность нашего существования связана с временем существования вселенной? Может быть через N триллионов лет условия во вселенной будут более благоприятны для массового зарождения жизни?
Однако вы дали интересную наводку. Действительно, насколько я понял, в принятой в 2020 году публикации ICRP 146 рекомендуемые уровни для заселения пострадавших территорий рекомендованы из диапазона 1-10 мЗв/год. Интересно есть ли какая-нибудь официальная реакция от Японии, учитывая что все решения по дезактивации принимались до выхода этой публикации и сомнительно что теперь они будут пересмотрены.
Пределы доз облучения никогда не трактовались самой ICRP как нечто незыблемое и применимое ко всем случаям. Пресловутое ограничение в 1 мЗв было выбрано скорее из стремления сделать контролируемое облучение сравнимым с природным фоном и никогда не трактовалось как граница «опасной зоны». В целом, когда дело касается доз до 100 мЗв/год, основная цель заключается в том чтобы найти баланс между ущербом и выгодой. В случае Фукусимы посчитали что заселение территорий с дозовой нагрузкой 20 мЗв/год лучше чем полный вывод этих земель из оборота. Естественно что подобные решения всегда дискуссионны, но обсуждать их нужно с опорой на факты, а не упираться в цифры, которые сама ICRP никогда не считала незыблемыми (ICRP 60 пункт 4.3.3).
Для тех кто хочет лучше разобраться в пределах доз облучения, особенно почему они могут быть различны для разных условий применения, рекомендую ознакомиться с публикацией в Journal of Radiological Protection, в частности с разделом 2.11.