Ну, во-первых, "по разным источникам" это уже 150-200 лет.
Про разные источники не знаю, а специалисты говорят по другому: "текущих разведанных хватит на столько-то, для поддержания уровня нужна разведка более трудно извлекаемых". Акцент получается другой.
существует водород,
Очень у него мало шансов, если только нишевое решение, т.к. там хватает проблем, смотрел я как-то по нему материалы специалистов, например если пересчитать энергию в требуемый объем воды, то пресной воды не хватит, а морскую сначала нужно очистить от солей, потом гидролиз: а это жуткие затраты энергии + нужны материалы для всех этих гидролизов, соль быстро всё разъедает. Цена получается запретительной. А его ещё как-то хранить нужно и передавать - уж больно не удобный для хранения ресурс и намного "объемно не эффективный" ресурс, например для передачи того-же объема энергии трубы нужны большего диаметра и специальных сортов, т.к. водород обычные разъедает со временем. Напрямую использовать горение в ТЭС не получается, слишком высокая температура портит быстро всё + высокая температура приводит к большому объёму азотных соединений из азота воздуха = кислотные дожди, с топливными элементами что-то давно не взлетает, правда я давно не интересовался в чем там затык с ними. На бумаге водород элемент хороший, а в жизни пока мутная перспектива.
АЭС и замкнутый цикл - вот это точно работает и на многие сотни лет есть топливо.
в условиях рыночной экономики (при т.н. капитализме)
Какой такой капитализм, вы может не слышали, уже даже на ВЭФ "большие дяди" что ворочают триллионами объявили что "капитализм заканчивается", Маркс оказался прав.
А вообще рыночная экономика/капитализм - это по сути "жадный алгоритм в экономике", который имеет свои плюсы (например скорость развития, она реально большая), но жутко не эффективный по ресурсам: для развития тратится много человеческих и материальных ресурсов впустую. Про людей наглядно - сами посмотрите, кап страны всегда "сосут" и перемалывают человеческие ресурсы из остальных стран и много людей "сгорает" и перемалывается в этих жерновах, но да, какой-то процент добивается успеха и на них потом все ориентируются, забывая про остальных и другие страны.
Я рассчитываю встретить эту эпоху лично - слава медицинскому прогрессу.
Скорее будет как в "Час быка" Ефремова, а не " слава медицинскому прогрессу", оно-же "Герберт Уэллс: элои и морлоки".
Оборудование на земле можно потов переработать и произвести что-то новое, а тут всё потом распылится в воздухе при сходе с орбиты? А у нас есть много лишних ресурсов, которыми можно так разбрасываться, т.к. 1млн - это не шутка, тонны и тонны редких элементов.
Не согласен, в истории были примеры, когда частной структуре отдавали контроль над государствами (классика: Ост-Индские компании, из более нового, что встречал - заготовка каучука компанией США примерно во время 2-й мировой), получалось не очень, было и насилие. Основное отличие мне кажется не в этом, а в том что частная компания целевой функцией ставит прибыль, остальное вторично, у государства - благополучие гражданина, пусть реализация часто и сильно корявая.
1-2 минуты гугления: - Поглощение Cymer в 2013 году за $2,5 млрд стало решающим ходом, который позволил ASML монополизировать рынок EUV-литографии, оставив Nikon и Canon далеко позади. - Основные приобретения компании ASML: Silicon Valley Group (SVG) (2001) , Brion Technologies (2007) , Cymer (2013) , Hermes Microvision (HMI) (2016) , Carl Zeiss SMT (2016) , Berliner Glas (2020) . И насколько помню, на курсах типа MBA уже не одно десятилетие учат, что нужно скупать конкурентов и добиваться монополии в своей нише и насколько понимаю, весь крупняк так и делает очень давно, только не всегда связь между крупными прослеживается напрямую, т.к. "концы" прячутся в крупных фондах и трудно увидеть где монополия с конкуренцией "компаний одного хозяина". Или пример Intel - как у них начались проблемы, удивительным образом государство США стало помогать и деньгами и организационно. "Конкуренция и невмешательство государства" говорили они, реально это для других "лапша на уши", а не для себя.
А какая реальная эффективная дальность у лазера 100кВт, с учетом атмосферы, дифракции, точности наведения - если дальность выше 1-2 км, там-же дикая угловая точность нужна. И я-бы на дрон поставил дешевый "датчик лазерного облучения" - нагрев не мгновенный, как только дрон видит облучение - делает резкий маневр, скорее всего система наведения ведет с прогнозом траектории и в момент маневра потеряет цель и будут игры в кошки-мышки: тоже своеобразный перегруз системы. Если говорить про сравнительно небольшие дальности, почему не пойти по пути усовершенствования/удешевления патрона-снаряда с программируемым подрывом создающим облако поражения? Что-то мне подсказывает, что если убрать распилы, то такие снаряды могут быть достаточно дешевыми при производстве и при этом работать будут при любой погоде, если радар достаточно хороший. А если дальности до 50-60 м, от FPV лучше всего турель под обычный дробовой снаряд 12к - дешево и эффективно будет.
Мне одному кажется, что интересную тему так разбавили "LLM водой", что читать крайне трудно, продираясь сквозь пафосные фразы не несущие смысловой нагрузки?
У Китая хорошие шансы выстоять, из неочевидного если не смотреть - посмотрите объемы производства электроэнергии, у Китая большой отрыв от США, отсюда в США все эти их "быстрые" проекты и суматоха "как быстро получить электроэнергию" на модульных небольшиъ ядерных реакторах, которые строятся потенциально быстро, а Китай в это время спокойно может выделять энергию для датацентров, Китаю чипы только нужны. Получается у США есть чипы но мало ЭЭ, у Китая больше ЭЭ, но с чипами хуже.
NPU по сути этим и являются. Только памяти если много, на одном чипе с NPU сделать не получится, размер чипа сильно большой будет, выход годных может упасть. Но можно собирать "бутерброды" - NPU+память вместе, разные технологии есть. Я не отслеживал, но вполне возможно это уже и практикуют, технически для этого все технологии есть и используются индустрией.
Кстати, если фонды не вывести на чистую воду - все будут платить, а реально богатая элита - останется сидеть в фондах. Реальные собственники с большими деньгами прячутся там, а не на прямую собственностью владеют. Т.е. введете вы 50 млн лимит, а те ребята не будут платить "это не наше, это собственность фондов". Можно даже конспирологию построить - это эти ребята и хотят ввести лимит 50 млн, всех обложат, а в фонды возьмут тех, кого надо взять и не человеком больше.
Скорее всего речь или про то, что не используются чужие данные с их потенциальными ошибками, правами на разводку и гарантия что ваши данные не будут использоваться для обучения. И второе - что алгоритм опирается не на паттерны, которые подсмотрел в обучающих платах, а использует обучение с подкреплением, т.е. сам учится на своих ошибках - видимо хорошая симуляция там, если её хватает корректно определить параметры того, как развелось.
В терминах "технологических волн" успех "западных стран" держится на том, что они после Византии любой ценой удерживают приоритет как минимум на "такт - пол такта технологической волны". И на этом снимать с мира "ренту". Сейчас фундаментальная наука движется медленно - по сути сейчас распаковывают (воплощают в продукты) прошлый фундаментальные исследования и США начинают нагонять другие страны, тот же Китай. Вот США и увидели свой шанс в ИИ - будут другим палки в колеса ставить, закрывать особо чувствительную информацию и технологии. Если получится задавить конкурентов - на следующем такте с мира тоже будут снимать ренту в этой нише.
Монополия - всегда плохо, надеюсь у них не получится и не будет их монополии в этой области.
а что не так, особенно с первой часть, т.к. про вторую (про наименование и свойства) непонятен контекст, я не смотрел. Ученые описывают некие зависимости что-бы математика давала предсказания, но нет никакой гарантии что всё понимается верно и "не случится чудо" и в какой-то момент всё не изменится чудесным образом. Это я совсем утрированно, что помню из курса про философию науки.
Сформулируйте вопрос и задайте его с нужным тегом под крайним роликом Штерн , они просматривают вопросы и пару раз в месяц отвечают, будет интересно послушать комментарий и про новость о которой вы написали. Хотя может уже и отвечали - я не всё смотрел у Штерна. Что касается корейцев - там у Штерна претензии к статистической обработке, вдруг и к вашей новости такие-же претензии и если пересчитать аккуратнее - ничего такого не будет заметно.
Борис Штерн на своем Ютуб канале недавно комментировал и эту новость и напомнил что в 2015-м комментировал и старую новость от этих корейцев. Интересующимся лучше послушать его самим, если кратко: читал он эти статьи, сказал что там обработка статистики сделана очень коряво и статьи и выводы не выдерживают критики. Расходимся, всё ещё расширяется. Я уже давно понял - к таким "сенсационным" новостям без комментария специалиста нужно относится с хорошей долей скепсиса.
Вот только что читал книгу лёжа, книгу удобно было держать сбоку, за длинную часть - в таком положении удобнее пролистывать касаясь большим пальцем экрана. Но когда держишь за нижнюю часть - удобнее кнопками, т.к. "зоны" пролистывания вперед-назад неудобны, когда снизу держишь. Или если нужно отмотать назад - мне удобнее кнопками. Пролистывать быстро/далеко удобнее физическими. Возможно в разных книгах по разному, я уже лет 10 пользуюсь PocketBook, старенький уже. В любом случае - когда оба варианта есть, используешь в каждом конкретном случае как удобнее.
По моему опыту использования своей читалки: удобно иметь и сенсор и кнопки: в одних положениях чтения удобнее кнопками переключать с тактильным эффектом, в других - сенсором, особенно когда читаешь лежа/полулежа в разных положениях.
Про разные источники не знаю, а специалисты говорят по другому: "текущих разведанных хватит на столько-то, для поддержания уровня нужна разведка более трудно извлекаемых". Акцент получается другой.
Очень у него мало шансов, если только нишевое решение, т.к. там хватает проблем, смотрел я как-то по нему материалы специалистов, например если пересчитать энергию в требуемый объем воды, то пресной воды не хватит, а морскую сначала нужно очистить от солей, потом гидролиз: а это жуткие затраты энергии + нужны материалы для всех этих гидролизов, соль быстро всё разъедает. Цена получается запретительной. А его ещё как-то хранить нужно и передавать - уж больно не удобный для хранения ресурс и намного "объемно не эффективный" ресурс, например для передачи того-же объема энергии трубы нужны большего диаметра и специальных сортов, т.к. водород обычные разъедает со временем. Напрямую использовать горение в ТЭС не получается, слишком высокая температура портит быстро всё + высокая температура приводит к большому объёму азотных соединений из азота воздуха = кислотные дожди, с топливными элементами что-то давно не взлетает, правда я давно не интересовался в чем там затык с ними. На бумаге водород элемент хороший, а в жизни пока мутная перспектива.
АЭС и замкнутый цикл - вот это точно работает и на многие сотни лет есть топливо.
Какой такой капитализм, вы может не слышали, уже даже на ВЭФ "большие дяди" что ворочают триллионами объявили что "капитализм заканчивается", Маркс оказался прав.
А вообще рыночная экономика/капитализм - это по сути "жадный алгоритм в экономике", который имеет свои плюсы (например скорость развития, она реально большая), но жутко не эффективный по ресурсам: для развития тратится много человеческих и материальных ресурсов впустую. Про людей наглядно - сами посмотрите, кап страны всегда "сосут" и перемалывают человеческие ресурсы из остальных стран и много людей "сгорает" и перемалывается в этих жерновах, но да, какой-то процент добивается успеха и на них потом все ориентируются, забывая про остальных и другие страны.
Скорее будет как в "Час быка" Ефремова, а не " слава медицинскому прогрессу", оно-же "Герберт Уэллс: элои и морлоки".
Оборудование на земле можно потов переработать и произвести что-то новое, а тут всё потом распылится в воздухе при сходе с орбиты? А у нас есть много лишних ресурсов, которыми можно так разбрасываться, т.к. 1млн - это не шутка, тонны и тонны редких элементов.
Не согласен, в истории были примеры, когда частной структуре отдавали контроль над государствами (классика: Ост-Индские компании, из более нового, что встречал - заготовка каучука компанией США примерно во время 2-й мировой), получалось не очень, было и насилие.
Основное отличие мне кажется не в этом, а в том что частная компания целевой функцией ставит прибыль, остальное вторично, у государства - благополучие гражданина, пусть реализация часто и сильно корявая.
1-2 минуты гугления:
- Поглощение Cymer в 2013 году за $2,5 млрд стало решающим ходом, который позволил ASML монополизировать рынок EUV-литографии, оставив Nikon и Canon далеко позади.
- Основные приобретения компании ASML: Silicon Valley Group (SVG) (2001) , Brion Technologies (2007) , Cymer (2013) , Hermes Microvision (HMI) (2016) , Carl Zeiss SMT (2016) , Berliner Glas (2020) .
И насколько помню, на курсах типа MBA уже не одно десятилетие учат, что нужно скупать конкурентов и добиваться монополии в своей нише и насколько понимаю, весь крупняк так и делает очень давно, только не всегда связь между крупными прослеживается напрямую, т.к. "концы" прячутся в крупных фондах и трудно увидеть где монополия с конкуренцией "компаний одного хозяина".
Или пример Intel - как у них начались проблемы, удивительным образом государство США стало помогать и деньгами и организационно. "Конкуренция и невмешательство государства" говорили они, реально это для других "лапша на уши", а не для себя.
Не зря говорят что Оруэлл в "1984" описывал прежде всего Британию, а Австралия крайне тесно связана с Британией исторически и культурно.
Ага, а "туземцам" рассказывают про честную конкуренцию и открытую торговлю.
Знаю, а вы погуглите стоимость снаряда: точных данных нет, но по слухам "он золотой".
А какая реальная эффективная дальность у лазера 100кВт, с учетом атмосферы, дифракции, точности наведения - если дальность выше 1-2 км, там-же дикая угловая точность нужна. И я-бы на дрон поставил дешевый "датчик лазерного облучения" - нагрев не мгновенный, как только дрон видит облучение - делает резкий маневр, скорее всего система наведения ведет с прогнозом траектории и в момент маневра потеряет цель и будут игры в кошки-мышки: тоже своеобразный перегруз системы.
Если говорить про сравнительно небольшие дальности, почему не пойти по пути усовершенствования/удешевления патрона-снаряда с программируемым подрывом создающим облако поражения? Что-то мне подсказывает, что если убрать распилы, то такие снаряды могут быть достаточно дешевыми при производстве и при этом работать будут при любой погоде, если радар достаточно хороший.
А если дальности до 50-60 м, от FPV лучше всего турель под обычный дробовой снаряд 12к - дешево и эффективно будет.
Мне одному кажется, что интересную тему так разбавили "LLM водой", что читать крайне трудно, продираясь сквозь пафосные фразы не несущие смысловой нагрузки?
У Китая хорошие шансы выстоять, из неочевидного если не смотреть - посмотрите объемы производства электроэнергии, у Китая большой отрыв от США, отсюда в США все эти их "быстрые" проекты и суматоха "как быстро получить электроэнергию" на модульных небольшиъ ядерных реакторах, которые строятся потенциально быстро, а Китай в это время спокойно может выделять энергию для датацентров, Китаю чипы только нужны. Получается у США есть чипы но мало ЭЭ, у Китая больше ЭЭ, но с чипами хуже.
NPU по сути этим и являются. Только памяти если много, на одном чипе с NPU сделать не получится, размер чипа сильно большой будет, выход годных может упасть. Но можно собирать "бутерброды" - NPU+память вместе, разные технологии есть. Я не отслеживал, но вполне возможно это уже и практикуют, технически для этого все технологии есть и используются индустрией.
Кстати, если фонды не вывести на чистую воду - все будут платить, а реально богатая элита - останется сидеть в фондах.
Реальные собственники с большими деньгами прячутся там, а не на прямую собственностью владеют. Т.е. введете вы 50 млн лимит, а те ребята не будут платить "это не наше, это собственность фондов". Можно даже конспирологию построить - это эти ребята и хотят ввести лимит 50 млн, всех обложат, а в фонды возьмут тех, кого надо взять и не человеком больше.
Скорее всего речь или про то, что не используются чужие данные с их потенциальными ошибками, правами на разводку и гарантия что ваши данные не будут использоваться для обучения. И второе - что алгоритм опирается не на паттерны, которые подсмотрел в обучающих платах, а использует обучение с подкреплением, т.е. сам учится на своих ошибках - видимо хорошая симуляция там, если её хватает корректно определить параметры того, как развелось.
В терминах "технологических волн" успех "западных стран" держится на том, что они после Византии любой ценой удерживают приоритет как минимум на "такт - пол такта технологической волны". И на этом снимать с мира "ренту".
Сейчас фундаментальная наука движется медленно - по сути сейчас распаковывают (воплощают в продукты) прошлый фундаментальные исследования и США начинают нагонять другие страны, тот же Китай.
Вот США и увидели свой шанс в ИИ - будут другим палки в колеса ставить, закрывать особо чувствительную информацию и технологии. Если получится задавить конкурентов - на следующем такте с мира тоже будут снимать ренту в этой нише.
Монополия - всегда плохо, надеюсь у них не получится и не будет их монополии в этой области.
а что не так, особенно с первой часть, т.к. про вторую (про наименование и свойства) непонятен контекст, я не смотрел. Ученые описывают некие зависимости что-бы математика давала предсказания, но нет никакой гарантии что всё понимается верно и "не случится чудо" и в какой-то момент всё не изменится чудесным образом. Это я совсем утрированно, что помню из курса про философию науки.
Сформулируйте вопрос и задайте его с нужным тегом под крайним роликом Штерн , они просматривают вопросы и пару раз в месяц отвечают, будет интересно послушать комментарий и про новость о которой вы написали. Хотя может уже и отвечали - я не всё смотрел у Штерна. Что касается корейцев - там у Штерна претензии к статистической обработке, вдруг и к вашей новости такие-же претензии и если пересчитать аккуратнее - ничего такого не будет заметно.
Борис Штерн на своем Ютуб канале недавно комментировал и эту новость и напомнил что в 2015-м комментировал и старую новость от этих корейцев. Интересующимся лучше послушать его самим, если кратко: читал он эти статьи, сказал что там обработка статистики сделана очень коряво и статьи и выводы не выдерживают критики. Расходимся, всё ещё расширяется.
Я уже давно понял - к таким "сенсационным" новостям без комментария специалиста нужно относится с хорошей долей скепсиса.
Я не пользуюсь их облаком, основная копия библиотеки - на компе, её копирую на покетбук.
Вот только что читал книгу лёжа, книгу удобно было держать сбоку, за длинную часть - в таком положении удобнее пролистывать касаясь большим пальцем экрана. Но когда держишь за нижнюю часть - удобнее кнопками, т.к. "зоны" пролистывания вперед-назад неудобны, когда снизу держишь. Или если нужно отмотать назад - мне удобнее кнопками. Пролистывать быстро/далеко удобнее физическими.
Возможно в разных книгах по разному, я уже лет 10 пользуюсь PocketBook, старенький уже.
В любом случае - когда оба варианта есть, используешь в каждом конкретном случае как удобнее.
По моему опыту использования своей читалки: удобно иметь и сенсор и кнопки: в одних положениях чтения удобнее кнопками переключать с тактильным эффектом, в других - сенсором, особенно когда читаешь лежа/полулежа в разных положениях.