Не какая-то, а вполне конкретная — fallthrough likely. Собственно, это даже сложно назвать моделью, просто принимается самое простое решение из всех возможных. Однако это не полноценный статический предиктор, о котором мы говорили — выше по ветке речь шла про 2EH/3EH префиксы :)
Использование смарт-контрактов в потребительском секторе страхования может привести к ежегодной экономии в размере $21 млрд за счет автоматизации и сокращения накладных расходов на обработку претензий. Потребители также могут ожидать более высоких страховых выплат, поскольку страховщики могут использовать часть сэкономленных средств именно для этого.
А рассчеты есть, или просто цифра красивая попалась?
Вот сейчас прослезился. Ещё же был M55 — он был может быть не такой крепкий, но у него по бокам светодиоды мигали по-разному на звонках и СМСках — вот это было да…
Однако это не отменяет того факта, что для большинства читателей RSU — это просто обещание когда-нибудь в будущем выдать бонус, величина которого будет варьироваться в зависимости от публичной стоимости компании. Из этого следует два основных императива:
1) Хотите получить бонус больше, работайте лучше, чтобы стоимость компании расла в будущем(звучит немного лицемерно, но говорится на полном серьёзе).
2) Хотите вообще получить бонус за уже сделанную работу — не увольняйтесь.
Этот второй пункт вообще забавный. Если я решил уволиться в середине 2017 года (ну и допустим ревью по 2016 у меня было в начале 2017), то:
— За 2016 год я бонус не получу вовсе, т.к. первая пачка RSU отвестируется в начале 2018
— За 2015 год я получу только то, что отвестировалось в начале 2017 года, т.е. четверть премии
— За 2014 год — две четверти
— За 2013 год — три четверти
Итого, при увольнении я потеряю 1/4+2/4+3/4+4/4 = 2.5 годовых RSU-шных премии (если вестирование идёт 4 года). Всегда, на любых раскладах. Это при условии, что доля и размер этих премий не росли за эти 4 года, иначе натуральное выражение будет совсем грустным.
В реальной жизни RSU-шки после вестирования не голосуют, не торгуются на открытом рынке, а также имеют отвратное свойство обнуляться лет через пять-семь, если не будут использованы. Таким образом, модель использования следующая: вам дают RSU, которые вестируются в течение следующих нескольких лет. Когда они вестируются, вы получаете на руки облигацию, согласно которой ваш работодатель обязуется по запросу выкупить у вас эту RSU-шку по рыночной цене акции на день запроса (плюс-минус конечно). Соответственно, если вы думаете, что акции будут расти — вестированные RSU-шки имеет смысл держать, если что падать — продавать сразу после вестирования.
Больше никаких ништяков RSU-шки не дают. Если дают — это либо стартап (но тогда это не RSU-шки, наверное), либо более высокий уровень сотрудника чем то, что обсуждается в рамках этой статьи.
В целом как-то так, если наврал — поправьте пж.
upd: в вашем примере написано «to corporate affiliates such as executives and directors». Очевидно, для топ-менеджмента и рядового состава правила разные. Но и рядовым тоже иногда бывает положено :)
Стоит ещё добавить, что «restricted» в первую очередь означает не то, что они будут вестироваться, а то, что они не голосуют :) На самом деле это не акции, а облигации — владелец этих бумажек миноритарием условного Яндекса не становится.
Я склонен с Вами не согласиться. Если предположить, что (а) будут найдены skype id неких «известных публичных персонажей», и (б) они будут заблокированы таким образом — их просто разблокируют и всё. Ну то есть буквально, разблокируют и поставят напротив их учётных записей галку «не блокировать». Такая простая и безотказная стратегия защиты, в то время как у атакующих возникает проблема уже на этапе «а». Если же эти skype id известны и лежат в открытом доступе, то не факт, что исполнителям вашей затеи захочется влезать в эту кашу за две тысячи. Короче, всё как в реальной жизни.
По правде говоря, намного более действенным кажется бить по кошельку, чем по имиджу — освоить технологию блокировки и начать банить вообще всех подряд. Во-первых, рекламации польются рекой, не пара десятков в месяц как сейчас, а сотни или тысячи в день — что может быть более действенным способом пробить первую линию поддержки? Во-вторых, действуя таким образом, можно эффективно снизить аудиторию, а вместе с ней — доходы от показов рекламы через скайп-клиент. Этого вам точно не простят, и возьмутся за проблему (да и за Вас) вполне серьёзно.
Если что, это я так теоретизирую и ни в коем случае никого ни к чему не призываю :)
Мне думается они не дураки сами пользоваться скайпом. Вспоминается знаковая история двухлетней давности когда Гейтс не смог установить себе на компьютер 8.1 и оооооочень удивился.
получается, что Шпигель не новостной и не информационный ресурс, а всего-навсего рекламная площадка?
Я вам даже больше скажу. Google с Facebook (и их региональные аналоги) — это тоже всего навсего рекламные площадки. Так эволюционирует рекламная отрасль — от баннеров на отдельных сайтах, к контекстному поиску, к биржам в социальных сетях. Алгоритмы, интерпретирующие семантику поисковых запросов, вся эта бигдата, и даже нашумевший неоднократно интернет-на-воздушных-шарах — всё это подчинено одной цели: расширить аудиторию, рекламный поток и свой процент. Шпигель здесь меньшее из зол :)
Ах вон оно что! Важно не информировать о товаре, не продать его, не сделать себе и покупателю хорошо, а только _продемонстрировать баннер_.
Не надо путать две совершенно разные роли — издателя (того, кто показывает баннер) и рекламодателя (того, кто продаёт товар). Издателю вообще плевать что там у него показывается, если только это не наркотики/оружие/прочая. Издатель торгует своей аудиторией, получает денежку и мажет икру на хлеб. Рекламодателю же как раз очень важно и информировать, и продать, и следать — и желательно подешевле.
Документирование — наше всё, хоть и лениво этим заниматься, конечно…
По моему опыту достаточно один раз посмотреть на проектную документацию к программному продукту строк этак на 300'000, чтобы навсегда разувериться в этом утверждении :)
Upd: ну и кстати да, иметь на руках полностью описанные результаты чьего-то труда, и инструмент к их воспроизведению — это джве большие разницы всё-таки.
Например я разработчик, хочу быть техлидом, а мне не дают. Но я хочу быть именно техлидом, и именно в этой компании. Или не техлидом, а просто разработчиком в другом проекте, в котором нет позиций. В такой ситуации предъявить оффер — это грязноватый, но действенный путь добиться желаемого.
Я комментировал конкретную статью, она там, выше на странице, описывает вполне конкретную жизненную ситуацию — оффер и контр-оффер, со вполне конкретной позиции — шкурных интересов наемного сотрудника. Описание мне показалось несколько однобоким, потому что описывает психологию принятия решений только с учётом модели поведения самого сотрудника, игнорируя работодателя. Вот я и добавил недостающий кусок картинки — как работодатель представляет и защищает свои интересы в этой ситуации.
Мне кажется, что эта Ваша работа использовать свои знания и делиться ими. Вы же занимаетесь тем же самым — выкачиваете экспертизу и двигаетесь дальше на более высокую зарплату.
Мне кажется, что есть набор норм и правил, регламентирующих чем является и чем не является работа конкретного человека. Это может быть сухой листок с должностной инструкцией, разрядная сетка, общепринятые правила поведения и деловая этика. Так вот, насколько я знаю, в западных компаниях expertise promotion появляется вместе с presentation skills только на mid-senior уровне ближе к senior. Логика понятна — джуниоры учатся, миды работают, сениоры управляют и наставляют. Чем должен делиться мид, на котором десять открытых задач, которые надо закодить и оттестировать к релизу через три недели (сложных задач, он же мид) я не очень понимаю.
Не понимаю, почему когда работодатель учится у Вас — это проблема, а когда Вы у него — нет.
Это точно мне вопрос?
Мне кажется в расход пустят того, кто угрожает уходом. А вы бы стали держать сотрудника, который может внезапно уйти в ответственный момент?
Я об этом и писал. Риск ухода сотрудника — управленческий, который хочется закрывать превентивно.
А рассчеты есть, или просто цифра красивая попалась?
Однако это не отменяет того факта, что для большинства читателей RSU — это просто обещание когда-нибудь в будущем выдать бонус, величина которого будет варьироваться в зависимости от публичной стоимости компании. Из этого следует два основных императива:
1) Хотите получить бонус больше, работайте лучше, чтобы стоимость компании расла в будущем(звучит немного лицемерно, но говорится на полном серьёзе).
2) Хотите вообще получить бонус за уже сделанную работу — не увольняйтесь.
Этот второй пункт вообще забавный. Если я решил уволиться в середине 2017 года (ну и допустим ревью по 2016 у меня было в начале 2017), то:
— За 2016 год я бонус не получу вовсе, т.к. первая пачка RSU отвестируется в начале 2018
— За 2015 год я получу только то, что отвестировалось в начале 2017 года, т.е. четверть премии
— За 2014 год — две четверти
— За 2013 год — три четверти
Итого, при увольнении я потеряю 1/4+2/4+3/4+4/4 = 2.5 годовых RSU-шных премии (если вестирование идёт 4 года). Всегда, на любых раскладах. Это при условии, что доля и размер этих премий не росли за эти 4 года, иначе натуральное выражение будет совсем грустным.
В реальной жизни RSU-шки после вестирования не голосуют, не торгуются на открытом рынке, а также имеют отвратное свойство обнуляться лет через пять-семь, если не будут использованы. Таким образом, модель использования следующая: вам дают RSU, которые вестируются в течение следующих нескольких лет. Когда они вестируются, вы получаете на руки облигацию, согласно которой ваш работодатель обязуется по запросу выкупить у вас эту RSU-шку по рыночной цене акции на день запроса (плюс-минус конечно). Соответственно, если вы думаете, что акции будут расти — вестированные RSU-шки имеет смысл держать, если что падать — продавать сразу после вестирования.
Больше никаких ништяков RSU-шки не дают. Если дают — это либо стартап (но тогда это не RSU-шки, наверное), либо более высокий уровень сотрудника чем то, что обсуждается в рамках этой статьи.
В целом как-то так, если наврал — поправьте пж.
upd: в вашем примере написано «to corporate affiliates such as executives and directors». Очевидно, для топ-менеджмента и рядового состава правила разные. Но и рядовым тоже иногда бывает положено :)
upd: Also, these are «restricted stock units».
Я склонен с Вами не согласиться. Если предположить, что (а) будут найдены skype id неких «известных публичных персонажей», и (б) они будут заблокированы таким образом — их просто разблокируют и всё. Ну то есть буквально, разблокируют и поставят напротив их учётных записей галку «не блокировать». Такая простая и безотказная стратегия защиты, в то время как у атакующих возникает проблема уже на этапе «а». Если же эти skype id известны и лежат в открытом доступе, то не факт, что исполнителям вашей затеи захочется влезать в эту кашу за две тысячи. Короче, всё как в реальной жизни.
По правде говоря, намного более действенным кажется бить по кошельку, чем по имиджу — освоить технологию блокировки и начать банить вообще всех подряд. Во-первых, рекламации польются рекой, не пара десятков в месяц как сейчас, а сотни или тысячи в день — что может быть более действенным способом пробить первую линию поддержки? Во-вторых, действуя таким образом, можно эффективно снизить аудиторию, а вместе с ней — доходы от показов рекламы через скайп-клиент. Этого вам точно не простят, и возьмутся за проблему (да и за Вас) вполне серьёзно.
Если что, это я так теоретизирую и ни в коем случае никого ни к чему не призываю :)
Я вам даже больше скажу. Google с Facebook (и их региональные аналоги) — это тоже всего навсего рекламные площадки. Так эволюционирует рекламная отрасль — от баннеров на отдельных сайтах, к контекстному поиску, к биржам в социальных сетях. Алгоритмы, интерпретирующие семантику поисковых запросов, вся эта бигдата, и даже нашумевший неоднократно интернет-на-воздушных-шарах — всё это подчинено одной цели: расширить аудиторию, рекламный поток и свой процент. Шпигель здесь меньшее из зол :)
Не надо путать две совершенно разные роли — издателя (того, кто показывает баннер) и рекламодателя (того, кто продаёт товар). Издателю вообще плевать что там у него показывается, если только это не наркотики/оружие/прочая. Издатель торгует своей аудиторией, получает денежку и мажет икру на хлеб. Рекламодателю же как раз очень важно и информировать, и продать, и следать — и желательно подешевле.
По моему опыту достаточно один раз посмотреть на проектную документацию к программному продукту строк этак на 300'000, чтобы навсегда разувериться в этом утверждении :)
Upd: ну и кстати да, иметь на руках полностью описанные результаты чьего-то труда, и инструмент к их воспроизведению — это джве большие разницы всё-таки.
К сожалению, вы ошиблись, наши позиции практически совпадают с самого начала.
Мне кажется, что есть набор норм и правил, регламентирующих чем является и чем не является работа конкретного человека. Это может быть сухой листок с должностной инструкцией, разрядная сетка, общепринятые правила поведения и деловая этика. Так вот, насколько я знаю, в западных компаниях expertise promotion появляется вместе с presentation skills только на mid-senior уровне ближе к senior. Логика понятна — джуниоры учатся, миды работают, сениоры управляют и наставляют. Чем должен делиться мид, на котором десять открытых задач, которые надо закодить и оттестировать к релизу через три недели (сложных задач, он же мид) я не очень понимаю.
Это точно мне вопрос?
Я об этом и писал. Риск ухода сотрудника — управленческий, который хочется закрывать превентивно.