Именно лаборатории НАСА занимаются операционной деятельностью в дальнем космосе. Марсианскими роверами JPL управляет, телескопами - MSFC, и так далее.
А вот почему Маск упорно держится за криогенку - как раз очень понятно: потому что это единственный вариант для изготовления топлива на других планетах. А без этого топливная экономика совсем никак не сходится.
Дык в операциях в дальнем космосе у всех опыта ноль, кроме НАСА и ещё пары национальных агентств, ну и стартапов там по мелочи. Значит ли это, что никто, кроме НАСА, не может ничего в дальнем космосе делать?
А в микрогравитации топливо ведёт себя иначе, да, но большой разницы в автоматизированной перекачке на орбите Земли и Луны - таки нет. На самой Луне третья опция, но в целом наличие гравитации делают этот вариант сильно ближе к земному, чем к орбитальному. И, что самое интересное, опыт перекачки криогенного топлива на орбите у них как раз есть, ещё в 3 запуске его демонстрация была, а вот ни у кого ещё (включая НАСА) такой технологии нет.
Естественно, никакой особой точности там не предполагалось - это был первый запуск новой ракеты же. Обычно в таких используют "массогабаритный макет нагрузки", т.е. болванку. Но после этого пуска Маск не раз запускал зонды НАСА в глубокий космос, т.е. говорить об "отсутствии опыта" и тут нельзя.
А с Маском - как бы к нему ни относиться, результаты у Спейсов выдающиеся. Можно рассуждать о том, в какой степени эти успехи можно проецировать на будущие проекты, или на другие ракетные стартапы, или про его любовь подменять цели на ходу, но факт остаётся фактом: спейсы фигачат. И хорошо бы их оргпнизацию работы изучать и перенимать, если мы хотим чего-нибудь добиться, а не спорить, стоит ли всей мировой космонавтике полагаться на одних Спейсов (кроме тех, кого не пустили).
Для выхода на "орбиту Марса" он должен был чем-то её в апогее выравнивать через полгода, и топливо (вернее, криогенный окислитель) во второй ступени ФХ физически не мог бы столько прожить. Т.е планировалась таки эллиптическая орбита, достигающая орбиты Марса - как и вышло. Маск вообще так себе выражает свои мысли, надо бы привыкнуть уже.
Так направления менеджмент компании выбирает. И его работа - сбалансировать хотелки заказчика со своими возможностями. Соглашаться на всё - это не менеджмент. Оправдывать все провалы недостатком финансирования - это тоже не менеджмент.
Но, повторюсь, вся эта фигня - норма, к сожалению, для гос- и окологоскомпаний. О чем и пост.
Вон, Локхид тоже хронически недофинансирован, жалуются всю дорогу.
А если серьезно - у хронически недофинансированного Роскосмоса почему-то два больших ракетных завода, каждый со своими конструкциями, три регулярно эксплуатируемых космодрома, и два разных пилотируемых корабля. Плюс прожекты типа ядерного буксира, который (не) будет возить неизвестно что неизвестно куда. Это так себе структура для хронически недофинансированной организации.
Кстати, сюда же и разницу на порядок между числом сотрудников в SpaceX, которая делает 150+ пусков в год и пилит сверхтяж, и в РК, у которой намного меньше и денег, и запусков, и амбиций.
Есть некоторая разница между "поддерживал демократов" и "был карманным у демократов", или там, "контролируемым". Договороспособным - отчасти, но опять же, бизнесом в SpaceX рулит в основном Гвин всё равно. И независимо от политических взглядов Маска, им пришлось таки судиться с военными, чтобы получить доступ к тамошним тендерам.
Другие частные компании с какими-то ракетами есть, но конкретно с тяжёлыми и сверхтяжёлыми - не густо. Юла не особо коммерческая, Ариан совсем не, да вот недавно Безос подтянулся.
У израильтян, насколько я знаю, претензий по точности выведения не было, равно как и у операторов зондов Psyche и Europa Clipper. Родстер никогда и не планировалось сталкивать с Марсом, изначально речь шла о запуске в сторону орбиты Марса. Понятно, что какое-то количество шишек им на стыковке, дозаправке и навигации в глубоком космосе набить придётся, но особых причин не справиться - нет.
А с опытом - ну вот НАСА вполглаза присматривало за Локхидом и Боингом, потому что, ну, опыт постройки пилотируемых кораблей у них есть, да? Вышло не очень. Возможно, с опытом не всё так просто.
Формально, и Нельсон, и Брайденстайн ушли со своих постов в парламенте перед занятием роста директора НАСА. По факту же, да, проблема т.н. revolving doors, ротации политической элиты между постами, присутствует в американской политике (да и не только в американской). Но Айзекман тут скорее исключение: он не политик, в НАСА пришел из бизнеса, и является большим фанатом авиации и космонавтики. Плюс, огромная поддержка в инженерных и научных кругах НАСА.
А у Спейсов, кстати, НАСА даёт весьма небольшую часть выручки. И все эти контракты - с fix price тендеров, на которых Маск таки даёт самую низкую цену.
А по стоимости контрактов НАСА и Пентагона - так они все по тендерам же. Маск берёт чуть меньше, чем конкуренты - не потому что у него ракеты дорогие, а потому что это самое разумное поведение с точки зрения бизнеса.
Комитет Сената по транспорту возглавляет Тед Круз, Айзекман там совсем ни при чем.
И проталкивает он идею отхода от cost plus контрактов в принципе, потому как уже совершенно очевидно, что как раз они не работают. А уж кто конкретно победит на том или ином тендере - решает тендерный комитет, а не лично директор НАСА. Никто не мешает победить, например, Боингу - кроме самого Боинга, который отказался участвовать в fix price контрактах после фиаско со Старлайнером. Но где тут вина Айзекмана - непонятно.
А по стыковкам у Спейсов вполне есть положительный опыт с грузовыми и пассажирскими Дрэгонами. Они утверждают, что два Старшипа состыковать проще, потому что они контролируют оба напрямую, без задержек и оверхэда на коммуникацию с НАСА. Насколько это правда - скоро узнаем; надеюсь даже, что уже в этом году.
И тем не менее до 2022 она выводила исключительно тестовые макеты. Корейцы - да, немало помогли, но далеко не "большую часть" проекта оплатили. А насчёт меняющихся требований, одно из основных умений хорошего менеджера - вовремя сказать "нет". И "не можем, но если дадите больше денег - сделаем" это не "нет". Собственно, претензия тут у меня не столько даже к самому Хруничева, а к системе, которая ориентирована на полную финансовую зависимость разработчиков от государства (не плату за конкретные услуги, а постоянную подпитку просто так) и уничтожает любую возможность какого-либо развития.
Не только для привычности. А ещё потому, что для обучения человекоподобного робота есть 100500 миллионов видео с человеками, и можно ещё нанять филлипинцев по 10 баксов в час вам с налобной камерой футболки складывать. А крабовидного робота, например, учить ходить придётся в основном на его собственных ошибках, а это дорого и медленно.
Это называется "агентность", а вернее, её недостаток - всё происходящее воспринимается как воздействие непреодолимой силы, с которой вообще ничего нельзя поделать. Логично для госкорпорации, грустно для космонавтики.
Так и запусков в 1991 году было 61 штука, из них 9 тяжёлых Протонов. Где-то в 4-5 раз разница и выходит.
Я более чем уверен, что в Локхиде, Боинге и НАСА тоже есть всяческие программы повышения эффективности, и что они даже свои kpi достигают. И если бы не существовало SpaceX и Blue Origin, можно было бы их даже с этим поздравить.
Нестерова пролистал. Деньги там есть точечно и в разрезе "нам так мало давали денег, вот если бы нам больше дали денег, мы бы ого-го". Ну и заканчивается она в 2014, хотя до первого пуска пятёрки с реальной нагрузкой было ещё 8 лет (примерно как от полёта Гагарина до высадки Армстронга на Луну).
COTS - политическая программа, да. Но ф9 - полностью коммерческий (и успешный по всем статьям) проект, с фокусом на удешевление запуска прежде всего прочего.
Показательно, что Ангара тоже обещалась дешёвой исходно. Но оказалось, что на дешёвой ракете долго кормиться неудобно...
Дык, для тяжей работа есть (хоть и мало), в отличие от сверхтяжей (кроме Старшипа). Но фундаментальные проблемы те же, что у слс: обещали быстро запилить дешёвую ракету на конвейерных универсальных блоках (на готовых запчастях Шаттлов), а вышло адски долго и дорого. Потому что в обоих случаях реальная задача номер один: сохранение компетенций и рабочих мест, а что там куда летит - дело десятое. Но не учли, что если пилить одно и то же 30 лет, то реальные технические компетенции теряются тоже будь-здоров.
Именно лаборатории НАСА занимаются операционной деятельностью в дальнем космосе. Марсианскими роверами JPL управляет, телескопами - MSFC, и так далее.
А вот почему Маск упорно держится за криогенку - как раз очень понятно: потому что это единственный вариант для изготовления топлива на других планетах. А без этого топливная экономика совсем никак не сходится.
Да, хорошие новости!
Привет из 1 марта 2026 года. Новостей про героическое восстановление кабины с декабря не было, о возобновлении пусков с площадки речи пока не идёт.
Дык в операциях в дальнем космосе у всех опыта ноль, кроме НАСА и ещё пары национальных агентств, ну и стартапов там по мелочи. Значит ли это, что никто, кроме НАСА, не может ничего в дальнем космосе делать?
А в микрогравитации топливо ведёт себя иначе, да, но большой разницы в автоматизированной перекачке на орбите Земли и Луны - таки нет. На самой Луне третья опция, но в целом наличие гравитации делают этот вариант сильно ближе к земному, чем к орбитальному. И, что самое интересное, опыт перекачки криогенного топлива на орбите у них как раз есть, ещё в 3 запуске его демонстрация была, а вот ни у кого ещё (включая НАСА) такой технологии нет.
Естественно, никакой особой точности там не предполагалось - это был первый запуск новой ракеты же. Обычно в таких используют "массогабаритный макет нагрузки", т.е. болванку. Но после этого пуска Маск не раз запускал зонды НАСА в глубокий космос, т.е. говорить об "отсутствии опыта" и тут нельзя.
А с Маском - как бы к нему ни относиться, результаты у Спейсов выдающиеся. Можно рассуждать о том, в какой степени эти успехи можно проецировать на будущие проекты, или на другие ракетные стартапы, или про его любовь подменять цели на ходу, но факт остаётся фактом: спейсы фигачат. И хорошо бы их оргпнизацию работы изучать и перенимать, если мы хотим чего-нибудь добиться, а не спорить, стоит ли всей мировой космонавтике полагаться на одних Спейсов (кроме тех, кого не пустили).
Для выхода на "орбиту Марса" он должен был чем-то её в апогее выравнивать через полгода, и топливо (вернее, криогенный окислитель) во второй ступени ФХ физически не мог бы столько прожить. Т.е планировалась таки эллиптическая орбита, достигающая орбиты Марса - как и вышло. Маск вообще так себе выражает свои мысли, надо бы привыкнуть уже.
ПТК НП, в смысле, Федерация, я хотел сказать, Орёл.
Так направления менеджмент компании выбирает. И его работа - сбалансировать хотелки заказчика со своими возможностями. Соглашаться на всё - это не менеджмент. Оправдывать все провалы недостатком финансирования - это тоже не менеджмент.
Но, повторюсь, вся эта фигня - норма, к сожалению, для гос- и окологоскомпаний. О чем и пост.
Вон, Локхид тоже хронически недофинансирован, жалуются всю дорогу.
А если серьезно - у хронически недофинансированного Роскосмоса почему-то два больших ракетных завода, каждый со своими конструкциями, три регулярно эксплуатируемых космодрома, и два разных пилотируемых корабля. Плюс прожекты типа ядерного буксира, который (не) будет возить неизвестно что неизвестно куда. Это так себе структура для хронически недофинансированной организации.
Кстати, сюда же и разницу на порядок между числом сотрудников в SpaceX, которая делает 150+ пусков в год и пилит сверхтяж, и в РК, у которой намного меньше и денег, и запусков, и амбиций.
Есть некоторая разница между "поддерживал демократов" и "был карманным у демократов", или там, "контролируемым". Договороспособным - отчасти, но опять же, бизнесом в SpaceX рулит в основном Гвин всё равно. И независимо от политических взглядов Маска, им пришлось таки судиться с военными, чтобы получить доступ к тамошним тендерам.
Другие частные компании с какими-то ракетами есть, но конкретно с тяжёлыми и сверхтяжёлыми - не густо. Юла не особо коммерческая, Ариан совсем не, да вот недавно Безос подтянулся.
У израильтян, насколько я знаю, претензий по точности выведения не было, равно как и у операторов зондов Psyche и Europa Clipper. Родстер никогда и не планировалось сталкивать с Марсом, изначально речь шла о запуске в сторону орбиты Марса. Понятно, что какое-то количество шишек им на стыковке, дозаправке и навигации в глубоком космосе набить придётся, но особых причин не справиться - нет.
А с опытом - ну вот НАСА вполглаза присматривало за Локхидом и Боингом, потому что, ну, опыт постройки пилотируемых кораблей у них есть, да? Вышло не очень. Возможно, с опытом не всё так просто.
Формально, и Нельсон, и Брайденстайн ушли со своих постов в парламенте перед занятием роста директора НАСА. По факту же, да, проблема т.н. revolving doors, ротации политической элиты между постами, присутствует в американской политике (да и не только в американской). Но Айзекман тут скорее исключение: он не политик, в НАСА пришел из бизнеса, и является большим фанатом авиации и космонавтики. Плюс, огромная поддержка в инженерных и научных кругах НАСА.
А у Спейсов, кстати, НАСА даёт весьма небольшую часть выручки. И все эти контракты - с fix price тендеров, на которых Маск таки даёт самую низкую цену.
А по стоимости контрактов НАСА и Пентагона - так они все по тендерам же. Маск берёт чуть меньше, чем конкуренты - не потому что у него ракеты дорогие, а потому что это самое разумное поведение с точки зрения бизнеса.
Комитет Сената по транспорту возглавляет Тед Круз, Айзекман там совсем ни при чем.
И проталкивает он идею отхода от cost plus контрактов в принципе, потому как уже совершенно очевидно, что как раз они не работают. А уж кто конкретно победит на том или ином тендере - решает тендерный комитет, а не лично директор НАСА. Никто не мешает победить, например, Боингу - кроме самого Боинга, который отказался участвовать в fix price контрактах после фиаско со Старлайнером. Но где тут вина Айзекмана - непонятно.
А по стыковкам у Спейсов вполне есть положительный опыт с грузовыми и пассажирскими Дрэгонами. Они утверждают, что два Старшипа состыковать проще, потому что они контролируют оба напрямую, без задержек и оверхэда на коммуникацию с НАСА. Насколько это правда - скоро узнаем; надеюсь даже, что уже в этом году.
Перефразируя одного там философа: агентность не дают, её берут.
И тем не менее до 2022 она выводила исключительно тестовые макеты. Корейцы - да, немало помогли, но далеко не "большую часть" проекта оплатили. А насчёт меняющихся требований, одно из основных умений хорошего менеджера - вовремя сказать "нет". И "не можем, но если дадите больше денег - сделаем" это не "нет". Собственно, претензия тут у меня не столько даже к самому Хруничева, а к системе, которая ориентирована на полную финансовую зависимость разработчиков от государства (не плату за конкретные услуги, а постоянную подпитку просто так) и уничтожает любую возможность какого-либо развития.
Не только для привычности. А ещё потому, что для обучения человекоподобного робота есть 100500 миллионов видео с человеками, и можно ещё нанять филлипинцев по 10 баксов в час вам с налобной камерой футболки складывать. А крабовидного робота, например, учить ходить придётся в основном на его собственных ошибках, а это дорого и медленно.
Это называется "агентность", а вернее, её недостаток - всё происходящее воспринимается как воздействие непреодолимой силы, с которой вообще ничего нельзя поделать. Логично для госкорпорации, грустно для космонавтики.
Так и запусков в 1991 году было 61 штука, из них 9 тяжёлых Протонов. Где-то в 4-5 раз разница и выходит.
Я более чем уверен, что в Локхиде, Боинге и НАСА тоже есть всяческие программы повышения эффективности, и что они даже свои kpi достигают. И если бы не существовало SpaceX и Blue Origin, можно было бы их даже с этим поздравить.
Нестерова пролистал. Деньги там есть точечно и в разрезе "нам так мало давали денег, вот если бы нам больше дали денег, мы бы ого-го". Ну и заканчивается она в 2014, хотя до первого пуска пятёрки с реальной нагрузкой было ещё 8 лет (примерно как от полёта Гагарина до высадки Армстронга на Луну).
COTS - политическая программа, да. Но ф9 - полностью коммерческий (и успешный по всем статьям) проект, с фокусом на удешевление запуска прежде всего прочего.
Показательно, что Ангара тоже обещалась дешёвой исходно. Но оказалось, что на дешёвой ракете долго кормиться неудобно...
Дык, для тяжей работа есть (хоть и мало), в отличие от сверхтяжей (кроме Старшипа). Но фундаментальные проблемы те же, что у слс: обещали быстро запилить дешёвую ракету на конвейерных универсальных блоках (на готовых запчастях Шаттлов), а вышло адски долго и дорого. Потому что в обоих случаях реальная задача номер один: сохранение компетенций и рабочих мест, а что там куда летит - дело десятое. Но не учли, что если пилить одно и то же 30 лет, то реальные технические компетенции теряются тоже будь-здоров.