Чувства/эмоции - эволюционное приобретение. Во многом они являются интегральной функцией сводящей все многомерные данные о среде (внутренней и внушений) к общему показателю, на базе которого затем можно принимать решения.
Эмоции помогают приоретизировать внимание. Например, боль - как интегральный показать того, что носитель может умереть заставляет бросить все и заниматься только ее устранением.
По моему мнению в недалеком будущем появятся системы которые будут в поведении похожи на человека. Алгоритмизация инстинктов, психики, чувств несложна, взять хотя бы ту же игру Sims.
Ключевую фишку, которую нельзя будет сделать - это истинное творчество. Оно заключается в нахождении решения задач алгоритм решения которых неизвестен. Когда ИИ или человек сталкивается с неизвестной задачей у них всегда есть вариант полного перебора возможных действий для решения задачи. Но только у человека есть возможность получить решение "как-то" еще, способом который нельзя описать словами. Примеров истинного творчества полно: социальное поведение, изобретение математики, изобретения компьютера и т.д. Я не знаю как бы выглядел алгоритмы, которые бы использовали пустые базы знаний, а затем пришли бы к указанным примерам..
Было бы здорово публиковать результирующий список (дискуссии можно вести на стороннем ресурсе) прямо на Хабре (далеко не факт, что Google Docs не будет заблокирован). Примеров регулярно обновляемых Хабро-статей сейчас предостаточно.
Преимущество NAT в сравнении с простой блокировкой в том, что:
1) скрывается структура внутренней сети;
2) немного увеличивается защищенность от "открытия сети в Интернет", возникающая в результате ошибок администрирования.
P.S. Я говорю про изоляцию NAT-ом "потребителей" трафика (пользовательские компы). Прятать за NAT сервера смысла не имеет, тут действительно лучше использовать роутер.
NAT - решает не только проблему нехватки адресов. Он одно из лучших средств изоляции корпоративной сети от Интернет. Поэтому в IPv6-to-IPv6 NAT нет ничего удивительного, IMHO, ИБ-шники его продавили.
Ваши идеи наиболее близки к символическому ИИ. Информации по таким система далеко не мало, просто все что касается ИИ это хайп, а он порождает тонны мусора. Вы используете термин "понятие", тогда как в других источниках он называется "символ", "паттерн", поэтому наверное и не смогли ничего найти.
Для того, чтобы систематизировать имеющиеся наработки рекомендую книжку: Душкин Р. В. Исусственный интеллект. – М.: ДМК Пресс, 2019. – 280 с. ISBN 978-5-97060-787-9
Она как "оглавление" к теме ИИ в современном мире, там по верхам говорится обо всем, что позволяет хотя бы приблизительно нарисовать текущую картину работ в этой области и уйти от неверной трактовки что ИИ - это только нейронные сети.
Может ли восприятие лейкоцита быть воспроизведено?
Судя по книжкам о физиологии ответ скорее да, чем нет. Вообще у меня сложилось мнение что люди довольно неплохо разложили, что происходит с клетками на молекулярном уровне. Применительно к лейкоциту биологии скорее всего будут утверждать, что он двигается по определенным маркерам (химическим соединениям), возникающим в результате действий бактерии. Соответственно, зная эти маркеры можно провести запись параметров окружающей среды, что будет означать запись восприятия лейкоцита. Конечно квалиа — то есть то, как это лейкоцит воспринимает с его точки зрения записать невозможно.
С сигналом по нейрону все очень весело. Там не классическая частотная модуляция (когда 1 — скажем 3 Гц, а 0 — скажем 5Гц), а количественная, то есть сколько импульсов за ед. времени. Найквист в классике тут не подойдет, нет сведений о SNR.
Посчитать что-то в физиологии довольно не просто. В медицинской литературе, даже рецензированных источниках, очень часто значения одних и тех-же характеристик расходятся на порядки. Я до сих пор не понял почему так. Либо медики слишком вольны в числах, либо того «сферического человека в вакууме» не существует и точно подсчитать нельзя.
Минусом всех этих подсчетов, в том числе и этой статьи является то, что они не учитывают… не знаю как точно сказать, пусть будет «топологии» людей. Например, высокий человек, обычно имеет большую поверхность кожи, а следовательно больше рецепторов. Значит ли что он будет более чувствительным? У одного мозг больше, чем у другого, будет ли первый умнее? Философы скажут, что я тут рассуждаю про квалиа, но факт остается фактом, размеры людей, а следовательно и количество нейронов мало влияют на их поведение, а следовательно мало влияют на восприятие.
Но есть другой пласт проблем — многие процессы в организме никак не отражаются в восприятии
Тут проблема в другом, что считать восприятием. Например, знаменитое видео, где лейкоцит гонится за бактерией:
Вот этот вот лейкоцит это часть человека? Безусловно! Правда действует он вполне автономно от других частей, у него есть свое лейкоцитное восприятие, что доказывается его поведением. Можно ли считать это восприятие восприятием человека, вот в чем вопрос.
Я не писал, что можно загуглить знания, которые никто не знает. Я написал, что человек может загуглить знания других людей, которые для него неизвестны.
Фраза «Закон ньютона» содержит в себе много смыслов. Самое очевидное — это воспоминание школьной программы, где нам говорили учителя, что подкинутая вещь падает вниз. Второй пласт — определенный набор ученной бюрократии: закон, ученный, теоремы, доказательства и т.д.
А что насчет самого Ньютона? Он наблюдал за средой. Его жизненный опыт содержал в себе много «сырых данных» о падения вещей вниз. Использую метод индукции (ну или еще как-то) он из повторяющихся событий выбросил несущественные факты и оставил суть — подкинутый предмет, неважно какой, упадет вниз. Для этого повторяющегося события он выделил закономерности, позволяющие его прогнозировать. Все это и стало законом Ньютона. И да в природе его нет. Закон есть только среди знания людей. В природе предметы просто падают на землю :)
Чувства/эмоции - эволюционное приобретение. Во многом они являются интегральной функцией сводящей все многомерные данные о среде (внутренней и внушений) к общему показателю, на базе которого затем можно принимать решения.
Эмоции помогают приоретизировать внимание. Например, боль - как интегральный показать того, что носитель может умереть заставляет бросить все и заниматься только ее устранением.
Философия - наука, ставящая хорошие вопросы, но никогда не дающая на них хорошие ответы.
По моему мнению в недалеком будущем появятся системы которые будут в поведении похожи на человека. Алгоритмизация инстинктов, психики, чувств несложна, взять хотя бы ту же игру Sims.
Ключевую фишку, которую нельзя будет сделать - это истинное творчество. Оно заключается в нахождении решения задач алгоритм решения которых неизвестен. Когда ИИ или человек сталкивается с неизвестной задачей у них всегда есть вариант полного перебора возможных действий для решения задачи. Но только у человека есть возможность получить решение "как-то" еще, способом который нельзя описать словами. Примеров истинного творчества полно: социальное поведение, изобретение математики, изобретения компьютера и т.д. Я не знаю как бы выглядел алгоритмы, которые бы использовали пустые базы знаний, а затем пришли бы к указанным примерам..
Было бы здорово публиковать результирующий список (дискуссии можно вести на стороннем ресурсе) прямо на Хабре (далеко не факт, что Google Docs не будет заблокирован). Примеров регулярно обновляемых Хабро-статей сейчас предостаточно.
С ГОСТами ситуация не простая их ОЧЕНЬ много, в эту статью их точно добавлять не буду. Возможно когда-то будет отдельная статья посвящённая именно им.
Перечень нужных "обычным" безопасникам технических документов можно узнать из перечня ФСТЭК, являющегося частью требований к лицензиатам.
Интересно, когда появятся паруса на подобном принципе https://habr.com/ru/news/t/566296/?
Теперь ясно зачем ковид придумали ;=)
Преимущество NAT в сравнении с простой блокировкой в том, что:
1) скрывается структура внутренней сети;
2) немного увеличивается защищенность от "открытия сети в Интернет", возникающая в результате ошибок администрирования.
P.S. Я говорю про изоляцию NAT-ом "потребителей" трафика (пользовательские компы). Прятать за NAT сервера смысла не имеет, тут действительно лучше использовать роутер.
NAT - решает не только проблему нехватки адресов. Он одно из лучших средств изоляции корпоративной сети от Интернет. Поэтому в IPv6-to-IPv6 NAT нет ничего удивительного, IMHO, ИБ-шники его продавили.
Есть ли какие-либо практические результаты использования данного чипа? Что он умеет делать лучше, чем другие?
IPv6 - пример технологии, которая никому не нужна. Если за 10 лет на нее не перешли, то дальше точно не перейдут. Скорее всего будет что-то другое.
Доброго дня.
Ваши идеи наиболее близки к символическому ИИ. Информации по таким система далеко не мало, просто все что касается ИИ это хайп, а он порождает тонны мусора. Вы используете термин "понятие", тогда как в других источниках он называется "символ", "паттерн", поэтому наверное и не смогли ничего найти.
Для того, чтобы систематизировать имеющиеся наработки рекомендую книжку: Душкин Р. В. Исусственный интеллект. – М.: ДМК Пресс, 2019. – 280 с. ISBN 978-5-97060-787-9
Она как "оглавление" к теме ИИ в современном мире, там по верхам говорится обо всем, что позволяет хотя бы приблизительно нарисовать текущую картину работ в этой области и уйти от неверной трактовки что ИИ - это только нейронные сети.
Судя по книжкам о физиологии ответ скорее да, чем нет. Вообще у меня сложилось мнение что люди довольно неплохо разложили, что происходит с клетками на молекулярном уровне. Применительно к лейкоциту биологии скорее всего будут утверждать, что он двигается по определенным маркерам (химическим соединениям), возникающим в результате действий бактерии. Соответственно, зная эти маркеры можно провести запись параметров окружающей среды, что будет означать запись восприятия лейкоцита. Конечно квалиа — то есть то, как это лейкоцит воспринимает с его точки зрения записать невозможно.
Минусом всех этих подсчетов, в том числе и этой статьи является то, что они не учитывают… не знаю как точно сказать, пусть будет «топологии» людей. Например, высокий человек, обычно имеет большую поверхность кожи, а следовательно больше рецепторов. Значит ли что он будет более чувствительным? У одного мозг больше, чем у другого, будет ли первый умнее? Философы скажут, что я тут рассуждаю про квалиа, но факт остается фактом, размеры людей, а следовательно и количество нейронов мало влияют на их поведение, а следовательно мало влияют на восприятие.
Как учесть это все большой вопрос.
Начинающий программист думает что в килобайте 1000 байтов,
а матерый что в километре — 1024 метров.
Но тут приходит Росстандарт и выпускает «классный» ГОСТ.
Тут проблема в другом, что считать восприятием. Например, знаменитое видео, где лейкоцит гонится за бактерией:
Вот этот вот лейкоцит это часть человека? Безусловно! Правда действует он вполне автономно от других частей, у него есть свое лейкоцитное восприятие, что доказывается его поведением. Можно ли считать это восприятие восприятием человека, вот в чем вопрос.
Фраза «Закон ньютона» содержит в себе много смыслов. Самое очевидное — это воспоминание школьной программы, где нам говорили учителя, что подкинутая вещь падает вниз. Второй пласт — определенный набор ученной бюрократии: закон, ученный, теоремы, доказательства и т.д.
А что насчет самого Ньютона? Он наблюдал за средой. Его жизненный опыт содержал в себе много «сырых данных» о падения вещей вниз. Использую метод индукции (ну или еще как-то) он из повторяющихся событий выбросил несущественные факты и оставил суть — подкинутый предмет, неважно какой, упадет вниз. Для этого повторяющегося события он выделил закономерности, позволяющие его прогнозировать. Все это и стало законом Ньютона. И да в природе его нет. Закон есть только среди знания людей. В природе предметы просто падают на землю :)