Автор написал, что антивирус сообщает "probably unknown NewHeur_PE virus". Что означает «возможно, неизвестный вирус».
Если вы посмотрите ниже, автор признается, что в ходе работы его программа правит данные в памяти другого процесса. Для меня загадка, почему он сразу не понял, что дело может быть в этом, но главное — прочтите внимательно его письма в службу техподдержки. Есть там хотя бы один вопрос, чем может быть вызвано срабатывание детектора и что автор может сделать, чтобы этого не происходило? Нет, одни только претензии «исправьте свой алгоритм!».
В общем, об успешном иске тут речи идти не может… да автор вроде и не собирался.
У антивируса есть возможность проверять файлы на подозрительность. Это по определению допускает возможность ложного срабатывания. И есть возможность задать параноидальный режим работы, когда подозрения приравниваются к гарантированному определению.
Работать в этом режиме или нет — выбор пользователей (или админов). Предлагаете автору подать в суд на своих клиентов за то, что они не могут воспользоваться его программой? :)
Вы вроде как ругаете автора за то, что он написал понятно, но неправильно. Ладно, нехороший автор. Не посвятил изучению Хаскелла десять лет прежде, чем написать статью.
А почему он вообще взялся за это дело? Не от того ли, что не нашел доступного объяснения от тех, кто таки эти десять лет именно тому и?
Паре комментариев я минус поставил, так что отвечу за себя и остальных недовольных.
Если вкратце, то непонятно, для кого написана статья. Человек, знакомый с теоретическими основами монад, статью поймет, но она ему уже не нужна. А того, кто только пытается разобраться, статья разве что собьет с толку.
И не надо оправдывать непонятность статьи сложностью материала. Дураки, видать, были Перельман и Фейнман — физику излагали доступным языком. Только формулы на десяти листах — вот наш путь.
Просто эта камера в первую очередь не для потребительского рынка, а для исследователей.
Допустим, ученые-зоологи могут написать скриптик, который будет автоматически следить за движением животных. Они могут и сейчас, но только на компьютере, подключенном к камере — т.е. растет размер устройства и энергопотребление.
Что-нибудь придумают и астрономы, и прочие британские ученые.
Хотел потестировать, но у меня Ubuntu живет без гуя, а пакет ubuntu-on-rails-ppa потребовал установку гнома со всем добром. Не планируете версию -nox (буквы латинские :)?
Еще в одном из рассказов Хайнлайна для герметизации использовали пузыри из липкого материала.
Они сами подлетали к месту утечки, а там лопались и затыкали щель.
А тут все под рукой, в браузере (или в почтовом ящике).
Компьютеры стали мощнее, но на одном компьютере на Луну не улетишь.
Сначала с его помощью убили Кеннеди.
Потом перевозили астронавтов на Луну.
И уж совсем недавно из его главного калибра снесли Нью-Йоркские небоскребы.
Если вы посмотрите ниже, автор признается, что в ходе работы его программа правит данные в памяти другого процесса. Для меня загадка, почему он сразу не понял, что дело может быть в этом, но главное — прочтите внимательно его письма в службу техподдержки. Есть там хотя бы один вопрос, чем может быть вызвано срабатывание детектора и что автор может сделать, чтобы этого не происходило? Нет, одни только претензии «исправьте свой алгоритм!».
В общем, об успешном иске тут речи идти не может… да автор вроде и не собирался.
У антивируса есть возможность проверять файлы на подозрительность. Это по определению допускает возможность ложного срабатывания. И есть возможность задать параноидальный режим работы, когда подозрения приравниваются к гарантированному определению.
Работать в этом режиме или нет — выбор пользователей (или админов). Предлагаете автору подать в суд на своих клиентов за то, что они не могут воспользоваться его программой? :)
X::x() const вызывается для объектов типа const X*
X::x() — для объектов типа X*
Вот, собственно, и все. Откуда вообще взялась мысль про то, что объявление переменной может повлиять на вызываемый метод, непонятно.
А почему он вообще взялся за это дело? Не от того ли, что не нашел доступного объяснения от тех, кто таки эти десять лет именно тому и?
Если вкратце, то непонятно, для кого написана статья. Человек, знакомый с теоретическими основами монад, статью поймет, но она ему уже не нужна. А того, кто только пытается разобраться, статья разве что собьет с толку.
И не надо оправдывать непонятность статьи сложностью материала. Дураки, видать, были Перельман и Фейнман — физику излагали доступным языком. Только формулы на десяти листах — вот наш путь.
Допустим, ученые-зоологи могут написать скриптик, который будет автоматически следить за движением животных. Они могут и сейчас, но только на компьютере, подключенном к камере — т.е. растет размер устройства и энергопотребление.
Что-нибудь придумают и астрономы, и прочие
британскиеученые.1995 — Rasmus Lerdorf buids a home out of plywood and duct tape. When he decides to blog about it, he invents PHP.
1995 — Расмус Лердорф строит себе дом из фанеры, скрепляя ее клейкой лентой. Решив сделать об этом сайт, он по привычке создает PHP.
Советовать что-то добавить не надо. Или обращайтесь к автору — ссылка есть.
Так же, как "&" вместо «and».
Они сами подлетали к месту утечки, а там лопались и затыкали щель.