Такое уже есть, в рамках целой страны, называется демократия. Работает — где как. Основная проблема — дворник не может задавать направление развития предприятия, для этого ему нужно стать директором.
Так же и управленец, получает значительно больше чем скажем учёный, который головой работает ничуть не меньше, а скорее всего сильно больше, просто потому что рулит потоками прибыли.
Так уволить управленца и делов-то! Потоки прибыли никуда ж не денутся, правильно? И условия работы — они ж сами в лабораториях возникают, ученому осталось только прийти и работать, никто не нужен больше, так?
Изначальный поинт был в том, что беспаспортные крестьяне были фактически крепостными, т.к. не могли работать и законно проживать нигде, кроме родного колхоза. На что кто-то привел "контрпример" что в штатах линчуют негров в США тоже не было паспортов. Было ли при этом поражение американцев в правах (а ведь именно в этом суть, а не в наличии паспорта как бумажки) комментатор не уточнил.
Например, еду они покупают добровольно и с песней, поэтому государство вводит протекционистские меры, за которые производители еды конкурируют с помощью лоббизма — так что буквально выходит «спланировать брюкву и кирзовые сапоги, и обязать всех их покупать». И это ещё простейший пример, есть посложнее.
Приведите пример, не совсем понятно, о чем речь.
И разве производители еды конкурируют только через лоббизм?
Примерно так и есть. «бизнесмены средней руки» — это еще не олигархат, но уже wannabe. Да, их разорится за первые 3 года авантюры 90%, зато оставшиеся станут теми самыми Кохами и Волтонам
Бизнес не обязан расти, более того, 80% предпринимателей никогда не вырастут даже в средний бизнес, не то, что в крупный.
Дело в том, что, как и в любой лотерее, капиталистом может стать любой идиот.
Бизнес — это не лотерея.
Это не зависит от ума, кругозора, усилий и т.д.
Зависит, и от многих других качеств.
Хотя казалось бы это простейший вывод — где-то другой человек с такими же знаниями прикладывал такие же усилия, но бизнесменом не стал.
Именно так, более того, 90% тех, кто пытался — не стали.
Вы считаете свои усилия и попытки самоценными — это, к сожалению, не так.
«Не повезло». А вам повезло. Но дело-то не в вас, а в везении.
Ваше представление о предпринимательстве основано на чем угодно, но только не на реальности. Дело именно в личности человека, а не в везении. Умение планировать, не полагаясь на случай, и сокращать риски на случай неудачи — один из важнейших навыков предпринимателя.
Вы даже не думаете о том, что у человека не может быть семьи, или что он инвалидом может быть, или ещё какие-то нестандартные ситуации.
Тут интересный вопрос вы поднимаете. Вы считаете, что можно создать всем одинаковые условия, чтобы всем было хорошо? Или более разумно создать одни условия для большинства, а для людей с особыми потребностями создать особые условия?
Вам повезло оказаться внутри этого сладкого мира, и вы теперь всем рассказываете, что он такой везде и для всех.
Вы говорите о каких случаях? О инвалидах, сиротах, бездомных с рождения, случайных жертвах? Или о здоровых людях, росших в обычной семье (не богатой, но и не нищей), ходивших в обычную школу (но не учившихся там), не получивших востребованных профессиональных навыков, и которые теперь считают, что им "просто не повезло"?
На булочки никто цены не регулирует. И антимонопольный комитет тут не причем. Просто не каждый рынок имеет тенденцию к монополизации.
Монополизируются только те рынки, которые
получают заметную выгоду от укрупнения (булочной не обязательно быть крупной, чтобы выпускать вкусные булочные)
порог входа на которые очень высокий
которые капитало- и наукоемкие (и это обеспечивает высокий порог входа)
И то это не гарантия и не вечное господство, монополии тоже имеют свой жизненный цикл и страдают от своего размера и старости, и в условиях честной (рыночной) конкуренции все-таки есть шанс их вытеснить.
Ну это соревнование оружия и брони, старые лазейки прикрываются, что-то находится новое, но движение идет в сторону того, что уклониться от налогов становится все дороже и сложнее.
Такое уже есть, в рамках целой страны, называется демократия. Работает — где как. Основная проблема — дворник не может задавать направление развития предприятия, для этого ему нужно стать директором.
Friendly fire. Я думал, вы один из многочисленных поклонников коммунизма.
Не знаю, а в чем вопрос? Поясните мысль.
Так что, получается в
раюСССР тоже людей на сорта делили?Так уволить управленца и делов-то! Потоки прибыли никуда ж не денутся, правильно? И условия работы — они ж сами в лабораториях возникают, ученому осталось только прийти и работать, никто не нужен больше, так?
Изначальный поинт был в том, что беспаспортные крестьяне были фактически крепостными, т.к. не могли работать и законно проживать нигде, кроме родного колхоза. На что кто-то привел "контрпример" что в
штатах линчуют негровв США тоже не было паспортов. Было ли при этом поражение американцев в правах (а ведь именно в этом суть, а не в наличии паспорта как бумажки) комментатор не уточнил.Приведите пример, не совсем понятно, о чем речь.
И разве производители еды конкурируют только через лоббизм?
Приведите пример
А в каменном веке могли съесть вообще, а в древнем Египте — строили пирамиды и все.
Причем тут это?
Бизнес не обязан расти, более того, 80% предпринимателей никогда не вырастут даже в средний бизнес, не то, что в крупный.
Это вы о том, что если работать не будешь, то есть нечего будет? И 8 часовой рабочий день — это "рабский труд"?
Бизнес — это не лотерея.
Именно так, более того, 90% тех, кто пытался — не стали.
Вы считаете свои усилия и попытки самоценными — это, к сожалению, не так.
Ваше представление о предпринимательстве основано на чем угодно, но только не на реальности. Дело именно в личности человека, а не в везении. Умение планировать, не полагаясь на случай, и сокращать риски на случай неудачи — один из важнейших навыков предпринимателя.
Тут интересный вопрос вы поднимаете. Вы считаете, что можно создать всем одинаковые условия, чтобы всем было хорошо? Или более разумно создать одни условия для большинства, а для людей с особыми потребностями создать особые условия?
Вы говорите о каких случаях? О инвалидах, сиротах, бездомных с рождения, случайных жертвах? Или о здоровых людях, росших в обычной семье (не богатой, но и не нищей), ходивших в обычную школу (но не учившихся там), не получивших востребованных профессиональных навыков, и которые теперь считают, что им "просто не повезло"?
Я правильно понимаю, что вы отрицаете прогресс медицины, потому что есть болезни, которые все еще не лечатся или лечатся плохо?
И на нем работают рыночные законы? Везде, где есть "продавец" и "покупатель"? Ну а если нет, толку с того, что это называется "рынок".
На булочки никто цены не регулирует. И антимонопольный комитет тут не причем. Просто не каждый рынок имеет тенденцию к монополизации.
Монополизируются только те рынки, которые
И то это не гарантия и не вечное господство, монополии тоже имеют свой жизненный цикл и страдают от своего размера и старости, и в условиях честной (рыночной) конкуренции все-таки есть шанс их вытеснить.
Это не рынок, иначе так можно рынком что угодно обозвать.
Мой поинт был в том, что не каждый рынок тяготеет к монополизации.
Ну так тогда что угодно "рынок". Феодал и вассалы, барин и крестьяне, компартия и люди. Рабы и рабовладельцы.
Небольшое мое личное наблюдение: в СССР чем громче что-то декларировалось, тем меньше выполнялось.
Ну это соревнование оружия и брони, старые лазейки прикрываются, что-то находится новое, но движение идет в сторону того, что уклониться от налогов становится все дороже и сложнее.