Некорректная аналогия. Я могу привести примеры не голодающих стран. Приведите примеры стран, где государство — это не "неповоротливая бюрократическая машина" (по сравнению, например, со среднего размера предприятием)
жизнь в Америке лучше НЕ ПОТОМУ ЧТО там двухпартийная демократия, а потому что это один из полюсов мира, первая страна, получившая стратегическое преимущество во время и после WWI и WWII
А не потому, что там уважение к частной собственности, свобода предпринимательства, и работающие суды?
У Вас невероятно примитивное представление о планировании. Программист должен понимать, что все описанные Вами проблемы решаются множеством различных способов в рамках планирования.
Вы концентрируетесь на решении проблемы планирования производства. Но дело в том, что оптимальное планирование производства в условиях известного объема выпуска — это сложная, но теоретически решаемая проблема. Фундаментальная же проблема плановой экономики — это планирование спроса.
Ну и как бы вопрос — зачем нужна плановая экономика как таковая:
Эффективность производства — но эффект нивелируется неэффективностью планирования спроса, неэффективным использованием фондов из-за отсутствия мотивированного собственника, и невозможностью модернизации без дублирования или остановки всей цепочки производства.
Уравниловкой и социальностью (типа не будет ни богатых, ни бедных) — ну возможно, только неравенство в обществе — это не только деньги, это связи и власть, оно все равно будет, только без внятных и честных механизмов повышения своего положения в обществе. Если же есть задача не допустить, чтобы кто-то с голоду умирал — так есть другие, более простые способы.
Контролем государства за населением — тут да, полный контроль, но параллельно возникает огромный теневой рынок, в худшем его проявлении — злоупотреблениями, отсутствием контроля там, где он необходим (типа санитарного контроля за продуктами), выстраиванием криминальных связей с властью и так далее.
Заработать и стать успешным — может, войти в политическую элиту с по-настоящему большими деньгами — нет (может, но шанс очень маленький). Только вот разницы с СССР нет никакой, там тоже на хлебные должности просто так было не попасть.
Единственная разница — сейчас есть шанс заработать и жить достойно (пусть и не роскошно), в СССР ты все равно жил так же, как все (если у тебя были деньги, но не было связей)
Коллективизация потребовалась как раз для того, чтобы внедрить плановую экономику в село. Это рабочий пришел на завод, и точит смену что скажут, а крестьяне плевать хотели на все планы, они самозанятые, и вести хозяйство во вред себе ради пятилетки они не будут. Поэтому и уничтожили самых богатых (= самых независимых), а батраков, которые и раньше работали на кого-то — оставили.
Состояние дел в РБ — это закономерный итог любой плановой экономики. Там всем (вообще всем, кроме нескольких процентов людей, которые искренне любят свое дело) плевать на эффективность, модернизацию, производительность, и вообще на реальность. Главное — отписаться, сделать минимальное количество работы, чтобы не прицепились, на результат — пофигу.
А объективных аргументов в пользу рынка и против плановой экономики я не вижу.
Долго писал, в итоге удалил. Вы в СССР жили?
Аргументы за рынок — децентрализованность, предложение подстраивается под спрос, нет дефицита, растущее благосостояние, возможность заработать, совершенствование товаров и появление новых благодаря конкуренции.
Недостатки рынка — склонность к образованию монополий и вообще расслоению по богатству, цикличность (периодические экономические кризисы), при определенном размере и богатстве предприятия начинают влиять на политику и конкурировать внерыночными методами.
У плановой экономики есть только два преимущества — возможность вручную "идти против рынка", например, развивать неконкурентные отрасли (как по мне, это достаточно бесполезно), и второе — это краткосрочная (в течение одного поколения) эффективность — возможно спланировать и построить "страну-завод", который будет выпускать определенный набор товаров с минимальным перерасходом ресурсов.
Когда его вообще могло не быть, или был бы в течение недели.
Как вы можете это серьезно утверждать, когда в плановой экономике СССР был дефицит вообще всего, что можно себе представить, и без всяких скачков спроса.
А теперь представьте, что каждая область делает свой план, а страна кооперируется каким-то консенсусом или советом. В итоге мы получаем децентрализованную плановую экономику.
Это невозможно. Либо мы в каждой области создаем полный цикл для всех товаров (а это практически невозможно), либо мы зависим от поставок комплектующих из соседних областей (и, значит, должны согласовывать планы по выпуску, и тогда это просто централизованная плановая экономика).
Именно! Но вы почему-то считаете, что внутри предприятия рынка быть не должно, а внутри страны почему-то должен.
Рынок нужен снаружи предприятия. Что именно внутри предприятия — не так важно, когда на рынке много независимых предприятий. Но вы почему-то считаете, что экономика — это только производство, но это еще и спрос и распределение, и много чего еще.
Но ведь именно наличие плановой экономики позволило решениям этих людей повлиять на экономическую ситуацию в целом регионе. Если бы там был свободный рынок, катастрофа никогда не достигла бы таких масштабов.
А разве внутри Гугла и Амазона есть вообще какой-то рынок?
Сравнение плановой экономики с планированием действий предприятия некорректно в принципе, поскольку предприятие действует в условиях рынка, а плановая экономика рынок собой заменяет.
Маркетинг работает, но его эффективность его на рынках с устоявшимися нишами (85% всего рынка) совсем не такая высокая, как может показаться. Эффективно — найти новую нишу, стать в ней первыми, и собрать сливки. Но это удается единицам. А впарить за счет рекламы Жигули по цене Мерседеса невозможно, к счастью.
Думаете владельцы бизнеса деньги считать не умеют?
Эффективность маркетинга не так-то и легко посчитать.
Во-первых, она составляет не сотни процентов, а в, лучшем случае, десятки (и это много).
Во-вторых, эффект не мгновенный, он растянут по времени, и накладывается на сезонные колебания спроса, колебания курса, и общую экономическую ситуацию.
В-третьих, не всегда маркетинг направлен на моментальное увеличение продаж, куча рекламы и прочего создает образ бренда, ассоциации, формирует ниши и прочее, что влияет на продажи лишь в далекой перспективе, и оценить влияние еще сложнее.
В-четвертых, это просто дорого, часто для оценки эффективности недостаточно информации по продажам, нужно проводить маркетинговые исследования, а это долго и стоит много.
Но вот один бесспорный плюс был у него — жирные ублюдки в цилиндрах, родившиеся с серебряной ложкой в жопе, не могли поучающим тоном рассказывать ограбленным им людям, как правильно надо жить.
Более успешные люди: просто существуют
Рецепт нормального человека: работать, учиться и стать лучше
Рецепт совка: убить всех, кто лучше него, собственность поделить
Какой ответственности вы ожидали? Уголовной? Если собственник (или уполномоченное им лицо) совершает управленческие ошибки, он теряет деньги, если совершает регулярно — предприятие закрывается.
Некорректная аналогия. Я могу привести примеры не голодающих стран. Приведите примеры стран, где государство — это не "неповоротливая бюрократическая машина" (по сравнению, например, со среднего размера предприятием)
А не потому, что там уважение к частной собственности, свобода предпринимательства, и работающие суды?
Ну не знаю, как по мне, суть предпринимательства неотделима от риска и ответственности за него.
Без этого получится не предприниматель, а менеджер, еще и без контроля сверху, функционер, которому лишь бы прикрыть задницу.
Насколько эффективно работает такая система — можно увидеть по постсовковым госпредприятиям, институтам, и бюджетным организациям.
Ну в смысле "где описан"? Где "описаны" законы физики?
По теме: оно как бы и не обязано, но неизбежно в это скатывается, всю историю человечества. То есть можно считать, что это закон.
Вы концентрируетесь на решении проблемы планирования производства. Но дело в том, что оптимальное планирование производства в условиях известного объема выпуска — это сложная, но теоретически решаемая проблема. Фундаментальная же проблема плановой экономики — это планирование спроса.
Ну и как бы вопрос — зачем нужна плановая экономика как таковая:
Эффективность производства — но эффект нивелируется неэффективностью планирования спроса, неэффективным использованием фондов из-за отсутствия мотивированного собственника, и невозможностью модернизации без дублирования или остановки всей цепочки производства.
Уравниловкой и социальностью (типа не будет ни богатых, ни бедных) — ну возможно, только неравенство в обществе — это не только деньги, это связи и власть, оно все равно будет, только без внятных и честных механизмов повышения своего положения в обществе. Если же есть задача не допустить, чтобы кто-то с голоду умирал — так есть другие, более простые способы.
Контролем государства за населением — тут да, полный контроль, но параллельно возникает огромный теневой рынок, в худшем его проявлении — злоупотреблениями, отсутствием контроля там, где он необходим (типа санитарного контроля за продуктами), выстраиванием криминальных связей с властью и так далее.
Заработать и стать успешным — может, войти в политическую элиту с по-настоящему большими деньгами — нет (может, но шанс очень маленький). Только вот разницы с СССР нет никакой, там тоже на хлебные должности просто так было не попасть.
Единственная разница — сейчас есть шанс заработать и жить достойно (пусть и не роскошно), в СССР ты все равно жил так же, как все (если у тебя были деньги, но не было связей)
Коллективизация потребовалась как раз для того, чтобы внедрить плановую экономику в село. Это рабочий пришел на завод, и точит смену что скажут, а крестьяне плевать хотели на все планы, они самозанятые, и вести хозяйство во вред себе ради пятилетки они не будут. Поэтому и уничтожили самых богатых (= самых независимых), а батраков, которые и раньше работали на кого-то — оставили.
Состояние дел в РБ — это закономерный итог любой плановой экономики. Там всем (вообще всем, кроме нескольких процентов людей, которые искренне любят свое дело) плевать на эффективность, модернизацию, производительность, и вообще на реальность. Главное — отписаться, сделать минимальное количество работы, чтобы не прицепились, на результат — пофигу.
Долго писал, в итоге удалил. Вы в СССР жили?
Аргументы за рынок — децентрализованность, предложение подстраивается под спрос, нет дефицита, растущее благосостояние, возможность заработать, совершенствование товаров и появление новых благодаря конкуренции.
Недостатки рынка — склонность к образованию монополий и вообще расслоению по богатству, цикличность (периодические экономические кризисы), при определенном размере и богатстве предприятия начинают влиять на политику и конкурировать внерыночными методами.
У плановой экономики есть только два преимущества — возможность вручную "идти против рынка", например, развивать неконкурентные отрасли (как по мне, это достаточно бесполезно), и второе — это краткосрочная (в течение одного поколения) эффективность — возможно спланировать и построить "страну-завод", который будет выпускать определенный набор товаров с минимальным перерасходом ресурсов.Как вы можете это серьезно утверждать, когда в плановой экономике СССР был дефицит вообще всего, что можно себе представить, и без всяких скачков спроса.
Это невозможно. Либо мы в каждой области создаем полный цикл для всех товаров (а это практически невозможно), либо мы зависим от поставок комплектующих из соседних областей (и, значит, должны согласовывать планы по выпуску, и тогда это просто централизованная плановая экономика).
А разве не то, что зерно отобрали насильно, вызвало голод?
Рынок нужен снаружи предприятия. Что именно внутри предприятия — не так важно, когда на рынке много независимых предприятий. Но вы почему-то считаете, что экономика — это только производство, но это еще и спрос и распределение, и много чего еще.
Но ведь именно наличие плановой экономики позволило решениям этих людей повлиять на экономическую ситуацию в целом регионе. Если бы там был свободный рынок, катастрофа никогда не достигла бы таких масштабов.
А разве внутри Гугла и Амазона есть вообще какой-то рынок?
Сравнение плановой экономики с планированием действий предприятия некорректно в принципе, поскольку предприятие действует в условиях рынка, а плановая экономика рынок собой заменяет.
Маркетинг работает, но его эффективность его на рынках с устоявшимися нишами (85% всего рынка) совсем не такая высокая, как может показаться. Эффективно — найти новую нишу, стать в ней первыми, и собрать сливки. Но это удается единицам. А впарить за счет рекламы Жигули по цене Мерседеса невозможно, к счастью.
Эффективность маркетинга не так-то и легко посчитать.
Во-первых, она составляет не сотни процентов, а в, лучшем случае, десятки (и это много).
Во-вторых, эффект не мгновенный, он растянут по времени, и накладывается на сезонные колебания спроса, колебания курса, и общую экономическую ситуацию.
В-третьих, не всегда маркетинг направлен на моментальное увеличение продаж, куча рекламы и прочего создает образ бренда, ассоциации, формирует ниши и прочее, что влияет на продажи лишь в далекой перспективе, и оценить влияние еще сложнее.
В-четвертых, это просто дорого, часто для оценки эффективности недостаточно информации по продажам, нужно проводить маркетинговые исследования, а это долго и стоит много.
В общем, не все так радужно.
Вообще-то, там написано, что некоторые жители бывшего совка так считают.
А если в его компании 300 человек?
Более успешные люди: просто существуют
Рецепт нормального человека: работать, учиться и стать лучше
Рецепт совка: убить всех, кто лучше него, собственность поделить
Какой ответственности вы ожидали? Уголовной? Если собственник (или уполномоченное им лицо) совершает управленческие ошибки, он теряет деньги, если совершает регулярно — предприятие закрывается.
Ну это было достаточно очевидно...
А там