А практика показывает, что все истории про «невероятный труд топ-менеджером» оборачиваются тем, что какую компанию не возьми, а там топ-менеджером работает то сын ФСБшника, то внук ФСБшника, то одноклассник ФСБшника.
Это перекос под российские реалии. В большинстве случаев "родственник ФСБшника" получает неким образом уже готовую компанию, и компания еще какое-то время работает, если ему хватит ума оставить топ-менеджмент (ну или есть еще вариант нерыночной конкуренции).
Нет никакой «ответственности» — я вот в соседней теме буквально привёл пример, как директорка Яху развалила компанию [...]
Что должен иллюстрировать этот пример? Решение о продаже принимала не "директорка Яху" лично, а все собственники.
Вопрос именно об образовании. За образование, за знание и умение — да, действительно имеет смысл платить.
Образование само по себе не несет никакой ценности, только умение применять полученные знания. Если есть умение — нет никакой разницы, было образование или нет.
Потому что современное государство работает по тем же методам, что и Древний Рим. И эти методы очень плохо масштабируются.
Вопрос в том, почему оно работает так же? И почему такое же не прокатывает в коммерческих компаниях?
Ответ, как мне кажется, заключается в наличии лица, мотивированного и уполномоченного повышать эффективность (и у которого хватает компетенции это сделать). В компании — это собственник и бенефициары части прибыли, в государстве — это население. Ну а какой уровень политической грамотности и мотивированности населения постсовка — вы и сами знаете. И вина в этом — СССР, который вырастил целое поколение людей, воспринимающих государство как что-то, что должно им "давать".
Хотите сказать, что вы ничего не знаете о том, как сегодня именно крупные корпорации формируют спрос у потребителей, используя маркетинг и рекламу?
И как? Расскажите, интересуют, в частности, такие факты: какой объем спроса можно сформировать? Прям на любой товар? И гарантировано продать его, и заработать? И конкурентов не будет?
По делу: конечно же, спросом можно управлять, можно формировать (хотя я бы сказал, выявлять) новые потребности и ниши, можно стимулировать спрос, можно делать много всего, но все это упирается в следующие ограничения:
платежеспособность целевого сегмента потребителей. Она не бесконечна, и для каждого потребителя делится между всеми его потребностями
стоимость маркетинга. Мало сделать просто рекламу, нужно сделать работающую рекламу, это дорого, и гарантий нет.
конкуренты. Нужно понимать, что все затраты на создание спроса будут работать для всех ваших конкурентов (особенно в высококонкурентных нишах).
Понятие о том, что злые капиталисты могут зомбированием заставить вас купить ненужную вам штуку — оно несколько устарело.
Космическая отрасль была направлением военной промышленности.
А военная промышленность прям сильно нужна была. Или вы считаете, что без ядерного паритета американцы бы СССР захватили?
Впрочем, это оффтопик.
Станкостроение — зачем его планировать?
Например, чтобы вести производство? Или по вашему, например, автомобили кувалдами делают? Это длинные цепочки производств. Станкостроение то с чего всё начинается.
Да, кувалдами, точно. Тяжело вам, наверное, живется, когда вокруг одни дураки.
По теме: зачем госпланирование производства станков, почему бы не оставить это рынку? Как можно спланировать, сколько нужно произвести станков, не спланировав дальше всю цепочку?
Софистика
В чем софистика? Государство — самый неэффективный собственник, давно известно и проверено на практике.
Доля государства в экономике (сколько ВВП генерируется предприятиями, принадлежащими государству)
Участие государства в экономике (регуляция) — насколько существующие законы регулируют экономические отношения
Плановая экономика — единственным экономическим агентом выступает государство. Такая экономика на 100% официально регулирована (неофициально там естественно огромный теневой рынок) и со 100% официальным участием.
в плановой экономике нужно планировать спрос, это ТОГ не может
представьте ситуацию: вам нужно организовать производство утюгов. Для этого нужно производить розетки для них. Для этого нужно построить завод, который сможет выдавать максимум N розеток в принципе, после этого нужно строить новый. Вопрос: какого размера строить завод для розеток? Ведь вначале ни у кого нет утюгов, и спрос будет высокий, поэтому нужно строить завод для розеток побольше. А потом все купят утюги, и он будет простаивать. Что выбрать?
Между тем, в СССР как раз погоня за длинным рублём была порицаемым явлением в обществе (именно на бытовом уровне, среди самих людей)
Свежо предание, да верится с трудом. Спорить не вижу смысла ввиду отсутствия достоверной статистики, но я считаю, что было распространено две модели: "сиди тихо и будь как все, тебе что, больше всех надо?" и вторая "я по блату могу достать что угодно". Прямо искренне бескорыстно мотивированных профессионалов своего дела было мало, как и всегда и везде.
Да и потом, "длинный рубль" особо смысла не имел, более ценным было наличие знакомых и связей.
При этом перерасход ресурсов начался исключительно с разворотом в сторону капитализма.
При этом из-за неэффективности было закрыто 80% заводов, тк они не могли работать в условиях конкуренции.
А в войну вообще с ресурсами было туго — о каком перерасходе вы говорите?
Так поэтому и было туго, что шли они на войну, а позже — на восстановление после войны. Перерасход в том, что, к примеру, сейчас нужны танки — и мы любыми средствами начинаем их производить, даже зная, что после окончания войны все это не понадобится.
Плановая экономика более эффективна. [...] Никакой идиот не будет таскать по миру ресурсы на миллиарды долларов, чтобы проверить — пойдёт проект или нет. Сначала всё просчитают, проверят, спланируют, а потом уже начинают какие-то телодвижения.
Вы путаете плановую экономику и планирование деятельности предприятия. Они не имеют ничего общего. Плановая экономика централизованно планирует и спрос, и предложение, рыночная — каждое предприятие индивидуально планирует только предложение товара.
Планировать есть смысл крупные дорогостоящие проекты — космическую отрасль, энергетику, станкостроение, инфраструктуру.
Космическая отрасль была вопросом престижа для СССР, никакой практической пользы для людей она не несла.
Энергетика — критически важная отрасль, производство энергии и так почти везде принадлежит государству (в отличие от транспортировки и продажи потребителю).
Станкостроение — зачем его планировать?
Инфраструктура и так планируется государством.
Социализм от капитализма отличается только и только формой собственности на заводы и ресурсы (средства производства).
И из этой разницы вытекает ключевая разница: есть ли конкретный человек (или небольшая группа людей), которая мотивирована, чтобы заводы и ресурсы работали хорошо (и имеет полномочия на это влиять).
Именно поэтому капитализма без частной собственности не бывает.
Ок, вы правы, скажем, смартфоны, как средство производства, не исчезнут, просто перестанут совершенствоваться и скатятся в утилитаризм — максимально дешево, чтобы работало.
Тут вопрос в соотношении рабов и владельцев. Если, скажем, оно будет 80% рабов и 20% рабовладельцев и обслуги — все скатится в полунатуральное хозяйство, и целые отрасли просто исчезнут.
Так же потребуются товары для увеличения мотивации рабов.
Этот товар уже несколько тысяч лет как придуман, кнут и пряник.
Ведь менеджмент сейчас тоже не средневековый и понятно что одной плетью хороших показателей не достигнуть.
С рабами в принципе хороших показателей не достигнуть. Они годятся только на механическую работу (исключая малую часть "образованных" рабов, но и там все застопорится).
Денежная мотивация не самая сильная, гораздо сильнее социальные критерии типа полезности работы, положения в обществе, востребованности результатов труда, самопреодоления, и т.д. и т.п.
Это когда нужно работников мотивировать работать лучше (сейчас, или в краткосрочной перспективе). Я же говорю о, грубо говоря, планировании своей жизни. Будет ли напрягаться человек, который уверен, что ему предоставят работу на, к примеру, 150 руб. в месяц, и будет он жить почти так же, как тот, который получает 600руб?
Именно так и работало. Именно такая нематериальная мотивация позволила провести в кратчайшие сроки гигантские реформы, провести индустриализацию, коллективизацию, победить в войне и восстановить разрушенное, приручить атом и выйти в космос.
Военная (и послевоенная) экономика и экономика мирного времени — все-таки очень разные вещи. В военное время, и во время восстановления после войны, конечно же, эффективна плановая экономика, для перераспределения ресурсов на тактически важные цели, которые рынок с его инерционностью обеспечить не может. Но делается это путем огромного перерасхода средств и ресурсов, оправдано на коротком промежутке, и долго жить так нельзя.
А вот как только начали разворачиваться в сторону индивидуального материального стимулирования, так экономика и начала давать сбои, в результате приведшие к реставрации капитализма.
Ну так это потому что плановая централизованная экономика неэффективна, а не потому, что начали стимулировать материально.
Ну, потому что не денежная. Просто потому, что в понятии "достойная жизнь" деньги играют далеко не главную роль. Они выступают, скорее, инструментом, но не целью. Повторю, что если вы просто пообещаете человеку более высокую зарплату, он не станет работать лучше, быстрее или качественнее.
По-видимому, мы по-разному трактуем понятие "денежной мотивации". Я имею ввиду возможность качественно улучшить свою жизнь, зарабатывая больше, вы же говорите о "сделать сейчас свою текущую работу лучше за больше денег". Возможно, я неправильно ее назвал.
Это ошибочное утверждение. В плановой экономике определяется баланс между потребностями человека и возможностями общества эти потребности удовлетворить [...] Вот так работало.
Вот так было задумано в теории. Но так не работало, и не могло работать. Нужен принципиально другой менталитет, с преобладанием альтруизма над индивидуализмом. И это не отменяет моего утверждения — кардинально лучший (ну или хотя бы заметно отличающийся) уровень жизни был 95% недоступен, а, следовательно, лишь единицы прилагали усилия сверх минимально необходимых.
А человек, который честно ведет свой бизнес, — это вы как назовете?
Это перекос под российские реалии. В большинстве случаев "родственник ФСБшника" получает неким образом уже готовую компанию, и компания еще какое-то время работает, если ему хватит ума оставить топ-менеджмент (ну или есть еще вариант нерыночной конкуренции).
Что должен иллюстрировать этот пример? Решение о продаже принимала не "директорка Яху" лично, а все собственники.
Образование само по себе не несет никакой ценности, только умение применять полученные знания. Если есть умение — нет никакой разницы, было образование или нет.
Вопрос в том, почему оно работает так же? И почему такое же не прокатывает в коммерческих компаниях?
Ответ, как мне кажется, заключается в наличии лица, мотивированного и уполномоченного повышать эффективность (и у которого хватает компетенции это сделать). В компании — это собственник и бенефициары части прибыли, в государстве — это население. Ну а какой уровень политической грамотности и мотивированности населения постсовка — вы и сами знаете. И вина в этом — СССР, который вырастил целое поколение людей, воспринимающих государство как что-то, что должно им "давать".
Да, особенно в Украине в 1933.
Речь изначально шла о том, что в рыночной экономике вы можете расширить выбор персонала, предложив зарплату выше рынка.
И как? Расскажите, интересуют, в частности, такие факты: какой объем спроса можно сформировать? Прям на любой товар? И гарантировано продать его, и заработать? И конкурентов не будет?
По делу: конечно же, спросом можно управлять, можно формировать (хотя я бы сказал, выявлять) новые потребности и ниши, можно стимулировать спрос, можно делать много всего, но все это упирается в следующие ограничения:
платежеспособность целевого сегмента потребителей. Она не бесконечна, и для каждого потребителя делится между всеми его потребностями
стоимость маркетинга. Мало сделать просто рекламу, нужно сделать работающую рекламу, это дорого, и гарантий нет.
конкуренты. Нужно понимать, что все затраты на создание спроса будут работать для всех ваших конкурентов (особенно в высококонкурентных нишах).
Понятие о том, что злые капиталисты могут зомбированием заставить вас купить ненужную вам штуку — оно несколько устарело.
А военная промышленность прям сильно нужна была. Или вы считаете, что без ядерного паритета американцы бы СССР захватили?
Впрочем, это оффтопик.
Да, кувалдами, точно. Тяжело вам, наверное, живется, когда вокруг одни дураки.
По теме: зачем госпланирование производства станков, почему бы не оставить это рынку? Как можно спланировать, сколько нужно произвести станков, не спланировав дальше всю цепочку?
В чем софистика? Государство — самый неэффективный собственник, давно известно и проверено на практике.
Ну так-то да. Я думал, вы про классическое рабовладение :) В неорабовладельческом строе рынок как раз необходимая часть.
В плановой экономике не может быть кризисов. С другой стороны — ее нормальное состояние хуже кризиса в рыночной.
Есть несколько понятий, ортогональных друг другу
Тут есть две тонкости:
Ну это понятно, наверное, надо было спросить "они их продавали с рыночной наценкой или с докарантинной?"
Свежо предание, да верится с трудом. Спорить не вижу смысла ввиду отсутствия достоверной статистики, но я считаю, что было распространено две модели: "сиди тихо и будь как все, тебе что, больше всех надо?" и вторая "я по блату могу достать что угодно". Прямо искренне бескорыстно мотивированных профессионалов своего дела было мало, как и всегда и везде.
Да и потом, "длинный рубль" особо смысла не имел, более ценным было наличие знакомых и связей.
При этом из-за неэффективности было закрыто 80% заводов, тк они не могли работать в условиях конкуренции.
Так поэтому и было туго, что шли они на войну, а позже — на восстановление после войны. Перерасход в том, что, к примеру, сейчас нужны танки — и мы любыми средствами начинаем их производить, даже зная, что после окончания войны все это не понадобится.
Вы путаете плановую экономику и планирование деятельности предприятия. Они не имеют ничего общего. Плановая экономика централизованно планирует и спрос, и предложение, рыночная — каждое предприятие индивидуально планирует только предложение товара.
Космическая отрасль была вопросом престижа для СССР, никакой практической пользы для людей она не несла.
Энергетика — критически важная отрасль, производство энергии и так почти везде принадлежит государству (в отличие от транспортировки и продажи потребителю).
Станкостроение — зачем его планировать?
Инфраструктура и так планируется государством.
И из этой разницы вытекает ключевая разница: есть ли конкретный человек (или небольшая группа людей), которая мотивирована, чтобы заводы и ресурсы работали хорошо (и имеет полномочия на это влиять).
Именно поэтому капитализма без частной собственности не бывает.
Ок, вы правы, скажем, смартфоны, как средство производства, не исчезнут, просто перестанут совершенствоваться и скатятся в утилитаризм — максимально дешево, чтобы работало.
Тут вопрос в соотношении рабов и владельцев. Если, скажем, оно будет 80% рабов и 20% рабовладельцев и обслуги — все скатится в полунатуральное хозяйство, и целые отрасли просто исчезнут.
Этот товар уже несколько тысяч лет как придуман, кнут и пряник.
С рабами в принципе хороших показателей не достигнуть. Они годятся только на механическую работу (исключая малую часть "образованных" рабов, но и там все застопорится).
Это когда нужно работников мотивировать работать лучше (сейчас, или в краткосрочной перспективе). Я же говорю о, грубо говоря, планировании своей жизни. Будет ли напрягаться человек, который уверен, что ему предоставят работу на, к примеру, 150 руб. в месяц, и будет он жить почти так же, как тот, который получает 600руб?
Военная (и послевоенная) экономика и экономика мирного времени — все-таки очень разные вещи. В военное время, и во время восстановления после войны, конечно же, эффективна плановая экономика, для перераспределения ресурсов на тактически важные цели, которые рынок с его инерционностью обеспечить не может. Но делается это путем огромного перерасхода средств и ресурсов, оправдано на коротком промежутке, и долго жить так нельзя.
Ну так это потому что плановая централизованная экономика неэффективна, а не потому, что начали стимулировать материально.
Пока человечество успешно конкурирует друг с другом.
По-видимому, мы по-разному трактуем понятие "денежной мотивации". Я имею ввиду возможность качественно улучшить свою жизнь, зарабатывая больше, вы же говорите о "сделать сейчас свою текущую работу лучше за больше денег". Возможно, я неправильно ее назвал.
Вот так было задумано в теории. Но так не работало, и не могло работать. Нужен принципиально другой менталитет, с преобладанием альтруизма над индивидуализмом. И это не отменяет моего утверждения — кардинально лучший (ну или хотя бы заметно отличающийся) уровень жизни был 95% недоступен, а, следовательно, лишь единицы прилагали усилия сверх минимально необходимых.
А они маски по каким ценам продавали? По рыночным или по себестоимость + маржа (читай докарантинным)?
Что в вашем понимании "контроль государства над экономикой"?