Почему не денежная? В итоге он это делает для того, чтобы жить более комфортно и стабильно, а на это нужны деньги (но, конечно же, деньгами дело не ограничивается).
Ну, собственно, изначальный посыл был в том, что в плановой экономике уже спланировано, сколько ты потребишь, и зачем стараться, если выбора нет, и кардинально улучшить свое положение ты не можешь.
Капитализм исчезнет, и настанет феодализм — у рабов нет денег что-то покупать (да и собственности у них нет), их обеспечивает всем хозяин, мелкие предприниматели исчезнут (и их возьмут в рабство), рынок, как таковой, останется только в виде мелкой розничной торговли и единичных заказов феодалов, все предметы потребления не первой необходимости исчезнут или будут выпускаться мелкими партиями до исчерпания производственных мощностей (ну грубо говоря производить айфоны единицами для рабовладельцев никто не будет, он будет как полцарства стоить).
Падала эффективность (за счет устаревания средств производства, снижения производительности труда), а компенсационные механизмы (грубо говоря, доходы от продажи нефти) перестали справляться. Ну и плюс политические причины.
Так то, что возможно на машиностроительном предприятии — не сработает на, скажем, пошиве одежды, или производстве продуктов питания. В разработке софта тот же канбан не дает таких же результатов, как на тойоте.
Почему сразу разориться? Разориться — разве что на низкомаржинальном рынке, где цена близка к себестоимости.
А так вариантов масса — уменьшить свою прибыль, повысить цену товара, снизить расходы за счет того, что более квалифицированные работники работают лучше и тп
Даже на самом первом уровне пирамиды Маслоу деньги не выступают мотивацией. От того, что вы будете платить человеку чуть больше, он не станет работать чуть лучше.
Нет, но человек может прилагать усилия для того, чтобы заработать (и потратить!) больше в будущем. Он может (но, конечно, не факт, что будет) учиться лучше, стараться больше, чтобы быть более востребованным.
На текущем месте работы денежная мотивация работает плохо, да.
Да, вы правы, если рассматривать рынок одного товара, то монополия там не является закономерным итогом. Я имел ввиду, что если взять "рынок", как рыночную экономику, без внешнего регулирования, то (в определенных отраслях) монополии там возникнут неизбежно.
Концентрация власти приводит к все большему вмешательству во все сферы жизни, и в экономику в первую (ну или вторую :) ) очередь.
С другой стороны, контроль за ресурсами, который порождает плановая экономика, приводит к возможности значительно усилить текущую власть. Ну и, соответственно, не родился еще человек, который бы этой возможностью не воспользовался.
Видно что у всех разница идет в 2 раза по одной профессии в зависимости от квалификации и типа транспортного средства.
При этом продавец пива в кинотеатре за одну субботу мог заработать годовой заработок капитана, продавая сушеную рыбу из-под прилавка по 2 рубля (лично знаю человека, который так делал).
С другой стороны, чтобы их потратить, нужны были связи, просто так в обычном магазине делать было нечего.
Огромный объем неудовлетворенного спроса породил теневой нерегулируемый рынок, в его худшем проявлении. Это, кстати, еще один недостаток любой плановой экономики (с обычными неидеальными людьми) — рынок возникает там стихийно, потому что это естественный процесс, избавиться от него невозможно, но так как его наличие отрицается, то он не регулируется и все "прелести" теневого рынка там в полный рост.
Но гигантские корпорации — это совсем не аналог плановой экономики в государстве. Корпорации работают в условиях рынка — то есть существует конкуренция, существует определенная денежная масса у людей, конкуренция. Собственники и менеджмент корпорации заинтересованы в ее эффективной работе.
То есть плановой экономику делает планирование спроса и предложения, а не планирование деятельности внутри экономического агента.
Вот как вы оцениваете качество изготовленной одежды?
В том-то и прелесть, что не нужно выдумывать и что-то оценивать, потребители сами решают, что им нужно, а производители подстраиваются.
Я вам привёл пример конкуренции в плановой экономике. То что чего-то не было в СССР не означает, что с текущем развитием науки и техники нельзя это осуществить.
Конкуренция — это немного другое. Это когда твое предприятие неэффективно — оно терпит убытки и закрывается. А когда тебе дарят грамоту и медаль — это, мягко сказать, мало кого мотивирует.
Монополии повсюду, во всех сферах. По вашему, государства и монополии не применяют плановые методы расчёта, скользящее планирование? Или вы наблюдаете вокруг честный рынок?
Монополии — это неизбежный результат "чистого рынка".
Вы не понимаете происхождение цены, упростили всё до угадывания. А как на счёт себестоимости, нормы прибыли? Они с ценой никак не коррелируют?
В плановой экономике нет прибыли, товары отпускаются по полной себестоимости. В рыночной экономике, грубо говоря, продают за столько, за сколько готовы купить. Нормы прибыли и тп — это способ формализации.
Плановая экономика лишена двух сильнейших мотиваторов:
Возможности заработать больше других
Возможности это заработанное потратить
Деньги для большинства людей являются, все-таки, самым сильным мотиватором. Уберите его — и получите немотивированный и ленивый персонал, который работает лишь бы не уволили (а увольнять не будут, потому что все такие. И потом — какой смысл увольнять: все вокруг колхозное, ни у кого, кроме государства, нет заинтересованности в производительности и нормальной работе).
В общем, для эффективного контроля нужен собственник — человек, чей заработок напрямую зависит от эффективности предприятия.
Второе — в плановой системе отсутсвует конкуренция и порождаемая ей обратная связь. Что делать, если предприятие выпустило миллион пар обуви, которая на 10 размеров меньше (ну ошибка вышла). В конкурентной среде ничего страшного не произойдет (спрос удовлетворят конкуренты), в плановой экономике — ну что ж, все ходим в старом этот год.
Короче, все проблемы централизации в полный рост, ради теоретической эффективности и мифической справедливости.
А если вам надо дифференцировать какое-то относительно небольшое конечное количество случаев?
То значит вы используете исключения для бизнес логики (ну либо это такой АПИ у библиотечного кода, как в случае с System.IO.*), и лучше бы их заменить на что-то другое (но в шарпе нет хороших альтернатив)
Просто речь о том что проблема с сотнями декларируемых исключений если и бывает, то очень-очень редко и обычно легко решается.
По-хорошему, количество возможных исключений для метода — это произведение количества всех возможных исключений для всех АПИ, которые вызываются методом + количество исключений, которые выбрасываются непосредственно. То есть оно достаточно большое.
Но поинт не в том. Если для нормального использования АПИ вам нужно знать типы исключений, которые в нем выбрасываются, значит (скорее всего), АПИ выбрасывает эти исключения в качестве некоего аналога возвращаемого значения (а не в случае исключительной ситуации). И это неправильно.
Лол
Почему не денежная? В итоге он это делает для того, чтобы жить более комфортно и стабильно, а на это нужны деньги (но, конечно же, деньгами дело не ограничивается).
Ну, собственно, изначальный посыл был в том, что в плановой экономике уже спланировано, сколько ты потребишь, и зачем стараться, если выбора нет, и кардинально улучшить свое положение ты не можешь.
Капитализм исчезнет, и настанет феодализм — у рабов нет денег что-то покупать (да и собственности у них нет), их обеспечивает всем хозяин, мелкие предприниматели исчезнут (и их возьмут в рабство), рынок, как таковой, останется только в виде мелкой розничной торговли и единичных заказов феодалов, все предметы потребления не первой необходимости исчезнут или будут выпускаться мелкими партиями до исчерпания производственных мощностей (ну грубо говоря производить айфоны единицами для рабовладельцев никто не будет, он будет как полцарства стоить).
Падала эффективность (за счет устаревания средств производства, снижения производительности труда), а компенсационные механизмы (грубо говоря, доходы от продажи нефти) перестали справляться. Ну и плюс политические причины.
Так то, что возможно на машиностроительном предприятии — не сработает на, скажем, пошиве одежды, или производстве продуктов питания. В разработке софта тот же канбан не дает таких же результатов, как на тойоте.
А плановой экономике надо планировать все.
Почему сразу разориться? Разориться — разве что на низкомаржинальном рынке, где цена близка к себестоимости.
А так вариантов масса — уменьшить свою прибыль, повысить цену товара, снизить расходы за счет того, что более квалифицированные работники работают лучше и тп
Нет, но человек может прилагать усилия для того, чтобы заработать (и потратить!) больше в будущем. Он может (но, конечно, не факт, что будет) учиться лучше, стараться больше, чтобы быть более востребованным.
На текущем месте работы денежная мотивация работает плохо, да.
Сколько в СССР было заключенных на принудительных работах? Сколько крестьян без паспортов в колхозах? Или это не рабовладение?
Именно, платит из своей прибыли. Или вы думаете, что он сделает цену на чехол 500р, когда везде такие же чехлы по 150?
Ну так они решили подзаработать на волне спроса. Или вы думаете, что если бы государство не купило производителя, то он бы перестал производить?
Да, вы правы, если рассматривать рынок одного товара, то монополия там не является закономерным итогом. Я имел ввиду, что если взять "рынок", как рыночную экономику, без внешнего регулирования, то (в определенных отраслях) монополии там возникнут неизбежно.
Концентрация власти приводит к все большему вмешательству во все сферы жизни, и в экономику в первую (ну или вторую :) ) очередь.
С другой стороны, контроль за ресурсами, который порождает плановая экономика, приводит к возможности значительно усилить текущую власть. Ну и, соответственно, не родился еще человек, который бы этой возможностью не воспользовался.
Но в рыночной экономике вы можете предложить оплату на, скажем, 15% выше рынка, и выбрать лучшее. В плановой экономике есть тарифная сетка.
При этом продавец пива в кинотеатре за одну субботу мог заработать годовой заработок капитана, продавая сушеную рыбу из-под прилавка по 2 рубля (лично знаю человека, который так делал).
С другой стороны, чтобы их потратить, нужны были связи, просто так в обычном магазине делать было нечего.
Огромный объем неудовлетворенного спроса породил теневой нерегулируемый рынок, в его худшем проявлении. Это, кстати, еще один недостаток любой плановой экономики (с обычными неидеальными людьми) — рынок возникает там стихийно, потому что это естественный процесс, избавиться от него невозможно, но так как его наличие отрицается, то он не регулируется и все "прелести" теневого рынка там в полный рост.
Но гигантские корпорации — это совсем не аналог плановой экономики в государстве. Корпорации работают в условиях рынка — то есть существует конкуренция, существует определенная денежная масса у людей, конкуренция. Собственники и менеджмент корпорации заинтересованы в ее эффективной работе.
То есть плановой экономику делает планирование спроса и предложения, а не планирование деятельности внутри экономического агента.
В том-то и прелесть, что не нужно выдумывать и что-то оценивать, потребители сами решают, что им нужно, а производители подстраиваются.
Конкуренция — это немного другое. Это когда твое предприятие неэффективно — оно терпит убытки и закрывается. А когда тебе дарят грамоту и медаль — это, мягко сказать, мало кого мотивирует.
Монополии — это неизбежный результат "чистого рынка".
В плановой экономике нет прибыли, товары отпускаются по полной себестоимости. В рыночной экономике, грубо говоря, продают за столько, за сколько готовы купить. Нормы прибыли и тп — это способ формализации.
Проблемы плановой экономики — совсем не невозможность расчета, а централизация, невозможность эффективного контроля, и слабо мотивированные работники.
Плановая экономика лишена двух сильнейших мотиваторов:
Деньги для большинства людей являются, все-таки, самым сильным мотиватором. Уберите его — и получите немотивированный и ленивый персонал, который работает лишь бы не уволили (а увольнять не будут, потому что все такие. И потом — какой смысл увольнять: все вокруг колхозное, ни у кого, кроме государства, нет заинтересованности в производительности и нормальной работе).
В общем, для эффективного контроля нужен собственник — человек, чей заработок напрямую зависит от эффективности предприятия.
Второе — в плановой системе отсутсвует конкуренция и порождаемая ей обратная связь. Что делать, если предприятие выпустило миллион пар обуви, которая на 10 размеров меньше (ну ошибка вышла). В конкурентной среде ничего страшного не произойдет (спрос удовлетворят конкуренты), в плановой экономике — ну что ж, все ходим в старом этот год.
Короче, все проблемы централизации в полный рост, ради теоретической эффективности и мифической справедливости.
То значит вы используете исключения для бизнес логики (ну либо это такой АПИ у библиотечного кода, как в случае с System.IO.*), и лучше бы их заменить на что-то другое (но в шарпе нет хороших альтернатив)
По-хорошему, количество возможных исключений для метода — это произведение количества всех возможных исключений для всех АПИ, которые вызываются методом + количество исключений, которые выбрасываются непосредственно. То есть оно достаточно большое.
Но поинт не в том. Если для нормального использования АПИ вам нужно знать типы исключений, которые в нем выбрасываются, значит (скорее всего), АПИ выбрасывает эти исключения в качестве некоего аналога возвращаемого значения (а не в случае исключительной ситуации). И это неправильно.