Это доказательство существования первопричины, а не бога — это раз.
Первопричиной мог быть и случай. Это два.
А три — такие рассуждения логичны только при наличии времени, в котором и разнесены причина и следствие. До большого взрыва же, как было тут неоднократно замечено, времени не существовало (т.к. не существовало пространства), а значит и не было причинно-следственных связей.
Между христианством (и другими религиями) и буддизмом (и другими «недорелигиями») есть принципиальная разница, которая состоит в отсутствии догматов. Не нужно верить и поклоняться Будде — попробуй сам им стать.
Что, впрочем, не отменяет того, что буддизм ближе к религии, чем что либо еще, кроме самих религий :)
Опа как вы ловко поставили астрологов и алхимиков в ряд с теологами. Астрологи двигали астрономию и математику, алхимики — химию и физику. Вопрос: что двигали теологи? А ничего.
Совершенно верно, поэтому буддизм это не религия, а способ совершенствования своего сознания (оставим за скобками вопрос о его работоспособности). Причем одним из шагов перед переходом в нирвану является обретение состояния мудрости, которое якобы позволяет на несколько порядков повысить когнитивные и аналитические способности.
С этим спорить сложно. Однако это бесконечно далеко от именно познания мира в том смысле, в каком его понимает наука, поскольку имеет дело с субъективным духовным опытом. Это можно называть познанием себя, пути, бога, абсолюта, но это все будет иметь минимальное влияние на прогресс и окружающий мир.
Наука же под познанием понимает накопление знаний объективных и применимых — которые используются для изменения мира. Иногда эти знания «приходят» к ученому в виде инсайта, откровения, но они никогда не придут к богослову с нулевым понятием о предмете.
> Вот, всё же даже атеист НЕ МОЖЕТ представить что мир возник ИЗ НИЧЕГО! — Не может его разум это представить себе!
Ну, не может, и что? С каких это пор истинность чего-либо определяется возможностью это «представить»?
> А в Библии то всё сказано. И сказано довольно ясно! (С)
«На любой вопрос существует простой, ясный, логичный неправильный ответ.» А бог так вообще ответ на любой вопрос.
> Там где ему нужно доказывать вам состоятельность своих слова, вам достаточно отмахиваться бездоказательными теориями и игнорировать его доказательства.
Хаха. Бог дал верующим подобный способ дискуссий, и они пользуются им с начала времен. Проблема в том только, что они засчитывают себе победу «по очкам»: если собеседник прекратил дискуссию за бесперспективностью, верующий считает, что он победил глупого атеиста.
Вы утверждаете, что существует два подхода к познанию — при помощи логики и при помощи грибов (ну я утрирую конечно, при помощи бога, духов и т. п.). На самом деле познание мира можно разделить условно на две стадии — сбор информации и ее обработка. В сборе информации логика не участвует. Однако в обработке она участвует даже когда вы считаете, что бог шепчет вам в уши. Потому что каждую мысль, пришедшую в голову, необходимо фильтровать на соответствие реальности. И вот это и есть логика.
Законы логики (погуглите, если че, закон причин и следствий, тождественности объекта самому себе и т. д.) фундаментальны потому, что они воспроизводимы, повторяемы, обладают предсказательной силой, и вообще универсальны и наблюдаемы во всех явлениях реального мира.
Я не собираюсь вступать в спор о терминах, куда вы меня затягиваете. Разум, реальность, мышление и прочие термины значат то, что значат в бытовом смысле.
Какое из этих свойств присуще наркотическим или религиозным откровениям?
Уводя спор от сути вы сами себя обманываете, отказываясь спорить о неудобных для вас вещах и занимая заведомо проигрышную позицию.
Уже не впервые встречается аргумент, что, дескать, греки тоже верили в богов, а какая у них была наука!!! (подразумевая между строк, что именно благодаря вере).
Так вот, господа. Есть вера в бога как универсальный ответ на любой вопрос. Этакая затычка для любознательности. Это — современное христианство. Не размышляй, не перечь, на все воля божья, будь овцой под пастырем. Такая вера несовместима с наукой.
Будь у греков такая религия — там не было бы Аристотеля. А был бы Джордано Бруно.
Первопричиной мог быть и случай. Это два.
А три — такие рассуждения логичны только при наличии времени, в котором и разнесены причина и следствие. До большого взрыва же, как было тут неоднократно замечено, времени не существовало (т.к. не существовало пространства), а значит и не было причинно-следственных связей.
Что, впрочем, не отменяет того, что буддизм ближе к религии, чем что либо еще, кроме самих религий :)
Наука же под познанием понимает накопление знаний объективных и применимых — которые используются для изменения мира. Иногда эти знания «приходят» к ученому в виде инсайта, откровения, но они никогда не придут к богослову с нулевым понятием о предмете.
Ну, не может, и что? С каких это пор истинность чего-либо определяется возможностью это «представить»?
> А в Библии то всё сказано. И сказано довольно ясно! (С)
«На любой вопрос существует простой, ясный, логичный неправильный ответ.» А бог так вообще ответ на любой вопрос.
Хаха. Бог дал верующим подобный способ дискуссий, и они пользуются им с начала времен. Проблема в том только, что они засчитывают себе победу «по очкам»: если собеседник прекратил дискуссию за бесперспективностью, верующий считает, что он победил глупого атеиста.
Не как науку, а нормально.
ПС жду обвинений от верующих в поддержке наци ученых
Я не собираюсь вступать в спор о терминах, куда вы меня затягиваете. Разум, реальность, мышление и прочие термины значат то, что значат в бытовом смысле.
Какое из этих свойств присуще наркотическим или религиозным откровениям?
Уводя спор от сути вы сами себя обманываете, отказываясь спорить о неудобных для вас вещах и занимая заведомо проигрышную позицию.
Так вот, господа. Есть вера в бога как универсальный ответ на любой вопрос. Этакая затычка для любознательности. Это — современное христианство. Не размышляй, не перечь, на все воля божья, будь овцой под пастырем. Такая вера несовместима с наукой.
Будь у греков такая религия — там не было бы Аристотеля. А был бы Джордано Бруно.