>> а просто бесконечное число таких Вселенных как наша!
А что в этом вас смущает?
>> Мозг человека вполне заточен и под время порядка 10 миллиардов лет и под 100 миллиардов лет и под 1000 миллиардов лет.
>> Мозг человека вполне заточен и под вероятность 1 к 100 и один к 1000 000 и один к 1000 000 000
Заточен, вы уверены? А сможете прикинуть вероятность без расчетов? И привести сравнимую вероятность из другой области?
Я думаю, что нет. Воображение вмещает только вещи, соизмеримые с теми, что встречаются в повседневной жизни.
Если что, речь о том шла, что нечто очень сложно представить. Представить — это значит в уме произвести соизмерения с известными вещами, а не покивать головой мол да, отлично представил.
>> «А есть ещё зона Златовласки, или случай, где Вселенная как раз находится на самой грани между реколлапсированием (что случилось бы, если бы в ней был хоть один лишний ПРОТОН) и расширением в никуда (если бы в ней было на один ПРОТОН меньше)»
Я тоже вам напишу еще раз — нельзя рассуждать о вероятностях единичных событий.
>> се 2000 лет религия изгоняла «бесконечность» из своих текстов. Ибо понимала, что при БЕСКОНЕЧНОМ ЧИСЛЕ ПОПЫТОК возникновения Вселенных из ничего — на выходе будет бесконечное число не просто Вселенных или схлопнутых Вселенных или разлетевшихся Вселенных — а просто бесконечное число таких Вселенных как наша!
Я заметил, что религия, а также их приверженцы (в том числе внебрачные, типа креационистов), очень любит аппелировать к «это невозможно представить». В частности, отвергаются бесконечности, отрицаются случайности, отметаются контринтуитивные случаи вероятностей. Все это заменяется: низкие вероятности — на акты творения или божественное вмешательство, бесконечности (хотя строго говоря, речь не идет об истинных бесконечностях, всего лишь об космологических масштабах величин) заменяются «неисповедимостью» и «всемогуществом».
Наверное, тяжело признавать, что человек не венец творения. Что существуют явления, под которые мозг просто не заточен, и которые невозможно представить. Что способности человека в оценке тех же вероятностей за масштабами «будет сегодня зарплата или нет» просто нулевые. Что никакой человек не может себе представить правильно вероятности событий даже в масштабах своего города.
>> отказом от всемогущества после создания! Опа! Чтобы разрешить парадокс камня! Многоходовочка!)))
Это не религия, а деизм — называние силы, породившей реальность, богом, но отрицающее дальнейшее влияние бога на мир.
>> Антропный принцип — это же принцип, введённый атеистами для защиты от БЕСКОНЕЧНОСТИ ПОПЫТОК создать нашу Вселенную!
Не притягивайте вы за уши этот антропный принцип. Это объяснение простым языком того факта, что невозможно оценить вероятность одиночных событий. Большой антропный принцип — это вообще к науке имеет мало отношения, так, курьез, не имеющий практической научной ценности.
>> Пример: Современные математики пришли к логическому выводу что дать определение понятию числа нельзя!
Нельзя — а люди применяют на практике! — Чудеса да и только!
Это потому, что числа как объекта не существует, только как понятие (да вы и сами это ниже пишете). Вопрос: существует ли по-вашему бог как объект или как понятие?
В религии бог существует именно как объект (несмотря на то, что физически он в реальности может и не присутствовать) — он влияет на реальный мир.
Да дело не в этом. Тут выше мне говорят, что «атеисты не могут представить, как мир ВОЗНИК ИЗ НИЧЕГО!!!11». В то же время легко представляют себе существование бога, который по определению больше, чем все в мире.
>> Первопричина и есть Бог.
Почему это? Первопричина не способна влиять на обстоятельства после нее неслучайным образом.
>>… введение антропного приципа…
Каким образом антропный принцип подразумевает бога? И почему не случай? Вы аппелируете к тому, что это невероятно, но мы же не знаем всех обстоятельств. Возможно, существуют бесконечные вселенные без организованной материи, в которых константы оказались неудачными.
>>… Вы начинаете выдвигать не версии, а утверждения. Аппеляционно выдвигать…
Во-первых, не льстите мне, никакие эти версии не мои, это общепринятые в науке гипотезы о состоянии вещей до большого взрыва. Во-вторых, почему это выдвигать гипотезу о боге можно, а о состоянии вещей до бв нельзя?
Понимаете, проблема в том, что многие вещи в физике и космологии контринтутивны. В теории вероятностей многие вещи контринтуитивны, а некоторые вообще вне вычислимых вероятностей.
Вы пытаетесь аппелировать к «вообразимости», интуитивности определенных вещей, и судить на этом основании о вероятности их существования. Таким способом действительно некоторые вещи возможно объяснить только богом, который вне логики и вне возможностей понятийного аппарата человека.
Невозможно представить себе бесконечность — а ведь вселенная именно бесконечна, т. к. расширяется быстрее скорости света. Невозможно себе представить отсутствие времени и пространства — а ведь судя по всему, и это когда- то было.
Невозможно представить случайно зародившуюся жизнь, но кто скажет, сколько было неудачных попыток?
>> Следовательно существует нематериальная причина Вселенной, не ограниченная пространством и временем, не обладающая энергией.
Вывод: Бог есть. Из третьего пункта следует, что он нематериальный дух, вне пространства (то есть вездесущий), вне времени (вечный), и не зависит от энергии (всемогущий).
Посредством чего, в таком случае, он влияет на мир?
Это доказательство существования первопричины, а не бога — это раз.
Первопричиной мог быть и случай. Это два.
А три — такие рассуждения логичны только при наличии времени, в котором и разнесены причина и следствие. До большого взрыва же, как было тут неоднократно замечено, времени не существовало (т.к. не существовало пространства), а значит и не было причинно-следственных связей.
Между христианством (и другими религиями) и буддизмом (и другими «недорелигиями») есть принципиальная разница, которая состоит в отсутствии догматов. Не нужно верить и поклоняться Будде — попробуй сам им стать.
Что, впрочем, не отменяет того, что буддизм ближе к религии, чем что либо еще, кроме самих религий :)
Опа как вы ловко поставили астрологов и алхимиков в ряд с теологами. Астрологи двигали астрономию и математику, алхимики — химию и физику. Вопрос: что двигали теологи? А ничего.
Совершенно верно, поэтому буддизм это не религия, а способ совершенствования своего сознания (оставим за скобками вопрос о его работоспособности). Причем одним из шагов перед переходом в нирвану является обретение состояния мудрости, которое якобы позволяет на несколько порядков повысить когнитивные и аналитические способности.
С этим спорить сложно. Однако это бесконечно далеко от именно познания мира в том смысле, в каком его понимает наука, поскольку имеет дело с субъективным духовным опытом. Это можно называть познанием себя, пути, бога, абсолюта, но это все будет иметь минимальное влияние на прогресс и окружающий мир.
Наука же под познанием понимает накопление знаний объективных и применимых — которые используются для изменения мира. Иногда эти знания «приходят» к ученому в виде инсайта, откровения, но они никогда не придут к богослову с нулевым понятием о предмете.
> Вот, всё же даже атеист НЕ МОЖЕТ представить что мир возник ИЗ НИЧЕГО! — Не может его разум это представить себе!
Ну, не может, и что? С каких это пор истинность чего-либо определяется возможностью это «представить»?
> А в Библии то всё сказано. И сказано довольно ясно! (С)
«На любой вопрос существует простой, ясный, логичный неправильный ответ.» А бог так вообще ответ на любой вопрос.
> Там где ему нужно доказывать вам состоятельность своих слова, вам достаточно отмахиваться бездоказательными теориями и игнорировать его доказательства.
Хаха. Бог дал верующим подобный способ дискуссий, и они пользуются им с начала времен. Проблема в том только, что они засчитывают себе победу «по очкам»: если собеседник прекратил дискуссию за бесперспективностью, верующий считает, что он победил глупого атеиста.
А что в этом вас смущает?
>> Мозг человека вполне заточен и под время порядка 10 миллиардов лет и под 100 миллиардов лет и под 1000 миллиардов лет.
>> Мозг человека вполне заточен и под вероятность 1 к 100 и один к 1000 000 и один к 1000 000 000
Заточен, вы уверены? А сможете прикинуть вероятность без расчетов? И привести сравнимую вероятность из другой области?
Я думаю, что нет. Воображение вмещает только вещи, соизмеримые с теми, что встречаются в повседневной жизни.
Если что, речь о том шла, что нечто очень сложно представить. Представить — это значит в уме произвести соизмерения с известными вещами, а не покивать головой мол да, отлично представил.
Я тоже вам напишу еще раз — нельзя рассуждать о вероятностях единичных событий.
>> се 2000 лет религия изгоняла «бесконечность» из своих текстов. Ибо понимала, что при БЕСКОНЕЧНОМ ЧИСЛЕ ПОПЫТОК возникновения Вселенных из ничего — на выходе будет бесконечное число не просто Вселенных или схлопнутых Вселенных или разлетевшихся Вселенных — а просто бесконечное число таких Вселенных как наша!
Я заметил, что религия, а также их приверженцы (в том числе внебрачные, типа креационистов), очень любит аппелировать к «это невозможно представить». В частности, отвергаются бесконечности, отрицаются случайности, отметаются контринтуитивные случаи вероятностей. Все это заменяется: низкие вероятности — на акты творения или божественное вмешательство, бесконечности (хотя строго говоря, речь не идет об истинных бесконечностях, всего лишь об космологических масштабах величин) заменяются «неисповедимостью» и «всемогуществом».
Наверное, тяжело признавать, что человек не венец творения. Что существуют явления, под которые мозг просто не заточен, и которые невозможно представить. Что способности человека в оценке тех же вероятностей за масштабами «будет сегодня зарплата или нет» просто нулевые. Что никакой человек не может себе представить правильно вероятности событий даже в масштабах своего города.
Это не религия, а деизм — называние силы, породившей реальность, богом, но отрицающее дальнейшее влияние бога на мир.
Не притягивайте вы за уши этот антропный принцип. Это объяснение простым языком того факта, что невозможно оценить вероятность одиночных событий. Большой антропный принцип — это вообще к науке имеет мало отношения, так, курьез, не имеющий практической научной ценности.
Нельзя — а люди применяют на практике! — Чудеса да и только!
Это потому, что числа как объекта не существует, только как понятие (да вы и сами это ниже пишете). Вопрос: существует ли по-вашему бог как объект или как понятие?
В религии бог существует именно как объект (несмотря на то, что физически он в реальности может и не присутствовать) — он влияет на реальный мир.
Почему это? Первопричина не способна влиять на обстоятельства после нее неслучайным образом.
>>… введение антропного приципа…
Каким образом антропный принцип подразумевает бога? И почему не случай? Вы аппелируете к тому, что это невероятно, но мы же не знаем всех обстоятельств. Возможно, существуют бесконечные вселенные без организованной материи, в которых константы оказались неудачными.
>>… Вы начинаете выдвигать не версии, а утверждения. Аппеляционно выдвигать…
Во-первых, не льстите мне, никакие эти версии не мои, это общепринятые в науке гипотезы о состоянии вещей до большого взрыва. Во-вторых, почему это выдвигать гипотезу о боге можно, а о состоянии вещей до бв нельзя?
Понимаете, проблема в том, что многие вещи в физике и космологии контринтутивны. В теории вероятностей многие вещи контринтуитивны, а некоторые вообще вне вычислимых вероятностей.
Вы пытаетесь аппелировать к «вообразимости», интуитивности определенных вещей, и судить на этом основании о вероятности их существования. Таким способом действительно некоторые вещи возможно объяснить только богом, который вне логики и вне возможностей понятийного аппарата человека.
Невозможно представить себе бесконечность — а ведь вселенная именно бесконечна, т. к. расширяется быстрее скорости света. Невозможно себе представить отсутствие времени и пространства — а ведь судя по всему, и это когда- то было.
Невозможно представить случайно зародившуюся жизнь, но кто скажет, сколько было неудачных попыток?
Вывод: Бог есть. Из третьего пункта следует, что он нематериальный дух, вне пространства (то есть вездесущий), вне времени (вечный), и не зависит от энергии (всемогущий).
Посредством чего, в таком случае, он влияет на мир?
Первопричиной мог быть и случай. Это два.
А три — такие рассуждения логичны только при наличии времени, в котором и разнесены причина и следствие. До большого взрыва же, как было тут неоднократно замечено, времени не существовало (т.к. не существовало пространства), а значит и не было причинно-следственных связей.
Что, впрочем, не отменяет того, что буддизм ближе к религии, чем что либо еще, кроме самих религий :)
Наука же под познанием понимает накопление знаний объективных и применимых — которые используются для изменения мира. Иногда эти знания «приходят» к ученому в виде инсайта, откровения, но они никогда не придут к богослову с нулевым понятием о предмете.
Ну, не может, и что? С каких это пор истинность чего-либо определяется возможностью это «представить»?
> А в Библии то всё сказано. И сказано довольно ясно! (С)
«На любой вопрос существует простой, ясный, логичный неправильный ответ.» А бог так вообще ответ на любой вопрос.
Хаха. Бог дал верующим подобный способ дискуссий, и они пользуются им с начала времен. Проблема в том только, что они засчитывают себе победу «по очкам»: если собеседник прекратил дискуссию за бесперспективностью, верующий считает, что он победил глупого атеиста.
Не как науку, а нормально.