В Москве каждый второй сорт в продаже из-за границы. Кому это нужно, чтобы яблоки были одинаковые с одинаковым нанесённым лаком? Это удобно торговым сетям, а не желудкам. Это глупо - картошку покупать в Египте, а яблоки в Сербии. Просто позор.
Экономика не связана с сухим законом. Её разрушали и некомпетентно руководили люди типа Горби.
Не знаю, что он там говорил. По статистике рождаемости и смертей очевидно, что это чуть ли не единственная вещь (сухой закон), которую он сделал с позитивным итоговым результатом.
Победа женщин в России запустила процесс по всему миру. В 1920 году в США принимается 19-я поправка к Конституции, запретившая дискриминацию на выборах по гендерному признаку. В 1928-м в избирательных правах были уравнены с мужчинами женщины Великобритании. А во Франции, одной из прародин феминизма, возможность голосовать прекрасный пол получил только в 1944-м.
То есть Россия не такая уж отсталая, раз некоторые вещи делает первая в мире.
Всё это было написано, чтобы продемонстрировать, что не нужно слепо поклоняться Западу, и если там чего-то нет, то не значит, что это оптимально в принципе.
Что сложного понять: если производство и продажи принадлежат одному лицу, то это вертикальная монополия. И чем больше таких интеграций, тем монопольнее рынок?
Уважаемый, если у вас в Германии на людном пятачке стоят 2 магазина и не разоряются, то это не значит, что везде так. И не значит, что через 5 лет будет так.
СТМ - это частный случай монополии, вертикальной монополии. В идеальном варианте (с точки зрения владельца ТС) все товары стоящие в сети должны быть произведены им же, чтобы и эту прибыль забрать. А вот в моём районе есть АШАН и рядом на пару километров ничего нет и не будет.
И опять, почитайте сколько торговых сетей принадлежит, например, X5 Group, удивитесь. Вполне возможно, что у вас магазины стоят принадлежащие одной компании.
Кончится тем, что кто-то разорится, если ТЦ друг напротив друга строить.
Я же указал в статье, что я не марксист. И я прекрасно понимаю лень менеджеров по закупкам. Им банально лень возиться с мелкими производителями и сложнее администрировать логистику и наполнение магазинов. Но ИИ зачем и IT?
Они мимикрируют под что угодно, но не под реальное название сети. Сети прекрасно понимают, что нельзя продавать СТМ "АШАН" в "АШАНЕ", а то начнутся разговоры о монополии.
Это классический демпинг. СТМ выбивают с рынка дешёвые марки-конкуренты, а потом забирают себе часть этого рынка и поднимают цены. Сращивание производства с торговлей - это монополизация, которая ни к чему хорошему не ведёт.
Кстати, в Финлядии (входила в состав России) в 1905г.
Специально для Вас спросил ДипСик про австралийских аборигенов:
Самое важное изменение произошло только в конце XX века.
1992 год: Дело Мабо (Mabo v Queensland). Высокий суд Австралии вынес историческое решение, которое отменило доктрину «terra nullius». Суд признал, что коренные народы Австралии имеют право на «исконное право собственности» (native title) на землю, которое существует по их собственным законам и обычаям. Это было первым официальным юридическим признанием того, что система права и владения землей аборигенов существовала до прибытия британцев и продолжает существовать.
Это решение стало юридическим признанием их человечности, их истории и их глубокой связи с землей.
Конституционное признание Правовой статус также менялся через изменения в Конституции Австралии.
1967 год: Референдум. Это знаковое событие в истории Австралии. Подавляющее большинство австралийцев проголосовало за изменение Конституции, чтобы:
Дать федеральному парламенту право принимать законы в отношении аборигенов (ранее это было прерогативой штатов).
Включить аборигенов в национальную перепись населения.
До референдума аборигены не учитывались в официальной статистике населения страны, что было формой институционального игнорирования. Референдум 1967 года стал мощным символическим актом признания их полноправными гражданами своей страны.
Нвидиа - не в вакууме. Есть Хуавей, АМД. Если она хоть немного расслабится, то через 2 года потеряет 50% рынка. Как потеряла Интел. А вот огромный магазин одним своим присутсвием не даст в округе появиться конкурентам - это локальная монополия.
Я могу себе легко представить 2 сети принадлежащие одному ожиревшему олигарху, которые продают дребедень и в ус не дуют. Людям физически некуда будет ещё куда-то пойти.
Это вы тёплое с мягким сравнили. Пример был в том, что при нескольких заводах конкуренция слабая, а не в том, что просто или легко открыть завод.
Сейчас создать свою сеть практически невозможно, если вы не олигарх. И создать своё крупное предприятие тоже.
В Москве каждый второй сорт в продаже из-за границы. Кому это нужно, чтобы яблоки были одинаковые с одинаковым нанесённым лаком? Это удобно торговым сетям, а не желудкам. Это глупо - картошку покупать в Египте, а яблоки в Сербии. Просто позор.
Вот простой пример. 5 сетей производящих и торгующих молоком.Или 5 сетей продающих молоко и 5 независимых производителей.
Ёжику ясно в каком случае монополии меньше.
Экономика не связана с сухим законом. Её разрушали и некомпетентно руководили люди типа Горби.
Не знаю, что он там говорил. По статистике рождаемости и смертей очевидно, что это чуть ли не единственная вещь (сухой закон), которую он сделал с позитивным итоговым результатом.
У Хабра для международных статей, есть англоязычная версия.
Победа женщин в России запустила процесс по всему миру. В 1920 году в США принимается 19-я поправка к Конституции, запретившая дискриминацию на выборах по гендерному признаку. В 1928-м в избирательных правах были уравнены с мужчинами женщины Великобритании. А во Франции, одной из прародин феминизма, возможность голосовать прекрасный пол получил только в 1944-м.
То есть Россия не такая уж отсталая, раз некоторые вещи делает первая в мире.
Всё это было написано, чтобы продемонстрировать, что не нужно слепо поклоняться Западу, и если там чего-то нет, то не значит, что это оптимально в принципе.
Что сложного понять: если производство и продажи принадлежат одному лицу, то это вертикальная монополия. И чем больше таких интеграций, тем монопольнее рынок?
Уважаемый, если у вас в Германии на людном пятачке стоят 2 магазина и не разоряются, то это не значит, что везде так. И не значит, что через 5 лет будет так.
Ну нет. Рубины, а в особенности Электроны были сильно лучше. И не только электроникой, но и кинескопами в том числе.
Ашан в этом плане исключение.
Вот, в этом и проблема, что ничего не светит. Начал производство, а сбыть сложно. Поэтому и должно быть "право на полку".
СТМ - это частный случай монополии, вертикальной монополии. В идеальном варианте (с точки зрения владельца ТС) все товары стоящие в сети должны быть произведены им же, чтобы и эту прибыль забрать. А вот в моём районе есть АШАН и рядом на пару километров ничего нет и не будет.
И опять, почитайте сколько торговых сетей принадлежит, например, X5 Group, удивитесь. Вполне возможно, что у вас магазины стоят принадлежащие одной компании.
Кончится тем, что кто-то разорится, если ТЦ друг напротив друга строить.
Я же указал в статье, что я не марксист. И я прекрасно понимаю лень менеджеров по закупкам. Им банально лень возиться с мелкими производителями и сложнее администрировать логистику и наполнение магазинов. Но ИИ зачем и IT?
Да, в комментах писали выше, что это требование сетей.
Они мимикрируют под что угодно, но не под реальное название сети. Сети прекрасно понимают, что нельзя продавать СТМ "АШАН" в "АШАНЕ", а то начнутся разговоры о монополии.
Это классический демпинг. СТМ выбивают с рынка дешёвые марки-конкуренты, а потом забирают себе часть этого рынка и поднимают цены. Сращивание производства с торговлей - это монополизация, которая ни к чему хорошему не ведёт.
Нужно гибче быть и поддерживать производство своей страны, а не чужих. Всё упирается в лень и удобство для сетей. А страдают наши производители.
В 17 году ещё не было СССР, когда женщинам дали право голосовать. Так что в лужу сели Вы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Женское_избирательное_право
Кстати, в Финлядии (входила в состав России) в 1905г.
Специально для Вас спросил ДипСик про австралийских аборигенов:
Самое важное изменение произошло только в конце XX века.
1992 год: Дело Мабо (Mabo v Queensland). Высокий суд Австралии вынес историческое решение, которое отменило доктрину «terra nullius». Суд признал, что коренные народы Австралии имеют право на «исконное право собственности» (native title) на землю, которое существует по их собственным законам и обычаям. Это было первым официальным юридическим признанием того, что система права и владения землей аборигенов существовала до прибытия британцев и продолжает существовать.
Это решение стало юридическим признанием их человечности, их истории и их глубокой связи с землей.
Конституционное признание Правовой статус также менялся через изменения в Конституции Австралии.
1967 год: Референдум. Это знаковое событие в истории Австралии. Подавляющее большинство австралийцев проголосовало за изменение Конституции, чтобы:
Дать федеральному парламенту право принимать законы в отношении аборигенов (ранее это было прерогативой штатов).
Включить аборигенов в национальную перепись населения.
До референдума аборигены не учитывались в официальной статистике населения страны, что было формой институционального игнорирования. Референдум 1967 года стал мощным символическим актом признания их полноправными гражданами своей страны.
Нвидиа - не в вакууме. Есть Хуавей, АМД. Если она хоть немного расслабится, то через 2 года потеряет 50% рынка. Как потеряла Интел. А вот огромный магазин одним своим присутсвием не даст в округе появиться конкурентам - это локальная монополия.
Я могу себе легко представить 2 сети принадлежащие одному ожиревшему олигарху, которые продают дребедень и в ус не дуют. Людям физически некуда будет ещё куда-то пойти.
НА самом деле итоги сухого закона в СССР в 80х были хорошие. Увеличилась рождаемость, уменьшалась смертность от пьянства. Поищите статистику.
Даже в СССР были "Рубины" и "Электроны". То есть можно было улучшить. Но стимулов к этому было мало.