Они платили за еду и питье магазину, они платили хостеру за площадку, возможно платили шлюхам чтоб расслабиться после напряженного дня. Но они не платили никому за мое обучение, все потому что обучать меня было некому — я сам учился. Материал они не предоставили мне, они предоставили его всем, всему человечеству.
Я с законодательством не так хорошо знаком как вы, но логикой и здравым смыслом, благо, не обделен. Так вот, если посылку украли у меня, что украли у почтальона? Знаете в чем ваша ошибка, и я ведь писал об этом, вы начинаете проецировать мир материального в мир нематериального и в итоге получается бред.
В представленном случае я вступаю в права собственника лишь при получении посылки, я ее не получил, соответственно не владелец. Возмещать ее стоимость или высылать новую будет продавец, продавец в свою очередь получит возмещение от почтового отделения.
Раньше, знаете ли, можно было и человека купить. Суть в том что информации в чистом виде не существует, в любом случае нужен носитель(источник) — материальный объект, ну и как же вы мне сможете продать информацию без носителя?
Так вы здесь пишете за карму и подстраиваясь под большинство? Вы на хабр пришли за виртуальными «плюсадин» или высказать свое мнение и послушать чужое?
> Так я и расшифровал: акция имеет номинал в 100 руб., но есть информация, что скоро акция будет стоить 200 руб. Что тут ценнее: акция или информация об акции?
Цена акции 100 р., а её ценность = стоимости бумаги. Сегодня ценность информации о росте акции на порядок выше клочка бумаги, а завтра ценность листа акции баснословно выше бесполезной информации.
> Т.е. работа режиссера не имеет цены? Работа программиста тоже? Певец тоже не достоин своей цены? Так?
Естественно их работу можно оценить, но при чем тут труд и его результат? Можно сотворить неимоверную дрянь цена которой — грошь, а между тем цена затраченных ресурсов не маленькая.
> Мало того — информация, часто, имеет больше ценности, чем объект этой информации.
Расшифруйте в данном контексте фразу «объект этой информации», может вы имели ввиду носитель?
> Но в данном случае, который обсуждается сейчас, закон больше правильнен, чем не правильнен.
Ну с этим спорить бесполезно, это не аргументированно, может стоило добавить имхо?
Помнится вы тут вопили — «Какого буя вы лезете в чужой карман, считаете чужие доходы?», или вам таки можно?
> Ничего подобного — за образование всегда платят.
Я это опроверг, какой теперь смысл идти по частностям?
Где все эти люди?
Да не правда! Я PHP выучил не потратив и рубля (спасибо тебе, о великий Интернет).
Следовательно мы с пеленок и на протяжении всей сознательной жизни воруем, благородно, но воруем. Шикарно, всяк и каждый — вор :)
Нет, украли у почтальона. Следовательно ваши дальнейшие рассуждения основанные на этом заключении — лишены смысла.
Цена акции 100 р., а её ценность = стоимости бумаги. Сегодня ценность информации о росте акции на порядок выше клочка бумаги, а завтра ценность листа акции баснословно выше бесполезной информации.
Естественно их работу можно оценить, но при чем тут труд и его результат? Можно сотворить неимоверную дрянь цена которой — грошь, а между тем цена затраченных ресурсов не маленькая.
> Мало того — информация, часто, имеет больше ценности, чем объект этой информации.
Расшифруйте в данном контексте фразу «объект этой информации», может вы имели ввиду носитель?
> Но в данном случае, который обсуждается сейчас, закон больше правильнен, чем не правильнен.
Ну с этим спорить бесполезно, это не аргументированно, может стоило добавить имхо?