Вот то-же сразу вспомнил ГУСя (Gravis Ultra Sound — GUS) — это был предел мечтаний.
Спикер и ковокс уж больно опрятный, обычно тот-же ковокс был в виде чего-то такого:
и обычно даже без кембриков — навесной монтаж и сопротивления серии МЛТ — наше все )))
P.S. Ну и в нашем совковом прошлом не менее вызывающий бырные эмоции AY8910 — cинтезатор, который все паяли (а кто не мог- тому паял кто-то знающий) в спектрумы — хоть это конечно и не дискретная звуковуха :) )
Давайте прежде чем будем что-то обсуждать, сделаем так — покажите, что Вы сделали в инди (например по Вашим-же канонам), что делает вас профи и дает возможность критиковать и философствовать?
А то много сейчас очень доморощенных «авторитетов» и «экспертов» ;)
Почему сервер возвращает разметку все и вся (в смысле и внутренние данные вопроса тоже), ведь был сохранен только вопрос?
Почему по save нельзя сохранить и получить только данные вопроса?
Даже если получить нельзя, можно уже в полученной разметке вопроса от сервера на клиенте поменять только вопрос, если он и был изменен «выкусив» его из всего пришедшего.
Ну и как бы получать с сервака вместо данных разметку вместо данных не очень хорошо ИМХО
А Вы, пытаясь здесь судить, хоть что-нибудь миру то поведали?
Я вот даже ни одного поста у Вас в профиле не вижу.
По этому судите лишь тогда, когда сами из себя хоть что-то представляете.
Инди-игра это игра, созданная отдельными личностями или небольшими командами без каких-либо издателей. Нет никаких современных / несовременных — это Ваши придумки и ничего более.
Человек хотел написать игру и в одиночку все это поднял — за это уже ему честь и хвала.
Он решил доказать, что может — и смог + возможно заработает на этом деньги — почему бы и нет.
Зануда mode: Не соглашусь. И «вторых» и «двух» имеют одинаковый вид «2-x», а что конкретно имеется ввиду — берется из контекста.
«А. Э. Мильчин, Л. К. Чельцова» п.6.2.2. там есть вот такой пример «5-й (пятый, пятой)» — т.е. один и тот-же стиль соотвтествует нескольким вариантам. А само правило звучит так:
«Это преимущественная форма порядковых числительных в изданиях деловой и науч. лит. Исключение составляют только те объекты, которые принято обозначать римскими цифрами (см. 6.2.5), простые числительные типа первый раз, второй раз, а также те, что обозначают номера элементов издания и следуют за названием этих элементов, и даты (см. 6.2.4).
Правила наращения падежного окончания: падежное окончание в порядковых числительных, обозначенных арабскими цифрами, по закрепившейся традиции должно быть однобуквенным, если последней букве числительного предшествует гласный звук. или двухбуквенным, если последней букве числительного предшествует согласный.»
Нет там никаких точных интерпретаций, что «2-x» это «вторых». На понимание просто влияет контекст.
Джобс умел продавать, умел создавать общество поклонников своей марки, умел показывать все ее достоинства, умел понимать потребности масс на данный момент времени и самое главное — умел говорить.
И далеко не все там было вылизано — обычно больше всего уделялось «бросанию в глаза» — т.е. первоначалаьный дизайн, качественные материалы, стартовый экран, простота эксплуатации и работа из коробки — то, чем он мог привлечь средний сегмент общества — максимальная прослойка покупателей.
И, кстати, из-за попытки вылизать все и вся провалился первый мак ( блин забыл как он назывался ), причем провалился как раз из-за того, что за это время, пока они его «вылизывали», другие производители наводнили рынок «сырыми» продуктами, но, зато, они были первыми.
Почитал ) Чем так насолил банк автору — не понял, но понял, что насолил изрядно :-D
Ну либа да, «вброс вируса» :)
Хочу вот что сказать по поводу всех этих «типографских» заморочек — да, когда все идеально смотрится лучше — тут никто не спорит.
Но в бизнесе прежде всего важна скорость — кто быстрее всех сделал — тот и успешен, и зачастую все сделанное — лишь времянка, ибо бизнес динамичен, а в сфере банковских услуг — и подавно.
Большинству пользователей вообще ультрафилолетово на длину тире, кавычки и т.д.
Вот Вам предлагали бы платиновую карту со всеми ее плюсами, но на ней «йода стайл» — Вы бы не взяли?
Все этом можно доказать или опровергнуть AB-тестированием. Я не знаю, делал ли такое автор, но делали мы на своих проектах и неоднократно — вывод прост — все эти «правильности» никак не сказываются на продажах. Сказывается расположение надписей, их крупность, цвет — грубо насколько нужные Вам обращения выделены, чтобы попасть в зону взгляда, запомнится, вызвать эмоциональную реакцию, насколько «броские» посылы — все оствльное — только для Вашего эстетического удовольствия.
Пост вполне интересно почитать — для ознакомления. Правда, по моему мнению, большая часть из того, о чем говорит автор — это его личные предпочтения.
Ожидать что банк кинется исправлять — смешно.
Самому кидаться к свои проектом исправлять — сначала подумайте над целесообразностью всего этого, потому-что может оказаться так, что овчинка выделки не стоит.
Они тоже обычно создаются один раз, т.к. создаются под конкретную бизнес-модель и точно так-же редко меняются до полного редизайна, который обычно заключается в полном обновлении всего и вся, вклшючая сервер-сайд.
Еще исходя из опыта своего вот что странное вырисовывается при разработке сайта.
«Тот самый крутой плюс ради чего все и затевалось» — реюзабельности — в сайтах нет.
Практически. ИМХО.
Если не брать в расчет контролы (типа автоподборщика, календариков, поиска и т.д.).
Обычно сайты живут очень простой жизнью — они пишутся под компанию на определнном этапе развития ее бизнеса, они решают потребности в данный конкретный момент времени.
И да — чуть-чуть допиливаются до тех пор, пока компанию не шагнет на ступеньку выше (ну или не умрет).
Если она шагнула — обычно идет полное переписывание сайта, т.к. адаптация старого к новому развившемуся бизнесу гораздо сложнее.
Плюс убивается такой заяц, как редизайн.
Я работал на многих проектах, как для больших компаний, так и для средних и мелких и везде это повторялось.
В веб-проектах, корпоративном бэкофисе — да, там реюзабельность существует, а вот на сайтах я с ней практически не столкнулся.
У всех так? Или мне только так везло? Стоит заморачиваться на сайтах с версткой независимыми блоками, если не брать в расчет контролы?
Хм, я всегда почему-то считал, что БЭМ это все-таки инструмент, т.е. да, методология, но в контексте конкретных инструментов для нее. Возможно в этом причина моего непонимания.
Окей.
Однако возвращаясь к каскадированию — ведь можно делать так чтобы блоки были рабочими и независимыми не откзываясь от каскадирования, а просто соблюдая ряд правил.
Естественно если писать body div то это тихий ужас :-D
Ну а если применять единое устаявшееся правило именования, то,, например я не вижу конфликтов.
Ну, во-первых данный стиль именования можно заюзать на любом шаблонизаторе, в БЭМ это не упирается.
Во-вторых Есть несколько способов избавляться от такой штуки с CSS — например юзать во всех подчиненных классах в начале верхнее имя иерархии, типа ..., или же использовать иначе это называется — использовать всегда для блока уникальные имена.
Но самое главное — незаисимвые блоки != БЭМ, их можно делать с моей точки зрения абсолютно на любом шаблонизаторе, о чем я выше и написал.
Ну вот я сколько не пробовал — так и не понял в чем его «фишка» по сравнению с тем-же XSLT или любым другим шаблонизатором.
Ведь любой более-менее устоявшийся шаблонизатор позволяет каскадировать шаблоны, строить из них иерархии, использовать блоки и т.д.
Плюсы те-же:
изменили блок — поменялось везде
иерархия блоков
зависимости
реюзабельность блоков
возможность иметь библиотеку блоков
Ну и т.д.
И не надо ничего описывать в json-ах — все внутри блоков, если блок состоит из других блоков — то они так-же соберутся при вызове основного.
А шаблонизатор можно применять как к html, так и к js и css — главное правильно испольозвать наименование — и все.
Так можно делать свои контролы аля select2 — в шаблоне всего-лишь что-то наподобие <% include /blocks/customSelect %>, а шаблонизатор сам поймет что сюда надо засунуть /blocks/customSelect/body.tpl и сгенерирует для сборщика, что на данной странице в js надо добавить /blocks/customSelect/body.js, а в css /blocks/customSelect/body.css.
Отказ от наследования классов с моей точки зрения ужасен — отказываться в угоду скорости можно на проектах уровня yandex.market, а в обычных, коих 90% каков смысл отходить от столь удобного инструмента как каскадирование CSS?
Если Вы применяете профессионально БЭМ, и Вам не сложно — объясните — чем он лучше? И в чем все-таки его главный козырь?
По аналоговым недавно делал подбор комплектухи для одного товарища из геграфических мест, близких к nag.ru :-)
Просто, для сравнения:
1) NOVIcam F1 (4 порта D1 x 25 кадров) 3000-3500 р.
2) Наружка, камера VidPro 2100-3100 р. (от типа и строк зависит, брали 600 строк с подсветкой за 2100 р.)
3) Внутренняя камера SpezVision VC-EG260L 2200-2500 р. (600 строк с подсветкой 2200 р.)
4) БП 300 р. (на 4 камеры, 12v)
Бюджетку все-таки на аналогах дешевле гораздо делать.
Удаленный просмотр камер / архива + возможность подключить смартфон — все это есть и в аналоговых регистраторах, там есть даже PTZ.
Ну вот может помог кому-нибудь с информацией.
Все это можно в принципе купить с nag.ru (чуть подороже), во всяком случае когда смотрел — все было примерно в такую цену.
Ну да, т.е. используя дискретные компоненты, или еще как принято говорить «без шаманства» :-)
Но в светотехнике все эти хитрости как раз наоборот «во благо» хотя-бы из-за того, что жрется гораздо меньше энергии из-за ШИМ, меньше компонентов — меньше потерь на них, ну а в плане надежности там не драконовские условия эксплуатации — по этому вполне приемлемо + конечно меньше корпусов — более прозрачная и дешевая схема.
Единственная угроза, которая там может быть — это если процессор завис и оставил в этот момент на лапах чарлиплексинга напругу — выход не выдержит такой нагрузки и сдохнет.
Но во-первых это очень редкая ситуация, во-вторых есть ватч дог на такие случаи, в-третьих — даже если это произошло — выходы проца работают «предохранителями» — т.е. оно сдохнет много раньше чем БП, тоже не расчитанный на такое потребление, скажет адью.
Вобщем я постоянно это использую — проблем не было ни разу. Но опять-же это по моему опыту.
Можно попытаться «облегчить» конструкцию убрав ключи и регистры, используя чарли-плексинг и ШИМ.
Что касаемо кнопок — то тоже можно применить одну хитрость — можно использовать линию АЦП в качестве шины — туда подключены кнопки через различные резисторы и питание — т.е. через один провод можно подключить кучу кнопок.
Спикер и ковокс уж больно опрятный, обычно тот-же ковокс был в виде чего-то такого:
и обычно даже без кембриков — навесной монтаж и сопротивления серии МЛТ — наше все )))
P.S. Ну и в нашем совковом прошлом не менее вызывающий бырные эмоции AY8910 — cинтезатор, который все паяли (а кто не мог- тому паял кто-то знающий) в спектрумы — хоть это конечно и не дискретная звуковуха :) )
Давайте прежде чем будем что-то обсуждать, сделаем так — покажите, что Вы сделали в инди (например по Вашим-же канонам), что делает вас профи и дает возможность критиковать и философствовать?
А то много сейчас очень доморощенных «авторитетов» и «экспертов» ;)
Почему по save нельзя сохранить и получить только данные вопроса?
Даже если получить нельзя, можно уже в полученной разметке вопроса от сервера на клиенте поменять только вопрос, если он и был изменен «выкусив» его из всего пришедшего.
Ну и как бы получать с сервака вместо данных разметку вместо данных не очень хорошо ИМХО
Я вот даже ни одного поста у Вас в профиле не вижу.
По этому судите лишь тогда, когда сами из себя хоть что-то представляете.
Инди-игра это игра, созданная отдельными личностями или небольшими командами без каких-либо издателей. Нет никаких современных / несовременных — это Ваши придумки и ничего более.
Человек хотел написать игру и в одиночку все это поднял — за это уже ему честь и хвала.
Он решил доказать, что может — и смог + возможно заработает на этом деньги — почему бы и нет.
«А. Э. Мильчин, Л. К. Чельцова» п.6.2.2. там есть вот такой пример «5-й (пятый, пятой)» — т.е. один и тот-же стиль соотвтествует нескольким вариантам. А само правило звучит так:
«Это преимущественная форма порядковых числительных в изданиях деловой и науч. лит. Исключение составляют только те объекты, которые принято обозначать римскими цифрами (см. 6.2.5), простые числительные типа первый раз, второй раз, а также те, что обозначают номера элементов издания и следуют за названием этих элементов, и даты (см. 6.2.4).
Правила наращения падежного окончания: падежное окончание в порядковых числительных, обозначенных арабскими цифрами, по закрепившейся традиции должно быть однобуквенным, если последней букве числительного предшествует гласный звук. или двухбуквенным, если последней букве числительного предшествует согласный.»
Нет там никаких точных интерпретаций, что «2-x» это «вторых». На понимание просто влияет контекст.
И далеко не все там было вылизано — обычно больше всего уделялось «бросанию в глаза» — т.е. первоначалаьный дизайн, качественные материалы, стартовый экран, простота эксплуатации и работа из коробки — то, чем он мог привлечь средний сегмент общества — максимальная прослойка покупателей.
И, кстати, из-за попытки вылизать все и вся провалился первый мак ( блин забыл как он назывался ), причем провалился как раз из-за того, что за это время, пока они его «вылизывали», другие производители наводнили рынок «сырыми» продуктами, но, зато, они были первыми.
Ну либа да, «вброс вируса» :)
Хочу вот что сказать по поводу всех этих «типографских» заморочек — да, когда все идеально смотрится лучше — тут никто не спорит.
Но в бизнесе прежде всего важна скорость — кто быстрее всех сделал — тот и успешен, и зачастую все сделанное — лишь времянка, ибо бизнес динамичен, а в сфере банковских услуг — и подавно.
Большинству пользователей вообще ультрафилолетово на длину тире, кавычки и т.д.
Вот Вам предлагали бы платиновую карту со всеми ее плюсами, но на ней «йода стайл» — Вы бы не взяли?
Все этом можно доказать или опровергнуть AB-тестированием. Я не знаю, делал ли такое автор, но делали мы на своих проектах и неоднократно — вывод прост — все эти «правильности» никак не сказываются на продажах. Сказывается расположение надписей, их крупность, цвет — грубо насколько нужные Вам обращения выделены, чтобы попасть в зону взгляда, запомнится, вызвать эмоциональную реакцию, насколько «броские» посылы — все оствльное — только для Вашего эстетического удовольствия.
Пост вполне интересно почитать — для ознакомления. Правда, по моему мнению, большая часть из того, о чем говорит автор — это его личные предпочтения.
Ожидать что банк кинется исправлять — смешно.
Самому кидаться к свои проектом исправлять — сначала подумайте над целесообразностью всего этого, потому-что может оказаться так, что овчинка выделки не стоит.
Я про них как раз писал.
Они тоже обычно создаются один раз, т.к. создаются под конкретную бизнес-модель и точно так-же редко меняются до полного редизайна, который обычно заключается в полном обновлении всего и вся, вклшючая сервер-сайд.
«Тот самый крутой плюс ради чего все и затевалось» — реюзабельности — в сайтах нет.
Практически. ИМХО.
Если не брать в расчет контролы (типа автоподборщика, календариков, поиска и т.д.).
Обычно сайты живут очень простой жизнью — они пишутся под компанию на определнном этапе развития ее бизнеса, они решают потребности в данный конкретный момент времени.
И да — чуть-чуть допиливаются до тех пор, пока компанию не шагнет на ступеньку выше (ну или не умрет).
Если она шагнула — обычно идет полное переписывание сайта, т.к. адаптация старого к новому развившемуся бизнесу гораздо сложнее.
Плюс убивается такой заяц, как редизайн.
Я работал на многих проектах, как для больших компаний, так и для средних и мелких и везде это повторялось.
В веб-проектах, корпоративном бэкофисе — да, там реюзабельность существует, а вот на сайтах я с ней практически не столкнулся.
У всех так? Или мне только так везло? Стоит заморачиваться на сайтах с версткой независимыми блоками, если не брать в расчет контролы?
Окей.
Однако возвращаясь к каскадированию — ведь можно делать так чтобы блоки были рабочими и независимыми не откзываясь от каскадирования, а просто соблюдая ряд правил.
Естественно если писать body div то это тихий ужас :-D
Ну а если применять единое устаявшееся правило именования, то,, например я не вижу конфликтов.
Во-вторых Есть несколько способов избавляться от такой штуки с CSS — например юзать во всех подчиненных классах в начале верхнее имя иерархии, типа ..., или же использовать иначе это называется — использовать всегда для блока уникальные имена.
Но самое главное — незаисимвые блоки != БЭМ, их можно делать с моей точки зрения абсолютно на любом шаблонизаторе, о чем я выше и написал.
Ведь любой более-менее устоявшийся шаблонизатор позволяет каскадировать шаблоны, строить из них иерархии, использовать блоки и т.д.
Плюсы те-же:
Ну и т.д.
И не надо ничего описывать в json-ах — все внутри блоков, если блок состоит из других блоков — то они так-же соберутся при вызове основного.
А шаблонизатор можно применять как к html, так и к js и css — главное правильно испольозвать наименование — и все.
Так можно делать свои контролы аля select2 — в шаблоне всего-лишь что-то наподобие <% include /blocks/customSelect %>, а шаблонизатор сам поймет что сюда надо засунуть /blocks/customSelect/body.tpl и сгенерирует для сборщика, что на данной странице в js надо добавить /blocks/customSelect/body.js, а в css /blocks/customSelect/body.css.
Отказ от наследования классов с моей точки зрения ужасен — отказываться в угоду скорости можно на проектах уровня yandex.market, а в обычных, коих 90% каков смысл отходить от столь удобного инструмента как каскадирование CSS?
Если Вы применяете профессионально БЭМ, и Вам не сложно — объясните — чем он лучше? И в чем все-таки его главный козырь?
Может я действительно не понимаю его сути?
Просто, для сравнения:
1) NOVIcam F1 (4 порта D1 x 25 кадров) 3000-3500 р.
2) Наружка, камера VidPro 2100-3100 р. (от типа и строк зависит, брали 600 строк с подсветкой за 2100 р.)
3) Внутренняя камера SpezVision VC-EG260L 2200-2500 р. (600 строк с подсветкой 2200 р.)
4) БП 300 р. (на 4 камеры, 12v)
Бюджетку все-таки на аналогах дешевле гораздо делать.
Удаленный просмотр камер / архива + возможность подключить смартфон — все это есть и в аналоговых регистраторах, там есть даже PTZ.
Ну вот может помог кому-нибудь с информацией.
Все это можно в принципе купить с nag.ru (чуть подороже), во всяком случае когда смотрел — все было примерно в такую цену.
Китайцы меня например вот таким вот удивляли как вам 203 светодиода всего по 15 линиям? :-)
Но в светотехнике все эти хитрости как раз наоборот «во благо» хотя-бы из-за того, что жрется гораздо меньше энергии из-за ШИМ, меньше компонентов — меньше потерь на них, ну а в плане надежности там не драконовские условия эксплуатации — по этому вполне приемлемо + конечно меньше корпусов — более прозрачная и дешевая схема.
Единственная угроза, которая там может быть — это если процессор завис и оставил в этот момент на лапах чарлиплексинга напругу — выход не выдержит такой нагрузки и сдохнет.
Но во-первых это очень редкая ситуация, во-вторых есть ватч дог на такие случаи, в-третьих — даже если это произошло — выходы проца работают «предохранителями» — т.е. оно сдохнет много раньше чем БП, тоже не расчитанный на такое потребление, скажет адью.
Вобщем я постоянно это использую — проблем не было ни разу. Но опять-же это по моему опыту.
Там где нужна надежность и бесперебойность — лучше все-таки по старинке, но это мое мнение.
Можно попытаться «облегчить» конструкцию убрав ключи и регистры, используя чарли-плексинг и ШИМ.
Что касаемо кнопок — то тоже можно применить одну хитрость — можно использовать линию АЦП в качестве шины — туда подключены кнопки через различные резисторы и питание — т.е. через один провод можно подключить кучу кнопок.