Как раз хотел спросить. Все остальное в конфигах, в принципе, и так понятно. Но вот чем руководствоваться при выборе таких параметров, как количество процессов, соединений, размеров буферов памяти и величин таймаутов? Есть какие-то формализируемые критерии выбора этих параметров, или это все шаманство, и танцевать с бубном надо вокруг своего собственного проекта, пробуя его тюнинговать то так, то эдак?
Впечатления от сайта. Помимо громких слов, сканов патентов и презентаций хорошо было бы в одно-два предложения объяснить суть предлагаемого метода. Просто сформулируйте его. И, мне кажется, если это кратко сформулировать, то сразу можно будет оценить и преимущества, и недостатки, и патентоемкость.
Еще по сайту: лучше продублировать файлы pdf простыми страницами html. Сайт должен быть таким, чтобы можно было легко и быстро добраться до сути, не прибегая к дополнительным плагинам и программам.
Впечатления от демо-ролика. Что я понял, просмотрев презентацию: вместо контекстных ссылок по тексту в местах, где они уместны, остается одна аггрегирующая ссылка в конце статьи — некий аналог библиографии, вынесенный на отдельную страницу. А контекстная ссылка и библиография — далеко не одно и то же: если ссылками люди довольно часто пользуются и переходят по ссылкам из текста, то библиографический список, как правило, все игнорируют. Суть метода, кстати, из презентации также не совсем понятна, нет четкой фиксированной формулировки — а что конкретно предлагается-то — собрать все ссылки из статьи в хвост на отдельную страницу? Зачем?
Впечатления от патента. В патенте самое главное — формула, поэтому я прочитал только ее, не уделяя особого внимания описанию. В чем суть изобретения, исходя из формулы. Каждому Интернет-ресурсу или набору Интернет-ресурсов помимо «интернет-адреса» сопоставляется некоторый короткий синоним (у вас он зовется «код»), однозначно идентифицирующий этот Интернет-ресурс или набор Интернет-ресурсов. Сопоставления данных синонимов («кодов») Интернет-ресурсам хранятся в базе данных на специальном веб-сервере. Кодом может быть любое буквенно-цифровое сочетание. Для того, чтобы добраться до этого Интернет-ресурса или набора Интернет-ресурсов, пользователю достаточно знать этот синоним («код»), и где-то его ввести (на том же сервере, где все эти сопоставления хранятся).
Итак, суть метода, в моем понимании такова: Интернет-ресурсу помимо его Интернет-адреса еще можно сопоставить один и более запоминающихся синонимов, по которым его можно найти через некоторый веб-сайт, который и хранит эти сопоставления.
Если я все понял правильно, то патент нужно переписывать, если вообще тут что-то можно запатентовать.
Категоризированные каталоги, социальные ссылки, облака тэгов, Интернет-счетчики — все эти технологии подпадают под формулу изобретения вашего патента, т.к. они все суть веб-сайты с базами данных, хранящими сопоставления неких буквенно-цифровых «кодов» и Интернет-ресурсов. Их принципы работы совпадают с тем, что у вас написано в формуле изобретения: вводите адрес Интенет-ресурса и получаете «код» (или сами выбираете «код», как у вас в зависимом пункте формулы номер 5) — «кодом» может быть, например, ключевое слово или название категории или номер счетчика — и по этому «коду» на этом сайте в дальнейшем можно идентифицировать данный Интернет-ресурс или набор Интернет-ресурсов. Стоит лишь заменить слово «код» на слова «название», «ключевое слово», «категория» и т.д. Все как в вашем патенте, если смотреть не на рисунки и описания, а только на формулу, которая и определяет предмет, подлежащий защите патентом. Полагаю, что в таком виде патент получился нерабочим, его всегда можно оспорить и уж точно невозможно кому-либо продать.
В конце выражу свое мнение в целом: в том виде, как есть сейчас, стоимость изобретения стремится к нулю.
То, что вы описали — это все рюшечки, которые можно приложить к некоторому веб-проекту как дополнительные опции, чтобы они генерировали больше трафика, и посетителям там было не очень скучно.
Но основной изюминки тут, увы, нет. О чем проект? Что притянет туда пользователя? Вы же сами перечислили сервисы, где уже все это есть. Пусть даже не так красиво и удобно, как хотелось бы, но место они уже застолбили и нужно быть очень убедительным, чтобы перетянуть людей с одного привычного места на другое новое, но где все то же самое.
К примеру, взгляните на Интернет-монстров — мейл.ру, яндекс, да и тот же гугл. Они наполняют подобными «рюшечками» свои серверы — там и блоги, и фото-видеохостинги, и социальные сети, и т.д., и т.п.
Но у каждого из них есть главный паровоз, который формирует восприятие бренда и обеспечивает приток посетителей.
Я думаю, что прежде чем вбухивать большие суммы в сайты, которые делают все что угодно и ничего конкретно, лучше поэкспериментировать на воплощении пусть недорогих, но оригинальных идей, и посмотреть, как Интернет-сообщество на них отреагирует. Заодно и обратную связь получите и прочувствуете, что такое «интернет-стартап», не сильно на первый раз потратившись. Угадать, что именно зацепит пользователей, не так просто, и не хотелось бы все это осознать через 9 месяцев проектных работ и полмиллиона потраченных денег. Тут даже коллективный разум хабра не поможет.
Какими словами его ни провожай — IE6 пока подобен тому гостю, который прощается, но никуда, увы, не уходит. Радует только, что приходят другие и постепенно выталкивают его за дверь, сантиметр за сантиметром.
Еще по сайту: лучше продублировать файлы pdf простыми страницами html. Сайт должен быть таким, чтобы можно было легко и быстро добраться до сути, не прибегая к дополнительным плагинам и программам.
Впечатления от демо-ролика. Что я понял, просмотрев презентацию: вместо контекстных ссылок по тексту в местах, где они уместны, остается одна аггрегирующая ссылка в конце статьи — некий аналог библиографии, вынесенный на отдельную страницу. А контекстная ссылка и библиография — далеко не одно и то же: если ссылками люди довольно часто пользуются и переходят по ссылкам из текста, то библиографический список, как правило, все игнорируют. Суть метода, кстати, из презентации также не совсем понятна, нет четкой фиксированной формулировки — а что конкретно предлагается-то — собрать все ссылки из статьи в хвост на отдельную страницу? Зачем?
Впечатления от патента. В патенте самое главное — формула, поэтому я прочитал только ее, не уделяя особого внимания описанию. В чем суть изобретения, исходя из формулы. Каждому Интернет-ресурсу или набору Интернет-ресурсов помимо «интернет-адреса» сопоставляется некоторый короткий синоним (у вас он зовется «код»), однозначно идентифицирующий этот Интернет-ресурс или набор Интернет-ресурсов. Сопоставления данных синонимов («кодов») Интернет-ресурсам хранятся в базе данных на специальном веб-сервере. Кодом может быть любое буквенно-цифровое сочетание. Для того, чтобы добраться до этого Интернет-ресурса или набора Интернет-ресурсов, пользователю достаточно знать этот синоним («код»), и где-то его ввести (на том же сервере, где все эти сопоставления хранятся).
Итак, суть метода, в моем понимании такова: Интернет-ресурсу помимо его Интернет-адреса еще можно сопоставить один и более запоминающихся синонимов, по которым его можно найти через некоторый веб-сайт, который и хранит эти сопоставления.
Если я все понял правильно, то патент нужно переписывать, если вообще тут что-то можно запатентовать.
Категоризированные каталоги, социальные ссылки, облака тэгов, Интернет-счетчики — все эти технологии подпадают под формулу изобретения вашего патента, т.к. они все суть веб-сайты с базами данных, хранящими сопоставления неких буквенно-цифровых «кодов» и Интернет-ресурсов. Их принципы работы совпадают с тем, что у вас написано в формуле изобретения: вводите адрес Интенет-ресурса и получаете «код» (или сами выбираете «код», как у вас в зависимом пункте формулы номер 5) — «кодом» может быть, например, ключевое слово или название категории или номер счетчика — и по этому «коду» на этом сайте в дальнейшем можно идентифицировать данный Интернет-ресурс или набор Интернет-ресурсов. Стоит лишь заменить слово «код» на слова «название», «ключевое слово», «категория» и т.д. Все как в вашем патенте, если смотреть не на рисунки и описания, а только на формулу, которая и определяет предмет, подлежащий защите патентом. Полагаю, что в таком виде патент получился нерабочим, его всегда можно оспорить и уж точно невозможно кому-либо продать.
В конце выражу свое мнение в целом: в том виде, как есть сейчас, стоимость изобретения стремится к нулю.
Но основной изюминки тут, увы, нет. О чем проект? Что притянет туда пользователя? Вы же сами перечислили сервисы, где уже все это есть. Пусть даже не так красиво и удобно, как хотелось бы, но место они уже застолбили и нужно быть очень убедительным, чтобы перетянуть людей с одного привычного места на другое новое, но где все то же самое.
К примеру, взгляните на Интернет-монстров — мейл.ру, яндекс, да и тот же гугл. Они наполняют подобными «рюшечками» свои серверы — там и блоги, и фото-видеохостинги, и социальные сети, и т.д., и т.п.
Но у каждого из них есть главный паровоз, который формирует восприятие бренда и обеспечивает приток посетителей.
Я думаю, что прежде чем вбухивать большие суммы в сайты, которые делают все что угодно и ничего конкретно, лучше поэкспериментировать на воплощении пусть недорогих, но оригинальных идей, и посмотреть, как Интернет-сообщество на них отреагирует. Заодно и обратную связь получите и прочувствуете, что такое «интернет-стартап», не сильно на первый раз потратившись. Угадать, что именно зацепит пользователей, не так просто, и не хотелось бы все это осознать через 9 месяцев проектных работ и полмиллиона потраченных денег. Тут даже коллективный разум хабра не поможет.