В целом направление то же. Только вводятся состояния модели на основе множеств состояний разной природы (мега-множеств состояний). Первое «мега-множество» – это workflow, через него описываем поведение (движение) маркера. С этим формализмом вроде ясность есть, см. WF2M-сети (EPC по аналогии с сетями Петри).
Далее нужно сделать общую связку docflow (второе мега-множеств состояний) + workflow через общий математический формализм.
Docflow – это наборы состояний как документов, так и изделий (material flow), без разницы. Например, d1.s1 – это документ Заявление на отпуск (d1) в состоянии подписано заявителем (s1),
d1.s2 - Заявление на отпуск подписано непосредственным начальником, d1.s3 – подписано директором. d1.s4 – отказано и т.п. Можно без s (status), т.е. «d1.1», но проще запутаться.
Переходы d1.s1 -> d1.s2 -> d1.s3 это граф переходов (Docflow - там тоже маркеры, но свои), который синхронизирован с Workflow (нужна общая матрица).
Сила (function в EPC\IDEF) обеспечивает переход документа (d) или материала из одного состояния в другое, например, fun(d1.s1 -> d1.s2) – как аналог момента силы, крутящего момента, работа, энергия и т.п. Тут хорошо бы задать «рычаг», например, одно дело в руках исполнителя отвёртка или шуруповерт.
Это все как сочетание «Автоматное программирование \ моделирование системы» в привязке к Docflow \ Workflow и ресурсам (усилиям исполнителя и его инструментам), но главное - через строгий формализм.
И функциональное программирование на примере «Приготовление салата» с вложенностью f3-f2-f1 это тоже сюда же (очередность исполнения).
Конечно единицы измерения придумаем свои, но лучше, чтобы они были заимствованы (их прототипы) из математики \ физики (легче будет воспринимать). Т.е. нужно выбрать математический формализм и через прототипы «силы\ момента силы \ работы» сделать «обертку» для бизнес-процесса.
Может что-то подскажете на тему поиска формулы бизнес-процесса, типа: P' = fun (P, F, E), где P' - продукт процесса (или некий результат-массив с более с широким набором, типа еще и события, генерируемые процессом), P- заготовка F - некая сила, E - человеческая (машинная \ лошадиная) сила и т.п.
Наружу пока не выкладывали и честно говоря не планировали. Насчет прототипа сложно определенно сказать, поскольку EA Tool «затачивается» под наши процессы, но в целом наверное можно сказать, что это model-first EAM инструмент.
Какие примеры model-first EAM инструментов? И в чем у них сходства \ различия с EA Tool?
Вообще подобные статьи вызывают двоякое мнение. В них прослеживается "Какую крутую штуку мы сделали, но не покажем и даже подробно не расскажем". Сделали "хорошую" онтологию, так положите на github (чего онтологию то жалеть?), тогда было бы понятно насколько она действительно хороша. Или МетаМодель сделали бы круче TOGAF \ ArchiMate - они плохие, но лучше пока нет. Если начнете на github собирать проект, то наверняка и помощники подойдут.
Когда каждый "собственный велосипед" городит за "высокой корпоративной стеной" (читай "в потемках") - так себе занятие. Не лучше open source \ crowdsourcing? Бред в "конкурентное преимущество" надеюсь не верите.
ADOxx, Archi (что еще из open source?). Только видимо лучше за основу брать https://enterprise-architecture.org с его ontology-driven enterprise model и к нему визуализацию добавить, лучше редактор \ конструктор метаМодели (чтобы нотации добавлять). Отечественных open source - практически нет ("русские корни" - не в счёт), а в BPM\EA сегменте видимо единственный Runa WFE (BPMN-engine). Как по мне: если it-ВУЗ не имеет собственного open source, то ректора менять нужно.
Фраза "EA Tool «затачивается» под наши процессы" - означает, что в вашем банке банковские процессы не как в других банках?
Есть ли DSL-язык для описания архитектуры (текстовый и для человека) и онтология, метаМодель, но более проработанная, чем в TOGAF \ ArchiMate? При наличии такого DSL и с ИИ было бы удобнее разговаривать.
Как ваш EA Tool связан с 072 формой, которую сдаете в ЦБ? В ней же основная архитектура «до винтика» прописана, включая привязку к бизнес-процессам, звенья ИС, источник \ получатель данных между ИС и т.п.
сейчас российский рынок сконцентрирован на рутинной замене устаревших инструментов типа Sparx, Alfabet или ARIS.
Чем же они устаревшие? Желательно списочек устаревшего.
В сторону семантики смотрели (не совсем ЕА, но принцип такой-же, а нотацию \ онтологию можно любую добавить)?
Информационные системы сразу привязываются к бизнес-способностям. Вся эта структура в EA
Вообще ссылки на opengroup.org лучше не давать - к многим материалам не пускают без регистрации (и регистрация там тоже не простая). Лучше ссылки на копию \ зеркало с материалами.
Вся эта структура в EA Tool напрямую мапится на нашу референсную модель, построенную на базе собственного архитектурного фреймворка. Благодаря этому, мы говорим с бизнесом на одном языке и чётко видим, какие конкретно ИТ-активы поддерживают ту или иную ценность для клиента. Архитектура перестаёт быть сухой схемой и становится оцифрованным бизнес-активом.
Не верится. Есть, что показать? Прикажите ИИ хотя бы сформировать и выгрузить онтологию вашего EA Tool в OWL и положите на github (она не будет содержать ваших данных по системам, только МетаМодель).
Ваш концепт «одной комнаты» — это как «сферический конь в вакууме», если коротко.
Я же говорил - это реальный пример. Упрощенно, было два отдела: отдел тематиков (строчили ТЗ и концепции) и программистов. Один тематик ушел из отдела и создал новый отдел и нанял к себе троих программистов и ими "рулил": сам в программировании не понимая, но хорошо разбираясь в конечном продукте. Это для меня "икона "Аджайл", причём это было в начале 90-х.
Потому что каждый человек по своему понимает информацию на встречах.
В моем примере - вообще "без встреч": они за соседними столами сидят в одной комнате и всегда можно переспросить, а каждая новая функция - тут же демонстрируется (даже можно до Merge).
Для меня вообще аджайле - это концепт "одной комнаты" (в крайнем случае соседних, но с всегда "открытыми дверями"): заказчик-тематик (владелец продукта, который знает каким должен быть результат) и разработчики.
Не мелковато ли? «В то время, как наши космические корабли бороздят просторы Вселенной…» - может быть лучше сразу интерактивный переводчик? Без кнопок и т.п. Два собеседника, у каждого телефон с наушниками - в наушник каждого свой перевод. Также они слышат приглушенную оригинальную речь (т.к. наушники). Нет подобного? Я про качественный перевод в режиме общения максимально приближенный к естественному (когда оба знают язык общения).
В аджайле тоже надо уметь писать требования. Кто сказал, что не надо?
Я видел такую картинку, когда постановщик задачи и программист сидят в одной комнате (точнее постановщик задач и группа программистов). Не нужно было писать требования, а лишь фиксировать (документировать) результат. Есть умное название такого сценария (только устные требования в интерактивном режиме и документирование только результата)?
Даже если бы они сидели в соседних комнатах (условно отдел тематиков и отдел программистов), то ничего не поменялось бы, если нет административных барьеров и есть немного бирюзовости.
1 Как статью сохранить в word или pdf (без ИИ)? Если copy \ past, то не вставляются формулы - т.к. они картинки. На wikipedia в подобных случаях пользуюсь Инструменты \ Скачать как pdf. На хабре таких кнопок нет. И заодно: как на хабре публиковать статьи, собранные в формате markdown?
2 Есть ли примеры применения "Мета-теория связей 0.0.3". Прикладное значение? Например, как в теории связей выглядел бы формализм BPMN или WF2M сети?
В папке ver1 - рабочее приложение с запуском на github pages. Сделал, когда токены сгорали (т.е. не очень нужно пока), поэтому еще глубоко не смотрел результат, но "внешне" - работает (и это был всего один промпт).
Все же хотелось бы вместо Obsidian - аналог на Open Source. Какие ближайшие Open Source современные аналоги? Пять лет назад смотрел Joplin и Logseq.
Вообще аналог любой программы типа Obsidian сейчас через vibe повторить не так сложно. Планировал "как-нибудь попробовать", а "под капот" сразу заложить Linked Data: Obsidian - > semantic Obsidian по сценарию MediaWiki -> semantic MediaWiki . Собрать бы заинтересованных под такой проект.
В 90-х был успех ARIS for SAP. Для 1С подобного не видел. С учетом развития BPM, включая Process mining, можно моделирование в ERP 1C "пахать и пахать" (поле еще не паханное видимо). Только BPMN - это очень узко, т.к. там нет моделирования данных и другого. Кроме того, нужна онтологическая модель (например, OWL\RDF). Как-то делал Process mining в Excel (сотни тысяч строк он вполне переваривал - обработка за месяц логов 5-ти систем). Недавно понадобился несложный bpmn-online (не нашел готовых с поддержкой параметра в URL).
Если будут идеи по классическому моделированию в 1C (а-ля ARIS for 1C) или Process mining, готов поучаствовать в открытом проекте (Open source). Если важен хайп, то можно это назвать Цифровым двойником.
В идеале конечно исполняемый BPM (BPMN-engine) для 1С (SAP Signavio, но со своим BPMN-engine). Для начала. Хотя BPMN - это далеко не no-code, нет модели данных и т.п., но "хоть что-то". В идеале - свой высокоуровневый DSL с трансляцией в код 1С. Не 1C: Элемент, но в эту сторону, только понятное "простому пользователю" (BPMN тоже не понятен, его так и расшифровывают) и в концепции "программирование без программирования" (no-code\ low-code).
Важно обеспечить подтверждение, что сертификат был действителен на момент подписания (например, через фиксацию времени и результатов проверки).
Про какой сертификат речь? Работника \ работодателя, OCSP \ TSP?
Важно чтобы не был просрочен только TSP.
Если удостоверяющий центр прекращает работу, полноценно восстановить проверку может быть невозможно - и это риск, который сейчас не закрыт на уровне регулирования.
Если TSP не просрочен, то УЦ, выдававшие сертификаты Работнику \ работодателю и даже OCSP, могут прекратить работу и это на значимость подписи никак не повлияет. Собственно в этом и есть суть перештамповки.
Не сведут. Во время облаков он просто "далеко не поедет" (будет меньше света, чем в исходном положении), а когда станет ясно проедет больше. Движение только в одну сторону.
Раз столько упомянуто про "связи", то что думаете про Мета-теория связей 0.0.3? Чем-то она может помочь?
В целом направление то же. Только вводятся состояния модели на основе множеств состояний разной природы (мега-множеств состояний). Первое «мега-множество» – это workflow, через него описываем поведение (движение) маркера. С этим формализмом вроде ясность есть, см. WF2M-сети (EPC по аналогии с сетями Петри).
https://habr.com/ru/articles/781124/
Далее нужно сделать общую связку docflow (второе мега-множеств состояний) + workflow через общий математический формализм.
Docflow – это наборы состояний как документов, так и изделий (material flow), без разницы. Например, d1.s1 – это документ Заявление на отпуск (d1) в состоянии подписано заявителем (s1),
d1.s2 - Заявление на отпуск подписано непосредственным начальником, d1.s3 – подписано директором. d1.s4 – отказано и т.п. Можно без s (status), т.е. «d1.1», но проще запутаться.
Переходы d1.s1 -> d1.s2 -> d1.s3 это граф переходов (Docflow - там тоже маркеры, но свои), который синхронизирован с Workflow (нужна общая матрица).
Сила (function в EPC\IDEF) обеспечивает переход документа (d) или материала из одного состояния в другое, например, fun(d1.s1 -> d1.s2) – как аналог момента силы, крутящего момента, работа, энергия и т.п. Тут хорошо бы задать «рычаг», например, одно дело в руках исполнителя отвёртка или шуруповерт.
Это все как сочетание «Автоматное программирование \ моделирование системы» в привязке к Docflow \ Workflow и ресурсам (усилиям исполнителя и его инструментам), но главное - через строгий формализм.
И функциональное программирование на примере «Приготовление салата» с вложенностью f3-f2-f1 это тоже сюда же (очередность исполнения).
Конечно единицы измерения придумаем свои, но лучше, чтобы они были заимствованы (их прототипы) из математики \ физики (легче будет воспринимать). Т.е. нужно выбрать математический формализм и через прототипы «силы\ момента силы \ работы» сделать «обертку» для бизнес-процесса.
Немного поговорил на эту тему с ИИ (analysis_v2.md). Введение тут.
Эту статью положил сюда. Математику для процессов буду видимо тут «пилить».
Может что-то подскажете на тему поиска формулы бизнес-процесса, типа:
P' = fun (P, F, E), где
P' - продукт процесса (или некий результат-массив с более с широким набором, типа еще и события, генерируемые процессом),
P- заготовка
F - некая сила, E - человеческая (машинная \ лошадиная) сила и т.п.
Какие примеры model-first EAM инструментов? И в чем у них сходства \ различия с EA Tool?
Вообще подобные статьи вызывают двоякое мнение. В них прослеживается "Какую крутую штуку мы сделали, но не покажем и даже подробно не расскажем".
Сделали "хорошую" онтологию, так положите на github (чего онтологию то жалеть?), тогда было бы понятно насколько она действительно хороша. Или МетаМодель сделали бы круче TOGAF \ ArchiMate - они плохие, но лучше пока нет. Если начнете на github собирать проект, то наверняка и помощники подойдут.
Когда каждый "собственный велосипед" городит за "высокой корпоративной стеной" (читай "в потемках") - так себе занятие. Не лучше open source \ crowdsourcing? Бред в "конкурентное преимущество" надеюсь не верите.
ADOxx, Archi (что еще из open source?). Только видимо лучше за основу брать https://enterprise-architecture.org с его ontology-driven enterprise model и к нему визуализацию добавить, лучше редактор \ конструктор метаМодели (чтобы нотации добавлять). Отечественных open source - практически нет ("русские корни" - не в счёт), а в BPM\EA сегменте видимо единственный Runa WFE (BPMN-engine). Как по мне: если it-ВУЗ не имеет собственного open source, то ректора менять нужно.
Фраза "EA Tool «затачивается» под наши процессы" - означает, что в вашем банке банковские процессы не как в других банках?
Это точно DT? Вопрос такой же.
Есть ли DSL-язык для описания архитектуры (текстовый и для человека) и онтология, метаМодель, но более проработанная, чем в TOGAF \ ArchiMate? При наличии такого DSL и с ИИ было бы удобнее разговаривать.
Как ваш EA Tool связан с 072 формой, которую сдаете в ЦБ? В ней же основная архитектура «до винтика» прописана, включая привязку к бизнес-процессам, звенья ИС, источник \ получатель данных между ИС и т.п.
Чем же они устаревшие? Желательно списочек устаревшего.
В сторону семантики смотрели (не совсем ЕА, но принцип такой-же, а нотацию \ онтологию можно любую добавить)?
Не понял к чему была ссылка https://www.opengroup.org/togaf/series-guides
Вообще ссылки на opengroup.org лучше не давать - к многим материалам не пускают без регистрации (и регистрация там тоже не простая). Лучше ссылки на копию \ зеркало с материалами.
Не верится. Есть, что показать? Прикажите ИИ хотя бы сформировать и выгрузить онтологию вашего EA Tool в OWL и положите на github (она не будет содержать ваших данных по системам, только МетаМодель).
Где ссылка на github вашего "волшебного" EA Tool? Вообще, к какому прототипу наиболее близок ваш EA Tool?
Неужели без ИИ \ RAG не собрать хороший EA Tool? Кстати тут обзор EA.
Я же говорил - это реальный пример. Упрощенно, было два отдела: отдел тематиков (строчили ТЗ и концепции) и программистов. Один тематик ушел из отдела и создал новый отдел и нанял к себе троих программистов и ими "рулил": сам в программировании не понимая, но хорошо разбираясь в конечном продукте. Это для меня "икона "Аджайл", причём это было в начале 90-х.
В моем примере - вообще "без встреч": они за соседними столами сидят в одной комнате и всегда можно переспросить, а каждая новая функция - тут же демонстрируется (даже можно до Merge).
Для меня вообще аджайле - это концепт "одной комнаты" (в крайнем случае соседних, но с всегда "открытыми дверями"): заказчик-тематик (владелец продукта, который знает каким должен быть результат) и разработчики.
Не мелковато ли? «В то время, как наши космические корабли бороздят просторы Вселенной…» - может быть лучше сразу интерактивный переводчик? Без кнопок и т.п. Два собеседника, у каждого телефон с наушниками - в наушник каждого свой перевод. Также они слышат приглушенную оригинальную речь (т.к. наушники). Нет подобного? Я про качественный перевод в режиме общения максимально приближенный к естественному (когда оба знают язык общения).
Я видел такую картинку, когда постановщик задачи и программист сидят в одной комнате (точнее постановщик задач и группа программистов). Не нужно было писать требования, а лишь фиксировать (документировать) результат. Есть умное название такого сценария (только устные требования в интерактивном режиме и документирование только результата)?
Даже если бы они сидели в соседних комнатах (условно отдел тематиков и отдел программистов), то ничего не поменялось бы, если нет административных барьеров и есть немного бирюзовости.
1 Как статью сохранить в word или pdf (без ИИ)? Если copy \ past, то не вставляются формулы - т.к. они картинки. На wikipedia в подобных случаях пользуюсь Инструменты \ Скачать как pdf. На хабре таких кнопок нет.
И заодно: как на хабре публиковать статьи, собранные в формате markdown?
2 Есть ли примеры применения "Мета-теория связей 0.0.3". Прикладное значение? Например, как в теории связей выглядел бы формализм BPMN или WF2M сети?
3 Есть ли площадки, где обсуждается эта теория?
Для начала можно на github pages
А что там не так? Вроде просил его "повторить Обсидиан"
Небольшой абзац текста - задачи и команда: "Выполни".
В папке ver1 - рабочее приложение с запуском на github pages. Сделал, когда токены сгорали (т.е. не очень нужно пока), поэтому еще глубоко не смотрел результат, но "внешне" - работает (и это был всего один промпт).
Все же хотелось бы вместо Obsidian - аналог на Open Source. Какие ближайшие Open Source современные аналоги? Пять лет назад смотрел Joplin и Logseq.
Вообще аналог любой программы типа Obsidian сейчас через vibe повторить не так сложно. Планировал "как-нибудь попробовать", а "под капот" сразу заложить Linked Data: Obsidian - > semantic Obsidian по сценарию MediaWiki -> semantic MediaWiki . Собрать бы заинтересованных под такой проект.
Есть ли checklist верификации "звания настоящий" DT, чтобы отличить настоящий DT от лжеDT?
Задавался этим вопросом в Заключении.
В 90-х был успех ARIS for SAP. Для 1С подобного не видел. С учетом развития BPM, включая Process mining, можно моделирование в ERP 1C "пахать и пахать" (поле еще не паханное видимо). Только BPMN - это очень узко, т.к. там нет моделирования данных и другого. Кроме того, нужна онтологическая модель (например, OWL\RDF).
Как-то делал Process mining в Excel (сотни тысяч строк он вполне переваривал - обработка за месяц логов 5-ти систем). Недавно понадобился несложный bpmn-online (не нашел готовых с поддержкой параметра в URL).
Если будут идеи по классическому моделированию в 1C (а-ля ARIS for 1C) или Process mining, готов поучаствовать в открытом проекте (Open source). Если важен хайп, то можно это назвать Цифровым двойником.
В идеале конечно исполняемый BPM (BPMN-engine) для 1С (SAP Signavio, но со своим BPMN-engine). Для начала. Хотя BPMN - это далеко не no-code, нет модели данных и т.п., но "хоть что-то". В идеале - свой высокоуровневый DSL с трансляцией в код 1С. Не 1C: Элемент, но в эту сторону, только понятное "простому пользователю" (BPMN тоже не понятен, его так и расшифровывают) и в концепции "программирование без программирования" (no-code\ low-code).
Про какой сертификат речь? Работника \ работодателя, OCSP \ TSP?
Важно чтобы не был просрочен только TSP.
Если TSP не просрочен, то УЦ, выдававшие сертификаты Работнику \ работодателю и даже OCSP, могут прекратить работу и это на значимость подписи никак не повлияет. Собственно в этом и есть суть перештамповки.
Не сведут. Во время облаков он просто "далеко не поедет" (будет меньше света, чем в исходном положении), а когда станет ясно проедет больше. Движение только в одну сторону.
Я так хотел сделать одно-осевой: раз в 5-10 минут (цикл):
запомнили текущий ток
сдвинули немного (понятно что солнце только в одну сторону ходит)
замерили ток, если больше исходного, то сдвинули еще немного, если меньше, то остановились и ждем следующий цикл.
Ночью - возврат в исходное (доворот для установки под рассвет).
«Математик – это машина по переработке кофе в теоремы» (Альфред Реньи, Пауль Эрдёш)
Картинка из статьи.
Проект на github?