Просто отдельно интересует развитие российских решений. Работаю в исследовательской организации в России, как будто бы проще выстраивать прямое взаимодействие с российскими разработчиками, если это понадобится. При необходимости - и очную коллаборацию.
От модели на 4 млрд параметров, развернутой на кластере, ожидать возможности по использованию в сложных инженерных задачах естественно. Как заметил выше BugM, это не гарантированно, но тогда хотелось бы, чтобы меня просветили по поводу практической ценности столь масштабной разработки.
Спасибо, а большое количество параметров - 400B - совсем не дает надежду? Т.е., если купить много времени и интенсивно жечь токены, качество ответов все равно будет хуже условного ChatGPT Thinking Extended?
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, как Вы полагаете, насколько Gigachat Ultra пригоден для ревьюирования и доработки научных кодов по вычислительной математике и HPC (по сравнению с ChatGPT Pro и Claude Fable "из чата" и агентно)? Давно есть желание попробовать, но никаких метрики и тестов, понятных мне, не видел.
Извините, это любому 5-7 класснику очевидно с базовыми склонностями к информатике. Если к такому на Хабре нужно прилагать доказательство, ресурс можно закрывать.
Codex не работал половину ноября, тупил безбожно, терял контекст и впустую тратил время. Какие бы цифры в бенчмарках не нарисовали, в реальности OpenAI ограничивает сервера и все летит далеко и надолго.
Обновление до 5.1 сначала ухудшило понимание математики в моих задачах, а потом привело к раздумьям по 10 минут и переусложненной лексике в ответах. Дошло до того, что бесплатный Gemini 3 pro на AIStudio справлялся в ряде задач всегда быстрее и чаще правильнее, чем extended thinking ChatGPT.
Единственное, почему я не перешел на Gemini - его невозможно оплатить, гугл как-то люто отслеживает страну моего акка
К сожалению, это правда. Но речь идет о моделях уровня ChatGPT5 Pro, крайне дорогих. Пользователськие бытовые моделм бесполезны. ChatGPT Thinking Extended на грани, скорее, бесполезно
Обладает энтропией система, допускающая стат.описание. электронный газ - вполне, набор уровней с несколькими электронами тоже. Фотонный газ тоже годится для расчетов.
В моем скромном понимании чтобы приписать энтропию электрону или фотону нужно соединить его с резервуаром и создать возможность реализации разных состояний. Одиночная изолированная частица энтропией не должна обладать, если только она не рассматривается как носитель в неравновесном процессе (теплопроводность, электропроводность). Тогда можно поставить потоку физической величины в соответствие энтропийный поток.
Добрый день, приятно видеть, что такими моделями увлекаются. Принципы изложены хорошо, но и вопросы остались.
По какому принципу выбиралась регулярная решетка? Квадратная, треугольная, гексагональная? Это ведь критическим образом влияет на порог возникновения связанного кластера. Я сталкивался со многими entry-level исследованиями, где этим не заморачивались и получали ерунду.
Почему вообще решетка регулярная? Деревья-то растут как попало, можно и модель твердых дисков применить.
С равномерностью распределения появляения новых деревьев тоже странно. Если провозглашается клеточный автомат, то нет проблем в том чтобы сделать в том числе скоррелированную с уже имеющимся деревьями модель (деревья ведь рощами растут, а не равномерно-случайно). Или я не так понял и все же введена корреляция?
По делу: рекомендую посмотреть на World3 (есть на гитхаб) и World4 + почитать про World1. Это самые известные модели глобального прогнозирования. Ничего внезапного они не учтут, но такая экстраполяция лучше никакой.
Не по делу: удивительно, что на Хабре появляются столь поверхностные публикации.
Старость Аксолотля - весьма достойное произведение. Отличный мысленный эксперимент по объявлению философских отличий между "искусственным" и "естественным" разумом незначимыми.
Всем угодил, как Qwen, Nemotron и другие модели.
Просто отдельно интересует развитие российских решений. Работаю в исследовательской организации в России, как будто бы проще выстраивать прямое взаимодействие с российскими разработчиками, если это понадобится. При необходимости - и очную коллаборацию.
От модели на 4 млрд параметров, развернутой на кластере, ожидать возможности по использованию в сложных инженерных задачах естественно. Как заметил выше BugM, это не гарантированно, но тогда хотелось бы, чтобы меня просветили по поводу практической ценности столь масштабной разработки.
Спасибо, а большое количество параметров - 400B - совсем не дает надежду? Т.е., если купить много времени и интенсивно жечь токены, качество ответов все равно будет хуже условного ChatGPT Thinking Extended?
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, как Вы полагаете, насколько Gigachat Ultra пригоден для ревьюирования и доработки научных кодов по вычислительной математике и HPC (по сравнению с ChatGPT Pro и Claude Fable "из чата" и агентно)? Давно есть желание попробовать, но никаких метрики и тестов, понятных мне, не видел.
Это не так. Мне 5.5 Thinking Extended выдал максимально беззубый дженерик про высокую энергию, спонтанность и импровизацию.
Извините, это любому 5-7 класснику очевидно с базовыми склонностями к информатике. Если к такому на Хабре нужно прилагать доказательство, ресурс можно закрывать.
К сожалению, все эти цифры полная ерунда.
Codex не работал половину ноября, тупил безбожно, терял контекст и впустую тратил время. Какие бы цифры в бенчмарках не нарисовали, в реальности OpenAI ограничивает сервера и все летит далеко и надолго.
Обновление до 5.1 сначала ухудшило понимание математики в моих задачах, а потом привело к раздумьям по 10 минут и переусложненной лексике в ответах. Дошло до того, что бесплатный Gemini 3 pro на AIStudio справлялся в ряде задач всегда быстрее и чаще правильнее, чем extended thinking ChatGPT.
Единственное, почему я не перешел на Gemini - его невозможно оплатить, гугл как-то люто отслеживает страну моего акка
Цитаты из оригинальной статьи:
Они бы еще Балаболу попросили план урока написать
>пишешь статью со всеми выкладками в ChatGPT Pro
>боишься что кто-то запалит
>объявляешь, что написал летом, а ChatGPT воспроизвел, вон как хорошо
>публикуешься без рисков скандала по этике
10 хитрых астрофизиков/10
А Codex?
К сожалению, это правда. Но речь идет о моделях уровня ChatGPT5 Pro, крайне дорогих. Пользователськие бытовые моделм бесполезны. ChatGPT Thinking Extended на грани, скорее, бесполезно
Внимательнее смотри. Volla Phone Quintus за 700 евро вполне себе современный и премиальный.
Да и Volla Phone 22 за 400 евро тоже не самый дешевый. Как и Fairphone 5. И железо у них актуальное.
Поставить на современные пихели с гэлаксЯми, скорее всего, можно, но рискованно.
Обладает энтропией система, допускающая стат.описание. электронный газ - вполне, набор уровней с несколькими электронами тоже. Фотонный газ тоже годится для расчетов.
В моем скромном понимании чтобы приписать энтропию электрону или фотону нужно соединить его с резервуаром и создать возможность реализации разных состояний. Одиночная изолированная частица энтропией не должна обладать, если только она не рассматривается как носитель в неравновесном процессе (теплопроводность, электропроводность). Тогда можно поставить потоку физической величины в соответствие энтропийный поток.
Про 3 и 4 лучше спекулировать не буду.
Добрый день, приятно видеть, что такими моделями увлекаются. Принципы изложены хорошо, но и вопросы остались.
По какому принципу выбиралась регулярная решетка? Квадратная, треугольная, гексагональная? Это ведь критическим образом влияет на порог возникновения связанного кластера. Я сталкивался со многими entry-level исследованиями, где этим не заморачивались и получали ерунду.
Почему вообще решетка регулярная? Деревья-то растут как попало, можно и модель твердых дисков применить.
С равномерностью распределения появляения новых деревьев тоже странно. Если провозглашается клеточный автомат, то нет проблем в том чтобы сделать в том числе скоррелированную с уже имеющимся деревьями модель (деревья ведь рощами растут, а не равномерно-случайно). Или я не так понял и все же введена корреляция?
Какой квартиль у статей в итоге получился?
Ни о каком "статистическом" усреднении не может идти и речи. Неизвестны веса усредняемого, неизвестна корректность интерпретации.
это именно что графомания-сочинительство по мотивам
По делу: рекомендую посмотреть на World3 (есть на гитхаб) и World4 + почитать про World1. Это самые известные модели глобального прогнозирования. Ничего внезапного они не учтут, но такая экстраполяция лучше никакой.
Не по делу: удивительно, что на Хабре появляются столь поверхностные публикации.
Хуже Лема, лучше трендов Тиктока
При чем тут Обсидиан? Авеллоний лично там постарался, а он уже давно хз где
Старость Аксолотля - весьма достойное произведение. Отличный мысленный эксперимент по объявлению философских отличий между "искусственным" и "естественным" разумом незначимыми.
Это как? Первое сообщение же от пользователя сохранено. Или там можно удалить сообщение без очистки памяти от него?