Да, интересно: "ультра"-синий продолжает оставаться на высоте.
Вот сейчас на моем столе стоит (и не только стоит - активно используется по назначению) кружка синего стекла (такого очень сочного окраса). Вот если бы цвет был другой, не было бы ее здесь. Это я точно знаю, а вот почему?..
Видимо, на смену эпохе красных, желтых и зеленых огоньков пришло время синей подсветки. Постоит-постоит и уступит очередной цветовой моде...
А пока чОрный монолит с синей подсветкой - смотрится пожалуй лучше всего.
Впрочем, что-то мне подсказывает, что подобное автодокументирование слишком уж... словом, как помощь прослушке в оформлении отчетов по собственной инициативе.
Перебор.
Вероятно, продвинутый IM-клиент по ходу беседы должен самостоятельно отлавливать ее направление и снабжать сообщения тегами (сливая, скажем, свежие из инета), ну а уж пользователю достаточно иногда одним кликом утверждать/исключать предложенные теги и ставить уровень важности (useful'ности) сообщений.
Да, наверное. :)
С описанной схемой работы встречался. Неоднократно, мягко говоря. Стараюсь избегать.
Конечно, звучит немного идеалистично, но можно работать по-другому - спокойно, внимательно, сопоставляя заранее свои возможности и запросы заказчика. Причем не просто стремиться к этому, а конкретно планировать свою работу, чтобы обеспечить эти условия.
Впрочем, косяки все равно случаются и тогда все летит кувырком. :( Вот только это не повод превращать всё свое рабочее время в сплошной каскад кувырков.
Впрочем, куда-то мы не туда от темы...
Удачи в отношениях с заказчиком!
Умиляюсь подобному максимализму... Вы-то сами вообще программируете?
Я вообще-то просто пример привел, в поддержку мысли о возможности wiki-организации подобного сервиса. Но обещаю, что больше не буду. :)
Например, я терпеть не могу бейсик.
Забавно, мне VB тоже не очень. :) Ну и что? Понадобится VB, буду разбираться. Вопрос пристрастий - он второстепенный.
Неужели у вас никогда не было ситуации, когда нужно решить небольшую задачку из области, в которой вы не хотите глубоко копать?
Вот именно, что в мораль из таких ситуаций следовала одна: либо займись сам (и заплати за гарантию адекватного выполнения собственным временем), либо дай задачу специалисту (и заплати ему сэкономив время - если оно того стоит).
А вот чтобы быстро и даром (просто скопировал где-то и применил у себя) - это только в мелочах проходит безболезненно, или как временный вариант. Это ж - грабле-минирование.
А вообще вот эта вот Ваша фраза наводит на нехорошие мысли:
Вы предлагаете мне читать книги по VB, чтобы исправить две строчки кода? ...
...просто вставить в свой код, не задаваясь вопросами, почему надо делать именно так...
Прежде всего рекомендую все-таки задаваться вопросами, дабы в один прекрасный день не получить по лбу граблями. Впрочем, Ваш лоб - Вам и решать.
Заметьте, не отвергаю возможности нисколечки не смыслить в некоторой части кода и при этом активно его использовать (на этом принципе программирование и работает). Но, во-первых желательно иметь понятие, кто и как хорошо подумал над ним за нас, а во-вторых - предварительно тщательно протестировать данный код на работоспособность.
Причина читать источники, даже если надо вставить всего 2 строчки, проста: если не смыслишь в коде, а он вдруг отказывается работать как надо - что с ним делать?..
Вот и пример недавно попался A wiki for .NET developers
Пример свидетельствует: там, где правит copy-paste, обычно косяк на косяке. Но как заготовки использовать - сойдет.
А вот в варианте
иногда проблему надо решить быстро, или она из той области, в которой я просто не хочу развиваться!
туда лучше не соваться: время уйдет, толк не появится, косяки останутся.
Во-первых, обычно хорошее решение приходит не сразу - это результат многих попыток.
Логично, что схема не заработает, если сервис будет просто базой публикаций с поиском. Кому нужны плохие решения? Нужно добавлять механизм улучшения решений (обсуждения или wiki-страницы), или механизм отбора (рейтингование). А лучше и то и другое.
В случае "обсуждения+авторство" требуется та самая "поддержка" - поправки по результатам комментариев к решению.
Во-вторых, гораздо легче задокументировать одно большое и универсальное решение (книгу) по ЯП на 600 стр., чем 600 частных решений по 1 стр. А уж подержка 600 частных... Поэтому сборники рецептов редки - частному автору не осилить.
1) Выход - совместное авторство (wiki-раздел "рецепты" или что-то в этом роде).
2) Другой подход - отказ от поддержки. "Написал и забыл", если кто знает лучше - делает свою версию и - на суд общественности.
Первый подход более гибкий (можно усовершенствовать уже опубликованное). Зато второй проще - копи-паст и никаких заморочек. Вот только с рейтингами этими... Эх... Чувствую, такой вариант будет полезен исключительно чайникам, коих, как известно, большинство. Но, в принципе, это тоже неплохо.
И вообще, почему бы не существовать обоим вариантам сразу? :)
Вариант сверху
1. Как сделать любую программу на N%
2. Решение: Baggins B. "Программирование на N% для профессионалов... и не очень - СПб.: Питер, 667 стр., 2006"
3. Автор ...
4. Атрибуты:
- Язык: N%
- Платформы: W ## и выше, L #.#.### и ниже
- Тема: программирование
- Применение: все для вас, для людей!
- Технологии: осы, пауки и др. насек.
- Возможности улучшения решения: тут еще несколько неплохих языков имеется...
- Источник: http://www.super...book.djvu
Вариант снизу:
FAQ, форумы, авторские проекты "для чайников" в связке с поисковиком.
Вариант классический, он же универсальный, порою идеальный
- Але! Вась, слушай, а как мне в JS...
Я ведь не просто так пошутил. ПУБЛИКОВАТЬ отдельные решения - это ведь не каждый сможет. Решить-то решит, а вот только станет ли тратить МАССУ времени на публикацию, подготовку и поддержку массы конкретных решений. А если не он, то кто? А если будет, то за что?..
Впрочем, я один такой проект открытых публикаций знаю. :) И название он имеет подходящее - Wiki, это значит - "быстро".
Вот что значит ценные комментарии и грамотная аудитория!
Неизвестно будут ли приняты предложения статьи - улучшить ситуацию на одном конкретном сайте. Зато любому прочитавшему теперь известны, как исправить ситуацию в своем конкретном случае - и уже для всех случаев. И это, оказывается, очень просто!
Вероятно, черно-красный связан с аналогичным оформлением лого "Полный ПЭ" (см. Тупичок Гоблина). А вот при чем здесь, собственно, Полный Пэ? Может автор пояснит?
ЗЫ Я и про ботов прочитал и про свин-тест. Но намеков на Гоблина там не было... С другой стороны послединй о свиньях тоже давно не писал... :/ Я вот взглянул на знакомое лого в явно недружественном окружении, прямо в шок впал! Чесслово.
Ну хотя бы, чтобы кто-то прочитал - мысль-то неплоха. :)
Глянул комменты. Развеселили!
После того решил-таки ознакомиться и с "бояном". Думаю, "цитаты" вполне сгодятся и для IT-ресурса (если не будут слишком часты).
Вы правы. Так ведь гораздо объективней.
Даже "авторитет" тогда лучше переименовать обратно в "объективность". Как персональный параметр, думаю, все-таки должен остаться. Надо как-то ограничивать глупость и экстремизм.
Ну и опять же обсуждения - там-то анонимно как? Впрочем, если подумать, может получится обойтись и без ников... :)
Свежо!
В традициях обсуждаемого сервиса предпочту один комментарий множеству, умножая информативность (надеюсь).
Похожая идея крутится в башке уже где-то пол года, никак не могу найти время для придания ей определенной формы...
я уже больше трех лет назад домен приготовил :) и подобная концепция существует... Идея - на поверхности...
Во-во! Сопоставив, что "на поверхности", что как-то все "крутится" без воплощения, просто плюнул на все и давай форму придавать . Ну хоть какую-то. :/
Жутко захотелось сделать что-то подобное, пусть в упрощенном варианте...
Лучше бета в реале,
Чем релиз в виртуале.
:)
Вам бы прототипы нарисовать, а не это, написать чёткую структуру, ТЗ - и в большей части этой писанины нужды бы не было...
Мда! Статья далеко не ТЗ. Но ведь ТЗ это нормальный подход _разработчика_, а писалось все-таки с позиций пользователя. Взгляд такой.
Кстати, как _разработчику_ мне не на WEB, а на NET и ++ глядеть предложено. И чем пристальней, тем лучше.
* пошел глядеть, пока не передумали граждане предлагающие... но тихо радуясь, что задача-минимум таки-получилась *
PS
А если бы просто поставить вопрос:
...действительные проблемы интернета - слишком большое количество пользователей, принимающих участие в обсуждении...
И больше ничего не пытаться придумывать? Статья бы оказалась в 10 раз короче, но столь же информативной?
Что ж, может быть, может быть...
Вот сейчас на моем столе стоит (и не только стоит - активно используется по назначению) кружка синего стекла (такого очень сочного окраса). Вот если бы цвет был другой, не было бы ее здесь. Это я точно знаю, а вот почему?..
Видимо, на смену эпохе красных, желтых и зеленых огоньков пришло время синей подсветки. Постоит-постоит и уступит очередной цветовой моде...
А пока чОрный монолит с синей подсветкой - смотрится пожалуй лучше всего.
Перебор.
С описанной схемой работы встречался. Неоднократно, мягко говоря. Стараюсь избегать.
Конечно, звучит немного идеалистично, но можно работать по-другому - спокойно, внимательно, сопоставляя заранее свои возможности и запросы заказчика. Причем не просто стремиться к этому, а конкретно планировать свою работу, чтобы обеспечить эти условия.
Впрочем, косяки все равно случаются и тогда все летит кувырком. :( Вот только это не повод превращать всё свое рабочее время в сплошной каскад кувырков.
Впрочем, куда-то мы не туда от темы...
Удачи в отношениях с заказчиком!
Я вообще-то просто пример привел, в поддержку мысли о возможности wiki-организации подобного сервиса. Но обещаю, что больше не буду. :)
Забавно, мне VB тоже не очень. :) Ну и что? Понадобится VB, буду разбираться. Вопрос пристрастий - он второстепенный.
Вот именно, что в мораль из таких ситуаций следовала одна: либо займись сам (и заплати за гарантию адекватного выполнения собственным временем), либо дай задачу специалисту (и заплати ему сэкономив время - если оно того стоит).
А вот чтобы быстро и даром (просто скопировал где-то и применил у себя) - это только в мелочах проходит безболезненно, или как временный вариант. Это ж - грабле-минирование.
А вообще вот эта вот Ваша фраза наводит на нехорошие мысли:
Прежде всего рекомендую все-таки задаваться вопросами, дабы в один прекрасный день не получить по лбу граблями. Впрочем, Ваш лоб - Вам и решать.
Заметьте, не отвергаю возможности нисколечки не смыслить в некоторой части кода и при этом активно его использовать (на этом принципе программирование и работает). Но, во-первых желательно иметь понятие, кто и как хорошо подумал над ним за нас, а во-вторых - предварительно тщательно протестировать данный код на работоспособность.
Причина читать источники, даже если надо вставить всего 2 строчки, проста: если не смыслишь в коде, а он вдруг отказывается работать как надо - что с ним делать?..
Пример свидетельствует: там, где правит copy-paste, обычно косяк на косяке. Но как заготовки использовать - сойдет.
А вот в варианте туда лучше не соваться: время уйдет, толк не появится, косяки останутся.
За скорость надо платить...
Во-первых, обычно хорошее решение приходит не сразу - это результат многих попыток.
Логично, что схема не заработает, если сервис будет просто базой публикаций с поиском. Кому нужны плохие решения? Нужно добавлять механизм улучшения решений (обсуждения или wiki-страницы), или механизм отбора (рейтингование). А лучше и то и другое.
В случае "обсуждения+авторство" требуется та самая "поддержка" - поправки по результатам комментариев к решению.
Во-вторых, гораздо легче задокументировать одно большое и универсальное решение (книгу) по ЯП на 600 стр., чем 600 частных решений по 1 стр. А уж подержка 600 частных... Поэтому сборники рецептов редки - частному автору не осилить.
1) Выход - совместное авторство (wiki-раздел "рецепты" или что-то в этом роде).
2) Другой подход - отказ от поддержки. "Написал и забыл", если кто знает лучше - делает свою версию и - на суд общественности.
Первый подход более гибкий (можно усовершенствовать уже опубликованное). Зато второй проще - копи-паст и никаких заморочек. Вот только с рейтингами этими... Эх... Чувствую, такой вариант будет полезен исключительно чайникам, коих, как известно, большинство. Но, в принципе, это тоже неплохо.
И вообще, почему бы не существовать обоим вариантам сразу? :)
Вариант сверху
1. Как сделать любую программу на N%
2. Решение: Baggins B. "Программирование на N% для профессионалов... и не очень - СПб.: Питер, 667 стр., 2006"
3. Автор ...
4. Атрибуты:
- Язык: N%
- Платформы: W ## и выше, L #.#.### и ниже
- Тема: программирование
- Применение: все для вас, для людей!
- Технологии: осы, пауки и др. насек.
- Возможности улучшения решения: тут еще несколько неплохих языков имеется...
- Источник: http://www.super...book.djvu
Вариант снизу:
FAQ, форумы, авторские проекты "для чайников" в связке с поисковиком.
Вариант классический, он же универсальный, порою идеальный
- Але! Вась, слушай, а как мне в JS...
Я ведь не просто так пошутил. ПУБЛИКОВАТЬ отдельные решения - это ведь не каждый сможет. Решить-то решит, а вот только станет ли тратить МАССУ времени на публикацию, подготовку и поддержку массы конкретных решений. А если не он, то кто? А если будет, то за что?..
Впрочем, я один такой проект открытых публикаций знаю. :) И название он имеет подходящее - Wiki, это значит - "быстро".
Трехмерку пора бы в массы! Пусть на первых порах и как рекламу.
... да и с мышкой уже пора что-то делать. Нафиг её! Хочется прямо руками по коврику/воздуху.
- надо чтобы было информативно,
- без лести и пристрастности
- все-таки иногда возникает вопрос "За что!?"
... то можно обойтись уже существующими возможностями. :)
Достаточно ввести топ Х популярнейших публикаций (комментариев/статей) каждого участника. И, аналогично, топ -Х.
Просто и наглядно. :)
Неизвестно будут ли приняты предложения статьи - улучшить ситуацию на одном конкретном сайте. Зато любому прочитавшему теперь известны, как исправить ситуацию в своем конкретном случае - и уже для всех случаев. И это, оказывается, очень просто!
Спасибо за подсказки по улучшению раскладки!
ЗЫ Я и про ботов прочитал и про свин-тест. Но намеков на Гоблина там не было... С другой стороны послединй о свиньях тоже давно не писал... :/ Я вот взглянул на знакомое лого в явно недружественном окружении, прямо в шок впал! Чесслово.
:)
И неужели все это время должно быть beta, будто он недоделанный софт?
А может для индикации активного развития добавлять что-то больше подходящее по метафоре? Например evo (сокр. evolution).
Можно активно пользовать ящик но на ресурс вообще не ходить и, соответственно...
Ну вот узнал. :) Впрочем, это не основание посещать. Пусть вначале аська навернется.
Глянул комменты. Развеселили!
После того решил-таки ознакомиться и с "бояном". Думаю, "цитаты" вполне сгодятся и для IT-ресурса (если не будут слишком часты).
Даже "авторитет" тогда лучше переименовать обратно в "объективность". Как персональный параметр, думаю, все-таки должен остаться. Надо как-то ограничивать глупость и экстремизм.
Ну и опять же обсуждения - там-то анонимно как? Впрочем, если подумать, может получится обойтись и без ников... :)
Свежо!
Во-во! Сопоставив, что "на поверхности", что как-то все "крутится" без воплощения, просто плюнул на все и давай форму придавать . Ну хоть какую-то. :/
Лучше бета в реале,
Чем релиз в виртуале.
:)
Мда! Статья далеко не ТЗ. Но ведь ТЗ это нормальный подход _разработчика_, а писалось все-таки с позиций пользователя. Взгляд такой.
Кстати, как _разработчику_ мне не на WEB, а на NET и ++ глядеть предложено. И чем пристальней, тем лучше.
* пошел глядеть, пока не передумали граждане предлагающие... но тихо радуясь, что задача-минимум таки-получилась *
PS
А если бы просто поставить вопрос:
И больше ничего не пытаться придумывать? Статья бы оказалась в 10 раз короче, но столь же информативной?
Что ж, может быть, может быть...