• Почему топовые физики не любят многомировую интерпретацию
    0
    Корреляция не означает наличие причинно-следственной связи, тут я с вами согласен. Я про другое — очень часто слышу, что когда общество станет атеистическим — начнется хаос. Это довольно сильное заявление, которое требует сильных аргументов, а лучше примеров. Рассуждения из серии «атеистов ничего не ждет после смерти и они не боятся последствий» очень слабые, потому что тупо из этой фразы следует, что атеисты серьезнее относятся к этой жизни, т.к. знаю, что потом ничего нет. А последствия религиозные — давно известно, что есть покаяния, индульгенция и т.д. В общем всегда можно договориться…
    Кстати а почему вы мне указали на опасность логической ошибки, но ничего не сказали про абсолютно голословное утверждение в комментарии про «атеизм => хаос»?
  • Почему топовые физики не любят многомировую интерпретацию
    0
    Спасибо за ссылки, а что научно-популярное можно почитать про запутанность?
  • Почему топовые физики не любят многомировую интерпретацию
    +2
    Мне всего лишь кажется, что тезис «без религии наступит хаос» не
    обоснован логически и не совпадает с наблюдениями. Почему вы думаете, что данный человек стал бы еще менее опасным?
  • Почему топовые физики не любят многомировую интерпретацию
    +2
    Так это и есть бред. Все суперпозиции заканчиваются на уровне атомов и молекул, на макроуровень это не распространяется. Некорректный мысленный эксперимент прочно засел в общественном сознании…

    Плюс еще дернул черт «эффектом наблюдателя» это назвать, как будто важен именно разумный наблюдатель. Назвали бы «эффектом измерения» и не было бы столько неверных толкований.

    Тоже самое с бозоном Хиггса, который одно время «частицей бога» называли. Маркетинговая уловка, которая привлекла внимание, но ничего такого даже близко не подразумевает.
  • Почему топовые физики не любят многомировую интерпретацию
    0
    По моим наблюдениям: атеисты в среднем менее опасны, более законопослушны и ценят жизнь выше. У вас другая точка зрения?
  • Почему топовые физики не любят многомировую интерпретацию
    +1
    > Получается, законы физики работают по-разному в зависимости от того, смотрит на эксперимент человек или он сейчас отвернулся?
    Очень распространенное заблуждение. Человек и его взгляд тут абсолютно не при чем, большинство современных экспериментов это про статистику, а не про единичное непосредственное наблюдение. Соответственно фиксируют датчики и компьютеры, а человек потом смотрит в таблицы агрегированных данных. Важен не наблюдатель, а факт измерения.
    Классический пример с суперпозицией — двухщелевой эксперимент, когда электроны пролетая через две щели ведут себя как волна. Но если попытаться детектировать через какую щель он проходит — то начинает вести себя как частица. И тут дело в том, чтобы, детектировать пролетающий электрон — нужно, например, подсвечивать светом конкретной длины волны одну из щелей. Фотон попадет в электрон и мы поймем через какую щель он прошел. Но само это взаимодействие приводит к изменению свойств электрона — коллапсу волновой функции.
  • Почему топовые физики не любят многомировую интерпретацию
    –6
    А объясните почему эту «гипотезу» вообще серьезно обсуждают? Коллапс волновой функции же происходит не только в лаборатории — а вообще постоянно по всей вселенной огромное количество раз в наносекунду. Как вообще можно предположить образование такого огромного количества новых вселенных — их количество будет расти даже не по экспоненте, а намного быстрее. Сама идея абсурдна.

    И с котом вроде все понятно — коллапс происходит при детектировании и дальше все развивается по классическим законом логики: если с датчика пришел сигнал — конец котику, если нет — жив. Никакой суперпозиции кота — никаких проблем.
  • Что почитать тимлиду и СТО: подборка из 50 книг с оценками и не только
    0
    Мне очень помогла на пике кризиса в отношениях — многое встало на свои места.
  • Люди на Луне. Источники
    +10
    Просто оставлю это www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm, эпичнейший разбор «несостыковок»
  • Редизайн UI — чаще всего пустая трата времени
    +10
    Да, погорячился, отличная статья! Такой плотности, новизны и структурированности информации давно не было. Новый уровень просто.
  • Редизайн UI — чаще всего пустая трата времени
    +1
    Хабр уже не тот…
  • Для российской платформы промышленных ПК взяли процессоры «Байкал-Т1» и ОС «Альт»
    +6
    Ни характеристик, ни цен, ни позиционирования. Только кислотный ролик из 2000-ных. Проект точно ждет успех.
  • «Роскомос» считает некорректным сравнивать двигатели Raptor Илона Маска и РД-180
    +1
    Вот именно такого рода аргументы (ссылки на исследования) я и хотел увидеть в статье. Спасибо

    То есть по этим расчетам получается как минимум на порядок ниже того, что получилось у автора.
  • Цивилизация Пружин, 3/5
    0
    Спасибо за ссылку! Это кстати подтверждает, что автор говорит про силы электрического взаимодействия между атомами. Это вроде известный факт, что они лежат в основе всей химии (в том числе кристалических решеток). Но называть их пружинами — это очень сильно упрощать весь процесс.

    Если бы в статье была дана оценка энергоемкости этих струн и процесса окисления, например, водорода и кислорода с конкретным описанием как это работает это имело бы намного больший смысл и было бы ближе к истине, чем то как это выглядит сейчас.
  • Цивилизация Пружин, 3/5
    0
    Я с вами согласен! Тут предел в бесконечности, я имел ввиду, что кинетическая энергия подчиняется совсем другому закону… а не 20МДж/кг
  • Цивилизация Пружин, 3/5
    0
    Кстати кинетическая энергия вообще-то имеет совсем другой предел E = mc2. А добывать гравитационную очень даже можно — надо просто перевести ее в кинетическую (то есть упасть)
  • Цивилизация Пружин, 3/5
    0
    Спасибо, мне реально стало понятнее. Но есть несколько «но»:

    «пружины запасают энергию»

    Судя по пояснениям автора, он говорит про энергию внешних валентных электронов или типа того. Однако не приводит никаких теоретических выкладок, что энергия химических связей или связей в кристалической решетке эквивалента упругости — то есть возможности «растянуть» решетку до того предела пока она еще может вернуться в первоначальное состояние. Она исходя из определения должна быть меньше, чем энергия связей в кристалической решетке (иначе она бы разрушилась)

    и лимит этот примерно один и тот же вне зависимости от того, химия это, кинетическая энергия, или химическая.

    И это абсолютно не соответствует наблюдениям:
    Топливо — 30МДж/кг (данные из статьи)
    Батареи — 3МДж/кг (данные из статьи)
    Пружины — 0.015МДж/кг (этого в статье нет, но легко гуглится, например www.pruzhina.ru/biblioteka/doklady-i-stati/81-titanovye-pruzhiny-dlya-metallurgicheskoj-promyshlennosti)

    То есть нет ни теории, ни практики подтверждающей слова автора.
  • Цивилизация Пружин, 3/5
    0
    Тьфу, сам заразился этой терминологией. Я хотел сказать — что пружины запасают потенциальную энергию.

    Может вы мне объясните, что автор имеет ввиду под пружинной энергией?
  • «Роскомос» считает некорректным сравнивать двигатели Raptor Илона Маска и РД-180
    +1
    Проблема в том, что многие воспринимает это всерьез. Кстати, не помню кто говорил, что сложность споров со лжеучеными в том, что не понятно всерьез они говорят или тролят.
  • «Роскомос» считает некорректным сравнивать двигатели Raptor Илона Маска и РД-180
    0
    В кавычках цитаты из статей про пружины:
    Поскольку предел энергоёмкости химической реакции нам известен (≈20-30 МДж/кг), то такова же и максимальная плотность энергии для любой батарейки/аккумулятора.

    В целом в заявлении теоретически есть смысл, хоть и бездоказательно, что обратимые химические реакции имеют такой же предел по энергоемкости как и необратимые. Но пусть будет так.
    И ещё увидеть: даже лучшие батареи по энергосодержанию (1-3 МДж/кг) до теоретического предела пока не дотягивают целый порядок. Батарейка по джоулям на килограмм не бьёт бензин и никогда его не побьёт — но развиваться ей ещё есть куда.

    Хм, оказывается, в реальности все не так радужно и разница похоже есть… но может мы просто еще не нашли подходящие материалы.
    Энергия упругости складируется преимущественно в электрическом поле внешних электронов. А значит, и предел у неё тот же самый: ≈20-30 МДж/кг

    Вау, оказывается и пружины имеют такой же предел энергоемкости, как самые ядряное топливо+окислитель, хотя уже на батарейках было видно, что это не так.

    Похоже действительно надо привести цифры. Давайте посмотрим а сколько в реальности пружины запасают:
    www.pruzhina.ru/biblioteka/doklady-i-stati/81-titanovye-pruzhiny-dlya-metallurgicheskoj-promyshlennosti
    Накапливаемая или потенциальная энергия титановых пружин на единицу массы в 2-3 раза выше, чем у стальных пружин (1000-1500 Дж/кг для титана и 200-600 Дж/кг для стали).

    Упс, 1.5 КДж у титановых пружин против 20-30 Мдж/кг для топлива. Отличие больше 10000 раз (десять тысяч, Карл!)

    О да, в статье очень неголословные аргументы )

    P.S. отдельно замечу, что 20-30МДж/кг из статьи это не рассчитанное значение, а эмпирическое. То есть автор видит, что в реальности:
    Топливо — 30МДж/кг
    Батареи — 3МДж/кг
    Пружины — 0.015МДж/кг (этого в статье нет, иначе кто же поверит)
    И после этого заявляется, что у пружин тот же предел по энергоемкости. Хотелось бы услышать на чем основан такое мощное заявление (спойлер: в статье этого нет, если найдете рад буду посмотреть на этот аргумент)
  • «Роскомос» считает некорректным сравнивать двигатели Raptor Илона Маска и РД-180
    0
    Пружину автор взял за образец (и ввел в название цикла) видимо потому, что это первый из изобретённых человечеством накопителей энергии, но при этом, что интересно, и уже показавший пределы наших возможностей.

    Крайне странный и неудачный образец, с некорректно указанным пределом. В этом и претензия. Или автор осознал закон сохранения энергии и называет пружиной энергию? Ну тогда я даже не знаю как это комментировать…

    А Ваши возражения там сводятся в основном к тому, что автор не посчитал всё вот совсем точно-приточно
    Где это я такое сказал? Я сказал, что он просто взял цифру из другой оценки. А почему из нее, только потому что там электрические поля? Ну давайте альфа-распад сюда же тогда, там же тоже электрическое отталкивание

    Но у него очень хорошо получилось показать именно ПОРЯДОК цифр, именно физически обоснованный предел.

    Автор слишком вольно манипулирует цифрами, что показала уже первая часть статьи. Примеры несостыковок есть в комментарии по ссылке. Если вы не согласны — можно здесь или к тому комментарию привести примеры, чтобы было конструктивное обсуждение.
  • «Роскомос» считает некорректным сравнивать двигатели Raptor Илона Маска и РД-180
    0
    Много писал комментариев к первой части. Конкретно к этой вот немного критики habr.com/ru/post/438414/#comment_19749698
  • «Роскомос» считает некорректным сравнивать двигатели Raptor Илона Маска и РД-180
    –9
    ни один двигатель не может преодолеть Пружинный предел

    Как можно серьезно использовать эту статью как аргумент? Какой еще пружинный предел? *facepalm*
    Статья состоит из натяжек и формул, чтобы эти натяжки замаскировать…
  • Цивилизация Пружин, 3/5
    –1
    Какая-то ерунда. В статье огромное количество натяжек и просто глупости.

    Да, именно так. Энергия упругости складируется преимущественно в электрическом поле внешних электронов. А значит, и предел у неё тот же самый: ≈20-30 МДж/кг

    А мне вот это ни разу не очевидно. Как-то вы очень смело экстраполируете оценку энергии химических связей в оценку энергию упругости кристалической решетки. Это даже не энергия связей в кристалической решетки, а только максимальная энергия, которую эта решетке может выдержать, чтобы не разрушиться и восстановить форму. Вы реально не чувствуете разницы?

    Смотрим прочности материалов, сравниваем:

    Очередная подтасковка: как связана прочность материала и оценка энергии, которую может запасти «пружина» из этого материала? Ответ — никак. Рассуждения о толщине стенки бака тоже не имеют никакого отношения к упругости.

    Несмотря на тысячелетний инженерный прогресс; несмотря на громадное, вроде бы, разнообразие способов хранения энергии, большинство этих способов опираются один и тот же принцип. Принцип, положенный в основу устройства, известного нам уже сотни лет. Это устройство — пружина:

    Вы тут точно не пропустили пару параграфов объясняющих это крайне экстраординарное заявление?

    Если это все попытка доказать, что наш мир держится на электрических связях, то непонятно при чем тут пружины, которые являются лишь крайне частным и крайне малоэнергоемким случаем проявления этих самых связей.
  • Цивилизация Пружин, 3/5
    0
    Потенциальная не пружинная? Ооокей.
  • Redux. Простой как грабли
    0
    Я имел ввиду redux по сравнению с другими подходами к программирования UI (например Angular, Vue или из других областей WinForms, WPF, да даже другие реализации Flux)

    Там бойлерплейта в разы меньше, стейт не надо так продумывать, о чистоте обработчиков (редьюсеров) заботиться, об иммьютабельности и т.д.

    И вопрос заключается в том перекрывают ли плюсы редакса те неудобства, что он создает по сравнению с другими подходами.
  • Redux. Простой как грабли
    +2
    Это было время бурного развития фронтенда, время поиска нового. Библиотек и подходов было огромное количество, redux просто завирусился. Как сказал Jacobs молодежь выбирает сердцем, а не головой habr.com/ru/post/439104/#comment_19724582

    Сейчас уже можно выбрать более адекватные инструменты. Мне лично очень нравится vue (и vuex — если нужен централизованный стейт). Он очень похож на react+mobx. Мне кажется, таким и должен был быть react изначально.
  • Redux. Простой как грабли
    –3
    А можно сразу взять vue, вместо связки mobx + react
  • Redux. Простой как грабли
    0
    Вопрос был не в том, что такое редакс, а в том, что его подход крайне странный и избыточный в контексте управления UI. Я понимаю, что js был на переднем крае прогресса и было много разного рода поиска новых подходов и экспериментов — и это очень круто (без иронии)!
    Редакс предлагает очень привлекательные принципы rajdee.gitbooks.io/redux-in-russian/content/docs/introduction/ThreePrinciples.html. Но в жизни оказывается много бойлерплейта, ломания головы над правильной структурой стейта, странные костыли и т.д.
  • Redux. Простой как грабли
    +2
    > Вы не поверите, но именно это написано в коде Redux
    Написано не это, тут catch вообще нет — следовательно и перехвата ошибки нет. Только гарантированное действие в finally
  • Redux. Простой как грабли
    +4
    Наверное я просто не умею готовить редакс, но вот прям совсем не сложились отношения.

    > Разделение ответственности — это прекрасно.
    Разделение ответственности по функционалу прекрасно, а что прекрасного в разделение логически цельной функции на несколько? В чем преимущество здесь делать запрос отдельно?
  • Redux. Простой как грабли
    +1
    Вы сейчас больше про flux говорите, в общем-то все верно. Но redux — это реализация, которая к этому добавляет:
    1. редьюсеры чистые функции (а значит мы не можем использовать внутри грязные функции типа ajax запросов)
    2. состояние иммьютебельно и едино (библиотеки и combineReducers конечно помогают, но код читать и отлаживать довольно тяжело)
  • Redux. Простой как грабли
    0
    Ну тут сложилась странная ситуация: на голом react много не напишешь, разработчик react не дает никакого фреймворка, а только концепцию flux. Redux самая популярная реализация flux — при этом довольно костыльная как по мне: например ajax запросы очень странно делаются, заморочки с иммьютабельностью. И может я что-то не понимаю, но мне сложно писать на нем даже простые приложения, как на нем делают сложные вообще не представляю.
  • Redux. Простой как грабли
    +9
    У меня другой вопрос — а зачем вообще нужен редакс? Действительно ли нужны иммьютабельные состояния, чтобы отреагировать на нажатие кнопки? Несколько раз пытался изучить и внедрить его и каждый раз больше проблем, чем пользы.
    Сейчас используем vue и наконец-то разработка похожа на работу c UI, а не запуск космического корабля.
  • Цивилизация Пружин, 1/5
    +1
    Это нормальная практика в научном мире, когда работу исследователя проверяют другие и находят методологические ошибки. Никто же не говорит, что это умышленная подгонка — довольно часто человек вовлеченный в расчеты или эксперимент не видит эти ошибки (по многим причинам).

    Как известно экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Мне кажется как простое эмпирическое правило для быстрой оценки вполне имеет право на существование, а вот на закон не тянет.

    Например, я взял самые большие самосвалы (получилось далеко от единицы):
    ru.wikipedia.org/wiki/Liebherr_T282B (Q = 1.4)
    ru.wikipedia.org/wiki/БелАЗ-75710 (Q = 1.25)

    А в случае разных видов техники начинает топливо и среда оказывать влияние. Как идея для повышения предсказательной силы можно попробовать усовершенствовать формулу как-то так:

    (полезная нагрузка) / (сухая масса + масса топлива) ≈ 1 ± 0.3
  • Цивилизация Пружин, 1/5
    +2
    > Никому не нужен «космический» носитель, поднимающий 50% своего веса — но только до ближайшего океана.

    Тогда почему рассуждения в статье идут про первую ступень без топлива? Давайте на примере Falcon 9 FT (расчеты грубые, но чтобы показать идею сойдет)
    Стартовая масса: 549 т.
    Полезная нагрузка (НОО): 22.8 т. (Q = 0.0415)
    Полезная нагрузка (ГПО): 5.3 т. (Q = 0.009)
    Марс: 4 т. (Q = 0.07)

    Из этого видно, что для ракет вес полезной нагрузки зависит от того куда конкретно нужно ее забросить. С одной стороны найденная вами линейная зависимость массы техники от массы полезной нагрузки ожидаема, но с другой вольность трактовок позволяет делать громкие заявления, что они 1:1.

    И еще важный момент — грузоподъемность это важная величина для грузоперевозок, но зачем тогда сюда пытаться притянуть легковой и спортивный транспорт у которого полезная нагрузка может быть далеко не первым параметром оптимизации.
  • Цивилизация Пружин, 1/5
    +15
    После прочтения сложилось впечатление, что вы подгоняете данные под гипотезу. В случае с грузовиком вы берете максимальную полезную нагрузку единицы техники, а в случае с ракетами — рассматриваете только тягу двигателя. В случае с ракетами полезную нагрузку нужно не просто переместить, а разогнать до какой-то скорости (ее максимальный вес прямо зависит от того до какой скорости нужно разогнать).

    В пользу этого предположения говорит, что вы пытаетесь добавить к массе поезда рельсы, к контейнеровозу воду, а к самокату вес водителя. Это все очень явные манипуляции, поставьте четкое определение, что такое «полезная нагрузка» и что «сухая масса» (почему кстати сухая, без топлива ничто не поедет).
  • О власти либо хорошо, либо никак: новая законодательная инициатива в РФ
    0

    Мне кажется вы довольно поверхностно знакомы с ситуацией. Слишком большую активность он разводит, чтобы быть подставным — сравните с так называемой системной оппозицией. Слишком многие меняют точку зрения после просмотра расследований. Я участвовал наблюдателем на выборах президента только благодаря активности местного штаба (очень долго боялся и сомневался). И этому наблюдению было противодействие от Явлинского и Собчак. Брат у него срок отсидел, штабы прессуют… К Начальному можно по разному относиться, но вариант с агент Кремля очень слабый, нет фактов в его пользу кроме того что он ещё жив...

  • О власти либо хорошо, либо никак: новая законодательная инициатива в РФ
    0
    Мне кажется вы через чур переоцениваете мудрость и расчетливость Кремля. Они хорошо играют тактически и отвратительно стратегически. Ну и посмотрите как пресуют Навального — он на плаву исключительно потому что у него достаточно сторонников, которые могут выйти на улицы.
  • IT-эмиграция с семьей. И особенности поиска работы в маленьком городе Германии, когда ты уже там
    +2
    А в чем причина такого резкого переезда?