Сложный вопрос - Ленинский НЭП(прообраз Китая) тру коммунизм или нет?
Простой ответ: нет, не коммунизм.
В контексте статьи Сталинский принудительный труд(пенсии в современном, брежневском, понимании еще не изобрели) - это тру коммунизм или нет?
И тут тоже всё просто: нет, не коммунизм.
Если совсем упрощать, то коммунизм это отсутствие государства, денег и деления общества на социальные класссы. Плюс по "классическому" определению ещё требуется наличие высокоразвитых производительных сил.
Во-первых, читаем дедушку Ленина и находим там такое: "Соцтализм есть государственно-капиталистическая монополия".
Во первых с чего это вдруг именно это аысказыание дедушки Ленина вдруг стало эталоном для современного определения социализма?
Это даже если забыть что если взять цитату целиком, то там вроде бы:
Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Так что нет,социализм это не разновидность капитализма.
Отдельные персоналии - нет, как самовоспроизводящийся класс - да.
Класс это не личность. То есть в любом случае получается что владение не личное, а общественное.
Потому что если кто-то определяет принадлежность объекта, удерживает над ним контроль и распоряжается результатом его работы - он этим объектом владеет, как бы это ни называлось
Что значит "определяет" принадлежность? Бюрократы в СССР не могли просто взять и передать средства производства кому угодно. Они не могли как угодно распоряжаться ими и результатами работы. Так что вы уж извините, но владением, тем более владением личным, там и не пахло.
Швеция это пример социального капитализма. Не социалистияеского.
П.С. То есть когда-то давно, когда социализм как идея только формировался, общественное владение на средства производства не особо играло роль. И в то время под социализмом понимали кучу разных вещей. Но самое позднее после революции 1917-го года термин "социализм" стали использовать гораздо более узко. И Швеция в это определение уже не вписывается.
Те самые 8 - не на ровном месте родились: рабочее движение рабочим движением, но бизнес тоже заметил, что есть предел эффективности для концентрированной работы.
Те самые 8 часов появились именно что на ровном месте. И уж тем более 40 часов в неделю.
Среднее рабочее время меняется уже давно. То есть как минимум последние лет сто оно точно не является какой-то константой.
Общественная собственность - это лукавство: по факту при социализме средствами производства владеет политическая бюрократия
По факту в социализме этими самыми средствами производства владели колхозы или там заводы. А ими в свою очередь в том или ином виде владело государство.
"Политическая бюрократия" могла всем этим управлять, но владеть она этим не владела.
Как социализм может быть разновидностью капитализма?
Социализм, как минимум в общепринятом его определении, это про общественную собственность на средства производства. А капитализм про частную собственность.
Суть системы присяжных в судебной системе - защита от некачественного ведения и некачественной подготовки (или фабрикации) дела следственными органами
Почему присяжные это защита, а судья нет?
Система присяжных существенно повышает качество процессов следственных мероприятий.
Голословное утверждение. На мой взгляд как раз таки наоборот снижает.
Для того, чтобы манипулировать профессиональным судьей, иной раз достаточно одного звонка. Манипулировать присяжными сложнее, можно упереться в людей идейных.
Заявление абсолютно лишено логики. В случае с судьёй точно так же можно "упереться" в идейного. Никакой разницы в этом контексте.
уравнением, а общество — точным механизмом, существовали бы «объективные решения».
Я написал "более-менее объективные".
И я например не считаю нормальным что один и тот же человек может за одно и то же преступление поучить разные наказания в зависимости от того какие присяжные. На мой взгляд это плохая система.
В куче стран никаких присяжных нет и всё решает судья.
Да и вообще идея использовать для этого дела присяжных это именно что некий "популизм"(ну что решение принимает "народ"), который совсем не обязательно хорош с объективной точки зрения. Потому что присяжными манипулировать в среднем наверное проще чем профессиональным судьёй.
Простой ответ: нет, не коммунизм.
И тут тоже всё просто: нет, не коммунизм.
Если совсем упрощать, то коммунизм это отсутствие государства, денег и деления общества на социальные класссы. Плюс по "классическому" определению ещё требуется наличие высокоразвитых производительных сил.
Форд не был первым. Форд был первым из крупных и известных. А так это вполне уже существовало на практике во второй половине XIX века.
Например вот: https://www.nma.gov.au/defining-moments/resources/eight-hour-day
Во первых с чего это вдруг именно это аысказыание дедушки Ленина вдруг стало эталоном для современного определения социализма?
Это даже если забыть что если взять цитату целиком, то там вроде бы:
Так что нет,социализм это не разновидность капитализма.
Класс это не личность. То есть в любом случае получается что владение не личное, а общественное.
Что значит "определяет" принадлежность? Бюрократы в СССР не могли просто взять и передать средства производства кому угодно. Они не могли как угодно распоряжаться ими и результатами работы. Так что вы уж извините, но владением, тем более владением личным, там и не пахло.
Брак у них далеко не всегда купят. И даже если, то заплатят за такое меньше.
Так что нет, китайцев это тоже вполне себе волнует.
На заводе люди начинают чаще ошибаться и растёт количество брака.
Швеция это пример социального капитализма. Не социалистияеского.
П.С. То есть когда-то давно, когда социализм как идея только формировался, общественное владение на средства производства не особо играло роль. И в то время под социализмом понимали кучу разных вещей. Но самое позднее после революции 1917-го года термин "социализм" стали использовать гораздо более узко. И Швеция в это определение уже не вписывается.
Те самые 8 часов появились именно что на ровном месте. И уж тем более 40 часов в неделю.
Среднее рабочее время меняется уже давно. То есть как минимум последние лет сто оно точно не является какой-то константой.
По факту в социализме этими самыми средствами производства владели колхозы или там заводы. А ими в свою очередь в том или ином виде владело государство.
"Политическая бюрократия" могла всем этим управлять, но владеть она этим не владела.
Как социализм может быть разновидностью капитализма?
Социализм, как минимум в общепринятом его определении, это про общественную собственность на средства производства. А капитализм про частную собственность.
Естественно чем больше такого "рэндома", тем хуже. И судьи в этом плане тоже не идеальный вариант. Но лучше чем присяжные.
Ну неправда же. Есть системы без присяжных и на мой взгляд они лучше.
Почему присяжные это защита, а судья нет?
Голословное утверждение. На мой взгляд как раз таки наоборот снижает.
Заявление абсолютно лишено логики. В случае с судьёй точно так же можно "упереться" в идейного. Никакой разницы в этом контексте.
Я написал "более-менее объективные".
И я например не считаю нормальным что один и тот же человек может за одно и то же преступление поучить разные наказания в зависимости от того какие присяжные. На мой взгляд это плохая система.
И вместо более-менее объективных решений получаем лотерею.
Плюс в случае с присяжными гораздо больше играет роль наличие денег у подсудимого.
В куче стран никаких присяжных нет и всё решает судья.
Да и вообще идея использовать для этого дела присяжных это именно что некий "популизм"(ну что решение принимает "народ"), который совсем не обязательно хорош с объективной точки зрения. Потому что присяжными манипулировать в среднем наверное проще чем профессиональным судьёй.
Тогда с такой погрешностью вообще не понятно как эти видео можно всерьёз рассматривать....
Вы же сами выше написали что
Почему у гружённой фуры тормозной путь дольше чем у пустой?
Какая фура и какая легковушка? Дайте марки и модели и посмотрим. Что-то я сомневаюсь что средняя фура тормозит лучше средней легковушки.
Кроме того а как тормозит одна и та же пустая фура по сравнению с полной?
У вашего бота ус отклеился.
Кто-то пишет про 40. Кто-то про 45. Кто-то про 50-55. И это же как обычно в среднем для среднего человека и если долго работать в таком ритме.
Если одну-две недели перерабатывать, то на таком коротком отрезке эффективность совсем не обязательно падает.