пока речь идет о приводнении. FAA одобрила до 2 тестовых приводнений и в перспективе до 10 возвратов в год с Тихим океаном как основной локацией в Тихиом океане, в международных водах, примерно в 1300 км от Калифорнии
В виде "как есть" (как это подаётся на сегодня), технология не P2P, от точки к точке. В будущем (при массовом использовании) SpaceX, вероятно, будет предлагать несколько предопределённых зон в разных океанах в зависимости от космодрома запуска с Восточного или Западного побережья США, как для грузовых Dragon.
Мне очень хорошо понятно, как капсула интегрируется в ракету, как рационально выводится и сходит с орбиты, приводняется, как будут стараться максимально всё использовать повторно. Это всё здорово и востребовано, есть целый стартап про возврат капсул, Varda Space (а вот сейчас жалко ребят). Что мне не ясно – как полезная нагрузка попадает в капсулу, за исключением одного варианта, когда она летит с Земли в самой капсуле, летает по орбите нужное время и затем с неё сходит.
Конаныхин лучший в этом жанре, на мой взгляд. Пёрлу 10 лет недавно исполнилось, кстати. Если не читали – насладитесь! Ссылка на оригинал на фб, но сам текст легко гуглится по ключу "макаронный монстр илон маск". Почему лучше батута? Потому, что писал "эксперт", "инженер" с каким-то обоснованием.
это удар ниже пояса. Если прочесть Бена Рича, то никакая статья не зайдет потом. Но благодаря статьям на хабре я и узнал о книге и взахлеб, с наслаждением, ее прочитал.
PS Как рыбак – рыбаку, порекомендую книги Эрика Бергера о SpaceX (обе). Именно подача и комфортная степень погружения в инженерные нюансы похожи.
холодный душ в отношении МиГов – боевое применение, реальная статистика побед и поражений. Существенные факторы: подготовка летчиков, поддержка РЭБ и самолетов ДРЛО, разведка, численное превосходство. Иначе получатся знаменитые безупречные пуговицы, технически превосходящие все остальные, но вот жаль, с костюмом не все так же удачно получилось.
я служил когда-то в ПВО на о. Сахалин и хорошо помню, как нас поднимали по готовности №1 на "высотную цель" – так называли пролет SR-71, как все стояли на ушах. Поэтому я немного представляю ТТХ советской авиации ПВО и понимаю окно возможностей успешной (гипотетической, так как реальных не было) атаки такой скоростной высотной цели. Это окно довольно узкое, можно сказать, бойница. Из советских самолетов наиболее революционным и схожим в этом с A-12 (М3 крейсерская) выглядит “Сотка” Т-4, но их не было серийных, поэтому сравнение не корректно.
так, вроде, WDR (wet dress rehearsal) это генеральная репетиция, на которой всё должно быть 1:1 как на пуске, иначе это уже не генеральная репетиция. Как в театре – костюмы, свет, всё по-настоящему. И это правильно, поэтому генеральная репетиция спасла от аварии на пуске хотя бы полезную нагрузку
ну, про технику. Любопытно почитать, мне нравится, что есть такие статьи. Другой вопрос – качество материала. Статья, фактически – о вершине мирового авиастроения. С 1950х ничего круче никто не сделал. За 70 лет, по нынешний день! Но этот выдающийся факт никак не упоминается. И, чтобы сделать такой феномен, потребовалось решить множество сложных инженерных задач. Например, то, что ошибочно и поверхностно называется в статье "дозаправка", подразумевая некую опцию для увеличения дальности полета, было просто заправкой. Самолет не мог взлететь с достаточным для оперативного полета запасом топлива. Типовой профиль полета A-12 (и SR-71) предполагал взлёт с неполной заправкой, быстрый выход к самолету-заправщику и обязательную дозаправку вскоре после взлёта. А заправленный на аэродроме взлетный минимум штатно вытекал через щели конструкции – не баг, а фича! Уникальная история в авиации. И их таких, уникальных, было немало с этим самолетом.
под задержкой программы, я подразумевал ЧП, которые вынуждают менять план полетов. Повреждения стартовой площадки (но сейчас их две), утрату железа, которое должны быть возвращено и использовано повторно в следующем полете итп. Разгонный блок не отработал программу теста, но следующий запуск эта авария не должна отложить, в моем понимании.
Интересно, что проектов ракет в нулевые было достаточно. Хороших, инновационных, интересных и многоразовых. Но уникальность Маска в том, что он делает фантастику реальностью.
"постоянные модификации" делаются как раз с прототипом, чтобы уже не менять существенно серийный корабль. А план именно такой – делать ракеты серийно. Хотя прогресс Starship медленнее моих ожиданий (и гораздо медленнее планов Маска), он поступателен. Конкретно в этом полёте не случилось ничего, могущего задержать программу, в отличие от других ЧП.
мне, обывателю, не так-то просто прикинуть соотношение между триллионами и миллионами. И то, и другое – "огромные цифры" для меня. Логарифмическая шкала тоже не просто так была придумана.
это же автору статьи? Тогда поддерживаю! Стоит предоставлять весь полезный контекст внутри самой статьи, а не полагаться на эрудированность читателей и мастерское владение ими технологиями поиска информации.
a SpaceX пока – не-публичная компания и поэтому точных цифр её прибыльности нет, есть только оценки и надежды. Даже себестоимость запуска Falcon-9 неизвестна.
я задумался о "коммерчески бесполезных" технологиях, заказанных NASA и об обратном, коммерческих технологиях, разработанных сугубо под бизнес и за счет заказчиков, но востребованных и в NASA.
Из эпохи Starship из "бесполезных" приходят в голову только сырые лунные разработки, сорта посадочных опор или лифта. Ничего близкого к готовности "в железе" для полетов нет. Но бюджеты есть. Ранние разработки по подрядам NASA, Crew Dragon, уже частично коммерчески полезны, поскольку позволили катать туристов.
Наоборот, из чисто коммерческих разработок, мало что приходит в голову, что не пригодилось бы NASA. Ну, колпак (cupola) разве что? Так он дешевый. Системы для вывода множества спутников за один запуск? И тоже они недорогие должны быть и тоже могут пригодиться для науки.
я находился в полном заблуждении относительно планов NASA в 2000-2010х. Отчего-то, считал их ошибочными и бестолковыми по сути. Оказалось, это именно я профан, а в NASA далеко не дураки сидели и очень разумно планировали, исходя из вводных и постоянного превышения бюджета. SSTO X-33 был почти готов в железе (~90%, включая стартовый комплекс) с клиновоздушными двигателями (!!!), одна ступень до орбиты, куда круче Маска! Для доступа к НОО разрабатывали второе поколение (первое летает с 1980х) многоразовых космических самолётов. Из-за чёртовой физики для дальнего космоса требовались тяжёлые ракеты, но и с ними был очень разумный расчет – в 2005–2009 запустили Constellation Program («Аполлон на стероидах»):
Ares I — лёгкий носитель для экипажа (шаттловский SRB внизу + новая верхняя ступень).
Ares V — тяжёлый грузовой (для лунного модуля и грузов).
Orion — капсула (как Apollo, но современнее, на 4–6 человек, для МКС и Луны).
Altair — лунный посадочный модуль.
Идеально же, а? По сути, сейчас та же архитектура возвращается, убрали странную станцию Gateway. Более того, хотели использовать Луну для отработки технологий, научиться ISRU (утилизировать местные ресурсы), затем – на Марс. Это в точности то же самое, что планируется сейчас.
спелчекера?! У меня так ошибается ИИ, а вот T9 – совсем иначе
пока речь идет о приводнении. FAA одобрила до 2 тестовых приводнений и в перспективе до 10 возвратов в год с Тихим океаном как основной локацией в Тихиом океане, в международных водах, примерно в 1300 км от Калифорнии
В виде "как есть" (как это подаётся на сегодня), технология не P2P, от точки к точке. В будущем (при массовом использовании) SpaceX, вероятно, будет предлагать несколько предопределённых зон в разных океанах в зависимости от космодрома запуска с Восточного или Западного побережья США, как для грузовых Dragon.
Мне очень хорошо понятно, как капсула интегрируется в ракету, как рационально выводится и сходит с орбиты, приводняется, как будут стараться максимально всё использовать повторно. Это всё здорово и востребовано, есть целый стартап про возврат капсул, Varda Space (а вот сейчас жалко ребят). Что мне не ясно – как полезная нагрузка попадает в капсулу, за исключением одного варианта, когда она летит с Земли в самой капсуле, летает по орбите нужное время и затем с неё сходит.
Конаныхин лучший в этом жанре, на мой взгляд. Пёрлу 10 лет недавно исполнилось, кстати. Если не читали – насладитесь! Ссылка на оригинал на фб, но сам текст легко гуглится по ключу "макаронный монстр илон маск". Почему лучше батута? Потому, что писал "эксперт", "инженер" с каким-то обоснованием.
это удар ниже пояса. Если прочесть Бена Рича, то никакая статья не зайдет потом. Но благодаря статьям на хабре я и узнал о книге и взахлеб, с наслаждением, ее прочитал.
PS Как рыбак – рыбаку, порекомендую книги Эрика Бергера о SpaceX (обе). Именно подача и комфортная степень погружения в инженерные нюансы похожи.
не в бровь, а в глаз! Я попытался придумать термин получше, но предзаправка выглядит крайне удачным названием.
холодный душ в отношении МиГов – боевое применение, реальная статистика побед и поражений. Существенные факторы: подготовка летчиков, поддержка РЭБ и самолетов ДРЛО, разведка, численное превосходство. Иначе получатся знаменитые безупречные пуговицы, технически превосходящие все остальные, но вот жаль, с костюмом не все так же удачно получилось.
я служил когда-то в ПВО на о. Сахалин и хорошо помню, как нас поднимали по готовности №1 на "высотную цель" – так называли пролет SR-71, как все стояли на ушах. Поэтому я немного представляю ТТХ советской авиации ПВО и понимаю окно возможностей успешной (гипотетической, так как реальных не было) атаки такой скоростной высотной цели. Это окно довольно узкое, можно сказать, бойница. Из советских самолетов наиболее революционным и схожим в этом с A-12 (М3 крейсерская) выглядит “Сотка” Т-4, но их не было серийных, поэтому сравнение не корректно.
так, вроде, WDR (wet dress rehearsal) это генеральная репетиция, на которой всё должно быть 1:1 как на пуске, иначе это уже не генеральная репетиция. Как в театре – костюмы, свет, всё по-настоящему. И это правильно, поэтому генеральная репетиция спасла от аварии на пуске хотя бы полезную нагрузку
как бы ни на год+...
ну, про технику. Любопытно почитать, мне нравится, что есть такие статьи. Другой вопрос – качество материала. Статья, фактически – о вершине мирового авиастроения. С 1950х ничего круче никто не сделал. За 70 лет, по нынешний день! Но этот выдающийся факт никак не упоминается. И, чтобы сделать такой феномен, потребовалось решить множество сложных инженерных задач. Например, то, что ошибочно и поверхностно называется в статье "дозаправка", подразумевая некую опцию для увеличения дальности полета, было просто заправкой. Самолет не мог взлететь с достаточным для оперативного полета запасом топлива. Типовой профиль полета A-12 (и SR-71) предполагал взлёт с неполной заправкой, быстрый выход к самолету-заправщику и обязательную дозаправку вскоре после взлёта. А заправленный на аэродроме взлетный минимум штатно вытекал через щели конструкции – не баг, а фича! Уникальная история в авиации. И их таких, уникальных, было немало с этим самолетом.
Может. Но в статье написано-то ровно то, что написано.
...0.008 тонны это примерно 8 кг
под задержкой программы, я подразумевал ЧП, которые вынуждают менять план полетов. Повреждения стартовой площадки (но сейчас их две), утрату железа, которое должны быть возвращено и использовано повторно в следующем полете итп. Разгонный блок не отработал программу теста, но следующий запуск эта авария не должна отложить, в моем понимании.
Интересно, что проектов ракет в нулевые было достаточно. Хороших, инновационных, интересных и многоразовых. Но уникальность Маска в том, что он делает фантастику реальностью.
"постоянные модификации" делаются как раз с прототипом, чтобы уже не менять существенно серийный корабль. А план именно такой – делать ракеты серийно. Хотя прогресс Starship медленнее моих ожиданий (и гораздо медленнее планов Маска), он поступателен. Конкретно в этом полёте не случилось ничего, могущего задержать программу, в отличие от других ЧП.
мне, обывателю, не так-то просто прикинуть соотношение между триллионами и миллионами. И то, и другое – "огромные цифры" для меня. Логарифмическая шкала тоже не просто так была придумана.
Не согласен про "глобальные изменения". Ещё как есть! (далее нейрослоп) За 20 лет:
1. Стоимость 10Х
~2010 год: ~$1000+/кВт·ч
~2015–2017: ~$200–350/кВт·ч.
2024–2025: ~$100–140/кВт·ч для EV-паков в среднем (в Китае ниже, ячейки LFP ~$80–100/кВт·ч).
2. Энергетическая плотность (энергоёмкость) 2Х
~2005–2010: ~150–200 Wh/кг (типичные серийные).
~2015: ~200–250 Wh/кг.
2025: 250–350+ Wh/кг
Просто оно так работает – за громкими заголовками статей, спустя годы, появляются тихие эволюционные улучшения показателей серийных продуктов.
это же автору статьи? Тогда поддерживаю! Стоит предоставлять весь полезный контекст внутри самой статьи, а не полагаться на эрудированность читателей и мастерское владение ими технологиями поиска информации.
a SpaceX пока – не-публичная компания и поэтому точных цифр её прибыльности нет, есть только оценки и надежды. Даже себестоимость запуска Falcon-9 неизвестна.
я задумался о "коммерчески бесполезных" технологиях, заказанных NASA и об обратном, коммерческих технологиях, разработанных сугубо под бизнес и за счет заказчиков, но востребованных и в NASA.
Из эпохи Starship из "бесполезных" приходят в голову только сырые лунные разработки, сорта посадочных опор или лифта. Ничего близкого к готовности "в железе" для полетов нет. Но бюджеты есть. Ранние разработки по подрядам NASA, Crew Dragon, уже частично коммерчески полезны, поскольку позволили катать туристов.
Наоборот, из чисто коммерческих разработок, мало что приходит в голову, что не пригодилось бы NASA. Ну, колпак (cupola) разве что? Так он дешевый. Системы для вывода множества спутников за один запуск? И тоже они недорогие должны быть и тоже могут пригодиться для науки.
я находился в полном заблуждении относительно планов NASA в 2000-2010х. Отчего-то, считал их ошибочными и бестолковыми по сути. Оказалось, это именно я профан, а в NASA далеко не дураки сидели и очень разумно планировали, исходя из вводных и постоянного превышения бюджета. SSTO X-33 был почти готов в железе (~90%, включая стартовый комплекс) с клиновоздушными двигателями (!!!), одна ступень до орбиты, куда круче Маска! Для доступа к НОО разрабатывали второе поколение (первое летает с 1980х) многоразовых космических самолётов. Из-за чёртовой физики для дальнего космоса требовались тяжёлые ракеты, но и с ними был очень разумный расчет – в 2005–2009 запустили Constellation Program («Аполлон на стероидах»):
Ares I — лёгкий носитель для экипажа (шаттловский SRB внизу + новая верхняя ступень).
Ares V — тяжёлый грузовой (для лунного модуля и грузов).
Orion — капсула (как Apollo, но современнее, на 4–6 человек, для МКС и Луны).
Altair — лунный посадочный модуль.
Идеально же, а? По сути, сейчас та же архитектура возвращается, убрали странную станцию Gateway. Более того, хотели использовать Луну для отработки технологий, научиться ISRU (утилизировать местные ресурсы), затем – на Марс. Это в точности то же самое, что планируется сейчас.