Это не всегда работает как "открыли волшебную таблетку наконец-то" – чаще шаги последовательные, но упорные. Появляются всё более продвинутые препараты, хотя и малодоступные, а те, что были такими раньше, становятся массовыми. Со времен статинов, которые уже стали революцией, но дают побочки, появились ингибиторы PCSK9. Например, инклисиран. Который стоит очень дорого (но в Мск есть шансы получить его по ОМС), это укол, а не таблетка, колоть надо раз в полгода, а не единожды, то тем не менее, это ОГРОМНЫЙ прогресс. Я ни нарадаюсь.
100%. Но счет – на табло. Не получилось. Казалось бы, это ж море, волны, ветер, а не космические технологии и не экономика виноваты. Но нет – отчего необходимость в барже? Из-за профиля полета, вынуждены. Нет запаса топлива на возврат на площадку. Чем дольше по морю – тем выше риски и ограничения по погоде на запуск. То есть, экономика... И от cross feed, если помните, отказались тоже, хотя до сих пор выглядит как красивое решение. Но, видимо, взяли калькулятор и не стали связываться.
Мы невправе говорить о несущественных технических проблемах, если не видели результат в железе. Да, в теории оно всё так и есть – добавить, аккуратно и контролируемо сойти, сбросить скорость, подрулить и сесть. Но вот практика расходится с теорией, порой ) Одна только задача обклеить алюминиевую ракету надежной теплозащитой – ого-го! Тем более так, чтобы показать повторное использование, пускай и без полезной нагрузки, как демонстратор. Пока такое делали только государства – Starship на волосок от результата, но номинально – пока нет.
ну, понятное дело, шли же проторенным путем и копировали работающие решения, попутно улучшая их, причем тоже копируя и улучшения (сталь и метан). Что я, как фанат космонавтики и НТП, только поддерживаю. Больше хороших носителей!
еще важный с точки зрения экономики нюанс – плитки Starship одинаковые (почти все), унифицированные, то есть взаимозаменяемые и дешевле в серийном производстве, даже без учета прогресса с 1970х. А у Space Shuttle они были разными для разных частей корпуса. И технология наклейки была сложнее и дороже. Интересная аналогия – стелс. Основные достижения за 30 лет использования технологии – радикальное снижение себестоимости. Цифры секретные, но как бы ни на 2 порядка. Насколько я понимаю, будущий стелс-бомбардировщик B-21 будет лучше прежнего B-2 только тем, что дешевле.
ну, технически всё-таки не получилось. Вторую ступень и не попытались ни разу спасать, а центральный ускоритель FH пробовали, но не получилось. А вот развивать и дорабатывать, действительно, не стали. Бросили. Так как стало невыгодным в свете скорого появления Starship. Кстати, и фальконы в целом заморозили, насколько я знаю. Обновлений Block X больше не будет.
Экономика – сложная штука. В тч и у SpaceX. Знаете, у них были официальные планы и мультики спасать вторую ступень тоже? Отказались. Равно как и от идеи спасать центральный из 3х разгонных блоков Falcon Heavy. Пробовали, но не получилось.
А для экономии на производстве важно количество, наоборот. Чем больше серия, тем отлаженнее технологии и ниже себестоимость 1 in. Получается парадоксально: если всё сохраняешь, то вроде выгодно. Зато производство малосерийных изделий обходится дорого и теряются компетенции, если оно "на заказ".
уточняю, что в системе Space Shuttle два типа двигателей – разгонные блоки, пристёгнутые сбоку. Как бы даже не твердотопливные, которые были одноразовыми, но планировались к спасению и повторному использованию. И двигатели собственно челнока, и вот они-то были вполне многоразовыми! Именно летали в космос много раз. Пара водород-кислород, все объяснимо. В отличие от двигателей фальконов, движки шаттлов были на орбите и возвращались, куда уж многоразовее!
Нет. Заложенная в программу шаттлов многоразовость так и не была достигнута. В проекте было 40-60 полетов в год и это воспринималось как вполне реалистичные ожидания во времена космической гонки с СССР. А окупаемость должна была наступать уже где-то на ¹/₂ этого количества. Очень хороший план! Причем, дураков не было и тогда, и многоразовыми планировались обе ступени. Собственно, исключая бак, почти так и получилось бы. Как неотъемлемая часть этой многразовости, межполетное ТО оценивалось в 160 часов. Разумно – для 40 полетов в год!
Реальность внесла суровые коррективы. Если с двигателями все получалось, были многоразовыми, то вот с теплозащитой был конструкционный просчет. Плитки дешево и быстро было никак не проверить/заменить. Что учли в конструкции Starship спустя 50 лет.
Были ли задачи под такое количество полетов? Я верю, что да. Не с потолка же планы взялись. Но эти несостоявшиеся полеты требовали именно плановой же себестоимости, а не той, которая получалась на деле...
К фальконам же претензий нет и не может быть – победителей не судят! Это первая ракета не просто демонстратор коммерческой многоразовости на практике, а до сих пор самая экономически эффективная ракета. Однако, с инженерной точки зрения важна и история – SpaceX намеренно использовала решения для скорейшего воплощения идей в железе и начала регулярных полетов в ущерб идеальной эффективности. И были совершенно правы в этом.
Вы достаточно поверхностно описали ситуацию с многоразовыми ракетами. Раунды финансирования – это, конечно, очень увлекательно, но с инженерной точки зрения вы не раскрыли тему многоразовости.
Во-первых, вы не пояснили, ЗАЧЕМ она нужна вообще, полагаясь на интутивную очевидность. Многоразовое же точно лучше одноразового! Хотя не все авторучки и бумажные полотенца согласятся. Многоразовое лучше только когда оно выгоднее, раз уж мы о раундах финансирования. А здесь есть нюансы:
- шаттлы тоже были многоразовыми, вот только одноразовые союзы их пережили. Не только из-за безопасности, а из-за экономической эффективности, так как стоимость межполетного ТО этих многоразовых аппаратов делала их невыгодными [здесь бы долгий рассказ, почему и какие были стратегические планы?]
- Falcon 9 показал всем, что такое коммерческая многоразовость. Частичная, причем. Будучи пионером-первопроходцем, он проторил дорогу ценой некоторых компромиссов. А именно, возит с собой посадочное оборудование (раскладные ноги) и требует относительно трудоёмкого обслуживания из-за типа топлива, которое использует. Здесь тоже можно вставить долгий интересный рассказ.
Во-вторых, стоило рассказать о новаторских идеях Stoke Space, об их фаундере Энди, так как ракета действительно сильно отличается от остальных, даже внешне, но главное – расчетным профилем схода с орбиты и посадки второй ступени.
Ну, а китайцев как last but not least – на конец статьи. Как их копия фалькона сразу же шагнула вперед, скопировав и более новые решения SpaceX – двигатели на метане и стальной корпус.
следующая концепция XXI века, которая уже практически реализуется на практике – это безобидные, как мирный советский трактор, электростанции на орбите, которые преобразуют бесплатную энергию Солнца в лучи доброй и полезной энергии, которые точно нацеливаются направляются в специальные коллекторы на Земле, или...
Мега-созвездия неустанно сканируют всю поверхность планеты, AI в реальном времени отслеживает признаки правонарушений и ересии немедленно сообщает ближайшей "электростанции", если обнаруживает.
В интересное время живём, товарищи! Старина Ферми не даст соврать со своими парадоксами.
если без иронии, то исходная ссылка на дрон-фонарь как раз была на статью о краудфандинге подобного проекта. В наше время даже капитал – опция, если сама идея годная. На мой взгляд, гаджет определенно не хуже вентиляторов в козырьке итп безделушек, которыми забиты маркетплейсы. Помню проект пляжного холодильника "всё-в-одном" на колесах, специально брать с собой на пляж комплект – источник питания, холодные напитки, шкафчик для ценностей итп. Не знаю, чем закончился, но был. Чем он лучше или хуже?..
если дрон в полете питается от бортового аккумулятора
на картинке видно, что дрон – проводной, а расход энергии у него оценивается в 150-200 Вт на поддержание висения в воздухе, что аккурат на порядок больше, чем LED-люстра. Если идея получит развитие, то вариантов много – от аналогов парящего воздушного змея до чередования дронов с посадкой на подзарядку, если так уж нужно обойтись без провода. Сама концепция "кинул световой шар и он висит, освещает" мне лично кажется похожей на волшебство из сказки, а вот поди ж ты – дожили!
Упустил статью, упустил возможность плюсануть, но яростно благодарю! Caramba Switcher реально отторгает жлобством оплаты по подписке, а нормальных – пускай, платных – альтернатив не было. Одно время я юзал LangSelector и даже писал автору feedback, но он был сырой, потом бесплатный период закончился, а покупать новую версию на доверии я был не готов, пока подписка за Caramba давала гарантированный результат.
Берегите простоту и легкость программы! В этом её ценность, а не в многоярусных настройках и попытках предсказать все возможные ветвления. Какие-то исключения стоит определять (окно набора пароля, например), но угодить всем не выйдет.
Ещё раз снимаю шляпу, хотя app даже не устанавливал. Спасибо, что делаете нужную штуку на энтузиазме!
Это не всегда работает как "открыли волшебную таблетку наконец-то" – чаще шаги последовательные, но упорные. Появляются всё более продвинутые препараты, хотя и малодоступные, а те, что были такими раньше, становятся массовыми. Со времен статинов, которые уже стали революцией, но дают побочки, появились ингибиторы PCSK9. Например, инклисиран. Который стоит очень дорого (но в Мск есть шансы получить его по ОМС), это укол, а не таблетка, колоть надо раз в полгода, а не единожды, то тем не менее, это ОГРОМНЫЙ прогресс. Я ни нарадаюсь.
100%. Но счет – на табло. Не получилось. Казалось бы, это ж море, волны, ветер, а не космические технологии и не экономика виноваты. Но нет – отчего необходимость в барже? Из-за профиля полета, вынуждены. Нет запаса топлива на возврат на площадку. Чем дольше по морю – тем выше риски и ограничения по погоде на запуск. То есть, экономика... И от cross feed, если помните, отказались тоже, хотя до сих пор выглядит как красивое решение. Но, видимо, взяли калькулятор и не стали связываться.
Мы невправе говорить о несущественных технических проблемах, если не видели результат в железе. Да, в теории оно всё так и есть – добавить, аккуратно и контролируемо сойти, сбросить скорость, подрулить и сесть. Но вот практика расходится с теорией, порой ) Одна только задача обклеить алюминиевую ракету надежной теплозащитой – ого-го! Тем более так, чтобы показать повторное использование, пускай и без полезной нагрузки, как демонстратор. Пока такое делали только государства – Starship на волосок от результата, но номинально – пока нет.
ну, понятное дело, шли же проторенным путем и копировали работающие решения, попутно улучшая их, причем тоже копируя и улучшения (сталь и метан). Что я, как фанат космонавтики и НТП, только поддерживаю. Больше хороших носителей!
еще важный с точки зрения экономики нюанс – плитки Starship одинаковые (почти все), унифицированные, то есть взаимозаменяемые и дешевле в серийном производстве, даже без учета прогресса с 1970х. А у Space Shuttle они были разными для разных частей корпуса. И технология наклейки была сложнее и дороже. Интересная аналогия – стелс. Основные достижения за 30 лет использования технологии – радикальное снижение себестоимости. Цифры секретные, но как бы ни на 2 порядка. Насколько я понимаю, будущий стелс-бомбардировщик B-21 будет лучше прежнего B-2 только тем, что дешевле.
ух, какая красивая статья! Спасибо
ну, технически всё-таки не получилось. Вторую ступень и не попытались ни разу спасать, а центральный ускоритель FH пробовали, но не получилось. А вот развивать и дорабатывать, действительно, не стали. Бросили. Так как стало невыгодным в свете скорого появления Starship. Кстати, и фальконы в целом заморозили, насколько я знаю. Обновлений Block X больше не будет.
Экономика – сложная штука. В тч и у SpaceX. Знаете, у них были официальные планы и мультики спасать вторую ступень тоже? Отказались. Равно как и от идеи спасать центральный из 3х разгонных блоков Falcon Heavy. Пробовали, но не получилось.
А для экономии на производстве важно количество, наоборот. Чем больше серия, тем отлаженнее технологии и ниже себестоимость 1 in. Получается парадоксально: если всё сохраняешь, то вроде выгодно. Зато производство малосерийных изделий обходится дорого и теряются компетенции, если оно "на заказ".
это именно про отличие керосина от метана или водорода, где нет проблем с нагаром
уточняю, что в системе Space Shuttle два типа двигателей – разгонные блоки, пристёгнутые сбоку. Как бы даже не твердотопливные, которые были одноразовыми, но планировались к спасению и повторному использованию. И двигатели собственно челнока, и вот они-то были вполне многоразовыми! Именно летали в космос много раз. Пара водород-кислород, все объяснимо. В отличие от двигателей фальконов, движки шаттлов были на орбите и возвращались, куда уж многоразовее!
Нет. Заложенная в программу шаттлов многоразовость так и не была достигнута. В проекте было 40-60 полетов в год и это воспринималось как вполне реалистичные ожидания во времена космической гонки с СССР. А окупаемость должна была наступать уже где-то на ¹/₂ этого количества. Очень хороший план! Причем, дураков не было и тогда, и многоразовыми планировались обе ступени. Собственно, исключая бак, почти так и получилось бы. Как неотъемлемая часть этой многразовости, межполетное ТО оценивалось в 160 часов. Разумно – для 40 полетов в год!
Реальность внесла суровые коррективы. Если с двигателями все получалось, были многоразовыми, то вот с теплозащитой был конструкционный просчет. Плитки дешево и быстро было никак не проверить/заменить. Что учли в конструкции Starship спустя 50 лет.
Были ли задачи под такое количество полетов? Я верю, что да. Не с потолка же планы взялись. Но эти несостоявшиеся полеты требовали именно плановой же себестоимости, а не той, которая получалась на деле...
К фальконам же претензий нет и не может быть – победителей не судят! Это первая ракета не просто демонстратор коммерческой многоразовости на практике, а до сих пор самая экономически эффективная ракета. Однако, с инженерной точки зрения важна и история – SpaceX намеренно использовала решения для скорейшего воплощения идей в железе и начала регулярных полетов в ущерб идеальной эффективности. И были совершенно правы в этом.
Вы достаточно поверхностно описали ситуацию с многоразовыми ракетами. Раунды финансирования – это, конечно, очень увлекательно, но с инженерной точки зрения вы не раскрыли тему многоразовости.
Во-первых, вы не пояснили, ЗАЧЕМ она нужна вообще, полагаясь на интутивную очевидность. Многоразовое же точно лучше одноразового! Хотя не все авторучки и бумажные полотенца согласятся. Многоразовое лучше только когда оно выгоднее, раз уж мы о раундах финансирования. А здесь есть нюансы:
- шаттлы тоже были многоразовыми, вот только одноразовые союзы их пережили. Не только из-за безопасности, а из-за экономической эффективности, так как стоимость межполетного ТО этих многоразовых аппаратов делала их невыгодными [здесь бы долгий рассказ, почему и какие были стратегические планы?]
- Falcon 9 показал всем, что такое коммерческая многоразовость. Частичная, причем. Будучи пионером-первопроходцем, он проторил дорогу ценой некоторых компромиссов. А именно, возит с собой посадочное оборудование (раскладные ноги) и требует относительно трудоёмкого обслуживания из-за типа топлива, которое использует. Здесь тоже можно вставить долгий интересный рассказ.
Во-вторых, стоило рассказать о новаторских идеях Stoke Space, об их фаундере Энди, так как ракета действительно сильно отличается от остальных, даже внешне, но главное – расчетным профилем схода с орбиты и посадки второй ступени.
Ну, а китайцев как last but not least – на конец статьи. Как их копия фалькона сразу же шагнула вперед, скопировав и более новые решения SpaceX – двигатели на метане и стальной корпус.
следующая концепция XXI века, которая уже практически реализуется на практике – это безобидные, как мирный советский трактор, электростанции на орбите, которые преобразуют бесплатную энергию Солнца в лучи доброй и полезной энергии, которые точно
нацеливаютсянаправляются в специальные коллекторы на Земле, или...Мега-созвездия неустанно сканируют всю поверхность планеты, AI в реальном времени отслеживает признаки правонарушений и ересии немедленно сообщает ближайшей "электростанции", если обнаруживает.
В интересное время живём, товарищи! Старина Ферми не даст соврать со своими парадоксами.
если без иронии, то исходная ссылка на дрон-фонарь как раз была на статью о краудфандинге подобного проекта. В наше время даже капитал – опция, если сама идея годная. На мой взгляд, гаджет определенно не хуже вентиляторов в козырьке итп безделушек, которыми забиты маркетплейсы. Помню проект пляжного холодильника "всё-в-одном" на колесах, специально брать с собой на пляж комплект – источник питания, холодные напитки, шкафчик для ценностей итп. Не знаю, чем закончился, но был. Чем он лучше или хуже?..
Судя по граффити, что я видел – рисовальщиков шатает не меньше, чем дрон на ветру!
шар вообще не вариант, его только привязывать. А если привязывать, то в чем тогда выигрыш относительно провода?..
на картинке видно, что дрон – проводной, а расход энергии у него оценивается в 150-200 Вт на поддержание висения в воздухе, что аккурат на порядок больше, чем LED-люстра. Если идея получит развитие, то вариантов много – от аналогов парящего воздушного змея до чередования дронов с посадкой на подзарядку, если так уж нужно обойтись без провода. Сама концепция "кинул световой шар и он висит, освещает" мне лично кажется похожей на волшебство из сказки, а вот поди ж ты – дожили!
немного офф, но мы вообще-то с камер начинали – меня больше всего удивили дрон‑лампочки. И ведь кажется реально удобно же!
это из другой книжки, "страж-птица", вы путаете /s
Упустил статью, упустил возможность плюсануть, но яростно благодарю! Caramba Switcher реально отторгает жлобством оплаты по подписке, а нормальных – пускай, платных – альтернатив не было. Одно время я юзал LangSelector и даже писал автору feedback, но он был сырой, потом бесплатный период закончился, а покупать новую версию на доверии я был не готов, пока подписка за Caramba давала гарантированный результат.
Берегите простоту и легкость программы! В этом её ценность, а не в многоярусных настройках и попытках предсказать все возможные ветвления. Какие-то исключения стоит определять (окно набора пароля, например), но угодить всем не выйдет.
Ещё раз снимаю шляпу, хотя app даже не устанавливал. Спасибо, что делаете нужную штуку на энтузиазме!