Плавный переход нейтронной звезды в ЧД при плавном наборе массы? Нет, только через коллапс, как и образование самой нейтронной звезды.
Я слышал о сравнении пространства и материи Вселенной с внутренней областью сверхмассивной ЧД — их плотности действительно сравнимы. Но отождествлению того и другого мешает наблюдаемая структура распределения материи во Вселенной и гипотетическая структура — в ЧД. В последней, в её центре, должна быть сверхплотная сингулярность (возможно, из кварков), окружённая ускоренно втекающем в неё пространством. Радиус ЧД — это расстояние от её сингулярности до воображаемой сферы (Шварцшильда), на которой скорость потока пространства к сингулярности уже превышает световую.
Насколько мне известно, дело тут в плотности вещества, а не в его массе. Нейтронные звёзды не обладают нужной плотностью, но если масса двух сливающихся н.з. достаточно велика, то их вещество уплотнится уже до следующей стадии — кварков, и тогда эту сингулярность станет окружать г.с.
Сам горизонт событий можно определить так: до него пространство течёт к сингулярности, закручиваясь, с досветовой скоростью, а после него — со сверхсветовой. По крайней мере, его так моделируют при поиске аналога излучения Хокинга.
А ещё говорят, что эта «пустота» расширяется и расталкивает материальные объекты — скопления галактик — со скоростью примерно 75 км/с на парсек между ними. Причём движет их с ускорением, одинаковым для скоплений разных масс и плотностей. Вот и получается, что плотность этой «пустоты» выше плотности скоплений галактик. И точнее называть её на «пустотой», а «густотой»)).
А я и не говорю, что новая теория отвергнет ОТО. Просто она опишет вращение галактик и их скоплений без гипотетической тёмной материи, как ОТО описала вращение перигелия Меркурия без гипотетической планеты Вулкан. Именно она, новая, опишет суть гравитации, а не её проявление в виде искажения метрики материей. И это откроет такой широкий фронт работ для физиков, что им грустить по поводу SUSY и ТМ не придётся.
Вы не потрудились обосновать своё утверждение. Придётся мне обосновать его ошибочность — показать ещё раз, что я использовал научный метод. Из Вики:
«Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[2]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.»
Как видите, уже в первом предложении о научном методе моя работа ему соответствует: в ней систематизированы формы организации материи согласно их определению. Характеристике метода из второго предложения работа тоже соответствует: рассуждения в ней ведутся по правилам индукции (от известных частных случаев эволюции — к общему закону) и дедукции (от общего — к новому частному). С идеей третьего предложения — полное согласие: только научные факты, подтверждённые наблюдениями и экспериментами, служат базой для вывода общего закона эволюции и гипотезы мультиверса. И в четвёртом предложении моя работа совпадает с научным методом: для объяснения части наблюдаемых фактов, не объяснимых ранее, на основе общего закона и мультиверса я построил «модель изучаемого объекта» — эволюционную модель мира.
Да, мой объект изучения — весь мир, а не какое-либо физическое явление. Поэтому его модель описывается на качественном уровне, а не на количественном — без применения математики. Но этой математики достаточно «зашито» в большинстве используемых мной научных фактах. Им моя модель не противоречит.
Из античных философов ей больше обрадовался бы Анаксагор — модель является развитием его теории о гомеомериях. И академик В.С. Барашенков, написавший книгу «Вселенная в электроне», тоже принял бы её благосклонно. Наверное, посоветовал бы написать книгу «Вселенные в фотонах».
Не знаю кому, но спасибо за повышение кармы до прежних -15. При обсуждении общего закона меня тоже кто-то поддерживал для возможности оперативно вести дискуссию. Но правила есть правила, и за противоречие существующей картине мира приходится платить. Повторю, я не фактам противоречу, а собранной из них «мозаике». Я просто сложил из них другую, более масштабную картину, но она слишком революционна для этого времени.
«Ученым надо было решать, где искать новую физику, новую, более общую теорию… А мы все знаем, что нужны кандидаты на темную материю.»
По-моему, кто ищет частицы тёмной материи, тот не ищет новую физику. Ведь ТМ придумана для сохранения старой физики — ньютон-эйнштейновской теории гравитации. Просто физики ищут работу по специальности, и если в суперсимметрии облом, то надо выжимать всё возможное из старой физики, а это и есть поиск частиц ТМ. Исследования природы гравитации им никто не заказывал, бесплатно заниматься этим никто не хочет.
А вот и доказательство от JC_IIB, что противоречить сложившейся научной картине мира на Хабре нельзя. Даже если новая картина мира описана с использованием научного метода и имеет косвенное подтверждение. Просто из неё берётся одно предложение, обрезаются логические связи, идущие к нему и от него, потом в качестве контраргумента рисуют круглые глаза и сразу минусуют карму.
И только внешняя сила способна исправить ситуацию. В романе «Час быка» ею стало прибытие звездолёта «Тёмное пламя».
Я вроде бы пользовался научным методом при выводе здесь общего закона эволюции. Дал определение формам организации материи, выделил в соответствии с ним известные формы, проанализировал переходы от формы к форме, обобщил эти частные случаи в общий закон и вывел из него новое частное — 8 форму материи.
В нашей Вселенной представителем этой формы является единая вселенская система цивилизаций. Её можно называть федерацией или разумной вселенной. Её внутренняя связь, согласно закону, сверхсветовая. Наверное, из-за утверждения этой ереси местные ревнители существующей картины мира понизили мне карму до одного ответа в сутки.
С критерием Поппера сложнее. Проверка существования или отсутствия предсказанной 8 формы в нашей Вселенной требует времени. Есть косвенный способ этой проверки, он вытекает из определяемого общим законом эволюции варианта мультиверса. Но право на следующую публикацию я уже утратил, и поэтому свой мультиверс излагал лишь в комментариях, продолжая терять местный «социальный рейтинг».
Идея мультиверса заключается в образовании вселенных следующего масштаба пространства-времени из вселенных предыдущего масштаба. То есть существует бесконечность масштабов пространства-времени, а не только бесконечность числа самих вселенных. Обе эти бесконечности можно называть пятым измерением или пятимерным сверхпространством.
Получается, что пространство нашей Вселенной квантовано. Кванты пространства — это взаимно сжатые безжизненные вселенные предыдущего масштаба — микровселенные. Фотоны — это разумные микровселенные, представители 8 формы организации материи. Они возникли в ходе эволюции материи в этих вселенных и, согласно общему закону, имеют не только внутреннюю сверхсветовую связь, но и внешнюю, в частности, — мгновенный обмен информацией.
Фальсифицирующей гипотезой для этого мультиверса и общего закона будет отсутствие мгновенного обмена информацией между фотонами и между их системами — другими частицами материи. Именно её, но по поводу выяснения причины корреляции спинов запутанных фотонов, предлагал Эйнштейн в споре с Бором. Развитие науки показало — Эйнштейн ошибался, и «чудовищное дальнодействие» между этими фотонами существует. Осталось понять, что использование фотонами сверхсветовой связи для сохранения общего нулевого спина их квантовой системы является лишь частным случаем в их постоянном обмене информацией с целью проведения в нашей Вселенной успешной эволюции материи.
Вот с пониманием этого пока проблемы. Физикам проще считать случайностью изначальный настрой фундаментальных параметров Вселенной на эволюцию. Хотя не я сказал, что случайность — это не познанная закономерность…
Вы мне напомнили — Ефремов в романе «Час быка» предсказал будущее человечества как тоталитарной цивилизации на Тормансе.
Удивительно совпадение: у него тормансианская цивилизация основана выходцами из Китая, несёт в себе черты китайской культуры, и сегодня именно в Китае проходит апробация глобальной «цифровой диктатуры».
Кстати, китайская система «социального рейтинга» чем-то похожа на хабровскую систему «кармы». Там и тут возможности участников зависят от соответствия их поведения принятым сверху правилам. В Китае нельзя противодействовать сложившемуся политическому режиму, на Хабре нельзя противоречить сложившейся научной картине мира. Как при таких правилах развивать общественный строй и научное мировоззрение — не понятно. Но это моё очень субъективное мнение…
Вот немного формальное определение длительности секунды из Википедии, приведённой к «среднему уровню моря»:
«Секунда есть время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133.»
Число периодов или колебаний в секунду есть частота, измеряемая в герцах. При переходе электронов с верхнего сверхтонкого уровня на нижний излучаются фотоны с данной частотой/энергией.
В течение этой секунды атомы цезия на высоте 20000 км излучают электромагнитные волны (фотоны) с бОльшим числом колебаний. То есть частота/энергия излучаемых там фотонов выше, а именно — на 5 Гц. Если на орбите откинуть эти лишние 5 Гц, то секунда с тем же числом периодов будет короче. Поэтому говорят, что время в космосе течёт быстрее, чем на Земле, что вблизи массивных тел время замедляется.
«Частоты фотонов не различаются» в разных СО? На поверхности Земли и на высоте 20 000 км над поверхностью?
Тогда почему вы ниже утверждаете обратное: «Различия есть только для стороннего наблюдателя, рассматривающего несколько СО»?
Видимо, потому что «все отличия, что наблюдатель заметит — это разный ход времён».
Осюда следует, что вы не знаете, из чего складывается медленный ход времени тут, на Земле, и более быстрый ход там, на орбите. Если пользоваться в измерении цезиевыми часами, то тут излучение цезия (частота/энергия излучаемых им фотонов) составляет 9192631770 Гц, а там — 9192631775 Гц. Жаль, что вы готовы игнорировать научные факты, если их использует ваш оппонент в нежелательном для вас направлении.
Вы себе противоречите:
1. «я не спорю, что именно эта корреляция происходит быстрее скорости света».
2. «информация не передаётся быстрее скорости света».
Корреляция запутанных частиц — это не фокус, а реальный процесс, во многом неизученный, а потому нельзя исключать, что в нём участвует мгновенный обмен информацией. Информацией обмениваются не только люди, но и клетки, молекулы, атомы, адроны, кварки и фотоны. Причём — с разной скоростью. Невозможность людей передавать информацию быстрее света — это их проблема, характеристика их научно-технического развития. Пусть учатся у запутанных частиц — у них это получается.
Вот что интересно: вы не отрицаете возможность скрытых измерений (измерений чего?), которые вводятся теорией струн, хотя эта теория далека от реальности. И в то же время не видите оснований для введения продольных волн в плотном эфире/вакууме, хотя это лишь частный случай общего свойства плотных сред иметь такие волны, а не только поперечные. Видимо, средства массовой информации, сообщающие о струнных теориях, вызывают в людях больше доверия, чем их собственное умозаключение об очевидных вещах.
С дедукцией вы, похоже, разобрались, если заменяете общее, из которого следует частное, на мою эмоциональную характеристику этого частного. Только я частное из частного не вывожу.
Давайте разбираться дальше. Вы пишите, что существование или невозможность сверхсветовой связи — это физические законы. Отнюдь, это аксиомы, допущения, принимаемые на веру. Они могут использоваться в физике, в философии, в быту. В физике на основе в том числе и этой аксиомы построены СТО и ОТО. А вот они уже являются физическими законами в соответствующем математическом, количественном выражении.
Но вот беда, как показывает история науки, физические законы имеют свойство устаревать. Это происходит, когда в них уже не вмещаются новые данные о мире, и законы приходится менять, делать их частным приложением более общих законов. А эти общие законы основаны на других аксиомах. Как, например, на других аксиомах основана ОТО, для которой закон гравитации Ньютона является частным случаем.
Такая же судьба ожидает и саму ОТО, поскольку она не описывает гравитацию на квантовом уровне. Новый закон квантовой гравитации, «поглощающий» ОТО, тоже будет основан на новых аксиомах. И среди них аксиома сверхсветовой связи или мгновенного обмена информацией вполне может быть. Ведь в квантовой физике со времён Эйнштейна существует проблема «чудовищного дальнодействия» запутанных частиц, которую стыдливо прикрывают надписью «нелокальное взаимодействие». И предпочитают не рассуждать о том, за счёт чего осуществляется мгновенная корреляция спинов таких частиц. Но рассуждать придётся — в своё время.
И вот мой общий закон эволюции заглянул в это время. Ему это легко, ведь он философский, а не физический, он не скован отсутствием математического аппарата. Он описывает мир не на количественном, а на качественном уровне. Но он тоже построен на законах логики, как вы уже знаете. Он даже не использует мгновенную связь в качестве аксиомы, он выводит необходимость её существования из фактов прошлой эволюции. Вот что он выводит, а не физические законы. Да, он указывает, что ОТО с её аксиомами уже устарела, а кто в этом сомневается?
Я ещё раз согласен в этом с ОТО. И вы согласны, что частоты фотонов тут и там различаются на 5 Гц. Местные СО этого не замечают — у них мозгу для этого нет. А человек, согласный с ОТО, это замечает и учитывает, поскольку пользуется обоими СО. Вы же не против учёта разницы скорости хода времени тут и там в gps? Не против, не зря же вам +1 поставили. А я учитываю это ещё и в эволюции, только выражаю разность хода времени на другом фундаментальном уровне — в разности частот/энергии фотонов. И если я в этом выражении не прав, то объясните, почему между этими двумя уровнями нет никакой связи. Иначе ваше «Поэтому… неверно» — неверно.
Про генерацию продольных волн я пересказал идею эксперимента, который планировался в ОИЯИ. Упоминаю о нём здесь: kauri-39.livejournal.com/120657.html
«Да, палеонтология, археология и генетика не оставляют сомнения в развитии жизни и происхождения цивилизации на Земле.»
Вы говорите о самостоятельном развитии жизни и цивилизации? Я уже сомневаюсь в том и другом.
На Земле путь от первых клеток (прокариот) до первых многоклеточных организмов занял 3 млрд лет. А путь от молекул в газо-пылевом облаке до первых клеток на остывающей Земле эволюция прошла всего за 1,5 млрд лет. Это настораживает и намекает на панспермию.
Самостоятельного зарождения цивилизации мы лишены из-за того инопланетного влияния, о котором говорят Веды и Библия. Я ранее писал здесь на эту тему, опровергающих аргументов не встретил.
Ответ для Victor_koly на его замечание
«А не признавать за родом Homo способность создать цивилизацию без чьей-то помощи — это не хорошо:)»
А не признавать за развитыми цивилизациями способность к размножению на подходящих планетах — просто не логично. То есть ещё хуже.
Я не слышал о теории гравитации, построенной на поглощении квантов пространства квантами материи и имеющей соответствующий математический аппарат. Думаю, такой пока не существует. Иначе это была бы сенсация.
Первым её предсказанием будет отсутствие тёмной материи. Вторым — предсказание сверхсветовых продольных волн от перемены массы покоя частиц материи. Первое предсказание доказывается каждым неудачным поиском частиц ТМ. Второе можно доказать генерацией продольных волн при одномоментном переходе электронов атомов газа на высокую орбиту и влиянием этих волн на ранее возбуждённые атомы газа в других координатах. Волны более низкой плотности эфира/вакуума вызовут сброс фотонов ранее возбуждёнными атомами и их можно зарегистрировать.
Вы также спрашивали о количестве развитых цивилизаций в галактиках:
«Непонятно откуда взялась эта оценка (не более 1, 2, 3 в каждой). При таких значениях наша цивилизация вполне можем быть первой технологической цивилизацией в нашей галактике) и нет проблем с парадоксом Ферми.
В этом комменте оценка вероятности существования цивилизаций в техностадии в сравнении с существования каких-либо форм жизни на планетах. Статистически ненадежная, но основанная на известных фактах истории жизни на Земле.»
Моя оценка почти произвольная. Если бы техногенных цивилизаций было на порядок больше, то появляется вероятность регистрации нами их радиофона. А раз нет его регистрации, то, возможно, их радиофон до нас ещё не дошёл.
А вот их сверхсветовые корабли до нас давно уже долетели. Возможно, 50 000 лет назад, чтобы зачать на Земле свою дочернюю цивилизацию — человечество. Но прямых подтверждений этой гипотезы пока нет.
Просто мало кто знает, что такое дедукция.
«Деду́кция (лат. deductio — сокращение, снижение) — метод мышления, следствием которого является логический вывод, в котором частное заключение выводится из общего.»
На основе фактов методом индукции выводится общий закон эволюции. А затем из этого общего логически выводится частное заключение о свойствах разумных вселенных.
Посмотрите на себя: вы, как развитый многоклеточный организм, имеете внутреннюю связь своих клеток с гораздо меньшим радиусом действия (импульсы ионного тока), чем ваша внешняя связь с себе подобными (обмен зрительными образами, кодированными словами, жестами, мимикой, телефон, интернет). Разумные вселенные в этом плане не хуже вас.
Давайте найдём не отношение двух частот, а их разницу. Частота/энергия фотонов на поверхности Земли и на орбите в 20 000 км различается на 5 Гц. В тех же условиях частота/энергия электронов в каком-либо атоме тоже может различаться на 5 Гц. А что означает такое их различие? То, что в космосе этот атом, поглотив фотон, останется в возбуждённом состоянии с частотой/энергией на 5 Гц выше, а на Земле его электрон перейдёт на нижний уровень, излучив фотон с частотой 5 Гц. Относительная поправка — одна двухмиллиардная, а ведёт она к двум разным событиям — к сохранению электрона на высокой орбите в первом случае и к его переходу на орбиту ниже во втором случае. Поскольку таких электронов в молекуле-полимере может быть достаточно много, то следствием для молекулы, только что синтезированной в космосе, будет быстрый распад на мономеры от перегрева, а для молекулы на Земле — быстрое остывание и участие во взаимодействиях с другими полимерами.
Мораль: если одна двухмиллиардная поправка учитывается в gps, то её надо учитывать и в эволюции.
«На основании частот фотонов 9192631770 Гц и 9192631775 Гц вы делаете глубокомысленные выводы о разной скорости реакций молекул»
Нет, мой вывод из разных частот/энергий фотонов о другом:
«Это значит, что и энергия электронов, атомов, молекул выше в открытом космосе. Им «энергетически выгодно» иметь большую энергию вдали от массивных тел — в энергетически более плотном эфире/вакууме.»
Подключаем к этому выводу зависимость стабильности только что синтезированных молекул-полимеров от скорости сброса ими уже отработанных фотонов. Согласно ОТО, время в гравполе замедляется, и время сброса фотонов в нём удлиняется по сравнению со временем их сброса вдали от материи. Казалось бы, по этой причине в гравполе новые полимеры должны быть менее стабильны. Но это не так, поскольку сброса фотонов полимерами в открытом космосе вообще не состоится в силу выше сделанного вывода, и они тут же распадутся на исходные мономеры от перегрева.
Значит, итоговый вывод верен: «гравитация является благоприятным условием для перехода эволюции от молекул к клеткам.»
Подключаем к нему предполагаемую линейную зависимость снижения плотности вселенского эфира/вакуума от космологического расширения его объёма. Мы можем допустить линейное снижение плотности расширяющейся среды и такое же линейное уменьшение её движущей антигравитационной силы, поскольку противостоящая ей сила гравитационного притяжения скоплений галактик убывает в большей, квадратической зависимости от роста расстояний между ними. И тогда такой баланс сил должен соответствовать наблюдениям ускоренного расширения Вселенной.
Поэтому получаем ещё один вывод: «Темп некоторого снижения плотности в ходе космологического расширения Вселенной задаёт в ней темп биологической и социальной эволюции.»
Из него следует «космологический» вариант решения парадокса Ферми.
Поспешное чтение сказки не позволяет увидеть в ней намёка.
Я слышал о сравнении пространства и материи Вселенной с внутренней областью сверхмассивной ЧД — их плотности действительно сравнимы. Но отождествлению того и другого мешает наблюдаемая структура распределения материи во Вселенной и гипотетическая структура — в ЧД. В последней, в её центре, должна быть сверхплотная сингулярность (возможно, из кварков), окружённая ускоренно втекающем в неё пространством. Радиус ЧД — это расстояние от её сингулярности до воображаемой сферы (Шварцшильда), на которой скорость потока пространства к сингулярности уже превышает световую.
Сам горизонт событий можно определить так: до него пространство течёт к сингулярности, закручиваясь, с досветовой скоростью, а после него — со сверхсветовой. По крайней мере, его так моделируют при поиске аналога излучения Хокинга.
С ABy не соглашусь, Вселенная появилась не из точки, в которой было сжато всё её вещество и пространство.
«Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[2]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.»
Как видите, уже в первом предложении о научном методе моя работа ему соответствует: в ней систематизированы формы организации материи согласно их определению. Характеристике метода из второго предложения работа тоже соответствует: рассуждения в ней ведутся по правилам индукции (от известных частных случаев эволюции — к общему закону) и дедукции (от общего — к новому частному). С идеей третьего предложения — полное согласие: только научные факты, подтверждённые наблюдениями и экспериментами, служат базой для вывода общего закона эволюции и гипотезы мультиверса. И в четвёртом предложении моя работа совпадает с научным методом: для объяснения части наблюдаемых фактов, не объяснимых ранее, на основе общего закона и мультиверса я построил «модель изучаемого объекта» — эволюционную модель мира.
Да, мой объект изучения — весь мир, а не какое-либо физическое явление. Поэтому его модель описывается на качественном уровне, а не на количественном — без применения математики. Но этой математики достаточно «зашито» в большинстве используемых мной научных фактах. Им моя модель не противоречит.
Из античных философов ей больше обрадовался бы Анаксагор — модель является развитием его теории о гомеомериях. И академик В.С. Барашенков, написавший книгу «Вселенная в электроне», тоже принял бы её благосклонно. Наверное, посоветовал бы написать книгу «Вселенные в фотонах».
Не знаю кому, но спасибо за повышение кармы до прежних -15. При обсуждении общего закона меня тоже кто-то поддерживал для возможности оперативно вести дискуссию. Но правила есть правила, и за противоречие существующей картине мира приходится платить. Повторю, я не фактам противоречу, а собранной из них «мозаике». Я просто сложил из них другую, более масштабную картину, но она слишком революционна для этого времени.
По-моему, кто ищет частицы тёмной материи, тот не ищет новую физику. Ведь ТМ придумана для сохранения старой физики — ньютон-эйнштейновской теории гравитации. Просто физики ищут работу по специальности, и если в суперсимметрии облом, то надо выжимать всё возможное из старой физики, а это и есть поиск частиц ТМ. Исследования природы гравитации им никто не заказывал, бесплатно заниматься этим никто не хочет.
И только внешняя сила способна исправить ситуацию. В романе «Час быка» ею стало прибытие звездолёта «Тёмное пламя».
В нашей Вселенной представителем этой формы является единая вселенская система цивилизаций. Её можно называть федерацией или разумной вселенной. Её внутренняя связь, согласно закону, сверхсветовая. Наверное, из-за утверждения этой ереси местные ревнители существующей картины мира понизили мне карму до одного ответа в сутки.
С критерием Поппера сложнее. Проверка существования или отсутствия предсказанной 8 формы в нашей Вселенной требует времени. Есть косвенный способ этой проверки, он вытекает из определяемого общим законом эволюции варианта мультиверса. Но право на следующую публикацию я уже утратил, и поэтому свой мультиверс излагал лишь в комментариях, продолжая терять местный «социальный рейтинг».
Идея мультиверса заключается в образовании вселенных следующего масштаба пространства-времени из вселенных предыдущего масштаба. То есть существует бесконечность масштабов пространства-времени, а не только бесконечность числа самих вселенных. Обе эти бесконечности можно называть пятым измерением или пятимерным сверхпространством.
Получается, что пространство нашей Вселенной квантовано. Кванты пространства — это взаимно сжатые безжизненные вселенные предыдущего масштаба — микровселенные. Фотоны — это разумные микровселенные, представители 8 формы организации материи. Они возникли в ходе эволюции материи в этих вселенных и, согласно общему закону, имеют не только внутреннюю сверхсветовую связь, но и внешнюю, в частности, — мгновенный обмен информацией.
Фальсифицирующей гипотезой для этого мультиверса и общего закона будет отсутствие мгновенного обмена информацией между фотонами и между их системами — другими частицами материи. Именно её, но по поводу выяснения причины корреляции спинов запутанных фотонов, предлагал Эйнштейн в споре с Бором. Развитие науки показало — Эйнштейн ошибался, и «чудовищное дальнодействие» между этими фотонами существует. Осталось понять, что использование фотонами сверхсветовой связи для сохранения общего нулевого спина их квантовой системы является лишь частным случаем в их постоянном обмене информацией с целью проведения в нашей Вселенной успешной эволюции материи.
Вот с пониманием этого пока проблемы. Физикам проще считать случайностью изначальный настрой фундаментальных параметров Вселенной на эволюцию. Хотя не я сказал, что случайность — это не познанная закономерность…
Удивительно совпадение: у него тормансианская цивилизация основана выходцами из Китая, несёт в себе черты китайской культуры, и сегодня именно в Китае проходит апробация глобальной «цифровой диктатуры».
Кстати, китайская система «социального рейтинга» чем-то похожа на хабровскую систему «кармы». Там и тут возможности участников зависят от соответствия их поведения принятым сверху правилам. В Китае нельзя противодействовать сложившемуся политическому режиму, на Хабре нельзя противоречить сложившейся научной картине мира. Как при таких правилах развивать общественный строй и научное мировоззрение — не понятно. Но это моё очень субъективное мнение…
«Секунда есть время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133.»
Число периодов или колебаний в секунду есть частота, измеряемая в герцах. При переходе электронов с верхнего сверхтонкого уровня на нижний излучаются фотоны с данной частотой/энергией.
В течение этой секунды атомы цезия на высоте 20000 км излучают электромагнитные волны (фотоны) с бОльшим числом колебаний. То есть частота/энергия излучаемых там фотонов выше, а именно — на 5 Гц. Если на орбите откинуть эти лишние 5 Гц, то секунда с тем же числом периодов будет короче. Поэтому говорят, что время в космосе течёт быстрее, чем на Земле, что вблизи массивных тел время замедляется.
Тогда почему вы ниже утверждаете обратное: «Различия есть только для стороннего наблюдателя, рассматривающего несколько СО»?
Видимо, потому что «все отличия, что наблюдатель заметит — это разный ход времён».
Осюда следует, что вы не знаете, из чего складывается медленный ход времени тут, на Земле, и более быстрый ход там, на орбите. Если пользоваться в измерении цезиевыми часами, то тут излучение цезия (частота/энергия излучаемых им фотонов) составляет 9192631770 Гц, а там — 9192631775 Гц. Жаль, что вы готовы игнорировать научные факты, если их использует ваш оппонент в нежелательном для вас направлении.
1. «я не спорю, что именно эта корреляция происходит быстрее скорости света».
2. «информация не передаётся быстрее скорости света».
Корреляция запутанных частиц — это не фокус, а реальный процесс, во многом неизученный, а потому нельзя исключать, что в нём участвует мгновенный обмен информацией. Информацией обмениваются не только люди, но и клетки, молекулы, атомы, адроны, кварки и фотоны. Причём — с разной скоростью. Невозможность людей передавать информацию быстрее света — это их проблема, характеристика их научно-технического развития. Пусть учатся у запутанных частиц — у них это получается.
Вот что интересно: вы не отрицаете возможность скрытых измерений (измерений чего?), которые вводятся теорией струн, хотя эта теория далека от реальности. И в то же время не видите оснований для введения продольных волн в плотном эфире/вакууме, хотя это лишь частный случай общего свойства плотных сред иметь такие волны, а не только поперечные. Видимо, средства массовой информации, сообщающие о струнных теориях, вызывают в людях больше доверия, чем их собственное умозаключение об очевидных вещах.
Давайте разбираться дальше. Вы пишите, что существование или невозможность сверхсветовой связи — это физические законы. Отнюдь, это аксиомы, допущения, принимаемые на веру. Они могут использоваться в физике, в философии, в быту. В физике на основе в том числе и этой аксиомы построены СТО и ОТО. А вот они уже являются физическими законами в соответствующем математическом, количественном выражении.
Но вот беда, как показывает история науки, физические законы имеют свойство устаревать. Это происходит, когда в них уже не вмещаются новые данные о мире, и законы приходится менять, делать их частным приложением более общих законов. А эти общие законы основаны на других аксиомах. Как, например, на других аксиомах основана ОТО, для которой закон гравитации Ньютона является частным случаем.
Такая же судьба ожидает и саму ОТО, поскольку она не описывает гравитацию на квантовом уровне. Новый закон квантовой гравитации, «поглощающий» ОТО, тоже будет основан на новых аксиомах. И среди них аксиома сверхсветовой связи или мгновенного обмена информацией вполне может быть. Ведь в квантовой физике со времён Эйнштейна существует проблема «чудовищного дальнодействия» запутанных частиц, которую стыдливо прикрывают надписью «нелокальное взаимодействие». И предпочитают не рассуждать о том, за счёт чего осуществляется мгновенная корреляция спинов таких частиц. Но рассуждать придётся — в своё время.
И вот мой общий закон эволюции заглянул в это время. Ему это легко, ведь он философский, а не физический, он не скован отсутствием математического аппарата. Он описывает мир не на количественном, а на качественном уровне. Но он тоже построен на законах логики, как вы уже знаете. Он даже не использует мгновенную связь в качестве аксиомы, он выводит необходимость её существования из фактов прошлой эволюции. Вот что он выводит, а не физические законы. Да, он указывает, что ОТО с её аксиомами уже устарела, а кто в этом сомневается?
«Да, палеонтология, археология и генетика не оставляют сомнения в развитии жизни и происхождения цивилизации на Земле.»
Вы говорите о самостоятельном развитии жизни и цивилизации? Я уже сомневаюсь в том и другом.
На Земле путь от первых клеток (прокариот) до первых многоклеточных организмов занял 3 млрд лет. А путь от молекул в газо-пылевом облаке до первых клеток на остывающей Земле эволюция прошла всего за 1,5 млрд лет. Это настораживает и намекает на панспермию.
Самостоятельного зарождения цивилизации мы лишены из-за того инопланетного влияния, о котором говорят Веды и Библия. Я ранее писал здесь на эту тему, опровергающих аргументов не встретил.
Ответ для Victor_koly на его замечание
«А не признавать за родом Homo способность создать цивилизацию без чьей-то помощи — это не хорошо:)»
А не признавать за развитыми цивилизациями способность к размножению на подходящих планетах — просто не логично. То есть ещё хуже.
Первым её предсказанием будет отсутствие тёмной материи. Вторым — предсказание сверхсветовых продольных волн от перемены массы покоя частиц материи. Первое предсказание доказывается каждым неудачным поиском частиц ТМ. Второе можно доказать генерацией продольных волн при одномоментном переходе электронов атомов газа на высокую орбиту и влиянием этих волн на ранее возбуждённые атомы газа в других координатах. Волны более низкой плотности эфира/вакуума вызовут сброс фотонов ранее возбуждёнными атомами и их можно зарегистрировать.
Вы также спрашивали о количестве развитых цивилизаций в галактиках:
«Непонятно откуда взялась эта оценка (не более 1, 2, 3 в каждой). При таких значениях наша цивилизация вполне можем быть первой технологической цивилизацией в нашей галактике) и нет проблем с парадоксом Ферми.
В этом комменте оценка вероятности существования цивилизаций в техностадии в сравнении с существования каких-либо форм жизни на планетах. Статистически ненадежная, но основанная на известных фактах истории жизни на Земле.»
Моя оценка почти произвольная. Если бы техногенных цивилизаций было на порядок больше, то появляется вероятность регистрации нами их радиофона. А раз нет его регистрации, то, возможно, их радиофон до нас ещё не дошёл.
А вот их сверхсветовые корабли до нас давно уже долетели. Возможно, 50 000 лет назад, чтобы зачать на Земле свою дочернюю цивилизацию — человечество. Но прямых подтверждений этой гипотезы пока нет.
«Деду́кция (лат. deductio — сокращение, снижение) — метод мышления, следствием которого является логический вывод, в котором частное заключение выводится из общего.»
На основе фактов методом индукции выводится общий закон эволюции. А затем из этого общего логически выводится частное заключение о свойствах разумных вселенных.
Посмотрите на себя: вы, как развитый многоклеточный организм, имеете внутреннюю связь своих клеток с гораздо меньшим радиусом действия (импульсы ионного тока), чем ваша внешняя связь с себе подобными (обмен зрительными образами, кодированными словами, жестами, мимикой, телефон, интернет). Разумные вселенные в этом плане не хуже вас.
Мораль: если одна двухмиллиардная поправка учитывается в gps, то её надо учитывать и в эволюции.
Нет, мой вывод из разных частот/энергий фотонов о другом:
«Это значит, что и энергия электронов, атомов, молекул выше в открытом космосе. Им «энергетически выгодно» иметь большую энергию вдали от массивных тел — в энергетически более плотном эфире/вакууме.»
Подключаем к этому выводу зависимость стабильности только что синтезированных молекул-полимеров от скорости сброса ими уже отработанных фотонов. Согласно ОТО, время в гравполе замедляется, и время сброса фотонов в нём удлиняется по сравнению со временем их сброса вдали от материи. Казалось бы, по этой причине в гравполе новые полимеры должны быть менее стабильны. Но это не так, поскольку сброса фотонов полимерами в открытом космосе вообще не состоится в силу выше сделанного вывода, и они тут же распадутся на исходные мономеры от перегрева.
Значит, итоговый вывод верен: «гравитация является благоприятным условием для перехода эволюции от молекул к клеткам.»
Подключаем к нему предполагаемую линейную зависимость снижения плотности вселенского эфира/вакуума от космологического расширения его объёма. Мы можем допустить линейное снижение плотности расширяющейся среды и такое же линейное уменьшение её движущей антигравитационной силы, поскольку противостоящая ей сила гравитационного притяжения скоплений галактик убывает в большей, квадратической зависимости от роста расстояний между ними. И тогда такой баланс сил должен соответствовать наблюдениям ускоренного расширения Вселенной.
Поэтому получаем ещё один вывод: «Темп некоторого снижения плотности в ходе космологического расширения Вселенной задаёт в ней темп биологической и социальной эволюции.»
Из него следует «космологический» вариант решения парадокса Ферми.
Поспешное чтение сказки не позволяет увидеть в ней намёка.