Кажется, вы тут на порядок ошиблись: в 1м 100 см, т.е. погрешность в 1 мс при скорости 10 м/с --- это отклонение в 1 см (за 1000 секунд). Ну, или в 10, но миллиметров, а не сантиметров.
Не смог оценить ваш "искромётный юмор". Видимо, вы тоже можете про себя утверждать, что вы меня "метко подколол и слил". Такое ощущение, что @IgorIngeneer, @Dimon2022 и (до кучи) @borischir --- это один персонаж, и тогда вам лучше сразу к психиатру
Мда... "сначала добейся"? ))) я не психотерапевт, диагноз поставить не смогу, но порекомендовал бы вам хотя бы к психологу сходить. В одном из своих комментариев вы утверждаете, что являетесь уже весьма взрослым человеком, однако ведёте себя как инфантильный ребёнок с комплексом неполноценности. Сходите, скорее всего, не пожалеете.
Разумеется, нет. Вообще, опросные исследования --- сомнительная вещь, разве что в дополнение к чему-либо, но никак не определяющее. А уж в данном случае, ещё более сомнительно: вы прямо задаёте тему опросника в виде утверждения, опрос только в том, "как быстро". Это вопрос в духе "У вас уже прекратили бить подозреваемых в отделениях?"
Серьёзно? Вы приводите в качестве "ссылки на статистику" свою (!) статью без ссылок на исследования, зато со ссылками на чьи-то "авторитетные" мнения. Это, как минимум, не конструктивно.
Это уже "оверинжениринг"... Зачем мусор бросать-поднимать перед переработкой? Проще его наверху перерабатывать, а в шахту спускать максимально плотные, но достаточно дешёвые объекты. Или парсер съел тэг sarcasm?
Ничуть не сомневаюсь, что какая-то часть патентов действительно является заслугой самого Ямадзаки, но наслышан о практике в Японии, когда изобретения иностранных работников патентуются на местного сотрудника. Пруфов не предоставлю, рассказывал давний знакомый. С его слов, за ним "закреплён" японец, на которого оформляются патенты.
Это была не критика, а вопрос, в первую очередь. Хотелось понять, вдруг есть какая-то необходимость, которую сразу не видно, только "в перспективе". Я допускаю, что ваш подход в каких-то условиях будет отличным решением, но пока не вижу, в каких.
Вы пишете:
GO позволяет хранить функции в структуре!
Выглядит это так, как будто вы нашли какую-то недокументированную "фичу" или какой-то особый, сильно неочевидный случай. Но ведь это не так, в документации Go (как и, пожалуй, в любой книге по языке) говорится, что функции являются объектами первого класса. Не сочтите за занудство, но оперировать функциями в Go как значениями переменных, полей структур, аргументов других функций --- это нормально. Просто хотелось бы вас предостеречь от следующей статьи в духе "В Go можно передавать функции в другие функции! Функциональщине быть!!!" или чего-то подобного )
Ручное управление полиморфностью вызовов --- ИМО, зло ) но, ещё раз повторюсь, допускаю, что в каких-то условиях это будет лучшим решением. К счастью, я с такими условиями не сталкивался )
Можно назвать затенение, например. Методы вложенной структуры видны во внешней напрямую, не только через .speaker. Разумеется, ровно до тех пор, пока для внешней структуры не будет задан метод с тем же именем.
// создаем некоторый массив и срез от него
a := []int{1, 2}
s := a[:]
Но ведь a -- это не массив, а срез. Фактически, тут у вас 2 среза, ссылающихся на один массив. Вы или многоточие в квадратные скобки добавьте, или тоже срезом назовите.
Прошу прощения за резкость, но с вами неинтересно спорить. Вы строите свои рассуждения на допущениях, которые легко проверить, но вы этого не делаете, наверное потому, что знаете, что они неверны.
Разумеется, варп-двигатель придуман для того, чтобы "срубить бабла", вот только он придуман фантастами и их трудно в этой цели обвинить.
Наверное, можно попробовать и Алькубьерре обвинить в этой же попытке "срубить бабла", но только если на Нобелевской премии )))
И с чего вы взяли, что рассматривается искривление исключительно пространства в отрыве от времени? В обзорных статьях говорится, что Алькубьерре считал двигатель в рамках ОТО. Я не осилю эти расчеты, но доверяю научному сообществу были бы там грубые или принципиальные ошибки, их нашли бы сразу.
Нехорошо обвинять без оснований. Минус очень хотелось влепить, но сдержался. Зря, видимо -- все равно вы уже решили, что это я, и даже попрекнули.
Проблема вашего комментария в том, что по делу вы ничего конкретного не сказали, но намекнули о каких-то сакральных знаниях, которыми вы обладаете, и о которых никто из физиков, включая Алькубьерре, даже не догадывается. Может быть, если бы вам было не лень посчитать, и варп-двигатель бы назывался имени вас.
Почитал про Дуюнова... Если я правильно понял, то это какой то очередной альтернативщик. К чему сравнение?
Ну, и зачем вы это написали? Спустя "всего" 4 года после дискуссии... Пришлось весь тред перечитывать, и всё равно непонятно, что вы хотели добавить в обсуждение.
Какие-то колеса... какого-то дуюнова... трава... в чем цель вашего комментария? Хотите показать, что время неотрывно от пространства? Так это, вроде как, никто и не отрицал... Расскажите, что это меняет в контексте обсуждения?
К слову, про фильм, "Thick as thieves" -- это рабочее название, в прокат фильм вышел с названием "The code". "Вора", видимо, взяли из рабочего названия.
В моём случае, видимо, всё-таки, может. У нас индекс строится каждые пару часов, т.е. сфинкс не используется как самостоятельная база данных. Попробую. Спасибо.
На xiaomi есть встроенный магазин приложений --- оттуда установка идёт мимо family link, вы только уведомление получаете.
Кажется, вы тут на порядок ошиблись: в 1м 100 см, т.е. погрешность в 1 мс при скорости 10 м/с --- это отклонение в 1 см (за 1000 секунд). Ну, или в 10, но миллиметров, а не сантиметров.
Не смог оценить ваш "искромётный юмор". Видимо, вы тоже можете про себя утверждать, что вы меня "метко подколол и слил".
Такое ощущение, что @IgorIngeneer, @Dimon2022 и (до кучи) @borischir --- это один персонаж, и тогда вам лучше сразу к психиатру
Мда... "сначала добейся"? ))) я не психотерапевт, диагноз поставить не смогу, но порекомендовал бы вам хотя бы к психологу сходить. В одном из своих комментариев вы утверждаете, что являетесь уже весьма взрослым человеком, однако ведёте себя как инфантильный ребёнок с комплексом неполноценности. Сходите, скорее всего, не пожалеете.
Разумеется, нет. Вообще, опросные исследования --- сомнительная вещь, разве что в дополнение к чему-либо, но никак не определяющее. А уж в данном случае, ещё более сомнительно: вы прямо задаёте тему опросника в виде утверждения, опрос только в том, "как быстро". Это вопрос в духе "У вас уже прекратили бить подозреваемых в отделениях?"
Серьёзно? Вы приводите в качестве "ссылки на статистику" свою (!) статью без ссылок на исследования, зато со ссылками на чьи-то "авторитетные" мнения. Это, как минимум, не конструктивно.
Это уже "оверинжениринг"... Зачем мусор бросать-поднимать перед переработкой? Проще его наверху перерабатывать, а в шахту спускать максимально плотные, но достаточно дешёвые объекты. Или парсер съел тэг sarcasm?
Ничуть не сомневаюсь, что какая-то часть патентов действительно является заслугой самого Ямадзаки, но наслышан о практике в Японии, когда изобретения иностранных работников патентуются на местного сотрудника. Пруфов не предоставлю, рассказывал давний знакомый. С его слов, за ним "закреплён" японец, на которого оформляются патенты.
@ZakharovAV, поясните, пожалуйста, почему у финального списка ("достучавшихся") тип
hash:net,iface? А не простоhash:ipЭто была не критика, а вопрос, в первую очередь. Хотелось понять, вдруг есть какая-то необходимость, которую сразу не видно, только "в перспективе". Я допускаю, что ваш подход в каких-то условиях будет отличным решением, но пока не вижу, в каких.
Вы пишете:
Выглядит это так, как будто вы нашли какую-то недокументированную "фичу" или какой-то особый, сильно неочевидный случай. Но ведь это не так, в документации Go (как и, пожалуй, в любой книге по языке) говорится, что функции являются объектами первого класса. Не сочтите за занудство, но оперировать функциями в Go как значениями переменных, полей структур, аргументов других функций --- это нормально. Просто хотелось бы вас предостеречь от следующей статьи в духе "В Go можно передавать функции в другие функции! Функциональщине быть!!!" или чего-то подобного )
Ручное управление полиморфностью вызовов --- ИМО, зло ) но, ещё раз повторюсь, допускаю, что в каких-то условиях это будет лучшим решением. К счастью, я с такими условиями не сталкивался )
Можно назвать затенение, например. Методы вложенной структуры видны во внешней напрямую, не только через
.speaker. Разумеется, ровно до тех пор, пока для внешней структуры не будет задан метод с тем же именем.А чем вас не устраивает перекрытие метода?
Вот, вы пишете:
Но ведь
a-- это не массив, а срез. Фактически, тут у вас 2 среза, ссылающихся на один массив. Вы или многоточие в квадратные скобки добавьте, или тоже срезом назовите.Греп же в примерах ищет не в имени, а в содержимом
Прошу прощения за резкость, но с вами неинтересно спорить. Вы строите свои рассуждения на допущениях, которые легко проверить, но вы этого не делаете, наверное потому, что знаете, что они неверны.
Разумеется, варп-двигатель придуман для того, чтобы "срубить бабла", вот только он придуман фантастами и их трудно в этой цели обвинить.
Наверное, можно попробовать и Алькубьерре обвинить в этой же попытке "срубить бабла", но только если на Нобелевской премии )))
И с чего вы взяли, что рассматривается искривление исключительно пространства в отрыве от времени? В обзорных статьях говорится, что Алькубьерре считал двигатель в рамках ОТО. Я не осилю эти расчеты, но доверяю научному сообществу были бы там грубые или принципиальные ошибки, их нашли бы сразу.
Нехорошо обвинять без оснований. Минус очень хотелось влепить, но сдержался. Зря, видимо -- все равно вы уже решили, что это я, и даже попрекнули.
Проблема вашего комментария в том, что по делу вы ничего конкретного не сказали, но намекнули о каких-то сакральных знаниях, которыми вы обладаете, и о которых никто из физиков, включая Алькубьерре, даже не догадывается. Может быть, если бы вам было не лень посчитать, и варп-двигатель бы назывался имени вас.
Почитал про Дуюнова... Если я правильно понял, то это какой то очередной альтернативщик. К чему сравнение?
Ну, и зачем вы это написали? Спустя "всего" 4 года после дискуссии... Пришлось весь тред перечитывать, и всё равно непонятно, что вы хотели добавить в обсуждение.
Какие-то колеса... какого-то дуюнова... трава... в чем цель вашего комментария? Хотите показать, что время неотрывно от пространства? Так это, вроде как, никто и не отрицал... Расскажите, что это меняет в контексте обсуждения?
Вариант реализации
string2Byteс установкойCapчерезReflectможно подсмотреть в пакетеfasthttp: ссылка, если вдруг кому-то стало интересно.К слову, про фильм, "Thick as thieves" -- это рабочее название, в прокат фильм вышел с названием "The code". "Вора", видимо, взяли из рабочего названия.
В моём случае, видимо, всё-таки, может. У нас индекс строится каждые пару часов, т.е. сфинкс не используется как самостоятельная база данных. Попробую. Спасибо.