Пример плохой. В США нет всеобщего воинского призыва (с 1973 года). В Израиле победил не феминизм, а государство (по понятным политическим причинам). Они служат в регулярной армии с 1947-1948 годов. Опять же, тенденцию я вижу только одну - получение прав без ответственности за них.
Эта статья в научном сообществе очень сильно подвергалась и подвергается критике. В чём суть исследования Нюборга? По его данным, в среднем во всех расовых группах у мужчин IQ на 3.6–7.03 балла больше.
Я приведу вам такой аргумент: мне кажется, истину нужно искать в совершенно другом месте. Естественные эволюционные стимулы у нас разные. Как было устроено в природе: исторически около 80% женщин давали потомство, но лишь от 40% мужчин. То есть биологические возможности (биоматериал) у нас одинаковы, но у прекрасного пола просто никогда не было эволюционного запроса на экстремально высокий интеллект ради выживания.
Что касается самой статьи, в ней слишком много "но". Разберем тейки автора:
У мужчин мозг больше. Сам по себе размер ничего не дает (наглядный пример - киты или слоны). Если мы берем отношение веса мозга к телу, то средний вес у мужчин составляет 1345-1375 граммов, а у женщин - 1200-1245 граммов. Разница в 100-150 граммов обусловлена лишь общими габаритами тела. Почему эти лишние граммы должны давать преимущество в интеллекте? Классические пропорции здесь не сходятся.
Выборка и специфика теста. Автор использовал тесты со специфическими вопросами: автомеханика, робототехника, пространственное мышление - сферы, где мужчины исторически имеют больше опыта. Появляется парадокс: мужчина-ученый берет тест, где изначально заложен перевес в пользу мужчин, и на основе этого доказывает, что мужчины умнее. Удивительно!
Позднее созревание и тестостерон. Как именно позднее созревание в пубертате глобально увеличивает интеллект - автор не объясняет. Идеальный контраргумент - поздний пубертат у девочек, они ведь не становятся от этого умнее сверстниц. Более того, из медицины известно, что женщины, совершившие трансгендерный переход и принимающие тестостерон, не демонстрируют скачка в интеллекте. Тейк Нюборга работал бы, только если бы ученые доказали ключевую роль тестостерона конкретно в подростковом возрасте. Но такое исследование сегодня невозможно провести по этическим нормам.
Большая вариативность мужчин. А вот это абсолютно истинное научное знание, которое доказано многими исследователями (и мной в моей статье в том числе). Природа действительно сильнее экспериментирует на мужчинах, выбрасывая их на края распределения.
Вывод статьи: Диспропорция мужчин на вершине науки, шахмат или бизнеса - это не следствие угнетения женщин, а естественное отражение биологического распределения интеллекта.
С этим выводом я согласен, но лишь отчасти. Пропорции на Олимпе слишком разнятся. Социальный фактор есть, и в этом веке он сыграет колоссальную роль. Думаю, со временем в любой сложной отрасли соотношение мужчин и женщин зафиксируется на отметке 70/30 или 80/20. Но доказательная база самой статьи Нюборга - абсолютно маргинальная и необоснованная.
Спасибо за ваш комментарий, было очень интересно разобрать эту работу!
Мы говорим с вами о разных вещах. Теоретические идеи - это, конечно, классно, возвышенно и интеллектуально, но я живу в реальности, где их воплощения не видно. Как быть с той же воинской обязанностью? Я ни разу не слышал, чтобы феминистки устраивали пикеты под лозунгом «Хотим служить наравне с мужчинами!».
Свобода без ответственности - это, конечно, классно, но...
Вы абсолютно правы, и ваши графики - это лучший аргумент в пользу биологического детерминизма, который описан в моей статье. Я считаю, что соотношение биологии и общества здесь примерно 80 на 20. На третьем графике, где функция нормирована, мужской хвост все равно идет выше и дальше. Это буквально доказательство теории большей вариативности мужчин. Никакой социальный конструкт не может породить такой огромный перевес в пользу мужчин (если только женщинам буквально не запрещать играть в шахматы, чего сейчас не происходит). Мой самый любимый пример - Юдит Полгар (входила в топ-10 FIDE 2004-2005). Ее отец провел уникальный эксперимент на своих трех дочерях, чтобы доказать, что из абсолютно любого ребенка можно вырастить гения. Все они росли в одинаковых условиях (или максимально близких к этому, что не играет роли). Итог: из трех дочерей в топ выбилась только одна - Юдит. И, как мне кажется, не стоит забывать, что в шахматах нет «мужской» лиги. Есть общая, куда смогла пробиться Юдит, и исключительно женская, где играют только девушки. Чтобы вырастить одну сильную шахматистку, пришлось ставить эксперимент длиною в жизнь, в то время как остальные 99 лучших игроков в списке просто играли в шахматы. Спасибо за такой комментарий. Мне как автору очень приятно видеть таких людей, как вы, у себя под работами
Здесь я готов с вами поспорить. По поводу первой части вы абсолютно правы, и именно это и описано в моей статье.Насчет второго: я очень сомневаюсь, что современный феминизм носит осязаемый характер. Каких прав сейчас лишены женщины? По-моему, уже никаких. Более того, в данное время у женщин даже больше прав: отсутствие воинской обязанности, отсутствие смертной казни, более мягкие статьи по правонарушениям, да и ребенок в 90–95% случаев остается с матерью. Про социальные (повседневные) привилегии я вообще молчу: уступить место в транспорте, помочь донести тяжелые сумки и так далее. Спасибо за очень интересный комментарий!
Опять же вопрос, почему прекрасному полу это не интересно? Дисциплина новая, ПК есть практически у каждого человека. Играй и развивайся сколько хочешь, но почему то опять одни мужчины. Как так вышло?
Вы абсолютно правы, но я не стал добавлять это в статью (мне кажется, это абсолютно очевидно). Вопрос кроется в другом: почему так вышло? Социальное одобрение и нормы - это будет правдой лишь отчасти, по моему скромному мнению. Почему так сложились социальные нормы? Это уже более интересный вопрос, на который можно ответить так: мужчины построили это общество. Но тут же возникает следующий, еще более интересный вопрос: как так вышло, что у женщин отобрали права? К чему это я всё: как мне кажется, это лишь следствия других, более фундаментальных причин. Спасибо за мнение!
Я считаю, что в этом вопросе очень важно, повторю, очень важно, не путать биологию и социальные конструкты. Как вы выразились, «негров» не было в общем масштабе из-за того, что их страны последние века были придатками европейских стран, откуда уже много чемпионов мира. Эта тенденция будет меняться и меняется уже, наглядный пример - Индия в шахматах. Стали ли они за последние 50 лет умнее? Конечно, нет. Изменилось ли положение в стране? Да, причем очень кардинально. Там, где тебе с 6 лет нужно работать, речь не идет об условных шахматах. Ну и для шахмат нужен в идеале клуб, который кто-то построит. Насчет различий - они абсолютно очевидны, но в данном небольшом исследовании я лишь искал причины и следствия. Спасибо за мнение!
Прекрасный комментарий. Вы абсолютно правы, и это мое упущение, что я не добавил этого в текст. Но ваш комментарий прекрасно дополняет мою статью. Спасибо за мнение!
Прекрасная идея, в ближайшее время я обязательно об этом напишу. По поводу вашего замечания: откуда вообще взялось разделение моделей воспитания? Мне кажется, то, что вы описали, - это следствие, а не причина. Спасибо за мнение!
Именно эту причину я и указывал в статье. Вы очень емко сформулировали суть теории родительского вклада. Биологическая ценность женщины для популяции исторически заставляла общество оберегать её от рисков и деструктивных сред (будь то шахта или война). Спасибо за наглядный пример с шахтёрами.
Извините, можете пожалуйста более подробго расписать ваше мнение? Я не совсем понял "истекает мизогинностью с самого нижних ступеней. и так далее, и прочее... "
Спасибо за критику! Что по поводу вашего вопроса, то: науку я не беру в расчет. У женщин права появились относительно недавно, в академической среде - в 1975 году. Плюс сама специфика премий за науку: от публикации исследования до премии обычно проходит 30 лет. Если брать за всю историю, женщины проиграют с треском, и научного подхода никакого не будет. Почему же у женщин так мало, к примеру, научных открытий? (Права появились 50 лет назад). Уже нарисовывается другой вопрос: как так вышло, что у женщин прав не оказалось? Но об этом мы поговорим как нибудь в следующий раз.
Мне кажется, идеально подходит киберспорт. Очень новая дисциплина, в которой просто нет разделения по полу. Что мы видим в итоге? Я не знаю ни одну девушку на высшем уровне КС или Доты. Я смог ответить на ваш вопрос?
Пример плохой. В США нет всеобщего воинского призыва (с 1973 года). В Израиле победил не феминизм, а государство (по понятным политическим причинам). Они служат в регулярной армии с 1947-1948 годов.
Опять же, тенденцию я вижу только одну - получение прав без ответственности за них.
Эта статья в научном сообществе очень сильно подвергалась и подвергается критике. В чём суть исследования Нюборга? По его данным, в среднем во всех расовых группах у мужчин IQ на 3.6–7.03 балла больше.
Я приведу вам такой аргумент: мне кажется, истину нужно искать в совершенно другом месте. Естественные эволюционные стимулы у нас разные. Как было устроено в природе: исторически около 80% женщин давали потомство, но лишь от 40% мужчин. То есть биологические возможности (биоматериал) у нас одинаковы, но у прекрасного пола просто никогда не было эволюционного запроса на экстремально высокий интеллект ради выживания.
Что касается самой статьи, в ней слишком много "но". Разберем тейки автора:
У мужчин мозг больше. Сам по себе размер ничего не дает (наглядный пример - киты или слоны). Если мы берем отношение веса мозга к телу, то средний вес у мужчин составляет 1345-1375 граммов, а у женщин - 1200-1245 граммов. Разница в 100-150 граммов обусловлена лишь общими габаритами тела. Почему эти лишние граммы должны давать преимущество в интеллекте? Классические пропорции здесь не сходятся.
Выборка и специфика теста. Автор использовал тесты со специфическими вопросами: автомеханика, робототехника, пространственное мышление - сферы, где мужчины исторически имеют больше опыта. Появляется парадокс: мужчина-ученый берет тест, где изначально заложен перевес в пользу мужчин, и на основе этого доказывает, что мужчины умнее. Удивительно!
Позднее созревание и тестостерон. Как именно позднее созревание в пубертате глобально увеличивает интеллект - автор не объясняет. Идеальный контраргумент - поздний пубертат у девочек, они ведь не становятся от этого умнее сверстниц. Более того, из медицины известно, что женщины, совершившие трансгендерный переход и принимающие тестостерон, не демонстрируют скачка в интеллекте. Тейк Нюборга работал бы, только если бы ученые доказали ключевую роль тестостерона конкретно в подростковом возрасте. Но такое исследование сегодня невозможно провести по этическим нормам.
Большая вариативность мужчин. А вот это абсолютно истинное научное знание, которое доказано многими исследователями (и мной в моей статье в том числе). Природа действительно сильнее экспериментирует на мужчинах, выбрасывая их на края распределения.
Вывод статьи: Диспропорция мужчин на вершине науки, шахмат или бизнеса - это не следствие угнетения женщин, а естественное отражение биологического распределения интеллекта.
С этим выводом я согласен, но лишь отчасти. Пропорции на Олимпе слишком разнятся. Социальный фактор есть, и в этом веке он сыграет колоссальную роль. Думаю, со временем в любой сложной отрасли соотношение мужчин и женщин зафиксируется на отметке 70/30 или 80/20. Но доказательная база самой статьи Нюборга - абсолютно маргинальная и необоснованная.
Спасибо за ваш комментарий, было очень интересно разобрать эту работу!
Мы говорим с вами о разных вещах. Теоретические идеи - это, конечно, классно, возвышенно и интеллектуально, но я живу в реальности, где их воплощения не видно. Как быть с той же воинской обязанностью? Я ни разу не слышал, чтобы феминистки устраивали пикеты под лозунгом «Хотим служить наравне с мужчинами!».
Свобода без ответственности - это, конечно, классно, но...
Вы абсолютно правы, и ваши графики - это лучший аргумент в пользу биологического детерминизма, который описан в моей статье. Я считаю, что соотношение биологии и общества здесь примерно 80 на 20.
На третьем графике, где функция нормирована, мужской хвост все равно идет выше и дальше. Это буквально доказательство теории большей вариативности мужчин. Никакой социальный конструкт не может породить такой огромный перевес в пользу мужчин (если только женщинам буквально не запрещать играть в шахматы, чего сейчас не происходит).
Мой самый любимый пример - Юдит Полгар (входила в топ-10 FIDE 2004-2005). Ее отец провел уникальный эксперимент на своих трех дочерях, чтобы доказать, что из абсолютно любого ребенка можно вырастить гения. Все они росли в одинаковых условиях (или максимально близких к этому, что не играет роли). Итог: из трех дочерей в топ выбилась только одна - Юдит.
И, как мне кажется, не стоит забывать, что в шахматах нет «мужской» лиги. Есть общая, куда смогла пробиться Юдит, и исключительно женская, где играют только девушки.
Чтобы вырастить одну сильную шахматистку, пришлось ставить эксперимент длиною в жизнь, в то время как остальные 99 лучших игроков в списке просто играли в шахматы.
Спасибо за такой комментарий. Мне как автору очень приятно видеть таких людей, как вы, у себя под работами
Здесь я готов с вами поспорить. По поводу первой части вы абсолютно правы, и именно это и описано в моей статье.Насчет второго: я очень сомневаюсь, что современный феминизм носит осязаемый характер. Каких прав сейчас лишены женщины? По-моему, уже никаких. Более того, в данное время у женщин даже больше прав: отсутствие воинской обязанности, отсутствие смертной казни, более мягкие статьи по правонарушениям, да и ребенок в 90–95% случаев остается с матерью. Про социальные (повседневные) привилегии я вообще молчу: уступить место в транспорте, помочь донести тяжелые сумки и так далее.
Спасибо за очень интересный комментарий!
Опять же вопрос, почему прекрасному полу это не интересно? Дисциплина новая, ПК есть практически у каждого человека. Играй и развивайся сколько хочешь, но почему то опять одни мужчины. Как так вышло?
Вы абсолютно правы, но я не стал добавлять это в статью (мне кажется, это абсолютно очевидно). Вопрос кроется в другом: почему так вышло? Социальное одобрение и нормы - это будет правдой лишь отчасти, по моему скромному мнению. Почему так сложились социальные нормы? Это уже более интересный вопрос, на который можно ответить так: мужчины построили это общество. Но тут же возникает следующий, еще более интересный вопрос: как так вышло, что у женщин отобрали права?
К чему это я всё: как мне кажется, это лишь следствия других, более фундаментальных причин. Спасибо за мнение!
Я считаю, что в этом вопросе очень важно, повторю, очень важно, не путать биологию и социальные конструкты. Как вы выразились, «негров» не было в общем масштабе из-за того, что их страны последние века были придатками европейских стран, откуда уже много чемпионов мира. Эта тенденция будет меняться и меняется уже, наглядный пример - Индия в шахматах. Стали ли они за последние 50 лет умнее? Конечно, нет. Изменилось ли положение в стране? Да, причем очень кардинально. Там, где тебе с 6 лет нужно работать, речь не идет об условных шахматах. Ну и для шахмат нужен в идеале клуб, который кто-то построит.
Насчет различий - они абсолютно очевидны, но в данном небольшом исследовании я лишь искал причины и следствия. Спасибо за мнение!
Прекрасный комментарий. Вы абсолютно правы, и это мое упущение, что я не добавил этого в текст. Но ваш комментарий прекрасно дополняет мою статью. Спасибо за мнение!
Прекрасная идея, в ближайшее время я обязательно об этом напишу. По поводу вашего замечания: откуда вообще взялось разделение моделей воспитания? Мне кажется, то, что вы описали, - это следствие, а не причина. Спасибо за мнение!
Именно эту причину я и указывал в статье. Вы очень емко сформулировали суть теории родительского вклада. Биологическая ценность женщины для популяции исторически заставляла общество оберегать её от рисков и деструктивных сред (будь то шахта или война). Спасибо за наглядный пример с шахтёрами.
Извините, можете пожалуйста более подробго расписать ваше мнение? Я не совсем понял "истекает мизогинностью с самого нижних ступеней. и так далее, и прочее... "
Спасибо за критику! Что по поводу вашего вопроса, то: науку я не беру в расчет. У женщин права появились относительно недавно, в академической среде - в 1975 году. Плюс сама специфика премий за науку: от публикации исследования до премии обычно проходит 30 лет. Если брать за всю историю, женщины проиграют с треском, и научного подхода никакого не будет. Почему же у женщин так мало, к примеру, научных открытий? (Права появились 50 лет назад). Уже нарисовывается другой вопрос: как так вышло, что у женщин прав не оказалось? Но об этом мы поговорим как нибудь в следующий раз.
Мне кажется, идеально подходит киберспорт. Очень новая дисциплина, в которой просто нет разделения по полу. Что мы видим в итоге? Я не знаю ни одну девушку на высшем уровне КС или Доты. Я смог ответить на ваш вопрос?