Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 49
Статья могла быть интересной при наличие данных достижений мужчин/женщин. Причём за всю историю человечества. А так , нет основы , нет базового момента ...
Как вы себе представляете этот список? И что можно считать достижением?
Ну как-то так не пробывали?
Спасибо за критику! Что по поводу вашего вопроса, то: науку я не беру в расчет. У женщин права появились относительно недавно, в академической среде - в 1975 году. Плюс сама специфика премий за науку: от публикации исследования до премии обычно проходит 30 лет. Если брать за всю историю, женщины проиграют с треском, и научного подхода никакого не будет. Почему же у женщин так мало, к примеру, научных открытий? (Права появились 50 лет назад). Уже нарисовывается другой вопрос: как так вышло, что у женщин прав не оказалось? Но об этом мы поговорим как нибудь в следующий раз.
Мне кажется, идеально подходит киберспорт. Очень новая дисциплина, в которой просто нет разделения по полу. Что мы видим в итоге? Я не знаю ни одну девушку на высшем уровне КС или Доты. Я смог ответить на ваш вопрос?
В соревновательных шутерах базовый пул игроков состоит из парней процентов на 95. Когда в дисциплине соревнуются миллионы юношей и пара тысяч девушек, на про-сцену по теории вероятностей пробьются единицы
Плюс токсичная среда в голосовых чатах отсекает большую часть женской аудитории еще на этапе калибровочных матчей)
Опять же вопрос, почему прекрасному полу это не интересно? Дисциплина новая, ПК есть практически у каждого человека. Играй и развивайся сколько хочешь, но почему то опять одни мужчины. Как так вышло?
В результате структурного насилия, с которым женщины сталкиваются с самого детства. Девочек не «не интересует» киберспорт — их системно абъюзят, отучая от конкуренции, технологий и права занимать публичное пространство, насильственно навязывая вместо этого роль пассивных, удобных и обслуживающих субъектов
SARCASM
По моим ощущениям (биология), в науке примерно 70% женщин, они дают примерно 10% научного вклада.
Цифры субъективные, конечно.
Какая-то пустоватая и ограниченная статья с моей точки зрения, например, не учитывается, например, что зачастую деструктивный отбор начинается не у вершины, а буквально истекает мизогинностью с самого нижних ступеней. и так далее, и прочее, что даже научно-популярно развеяно еще лет десять назад, можете почитать хотя бы Корделию Файн.
Извините, можете пожалуйста более подробго расписать ваше мнение? Я не совсем понял "истекает мизогинностью с самого нижних ступеней. и так далее, и прочее... "
Человек имел виду что баб даже не пытаются обучать шахтёрскому делу - потому что они бабы. И именно потому Стахонов и его духовные последователи - не бабы. А не потому что баба в шахте не справится.
Частично человек прав. Традиции оберегают женщин ибо женщины для этноса, рода - это большая, но довольно узкая в роли ценность. Кроме как от женщин детей не получить и потому традиции всячески урезают роль женщин до матери и не допускают до деятельнсти слабо совместимой с материнством. И это реально “портит” статистику - т.к. роль одна, то и распределение “уже”.
А у меня лежит другое распределение по данным исследований.
Я не помню, что это за статья. Когда-то я тут эту картинку приводил и статью в комментариях вроде как нашли. Но я уже всё забыл. А картинка осталась.
О, вот что это за статья: Nyborg H. (2015), Intelligence, 52, 44–62, DOI: 10.1016/j.intell.2015.09.003.
H. Nyborg, «Sex differences across different racial ability levels: Theories of origin and societal consequences
Это да - там ещё обычно и смещение есть - не тольок по IQ. По любым параметрам, даже чисто биологическим (рост, вес и т.п.) так. Но про смещение напоминать женщинам не прилично. … хотя говорить женщинам что они все друг на друга похожи - тоже …
Эта статья в научном сообществе очень сильно подвергалась и подвергается критике. В чём суть исследования Нюборга? По его данным, в среднем во всех расовых группах у мужчин IQ на 3.6–7.03 балла больше.
Я приведу вам такой аргумент: мне кажется, истину нужно искать в совершенно другом месте. Естественные эволюционные стимулы у нас разные. Как было устроено в природе: исторически около 80% женщин давали потомство, но лишь от 40% мужчин. То есть биологические возможности (биоматериал) у нас одинаковы, но у прекрасного пола просто никогда не было эволюционного запроса на экстремально высокий интеллект ради выживания.
Что касается самой статьи, в ней слишком много "но". Разберем тейки автора:
У мужчин мозг больше. Сам по себе размер ничего не дает (наглядный пример - киты или слоны). Если мы берем отношение веса мозга к телу, то средний вес у мужчин составляет 1345-1375 граммов, а у женщин - 1200-1245 граммов. Разница в 100-150 граммов обусловлена лишь общими габаритами тела. Почему эти лишние граммы должны давать преимущество в интеллекте? Классические пропорции здесь не сходятся.
Выборка и специфика теста. Автор использовал тесты со специфическими вопросами: автомеханика, робототехника, пространственное мышление - сферы, где мужчины исторически имеют больше опыта. Появляется парадокс: мужчина-ученый берет тест, где изначально заложен перевес в пользу мужчин, и на основе этого доказывает, что мужчины умнее. Удивительно!
Позднее созревание и тестостерон. Как именно позднее созревание в пубертате глобально увеличивает интеллект - автор не объясняет. Идеальный контраргумент - поздний пубертат у девочек, они ведь не становятся от этого умнее сверстниц. Более того, из медицины известно, что женщины, совершившие трансгендерный переход и принимающие тестостерон, не демонстрируют скачка в интеллекте. Тейк Нюборга работал бы, только если бы ученые доказали ключевую роль тестостерона конкретно в подростковом возрасте. Но такое исследование сегодня невозможно провести по этическим нормам.
Большая вариативность мужчин. А вот это абсолютно истинное научное знание, которое доказано многими исследователями (и мной в моей статье в том числе). Природа действительно сильнее экспериментирует на мужчинах, выбрасывая их на края распределения.
Вывод статьи: Диспропорция мужчин на вершине науки, шахмат или бизнеса - это не следствие угнетения женщин, а естественное отражение биологического распределения интеллекта.
С этим выводом я согласен, но лишь отчасти. Пропорции на Олимпе слишком разнятся. Социальный фактор есть, и в этом веке он сыграет колоссальную роль. Думаю, со временем в любой сложной отрасли соотношение мужчин и женщин зафиксируется на отметке 70/30 или 80/20. Но доказательная база самой статьи Нюборга - абсолютно маргинальная и необоснованная.
Спасибо за ваш комментарий, было очень интересно разобрать эту работу!
Выборка и специфика теста. Автор использовал тесты со специфическими вопросами: автомеханика, робототехника, пространственное мышление - сферы, где мужчины исторически имеют больше опыта. Появляется парадокс: мужчина-ученый берет тест, где изначально заложен перевес в пользу мужчин, и на основе этого доказывает, что мужчины умнее. Удивительно!
Я не читал оригинальную статью, однако, на графике отмечен стандартный показатель IQ, который проверяется стандартным тестом. В стандартном тесте задания на абстрактное логическое мышление. Там нет заданий вида "нарисуй домик" или "выбери красивую картинку" или "исправь орфографическую ошибку". Все задания IQ теста проверяют интеллект (текучий).
Я правильно понимаю суть претензий? Автора упрекают в том, что он проверял развитие именно интеллекта, связанное биологически с авангардом эволюции (с мужчинами)? Простите, но это всё равно, что связывать развитие искусства с художниками, а потом жаловаться, что мы тестируем рисунки всех подряд на художественную ценность по достижениям художников. Логично, что художественная ценность рисунков художников будет гораздо выше - они ведь именно показатель художественности и развивали и именно его и привнесли. Здесь так же интеллект - это то свойство, которое авангард эволюции и привнёс в эволюцию. И странно ожидать от тех, кто его и создал, что они дадут тот же показатель, что и те, кто этот интеллект получил от них. Геодакян на примере пауков показывал направление развития эволюции: если самки большие, а самцы маленькие, значит, эволюция пойдёт в сторону уменьшения размера и самок тоже. То, что некоторые самцы будут крупнее средних - это вариативность. Но средний размер самцов меньше всё равно. Так и здесь. Средний интеллект в значении способности решать задачи у мужчин просто обязан быть выше, чем у тех, кто его копирует - они его и развивают. Да, с копированием технологий хорошая аналогия, кстати. Те, кто копирует и будет иметь отстающий уровень. В данном случае это женщины.
Поэтому нет ничего удивительного, что мы рассматривая именно абстрактный текучий интеллект видим превосходство у мужчин.
А так вот:
Любопытно, что женщины демонстрируют меньшую вариабельность по тесту IQ на интеллектуальные способности, чем мужчины. Пропорционально большее число мужчин из той же популяции имеют максимально высокие и максимально низкие показатели IQ, чем женщины. По этой причине, как считают специалисты, гениями и умственно отсталыми в каждой популяции с большей вероятностью оказываются лица мужского пола. Если обратиться к анализу отдельных субтестов, составляющих тест на интеллект, то окажется, что по ряду показателей женщины значимо превосходят мужчин. Они, например, лучше справляются с заданиями на вербальную беглость, скорость чтения, понимание прочитанного и правописание. У женщин лучше ситуационная вербальная память. Следует также вспомнить. что девочки начинают говорить раньше мальчиков. Такие различия вполне объяснимы: сканирование мозга детей и подростков методом ядерно-магнитного резонанса свидетельствует, что в процессе полового развития у мальчиков значительно увеличиваются размеры миндалевидного тела, а у девочек — размеры гиппокампа. Миндалевидное тело играет важную роль в обработке социальной информации, связанной с иерархией доминирования (случайно ли, поэтому, что отношения конкуренции и доминирования играют столь существенную роль во взаимоотношениях между лицами мужского пола?). В свою очередь, гиппокамп участвует в процессах долговременной памяти, в частности вербальной. Американский антрополог X. Фишер приводит в своей книге следующие данные: в языковых центрах головного мозга у женщин имеется на 17% больше нейронов, чем в аналогичных зонах у мужчин. Мужчины и женщины различаются по степени выраженности функциональной асимметрии мозга. Известно, что женский мозг менее латерализован, чем мужской, и мозолистое тело, соединяющее два полушария между собой и передающее информацию между корой правого и левого полушарий, у женщин значительно толще, чем у мужчин. При обработке языковой информации мужчины используют преимущественно только левое полушарие, а женщины — пользуются и правым, и левым одновременно.
Про язык есть одна интересная штука. Поршнёв создавал теорию, по которой язык изначально, это не средство коммуникации, это средство подчинения и управления. Интересно, как связано это с обработкой языковой информации у женщин? Видели ли вы занятное видео, как мальчики на физкультуре маршируют вразнобой каждый сам по себе, а девочки все в ногу? Стайность и управляемость. Они очень падки на "так принято" - телевизор и политики этим и пользуются во всю, навязывая нужные паттерны образа жизни. Возможно, это связано с теорией Поршнёва. :)
Если мы берем отношение веса мозга к телу,
Гораздо интереснее, на какую часть неокортекса приходится этот дополнительный вес.
Да, я же совсем забыл: у нас кроме интеллекта есть ещё и разум. А разум - это способность любить истину. Готовность принять реальность, даже если она неудобна, даже если она разрушает представления о себе, даже если она не даёт никакой практической выгоды. Это уже не инструмент, как интеллект, это ориентация сознания. И вот тут у нас с женском полом всё становится совсем плохо. Мало того, что это качество у мужчин-то далеко не всегда встречается, но у женщин его днём с огнём не сыщешь. Но что интересно, наша эволюция идёт так же по этому направлению, хотя и гораздо медленнее, чем по интеллекту (средний по популяции который в IQ с 1970-х вообще снижаться стал, насколько мне известно).
Идеальный контраргумент - поздний пубертат у девочек, они ведь не становятся от этого умнее сверстниц.
Это не идеальный контраргумент.
Я вам покажу одну занятную штучку:
Еще более редкая и чрезвычайно любопытная, в русле наших рассуждений о роли природы и воспитания, генетическая аномалия носит название дефицита 5-альфа редуктазы.
Именно этот случай мы имели в виду, говоря, что внешний морфологический пол человека в редких случаях может самопроизвольно меняться на противоположный под действием внутренней гормональной активности. Аномалия описана всего для нескольких семей, проживающих в Доминиканской Республике (18 случаев) и в Папуа Новой Гвинее (несколько случаев). Мутация проявляется только у мужчин и только при условии, что индивид наследует две копии рецессивного гена, что ведет к нарушению нормальных процессов метаболизма тестостерона. В результате у плода не происходит преобразование первичного тестостерона в дигидротестостерон. Хотя развитие семенников происходит, они не опускаются в мошонку, а остаются внутри тела. Внешние половые органы такого новорожденного ребенка больше напоминают женские. Не удивительно поэтому, что родители и окружающие видят в нем девочку и воспитывают соответствующе. Правда, такие девочки ведут себя неподобающим, с точки зрения гендерных стереотипов, образом. Они почти всегда растут сорванцами, стремятся к повышенной двигательной активности, силовым играм и конкурентности, редко интересуются играми в куклы и дочки-матери и предпочитают играть с мальчиками, несмотря на уговоры и запреты огорченных родителей.
В период полового созревания дигидротестостерон теряет свою ведущую значимость в качестве полового гормона, и его место занимает тестостерон. А его воздействие на клетки организма у лиц с данным синдромом протекает совершенно нормальным образом. Поэтому в организме «девочки» начинают Проходить бурные перестройки: вырастает пенис, семенники смешаются вниз в сформировавшуюся мошонку, происходит рост волосяного покрова по мужскому типу, голос становится более низкий, расширяются плечи, изменяется характер жироотложения. Любопытно, что в дальнейшем юноша не испытывает никаких проблем не только с половой, но и с гендерной идентичностью. Он обзаводится семьей и может иметь здоровых детей. Если рассматривать гендерную идентичность целиком и полностью как продукт социализации и воспитания, то оказывается совершенно непонятным, почему в случаях данного синдрома индивид способен легко и безболезненно сменить свою идентичность на противоположную. Если же обратиться к другой версии, предложенной биологами, то подобное явление оказывается более понятным. Вероятно, определенное влияние на формирование гендерной идентичности играют половые гормоны: тестостерон оказывает существенное необратимое влияние на мозг плода в утробе матери и способствует окончательному выбору гендерной идентичности в период полового созревания
Примерно сто лет назад, в 1898 г. Шарлота Уильямс, насмехаясь над противниками равных образовательных и профессиональных возможностей для мужчин и женщин, писала: «Не существует женского ума. Мозг — это не половой орган. С тем же успехом можно говорить о женской печени». Через сто лет выяснилось, что это заявление ошибочно не только в первой части, но и во второй. Наша современница, физиолог Элен Лейбенлюфт утверждает: женщины и мужчины существенно различаются по характеру метаболизма различных веществ в печени, равно как и по частоте встречаемости различных психических заболеваний и особенностям их течения. Специалисты по строению мозга утверждают, что он существенно различается у мужчин и женщин, и не удивительно поэтому, что и функционирует мужской и женский мозг несколько по-разному.
Обратите внимание на выделенные предложения. Окончательное! У трансгендерных женщин он никак не может такое влияние оказать - они уже сформированы по женскому типу. Но на организм по мужскому типу он, всё-таки, как-то влияет. Поздний пубертат у девочек не есть развитие по мужскому типу - поэтому нет ничего удивительного в отсутствии скачка IQ у них. Это принципиально разные организмы.
Однако,
Обнаружен интересный факт: в периоды овуляции, когда уровень эстрогенов в крови максимальный, женщины демонстрируют пиковые значения вербальных способностей. Напротив, в периоды месячных, когда уровень тестостерона в крови максимален — женщины значительно лучше ориентируются по карте.
>Позднее созревание и тестостерон. Как именно позднее созревание в пубертате глобально увеличивает интеллект - автор не объясняет
Думаю это и так очевидно и было наблюдаемо в школе всеми, кто способен видеть. Девочки от учёбы отключаются раньше мальчиков. По крайней мере те, что имеет внимание противоположного пола.
Никакой зацикленности на одной задаче эволюционно не могло возникнуть, в древние времена это было бы равно смерти. Сидение сутками за шахматами по меркам эволюции появилось буквально вчера и стало возможным исключительно благодаря развитию цивилизации и разделению труда.
Куда полезнее было бы изучить различия в воспитании мальчиков и девочек и то, как культура с раннего детства прививает разные модели поведения. Мужчины и женщины по сути живут в совершенно разных социальных мирах: к ним изначально предъявляются разные требования, общество по-разному реагирует на их ошибки, склонность к риску и навыки. Другая социальная среда формирует у женщин совершенно иной тип мышления, который радикально отличается от мужского.
Прекрасная идея, в ближайшее время я обязательно об этом напишу. По поводу вашего замечания: откуда вообще взялось разделение моделей воспитания? Мне кажется, то, что вы описали, - это следствие, а не причина. Спасибо за мнение!
Я убежден, что женщины вполне способны быть на вершинах в любом топе, но у них для этого никогда не было стоящей мотивации.
Чтобы человек положил десятки лет жизни только на одну узкую абстрактную цель вроде шахмат, приз на финише должен иметь значимую осязаемую ценность. Мужчин с детства поощряют за жесткую конкуренцию. Для женщины же в рамках ее социализации тратить огромные усилия на одну игру выглядит абсолютно нерациональным, да и вряд ли оказаться на первом месте в топе, где в основном мужчины, принесёт ей большое удовлетворение, представьте себя на первом месте в каком-нибудь женском конкурсе.
К тому же её социальное окружение, которое тоже состоит из женщин, все равно продолжит оценивать ее по совершенно другим критериям. Женщины могут добиваться высот там, где видят осязаемый смысл и пользу, например, они успешно занимаются социальной инженерией и продвигают феминизм по всему миру, но уж точно у них нет никакой мотивации стать топом в какой-то абстрактной игре. Иными словами, женщины, если и играют в шахматы, то делают они это скорее всего по какой-то другой причине, а не ради того чтобы быть в них лучше чем другие.
Здесь я готов с вами поспорить. По поводу первой части вы абсолютно правы, и именно это и описано в моей статье.Насчет второго: я очень сомневаюсь, что современный феминизм носит осязаемый характер. Каких прав сейчас лишены женщины? По-моему, уже никаких. Более того, в данное время у женщин даже больше прав: отсутствие воинской обязанности, отсутствие смертной казни, более мягкие статьи по правонарушениям, да и ребенок в 90–95% случаев остается с матерью. Про социальные (повседневные) привилегии я вообще молчу: уступить место в транспорте, помочь донести тяжелые сумки и так далее.
Спасибо за очень интересный комментарий!
Как ни странно современными “феменисткам” именно “уступить место в транспорте, помочь донести тяжелые сумки” - и не нравится. Они не прав хотят а равенства. Я бы даже сказал - уравниловки.
Мы говорим с вами о разных вещах. Теоретические идеи - это, конечно, классно, возвышенно и интеллектуально, но я живу в реальности, где их воплощения не видно. Как быть с той же воинской обязанностью? Я ни разу не слышал, чтобы феминистки устраивали пикеты под лозунгом «Хотим служить наравне с мужчинами!».
Свобода без ответственности - это, конечно, классно, но...
Я ни разу не слышал, чтобы феминистки устраивали пикеты под лозунгом «Хотим служить наравне с мужчинами!»
Ну может не пикеты, но вот американска National Organization for Women очень даже поддерживает “призыв” (у них там вроде призыва нет, но есть своя система воинского учёта).
Вообще по этому вопросу феминистки разделены. Но феминистки, которые требуют обязательной службы в армии - есть и давно. Вон в Израиле - победили
Прекрасная идея, в ближайшее время я обязательно об этом напишу.
Настоятельно рекомендую изучить историю с “общинным воспистанием” в израильских кибутцах. Там много десятелетий проводили по сути уникальный эксперимент (начиная где-то с 30-з до 70-х - т.е. реально целое поколение воспитали). Детей сразу отнимали от родителей и воспитывали как общих. При этоп специально стирали любые генедерные различиа как могли: все ходили в одиноковой одежде с одинаковоыми стрижками, всем одинаково давали и “куклы” и “машинки”. Даже воспитатели - тоже одевались и стриглись одинаково.
Если кратко: не помогло. Гендерные роли проявилсь с самого детства: девочкам в массе дейсвтительно интереснее куклы и плести интриги на коклюшках, мальчикам в массе действитетельно интереснее машинки и бить морды.
Среда совершенно не при чём (у Бутовской разобраны такие эксперименты по воспитанию).
А вот есть "Эволюционная теория пола" Геодакяна.
Центральная идея
Раздельнополость — это не «лучший способ размножения», а эффективный способ эволюции. С точки зрения размножения два пола невыгодны (половина популяции не рожает сама, «двойная цена» пола). Выгода — в другом: разделение потомства на два «рукава» позволяет виду одновременно быть устойчивым и пластичным при контакте с изменчивой средой.
Основные положения
Два аспекта эволюции требуют двух подсистем. Эволюция невозможна без противоположных начал — сохранения и изменения. Женский пол — консервативное начало (хранитель генофонда), мужской — оперативное (генератор изменений, «испытательный полигон»). Дифференциация полов — специализация по этим двум задачам.
Два потока информации. Генеративный (эволюционный) поток — передача наследственной информации из прошлого в будущее — идёт преимущественно через женский пол. Экологический поток — информация о текущем состоянии среды — поступает в популяцию через мужской пол: новая информация среды сначала «проверяется» мужскими особями и лишь после отбора передаётся женскому. По формуле Геодакяна, поколение получает информацию «о прошлом — по материнской линии, о настоящем — по отцовской».
Различия полов (по Геодакяну, у мужского пола по сравнению с женским): выше частота мутаций, меньше аддитивность наследования, уже норма реакции, выше агрессивность, любознательность, поисковое и рискованное поведение; мужской пол избыточен и «дёшев» (гаметы многочисленны и мелки, самцы склонны к полигамии), женский — дефицитен и «дорог».
Парадокс нормы реакции (предсказан в 1973–1974 гг.): шире норма реакции у женского пола — это даёт самкам фенотипическую пластичность в онтогенезе, возможность «уйти из зоны дискомфорта» и выжить. У мужского пола связь «генотип–фенотип» жёстче, поэтому его фенотипическая дисперсия в популяции шире (сохраняется генотипическая изменчивость). Итог: в онтогенезе пластичнее женский пол, в филогенезе — мужской. Подтверждено исследованиями монозиготных близнецов (Vandenberg, 1962; Никитюк, 1977; Chovanova, 1980 и др.).
Повышенная смертность мужского пола — «выгодная плата». Самцы гибнут чаще (у ~89 % видов живут меньше самок) и сильнее страдают от болезней и аномалий — это форма информационного контакта популяции со средой: отбор «отсекает» неудачные варианты через мужскую часть, не разрушая воспроизводство.
Эволюционный сдвиг во времени и половой диморфизм. Эволюция признака начинается в мужском поле; мужская форма — «авангард». Отсюда филогенетическое правило: признак эволюирует от женской формы к мужской. Половой диморфизм — «компас эволюции» признака: появляется с началом эволюции, сохраняется, пока она идёт, и исчезает, когда она завершается. Диморфизм + дихронизм = «дихрономорфизм».
Три параметра популяции и экологическое правило. Любая раздельнополая популяция характеризуется соотношением полов, дисперсией полов и половым диморфизмом. В оптимальной (стабильной) среде они уменьшаются, в экстремальной — растут. Регуляция идёт по механизму отрицательной обратной связи через стресс и половые гормоны (у растений — через количество пыльцы): например, смещение соотношения полов при рождении в пользу самцов — компенсация их повышенной смертности.
Универсальность принципа. Схема «консервативное ядро — оперативная периферия» Геодакян распространяет и на другие уровни: половые хромосомы (X — консервативная, Y — оперативная), половые гормоны, асимметрию мозга и рук, «отцовский эффект» у реципрокных гибридов и даже психологические/социальные различия полов.
Обратите внимание на пункт 6. Вот поэтому и нет на Олимпе женщин. Там находятся выделившиеся по способностям к шахматам (как побочный эффект чего-то другого) мужчины. У женщин и остальных мужчин таких способностей ещё нет. А в целом самки всегда отстают на один шаг эволюции. Именно потому, что никто не знает, к чему этот шаг приведёт и природа не торопится его закреплять в популяции.
Классический пример предельного фокуса без права отвлечься : охота из засады часами на холоде. Рассеянное внимание в тех условиях как раз стоило жизни всему отряду
Про социальную теорию ничего не скажу, а вот сухих фактов добавить можно. В 2017 году я смотрел на статистику рейтингов в ФИДЕ. Не знаю, как сейчас, но в те времена с сайта ФИДЕ можно было выкачивать файлы с данными по игрокам: регистрационный номер, имя, рейтинг, пол (если указан), что-то там еще. Интересно было проверить идею о том, что социальные теории говорят про массы, а на Олимп попадают маргиналы, и потому ценность общих рассуждений по отношению к формированию выбросов - нулевая.
Если бы я делал презентацию, то в этом месте я бы сделал паузу и предложил аудитории подумать секунд 15 о том, какой вид будет иметь функция распределения по рейтингам. Поскольку здесь не презентация, просто скажу, что результаты удивили.
Вот так выглядела (ненормированная) функция распределения для мужчин.
Здесь и далее разные кривые соответствуют ежемесячным файлам с августа 2012 по сентябрь 2017.
А вот так для женщин
Видно фактическое существование отдельной женской ФИДЕ из-за женских турниров. Явно виден хвост маргиналов, которые главным образом играют в смешанных турнирах. И точно так же видно, что никакая социальная теория не сможет объяснить разницу в этих хвостах.
Здесь хвосты показаны для нормированных функций распределения. Можно углядеть различия в вариативности.
Условный Олимп, в данном случае топ-100 ФИДЕ, это хвост хвоста. Сейчас, как говорит Гугл, самый низкий рейтинг в этом списке немного выше 2600. Скорее всего на графиках присутствует Хоу Ифань на своем пике, возможно кто-то еще.
Вы абсолютно правы, и ваши графики - это лучший аргумент в пользу биологического детерминизма, который описан в моей статье. Я считаю, что соотношение биологии и общества здесь примерно 80 на 20.
На третьем графике, где функция нормирована, мужской хвост все равно идет выше и дальше. Это буквально доказательство теории большей вариативности мужчин. Никакой социальный конструкт не может породить такой огромный перевес в пользу мужчин (если только женщинам буквально не запрещать играть в шахматы, чего сейчас не происходит).
Мой самый любимый пример - Юдит Полгар (входила в топ-10 FIDE 2004-2005). Ее отец провел уникальный эксперимент на своих трех дочерях, чтобы доказать, что из абсолютно любого ребенка можно вырастить гения. Все они росли в одинаковых условиях (или максимально близких к этому, что не играет роли). Итог: из трех дочерей в топ выбилась только одна - Юдит.
И, как мне кажется, не стоит забывать, что в шахматах нет «мужской» лиги. Есть общая, куда смогла пробиться Юдит, и исключительно женская, где играют только девушки.
Чтобы вырастить одну сильную шахматистку, пришлось ставить эксперимент длиною в жизнь, в то время как остальные 99 лучших игроков в списке просто играли в шахматы.
Спасибо за такой комментарий. Мне как автору очень приятно видеть таких людей, как вы, у себя под работами
Разная вариативность - это определенное статистическое явление, которое фиксируется разными метаисследованиями. Чем оно обусловлено, биологическими или социальными факторами, совершенно неизвестно. Вот вы говорите, что соотношение биологии и общества - 80 на 20, а я скажу, что 20 на 80. "Согласующуюся" модель выдумать несложно.
Представленные графики демонстрируют разную вариативность с обоими знаками. В эффективной женской лиге ФИДЕ дисперсия распределения выглядит больше, чем в общей лиге. Казалось бы, есть, где рассуждениям развернуться.
Графики так же явно демонстрируют проблему условного Олимпа. При том, что функция распределения эволюционирует довольно свободно с общими совпадающими трендами для общей и женской лиг, хвост на ненормированной функции стоит как влитой, а на нормированной движется вниз. В частности, это показывает, что стандартные рассуждения о размере выборки слабо соответствуют реальности.
Последний эффект я ожидал. Общая идея заключалась в том, что далекие хвосты формируются динамически и могут давать эффекты, которые плохо согласуются с представлениями о выборках случайных величин. Например, они могут порождаться самой системой формирования Олимпа (грубо говоря, назначение, а не фильтрование). Тем самым статистические методы могут от силы быть пассивным маркером явления, а, например, подтверждать модель они не могут.
А вот эффект существования женской лиги с бОльшей дисперсией я не ожидал. Можно было бы побаловаться с моделями, учитывающими эффекты связи с лигой с девальвированными рейтингами (в данном случае мужской), но так сильно вкладываться в это исследование выглядело неразумным.
Негров в рейтинге фиде тоже маловато совсем, а чемпионов вобще не было, а если брать евреев, то их достаточно много, и чемпионов мира много - вот кого схожу вспомнил - Стейниц, Ласкер, Ботвинник, Таль, Фишер, Каспаров. И они наеврное суммарно, лет 70 были чемпионами. Различия есть, глупо их отрицать. Это как сравнивать породы собак, есть доги, мастифы и прочие молосы, а есть чихуаха. Кто в здравом уме будет утверждать что они хоть гдето могут быть равны? (к минусам готов))
Различия, безусловно, есть. Между народами, полами, расами, и т.д. Но для социальной стабильности и развития человечества оптимальнее считать, что их нет. Так проще решать конфликты, и не допускать их. Такое вот вынужденное лицемерие во благо.
Как раз наоборот - если различия есть, то выгоднее их использовать. Например набирать в танкисти и пилоты людёй помельче. А женщин на ткацике фабрики, мужчин - в шахты.
А конфликты простым “закрытием глаз” - не решить. Только временно замаскировать. Ведь причина конфликта - различие - никуда не денется.
Это физические различия конкретных людей, их уже учитывают работодатели и по ним отбирают.
Нельзя эти различия обобщать на какую-либо социальную группу, иначе тут же появятся сексизм, шовинизм, национализм, расизм, которые разрушают общество, и их очень трудно искоренить, человечество это всё уже проходило.
Нельзя физические/психологически/культурные различия превращать в социальные (как с цветными в США до сих пор). Это действительно нельзя.
А делать вид что народ пигмеев имеет стандартный рост и нанимать их туда, где рост имеет значение - это создаст чисто бытовые проблемы самим пигмеям и будет выглядеть как издевательство.
Вот у меня, например, зрение -7. Физическое отличие. Всегда мечтал быть лётчиком. Нужно отринуть моё отличие и дать мне возможность … рискнуть?
А делать вид что народ пигмеев имеет стандартный рост и нанимать их туда, где рост имеет значение
Где-то так делают? Ни разу не слышал. Рост можно объективно измерить, никто это не оспаривает.
Если вы про гендерные и расовые квоты, там забавно получается - реальность решили привести к вымышленной концепции, подогнав решение под ответ. Теперь неясно, что хуже - продолжать в том же духе, либо отказываться от идеи равенства. Возможно, оптимальный вариант - это балансировать на острие.
Я считаю, что в этом вопросе очень важно, повторю, очень важно, не путать биологию и социальные конструкты. Как вы выразились, «негров» не было в общем масштабе из-за того, что их страны последние века были придатками европейских стран, откуда уже много чемпионов мира. Эта тенденция будет меняться и меняется уже, наглядный пример - Индия в шахматах. Стали ли они за последние 50 лет умнее? Конечно, нет. Изменилось ли положение в стране? Да, причем очень кардинально. Там, где тебе с 6 лет нужно работать, речь не идет об условных шахматах. Ну и для шахмат нужен в идеале клуб, который кто-то построит.
Насчет различий - они абсолютно очевидны, но в данном небольшом исследовании я лишь искал причины и следствия. Спасибо за мнение!
В шахматах распределение в топе сильно завязано на размер исходной выборки. Мальчиков в секции отдают в разы больше, чем девочек. При такой диспропорции на старте правый хвост нормального распределения математически всегда будет мужским без всякой биологии
Тут ещё вопрос а девочкам в массе вообще шахматы интересны? Тут куда ни кинь - змея кусающая свой хвост. И что причина, что следствие - так просто не разобрать.
Вы абсолютно правы, но я не стал добавлять это в статью (мне кажется, это абсолютно очевидно). Вопрос кроется в другом: почему так вышло? Социальное одобрение и нормы - это будет правдой лишь отчасти, по моему скромному мнению. Почему так сложились социальные нормы? Это уже более интересный вопрос, на который можно ответить так: мужчины построили это общество. Но тут же возникает следующий, еще более интересный вопрос: как так вышло, что у женщин отобрали права?
К чему это я всё: как мне кажется, это лишь следствия других, более фундаментальных причин. Спасибо за мнение!
Ну вообще-то вершиной интеллектуальных игр является бридж. В спортивной ипостаси - спортивный бридж. А не шахматы и не го, например.
И вот в бридже женщин, играющих очень хорошо, гораздо больше, чем в шахматах.
Могу, кстати, интересный пример привести: Ирина Левитина. Чемпионка мира по шахматам ушла в бридж и стала там одной из звёзд.
Во-первых, странный выбор “самой интеллектуальной игры”. Преферанс, так по мне - куда поинтелектуальнее будет (ввиду временности “союзов” - в отличии от бриджа).
А во-второых, то что в игре в которой чуть ли не на первом месте стоит умение невербального общения женщингы имеют больший успех - совсем не удивительно.
Простите, но ведь несерьёзно же сравнивать преферанс с бриджем. Такая же индивидуальная игра, как шахматы, только минимум на троих.
Это как если бы канадский хоккей сравнивали с русским хоккеем или с другой игрой на большом поле, например, футболом или регби.
Одно из преимуществ бриджа перед всеми остальными интеллектуальными играми в том, что он - единственная изначально НЕ индивидуальная игра.
Что касается невербального общения, то в бридже на высшем уровне общение партнёров сведено к минимуму: на серьёзных турнирах игра ведётся с использованием экранов, которые позволяют видеть только карты, либо вообще на планшетах, а сами игроки, играющие в паре, могут вообще находиться в разных комнатах.
Простите, но ведь несерьёзно же сравнивать преферанс с бриджем.
Непрощу! В префе вистующие должны играть согласовано - так же как в бридже. Но при этом пара не постоянна и постоянно приходится “договариваться” заново. И появляется мета-стратегия, которой нет в бридже. Т.к. ты играешь не только против игрока, но и против лидера. И иногда вистующему, например, можно и “подсадить” другого вистующего в пользу игрока (только надо проверить отсутствие канделябров). Это всё куда интеллектуальнее бриджа!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему женщин нет на «Олимпе достижений»?