Выглядит интересно, круто что выкладываете наработки.
Может глупый вопрос, но скалярное управление - это ограничение железа или только вопрос прошивки? А то казалось бы - даже вход для энкодера есть, т.е. можно не только векторное но и close-loop управление сделать.
Если определять "полноту по Тьюрингу" строго, то ее нет и у людей, она свойственна только абстрактным машинам. Потому что нужна бесконечная лента.
А если более обобщенно (ну, чтобы люди попали под определение), то под разум попадут и все компы и практически все животные (нейронные сети в мозгу) и любые живые клетки (на РНК же можно вычислитель составить, а мутации гарантируют что клетка не только чем-то одним может заниматься), да и в климате наверняка можно найти достаточно сложные системы которые могут образовывать машину тьюринга.
Я как раз в таком смысле с детства это слово слышал. Точнее даже не хворост, а мертвые высохшие деревья которые пока стоят но в любой момент могут упасть (счас загуглил - оказывается по-правильному это называется сухостой).
Теперь уже маятник в обратную сторону качнулся и все стали хвалить модераторов и ругать кор тим, хотя доказательств что модераторы ушли именно из-за этого по-прежнему никаких нет (обсуждение на hackernews датировано двумя месяцами ранее, а обсуждаемые в нем события произошли больше года назад), и заявлений от ушедших\оставшихся тоже. И хотя лично мне кажется убедительным что дело все-таки в Ashley, будет забавно если маятник качнется еще разок и таки модераторы окажется SJW и виноватыми.
Я когда встал похожий вопрос нагуглил рецепт - добавлять к идентификатору поля случайную строку. Тогда сохранять он предлагает, но в следующий раз уже ее не подставит т.к. поле другое. Правда любой более-менее разбирающийся человек сможет вытащить его из браузера, но в моем случае это проблемой не было.
Проверил в Vivaldi - и правда, нормальная ошибка. Но обычно я в файрфоксе сижу, а там по-прежнему хрень. Хотя для обучения вообще пофиг - нужен хромиум так хромиум.
Офигенная штука, как раз недавно думал о чем-то таком. Если пытаться учить кого-то программированию, то главная (как мне пока кажется) проблема - создать комфортную среду. Без вот этих "напиши тут код потом поймешь зачем" и "вот тут нажимаем эти кнопки чтобы перейти в консоль прокручиваем до конца и среди гор мусора видим ошибку. Ну правда же всё очевидно?"
Какой-нибудь турбо-паскаль тоже не подходит - большинство хочет что-то актуальное, а про то что все языки одинаковые слушать не хочет. И их, в общем, можно понять.
Тут правда тоже пока не идеал - ошибки в имени функции выглядят как
В случае "Умного Голосования", действительно, вполне можно было и не собирать данные. Просто сделать сайт, где выбираешь регион и видишь когда там выборы и кто самый перспективный из оппозиции.
Если я правильно понимаю, это онлайновый сервис и логи будут храниться на сервере. Тогда да, ни у кого кроме владельца сервера возможности использовать сценарий 2 не будет)
Сценарий 1: я беру и генерирую код для своего проекта с помощью copilot, на суде выясняется что он до комментария совпадает с кодом из GPL-проекта, но я оправдываюсь тем что не знал об этом.
Сценарий 2: я беру и без всякого copilot копирую кусок кода из GPL проекта, а на суде говорю что использовал copilot и ничего не знал.
Как я понял, репозиторий и проект он вернет когда найдет время у себя на машине скомпилировать.
I’m happy that we were able to get this situation worked out amiably, and I look forward to moving on with my life—including putting Riju back up, after I can get things compiling again :)
Без претензии на true random всё становится ок, но и смысла в таком генераторе намного меньше. Ну т.е. да, про свойства проекции сферы на отрезок интересно, и то что смоделированное броуновское движение показывает хорошее распределение тоже интересно (хотя и предсказуемо), но на фоне современных ГПСЧ (pcg32, wyhash, xorshift) где скорость генерации измеряется единицами тактов процессора и нет проблем с надежностью практического смысла в нем не вижу.
на практике запуск двух генераторов с одинаковыми начальными параметрами приводит к их расхождению
ну вот я взял вашу программу, сделал Rd = new Random(1); вместо Rd = new Random(); и результаты стали получаться одинаковыми. Т.е. эволюция системы полностью определяется зерном генератора использованного для начальной инициализации. Это и неудивительно — операции с вещественными числами детерминированы, принципиально числа с плавающей точкой отличаются от целых (точнее от чисел с фиксированной точкой) только тем что у них может «плавать» точность. Никаких внешних случайностей в расчетах с плавающей точкой нет.
теоретически это обеспечивается влиянием иррациональности при отражении элементов, плотность иррациональных чисел выше. Практически же это реализуется благодаря случайной величине на хвостах значений времени до столкновения, получающейся при операциях сложения и вычитания, потому можно сказать что данный генератор получает свойства класса TrueRandom благодаря дополнительной внешней связи с памятью.
Очень спорно. Иррациональных чисел в float нет, только рациональные. Алгоритм отражения шариков без изменения свойств можно реализовать в целых числах (и наоборот, выход любого генератора работающего с целыми числами можно просто умножить на машинное эпсилон и получить случайные вещественные числа). Ну и конечно никакого true random и внешней связи с памятью тут нет, т.к. младшие знаки хоть и выглядят случайными, тем не менее вполне детерминированы.
Из L2 также. Приблизится к Земле - станет спутником Земли, отдалится - станет спутником Солнца.
Выглядит интересно, круто что выкладываете наработки.
Может глупый вопрос, но скалярное управление - это ограничение железа или только вопрос прошивки? А то казалось бы - даже вход для энкодера есть, т.е. можно не только векторное но и close-loop управление сделать.
Если определять "полноту по Тьюрингу" строго, то ее нет и у людей, она свойственна только абстрактным машинам. Потому что нужна бесконечная лента.
А если более обобщенно (ну, чтобы люди попали под определение), то под разум попадут и все компы и практически все животные (нейронные сети в мозгу) и любые живые клетки (на РНК же можно вычислитель составить, а мутации гарантируют что клетка не только чем-то одним может заниматься), да и в климате наверняка можно найти достаточно сложные системы которые могут образовывать машину тьюринга.
Я как раз в таком смысле с детства это слово слышал. Точнее даже не хворост, а мертвые высохшие деревья которые пока стоят но в любой момент могут упасть (счас загуглил - оказывается по-правильному это называется сухостой).
Теперь уже маятник в обратную сторону качнулся и все стали хвалить модераторов и ругать кор тим, хотя доказательств что модераторы ушли именно из-за этого по-прежнему никаких нет (обсуждение на hackernews датировано двумя месяцами ранее, а обсуждаемые в нем события произошли больше года назад), и заявлений от ушедших\оставшихся тоже. И хотя лично мне кажется убедительным что дело все-таки в Ashley, будет забавно если маятник качнется еще разок и таки модераторы окажется SJW и виноватыми.
Я когда встал похожий вопрос нагуглил рецепт - добавлять к идентификатору поля случайную строку. Тогда сохранять он предлагает, но в следующий раз уже ее не подставит т.к. поле другое. Правда любой более-менее разбирающийся человек сможет вытащить его из браузера, но в моем случае это проблемой не было.
Но ваш метод явно лучше.
Проверил в Vivaldi - и правда, нормальная ошибка. Но обычно я в файрфоксе сижу, а там по-прежнему хрень. Хотя для обучения вообще пофиг - нужен хромиум так хромиум.
Извиняюсь за долгий ответ, ошибку как-то так:
Офигенная штука, как раз недавно думал о чем-то таком. Если пытаться учить кого-то программированию, то главная (как мне пока кажется) проблема - создать комфортную среду. Без вот этих "напиши тут код потом поймешь зачем" и "вот тут нажимаем эти кнопки чтобы перейти в консоль прокручиваем до конца и среди гор мусора видим ошибку. Ну правда же всё очевидно?"
Какой-нибудь турбо-паскаль тоже не подходит - большинство хочет что-то актуальное, а про то что все языки одинаковые слушать не хочет. И их, в общем, можно понять.
Тут правда тоже пока не идеал - ошибки в имени функции выглядят как
но в остальном выглядит очень неплохо.
Точнее создателя турбо паскаля и дельфи. А потом он еще Тайпскрипт сделал.
В случае "Умного Голосования", действительно, вполне можно было и не собирать данные. Просто сделать сайт, где выбираешь регион и видишь когда там выборы и кто самый перспективный из оппозиции.
Если я правильно понимаю, это онлайновый сервис и логи будут храниться на сервере. Тогда да, ни у кого кроме владельца сервера возможности использовать сценарий 2 не будет)
Сценарий 1: я беру и генерирую код для своего проекта с помощью copilot, на суде выясняется что он до комментария совпадает с кодом из GPL-проекта, но я оправдываюсь тем что не знал об этом.
Сценарий 2: я беру и без всякого copilot копирую кусок кода из GPL проекта, а на суде говорю что использовал copilot и ничего не знал.
Сможет ли суд как-то отличить эти два сценария?
ну вот я взял вашу программу, сделал Rd = new Random(1); вместо Rd = new Random(); и результаты стали получаться одинаковыми. Т.е. эволюция системы полностью определяется зерном генератора использованного для начальной инициализации. Это и неудивительно — операции с вещественными числами детерминированы, принципиально числа с плавающей точкой отличаются от целых (точнее от чисел с фиксированной точкой) только тем что у них может «плавать» точность. Никаких внешних случайностей в расчетах с плавающей точкой нет.
Очень спорно. Иррациональных чисел в float нет, только рациональные. Алгоритм отражения шариков без изменения свойств можно реализовать в целых числах (и наоборот, выход любого генератора работающего с целыми числами можно просто умножить на машинное эпсилон и получить случайные вещественные числа). Ну и конечно никакого true random и внешней связи с памятью тут нет, т.к. младшие знаки хоть и выглядят случайными, тем не менее вполне детерминированы.