Что значит "разрешенные"? Кто будет разрешать? Господин гауптман? Или товарищ капитан?
По-моему должно быть разрешено все. Даже людоедское и глупое. Но с возможностью критиковать все, в том числе людоедское и глупое. В том числе и GASP. А то GASP сильно прикрывается полицейскими инструментами с одной стороны и философской безграмотностью ширнармасс с другой.
У меня есть другая история, про дочку знакомых. Те ее оберегали от тлетворного влияния общества, даже коммуникатор не покупали и в Интернет не пускали, чтобы чего не вышло. Про секс вообще ничего не говорили, как можно ребенку то.
А потом отправили учиться в ВУЗ в Москву в общагу. Через год пакет ЗППП и лечение в наркоклинике. Может все же ребенка как-то нужно прививать информационно? А не как одуванчика в теплице растить?
Вы верите что миром правит антропоморфный бог имеющий некую этническую принадлежность? Вряд ли. Ну тогда почему Вы верите, что живете (мыслите) в реальном мире? Что Ваша картина мира на 1000% истинна и адекватна.
Почему Вы уверены, скажем, что Земля неживая? Что у нее нет своего осознания. И почему Вы считаете, что сторонники "живой" Земли не имеют права прорабатывать эту концепцию на страницах Википедии?
И почему бы людям (скажем с синдромом Дауна) не обсуждать на страницах Вики идею плоской Земли? Это святотатство? Лично мне было бы интересно почитать.
Тут что важно - или разрешены все картины мира. Или есть только диктатура GASP.
Что такое тюрьма и штраф? Это насилие над человеком. Но запрет публично обсуждать какие-то темы - это тоже насилие. И насилие не где нибудь в Северной Корее, а в светоче свобод, в граде на холме.
И есть один нюанс. Это предсказуемость. Любой диктатор и его полиция сильно предсказуемы. Есть простой алгоритм как избежать если не штрафов, то тюрьмы точно. По какому алгоритму действуют полицейские Вики - вообще непонятно. Мне кажется, что в полицейские Вики проникли обиженки, которые упиваются своей маленькой властью пакостить людям.
Вот скажите - зачем сносить статью по лейтмотиву х/ф Матрица? Кстати, ее до сих пор нет. Как в той песне - "ж*па есть, а слова нет". Все знают, что у х/ф Матрица есть лейтмотив. Но соответствующего слова в Википедия нет. И его невозможно добавить.
Говорят Рокоссовский был тем еще кобелем - в каждом полку у него была походно-полевая жена. Но даже Сталин на вопрос "что делать с моральным обликом генерала?" ответил "что-что, завидовать будем!". Поскольку Рокоссовский был отличным стратегом.
То же и здесь - люди это не ангелы, а приматы. Родственники бабуинов. То, что у них есть сексуальные мотивы - это факт. В чем проблема?
Собрать большой объем первоначальных адекватных знаний - не такая простая задача как кажется на первый взгляд. Она была сложной в эпоху Дидро (даже Екатерина II башляла ему бабки для этого), она не стала ничуть легче и сейчас. Иначе бы изначальный проект Википедии не буксовал целый год. Как говорит об этом Ларри Сэнгер.
Откуда ИИ черпают информацию для своих ответов? Я многократно ловил Чат GPT на явных логических ошибках, которые он всосал с Вики. Хотя нужно статью писать "Зачем нужны вручную заполняемые базы знаний в эпоху торжества ИИ-ботов"
Кстати, ни разу не встречал серьезного обсуждения предложений об улучшений Википедии. Ну потому что а смысл? Вы же сами пишете, как она сейчас управляется. И толку обсуждать где-то на Хабре "улучшения", которые не интересуют и не могут интересовать тех, кто принимает решения? Тут уже все зашло настолько далеко, что поможет либо некий "дворцовый переворот" среди ее управленцев (во что слабо верится), либо создание другого ресурса на иных принципах.
Но как то реформы в обществе со временем проводятся? Иначе мы бы с Вами до сих пор сидели в пещерах и кушали мамонта. И на мой взгляд, тут таки сознание определяет бытие. Если нет онтологии изменений, изменения точно не придут.
Большую часть знаний о мире и о себе они некритично интериоризируют - то бишь копируют в детском возрасте фактически по Ctrl+C и Ctrl+V. И сейчас основной источник, откуда копировать - это Википедия.
Это что, метаирония какая-то или вы всерьез это написали?
Я специально написал это в утрированном виде. Вот как предлагал "сгладить" острые углы ИИ-помощник:
Википедия — это про то, как нам предлагают думать
Люди в массе своей не склонны к постоянному критическому анализу. Большая часть знаний о мире усваивается автоматически, особенно в молодом возрасте — как готовые шаблоны.
В условиях цифровой эпохи главным поставщиком таких шаблонов стала Википедия. Она перестала быть просто энциклопедией и фактически выполняет роль нормализатора мышления: задаёт рамки того, какие интерпретации считаются «корректными», а какие — выходящими за пределы допустимого.
Что значит "разрешенные"? Кто будет разрешать? Господин гауптман? Или товарищ капитан?
По-моему должно быть разрешено все. Даже людоедское и глупое. Но с возможностью критиковать все, в том числе людоедское и глупое. В том числе и GASP. А то GASP сильно прикрывается полицейскими инструментами с одной стороны и философской безграмотностью ширнармасс с другой.
Т.е. есть единственно правильная точка зрения - GASP - линия партия и правительства так сказать. Вы серьезно?
Может ли быть концепция нейтральности, в рамках которой GASP - лишь одна из точек зрения?
Ну наивность может в обе стороны работать.
Кто то думает наивно что власть умна.
Кто то думает наивно что власть абсолютное зло.
Ошибаются и те и другие. Реальность всегда интересней и сложнее чем любые агитки.
Ну так сделать по маркизу несколько статей. В одной он "мыслитель", а в другой - "псих". Такой вариант будет правильным? По-Вашему?
У меня есть другая история, про дочку знакомых. Те ее оберегали от тлетворного влияния общества, даже коммуникатор не покупали и в Интернет не пускали, чтобы чего не вышло. Про секс вообще ничего не говорили, как можно ребенку то.
А потом отправили учиться в ВУЗ в Москву в общагу. Через год пакет ЗППП и лечение в наркоклинике. Может все же ребенка как-то нужно прививать информационно? А не как одуванчика в теплице растить?
Огромнейшая к Вам просьба - не постите простыни от ИИ-ботов. Или хотя бы их в спойлеры оформляйте. Сильно засоряете обсуждение.
Вы верите что миром правит антропоморфный бог имеющий некую этническую принадлежность? Вряд ли. Ну тогда почему Вы верите, что живете (мыслите) в реальном мире? Что Ваша картина мира на 1000% истинна и адекватна.
Почему Вы уверены, скажем, что Земля неживая? Что у нее нет своего осознания. И почему Вы считаете, что сторонники "живой" Земли не имеют права прорабатывать эту концепцию на страницах Википедии?
И почему бы людям (скажем с синдромом Дауна) не обсуждать на страницах Вики идею плоской Земли? Это святотатство? Лично мне было бы интересно почитать.
Тут что важно - или разрешены все картины мира. Или есть только диктатура GASP.
Вопрос изменения климата. Об этом, кстати, в своем интервью и Сэнгер говорит.
Что Вы имеете ввиду? Приведите пример!
А можно еще внимание на его лишний вес обратить. Чтоб полностью применить технологию манипуляции. Не стыдно?
У Вас есть что по тезисам возразить? Я специально выделил его тезисы отдельными пп.
Что такое тюрьма и штраф? Это насилие над человеком. Но запрет публично обсуждать какие-то темы - это тоже насилие. И насилие не где нибудь в Северной Корее, а в светоче свобод, в граде на холме.
И есть один нюанс. Это предсказуемость. Любой диктатор и его полиция сильно предсказуемы. Есть простой алгоритм как избежать если не штрафов, то тюрьмы точно. По какому алгоритму действуют полицейские Вики - вообще непонятно. Мне кажется, что в полицейские Вики проникли обиженки, которые упиваются своей маленькой властью пакостить людям.
Вот скажите - зачем сносить статью по лейтмотиву х/ф Матрица? Кстати, ее до сих пор нет. Как в той песне - "ж*па есть, а слова нет". Все знают, что у х/ф Матрица есть лейтмотив. Но соответствующего слова в Википедия нет. И его невозможно добавить.
Говорят Рокоссовский был тем еще кобелем - в каждом полку у него была походно-полевая жена. Но даже Сталин на вопрос "что делать с моральным обликом генерала?" ответил "что-что, завидовать будем!". Поскольку Рокоссовский был отличным стратегом.
То же и здесь - люди это не ангелы, а приматы. Родственники бабуинов. То, что у них есть сексуальные мотивы - это факт. В чем проблема?
А анонимность полицейских это ведь зло? Даже если полицейский Википедии с банометом.
Что кажется Вам глупым? Давайте обсудим конкретный тезис!
Собрать большой объем первоначальных адекватных знаний - не такая простая задача как кажется на первый взгляд. Она была сложной в эпоху Дидро (даже Екатерина II башляла ему бабки для этого), она не стала ничуть легче и сейчас. Иначе бы изначальный проект Википедии не буксовал целый год. Как говорит об этом Ларри Сэнгер.
За 5 минут новую онтологию не придумать!
Вам не кажется, что GASP и нейтральность - это противоречащие концепции?
Возможно и так, но продуманный план реформ тут точно не помешает.
Откуда ИИ черпают информацию для своих ответов?
Я многократно ловил Чат GPT на явных логических ошибках, которые он всосал с Вики.
Хотя нужно статью писать "Зачем нужны вручную заполняемые базы знаний в эпоху торжества ИИ-ботов"
Но как то реформы в обществе со временем проводятся? Иначе мы бы с Вами до сих пор сидели в пещерах и кушали мамонта. И на мой взгляд, тут таки сознание определяет бытие. Если нет онтологии изменений, изменения точно не придут.
Это что, метаирония какая-то или вы всерьез это написали?
Я специально написал это в утрированном виде. Вот как предлагал "сгладить" острые углы ИИ-помощник:
Википедия — это про то, как нам предлагают думать
Люди в массе своей не склонны к постоянному критическому анализу. Большая часть знаний о мире усваивается автоматически, особенно в молодом возрасте — как готовые шаблоны.
В условиях цифровой эпохи главным поставщиком таких шаблонов стала Википедия. Она перестала быть просто энциклопедией и фактически выполняет роль нормализатора мышления: задаёт рамки того, какие интерпретации считаются «корректными», а какие — выходящими за пределы допустимого.