Не согласен. Сам полжизни работал в FF (вебдев), а с месяц назад решил уменьшить собственную степень комфортности (и не спрашивайте — зачем) и пересел на Chrome. Сначала казалось, что все не очень. А постепенно втянулся))
Не хватает пока только некоторых мелочей (типа возможности просмотреть ответ на некоторый запрос в формате HTML — в смысле не код, а так, словно это отображенная страница...). Но и то вполне допускаю, что соответствующие плагины есть.
В итоге что-то больше нравится в FF, что-то в Chrome.
Хм. А я вот раньше тоже начинал переменную с префикса, указывающего на тип (string sUserName). Тут смысл был скорее (для меня) в том, чтобы набрав первую букву сразу отфильтровать выпадающий список по типу.
Однако потом как-то прочитал статью, что при нормальном именовании переменных без подобных «пояснений» должно все быть ясно. И на самом деле согласился. Глядя на свой код спустя… я обычно не испытываю проблем с пониманием. Даже вот не знаю. Скажет кто чего?
Или еще вариант — при заходе пользователя на «пустые» страницы говорить ему что-то типа: «Чтобы начать, нажмите… и добавьте воспоминание». Плюсом выводить примеры на заполнение полей (предполагаемый вами вариант). Например, поле «опишите здесь суть вашего воспоминания». И где-то рядом подсказка: «Например. Ночь, улица, фонарь, аптека.»
Объясните мне, плз, зачем нужно тестировать контроллеры?
Нет, я понимаю, тестировать модель — поменял в одном месте, проверил в другом, а ошибка вылезла в третьем (о котором забыл) — такое действительно хотелось бы отсекать.
А с контроллером что? Поменял его — и ничего, кроме его собственной работы, не поменялось. Не проще ли в таком случае тупо зайти на конкретную страницу/ы и проверить — все ли так (ведь все равно будем это делать, чтобы хотя бы внешний вид оглядеть). Нет, я не спорю, если это можно было бы сделать автоматом — было бы благо. Однако, когда мы можем лишь проверить, запустилось ли в принципе (по-сути, это все) — получается, что мы больше кода пишем для проверки…
Смысл? Если вы хотите использовать в коде a — то accelerate вообще не нужен. Если же в коде будет accelerate, то вы замучитесь проверять правильность переписывания формулы («на бумажке» будет а, в коде accelerate; а таких переменных с десяток; и храни в голове все ассоциации) — уверен, что наошибаетесь еще больше.
Нет, нет, нет! Я не приравниваю одних к другим (воры == параноики). Это просто были мысли вслух на тему возможности использования такого винта и желание услышать идеи, как такой народ теперь будут ловить.
Хм, интересно. А, предположим, есть частная фирма, у нее — нелицензионный Word (Windows, Photoshop, 1С — да что угодно). Берется два винта. На первый, который от Toshiba, ставится софт / ось. На второй, который обычный, по-возможности сохраняется вся инфа (документы в случае с ворд, psd — фотошоп, конфигурацию — 1С).
В случае проверки от «органов» сотрудники изымают винт из системника и сидят со счастливыми улыбками.
Нажал на кнопочку «Test», вылезла панелька, где надо нажать «Allow» (доступ к камере и микрофону; в варианте, который увидел я, надо было выбрать радиобаттон «Allow» и нажать «Close»). К сожалению, вся панелька не кликабельна. (Ни ссылка в описании, ни радиобаттоны, ни кнопки).
FF 3.6.7 (Mac OS X 10.6.4)
Может, они просто решили, что раз в ВУЗах они могли добиваться высоких результатов, то и в работе им это удастся (а, возможно, достаточно просто) — и стали меньше стараться? Т.е. проблема в первую очередь в мотивации и оценке собственных возможностей?
Хочу добавить от себя (Внимание! Ниже я высказываю собственное мнение, а не доказываю теорему.) — очень важно еще и то, как человек учится. К сожалению, определить это по наличию диплома сложно. Сам прекрасно знаю кучу человек, которые на любых лабах ждали, пока кто-то сдаст (сдавать можно было в течении нескольких дней/недель с момента выдачи задания). Потом копировали себе выполненную работу, «разбирались в ней» и сдавали сами. В итоге они реально могли объяснить, что да как (тем более, что комментарии были обязательным требованиям, а по ним все проще). Вот только сделать что-то сами уже, боюсь, не могли (ну, или заново учиться). Просто это не их опыт, не их ошибки, не их поиск и т.д.
Теперь по качеству обучения. ВУЗам на самом деле немного проблематично дать то, «что надо», так как IT — уже стало очень широким понятием. Чем ты потом будешь заниматься? Писать под телефоны? Делать сайты? Или управлять автопилотом в самолете? Поэтому ВУЗ дает большинство основ, чтобы можно было пойти в любую сферу. Вопрос: стоит ли разделить по более узким направленностям? Может, да. Однако по моим воспоминаниям к концу школы не все мои одноклассники знали куда идти в плане специальности. А тут не просто специальность, а сфера деятельности. А самая гадость тут — я знаю очень большое количество людей, которые «уставали» от своей деятельности и уходили в смежные. Недавно коллега ушел из Web в программирование для мультикасс и ко (простите, не знаю, как это наукоемко назвать). В итоге давать приходится информацию достаточно широкого круга, чтобы не получить специалиста «по левой ноздре, который в правой ни входа, ни выхода не найдет» (с, кто-то там).
Мое мнение — обязательность высшего образования, конечно, бред. Но рассматривать его как «плюсик» все же стоит. Другими словами, его важность часто недооценивается, но появившаяся «модная» волна, когда оно ни во что не ставится — то же не идеал. Истина, по-моему, как всегда где-то посередине.
Дело в том, что человек, получивший высшее образование хотя бы проходил какие-то тесты/экзамены. Да, не все верят в их компетентность. Но человек без в/о этим даже не занимался (я не говорю об официальной сертификации — это отдельный момент). Точнее он мог и заниматься, только вот как это узнать и кто это сможет подтвердить?!
Плюс человек, который учился сам, учил только то, что ему надо (ну, или он предполагал, что будет надо). ВУЗ же давал помимо прочего те знания, которые могут пригодиться. Ведь когда мы только начинаем что-то изучать, сложно определиться, что нам может потребоваться. А преподаватели в ВУЗе хотя бы примерно представляют (пусть и с опозданием лет в 5, но лучше, чем ничего) — что требуется на сегодняшний день от программиста.
Добавим до кучи и охват. Учишься сам — охват знаний только в том, что ты нашел (надо было изучить сортировку — нашел «пузырек»; хорошо, если случайно заметил смежную тему, как его можно улучшить). Учишься в том же ВУЗе — охват знаний достаточно широкий по необходимой теме. Расплывчато получилось, но сами подумайте: преподу надо дать сортировку — он не сможет найти первую и на этом ограничиться — иначе как отвечать на вопросы студентов? В итоге ему волей не волей придется рассматривать их все, хотя бы в рамках понимания, чем один от другого лучше. И там, где обучаемый мог бы забить, преподу придется пересиливать себя и читать (нет, конкретно ты, читающий этот коммент, может быть и не забил бы; вот только кроме тебя есть и люди, которым свойственно другое). Ведь там целая система, как давать информацию. Плюс у преподавателя все равно позиция большего опыта. В итоге шанс, что человек, обучаемый в ВУЗе на «сортировку» вспомнит хотя бы еще быструю (а может и многофазную ^_^) — чуть выше. У вас бывало так: «а, не буду читать дальше, там ерунда», а потом оказалось, что стоило бы дочитать? У меня бывало. С позиций преподавателя — придется дочитать, чтобы потом студентам (а их куча, обязательно попадутся те, которым надо докопаться) объяснить, почему там ерунда.
В заключение скажу за себя — я очень рад, что получил высшее образование. Единственное, чего мне не хватало в процессе обучения — это некоторой его «стройности» что ли. Т.е. на момент обучения я не всегда четко представлял связи между разными дисциплинами (которые на самом деле были связаны практически напрямую).
И как пример полезности. Недавно встала задача запрограммировать логику компьютера для карточной игры. Дело в том, что фирма, в которой я работаю, не занимается разработкой игр. Однако в рамках «приобщения к новым технологиям» был написан внутренний проект (чтобы обкатать полученные знания на чем-то реальном). И в какой-то момент было решено доводить его до ума и выпускать в свет. В итоге программистов искусственного интеллекта в штате просто нет, а написать хоть что-то вменяемое надо (хотя бы не random). И тут наша (и в частности моя) «вышка» помогла. Сразу почитали про нейронные сети, про алгоритмы логических игр. Нет, и без высшего образования мы бы скорее всего пришли к этому же. Вот только с ним мы сразу знали «куда копать», что ускорило (и как мне кажется значительно) процесс выполнения задачи.
Плюс часто используется следующий подход. Как только пользователь начал игру — его сразу бросили в гущу боя (ну, или в самое действо, чтобы не ограничиваться «боевыми играми») с предопределенным результатом (например, бой, который нельзя проиграть или, наоборот, в любом случае будет проигран). В итоге игрок сразу ощутил возможности игры, а лишь потом будет проходить долгие процедуры обучения / прокачки / привыкания к игровым механизмам.
Первый Assassin's Creed как пример. Сразу же управляем максимально сильным убийцей. А потом нас «наказывают за непослушание», отбирая силу. Или в каком-то из CoD'ов (если память не изменяет) — кидают в самое пекло, где игрока ранят.
Не хватает пока только некоторых мелочей (типа возможности просмотреть ответ на некоторый запрос в формате HTML — в смысле не код, а так, словно это отображенная страница...). Но и то вполне допускаю, что соответствующие плагины есть.
В итоге что-то больше нравится в FF, что-то в Chrome.
Однако потом как-то прочитал статью, что при нормальном именовании переменных без подобных «пояснений» должно все быть ясно. И на самом деле согласился. Глядя на свой код спустя… я обычно не испытываю проблем с пониманием. Даже вот не знаю. Скажет кто чего?
Нет, я понимаю, тестировать модель — поменял в одном месте, проверил в другом, а ошибка вылезла в третьем (о котором забыл) — такое действительно хотелось бы отсекать.
А с контроллером что? Поменял его — и ничего, кроме его собственной работы, не поменялось. Не проще ли в таком случае тупо зайти на конкретную страницу/ы и проверить — все ли так (ведь все равно будем это делать, чтобы хотя бы внешний вид оглядеть). Нет, я не спорю, если это можно было бы сделать автоматом — было бы благо. Однако, когда мы можем лишь проверить, запустилось ли в принципе (по-сути, это все) — получается, что мы больше кода пишем для проверки…
В случае проверки от «органов» сотрудники изымают винт из системника и сидят со счастливыми улыбками.
Получается, так? Или где-то все же подвох?
FF 3.6.7 (Mac OS X 10.6.4)
Теперь по качеству обучения. ВУЗам на самом деле немного проблематично дать то, «что надо», так как IT — уже стало очень широким понятием. Чем ты потом будешь заниматься? Писать под телефоны? Делать сайты? Или управлять автопилотом в самолете? Поэтому ВУЗ дает большинство основ, чтобы можно было пойти в любую сферу. Вопрос: стоит ли разделить по более узким направленностям? Может, да. Однако по моим воспоминаниям к концу школы не все мои одноклассники знали куда идти в плане специальности. А тут не просто специальность, а сфера деятельности. А самая гадость тут — я знаю очень большое количество людей, которые «уставали» от своей деятельности и уходили в смежные. Недавно коллега ушел из Web в программирование для мультикасс и ко (простите, не знаю, как это наукоемко назвать). В итоге давать приходится информацию достаточно широкого круга, чтобы не получить специалиста «по левой ноздре, который в правой ни входа, ни выхода не найдет» (с, кто-то там).
Мое мнение — обязательность высшего образования, конечно, бред. Но рассматривать его как «плюсик» все же стоит. Другими словами, его важность часто недооценивается, но появившаяся «модная» волна, когда оно ни во что не ставится — то же не идеал. Истина, по-моему, как всегда где-то посередине.
Дело в том, что человек, получивший высшее образование хотя бы проходил какие-то тесты/экзамены. Да, не все верят в их компетентность. Но человек без в/о этим даже не занимался (я не говорю об официальной сертификации — это отдельный момент). Точнее он мог и заниматься, только вот как это узнать и кто это сможет подтвердить?!
Плюс человек, который учился сам, учил только то, что ему надо (ну, или он предполагал, что будет надо). ВУЗ же давал помимо прочего те знания, которые могут пригодиться. Ведь когда мы только начинаем что-то изучать, сложно определиться, что нам может потребоваться. А преподаватели в ВУЗе хотя бы примерно представляют (пусть и с опозданием лет в 5, но лучше, чем ничего) — что требуется на сегодняшний день от программиста.
Добавим до кучи и охват. Учишься сам — охват знаний только в том, что ты нашел (надо было изучить сортировку — нашел «пузырек»; хорошо, если случайно заметил смежную тему, как его можно улучшить). Учишься в том же ВУЗе — охват знаний достаточно широкий по необходимой теме. Расплывчато получилось, но сами подумайте: преподу надо дать сортировку — он не сможет найти первую и на этом ограничиться — иначе как отвечать на вопросы студентов? В итоге ему волей не волей придется рассматривать их все, хотя бы в рамках понимания, чем один от другого лучше. И там, где обучаемый мог бы забить, преподу придется пересиливать себя и читать (нет, конкретно ты, читающий этот коммент, может быть и не забил бы; вот только кроме тебя есть и люди, которым свойственно другое). Ведь там целая система, как давать информацию. Плюс у преподавателя все равно позиция большего опыта. В итоге шанс, что человек, обучаемый в ВУЗе на «сортировку» вспомнит хотя бы еще быструю (а может и многофазную ^_^) — чуть выше. У вас бывало так: «а, не буду читать дальше, там ерунда», а потом оказалось, что стоило бы дочитать? У меня бывало. С позиций преподавателя — придется дочитать, чтобы потом студентам (а их куча, обязательно попадутся те, которым надо докопаться) объяснить, почему там ерунда.
В заключение скажу за себя — я очень рад, что получил высшее образование. Единственное, чего мне не хватало в процессе обучения — это некоторой его «стройности» что ли. Т.е. на момент обучения я не всегда четко представлял связи между разными дисциплинами (которые на самом деле были связаны практически напрямую).
И как пример полезности. Недавно встала задача запрограммировать логику компьютера для карточной игры. Дело в том, что фирма, в которой я работаю, не занимается разработкой игр. Однако в рамках «приобщения к новым технологиям» был написан внутренний проект (чтобы обкатать полученные знания на чем-то реальном). И в какой-то момент было решено доводить его до ума и выпускать в свет. В итоге программистов искусственного интеллекта в штате просто нет, а написать хоть что-то вменяемое надо (хотя бы не random). И тут наша (и в частности моя) «вышка» помогла. Сразу почитали про нейронные сети, про алгоритмы логических игр. Нет, и без высшего образования мы бы скорее всего пришли к этому же. Вот только с ним мы сразу знали «куда копать», что ускорило (и как мне кажется значительно) процесс выполнения задачи.
Первый Assassin's Creed как пример. Сразу же управляем максимально сильным убийцей. А потом нас «наказывают за непослушание», отбирая силу. Или в каком-то из CoD'ов (если память не изменяет) — кидают в самое пекло, где игрока ранят.