1) неестественно резкой реакции, 2) низкой энтропии сигналов (если прицел перемещается резко и с равными интервалами, что-то явно не так), 3) неестественной активностью (там равномерно по суткам, например, и с не падающей результативностью, а живые игроки устают), 4) реакции, скажем, на объекты, которых живой игрок не видит,
...
Но если уж банят по конкретному процу, то могли бы именно это и сообщить (одна формочка с красным шрифтом в игре!) и написать, куда писать (можно в той же формочке), потому что ситуация вроде как должна быть редкой.
Но я знаю, в общем, в каком человечестве живу, и думаю, что авторам античитов и админам таких игр просто прикольно ощущать, как они могут кого угодно забанить, а кто угодно им ноги сломать нет.
Да и те легендарные советские инженеры поначалу как-то так и получались (когда родители не надо кто). Набрали много колхозников, а дальше хлестать, чтоб жилы рвали, чтоб остаться, и кто останется, те приспособленные, ага.
Всегда проще не делать хорошую программу и планирование, а закрывать проблему конкурсом, особенно если народу "слишком много". Ну, для СССР это закончилось сильно раньше распада, а для Китая еще впереди.
1) он кое-что знает о средневековой войне, например, что счет убитых такой и был, один бешеный рубака повалил единиц 40 супостатов, а бОльшая часть его войска никого не повалила, только толкалась и кричала, 2) он участник окопной войны в ПМВ, и многие из описанных вещей не о перевесе одной стороны над другой, а об атмосфере изгаженного современными для ПМВ средствами ведения войны места, 3) описывает ужасы увиденного относительно зрителя, а не относительно стороны зрителя в войне, 4) "мы их в лоб не забыкуем, надо со спины зайти" - это в общем довольно практичная логика, 5) страшные назгулы страшны именно как тать в нощи и как магия, и тот король-призрак, который убил Теодена, а потом покалечил палицей Йовин, а потом упал с двух уколов, хотя и волшебного оружия, - его одного могли бы, если бы не испугались до чертиков, задержать 10 хоббитов с копьями ; вроде в начале они одного другого назгула так и прогнали, может быть, 2 раза.
В общем и целом создается впечатление, что "именно книгу" вы описываете как человек, который все-таки сначала посмотрел кино, а потом решил с книгой ознакомиться, чтобы делать снобский тон. Простите, если грубо, но у вашего текста киношная атмосфера. Назгул - это не Бэтмен, перешедший на темную сторону. Боевая единица из него как из очень опытного знатного воина, которому не нужно есть и отдыхать.
Кмк нет смысла лезть в программирование или любую конкретную область с этим. Меня, правда, смущает применение ИИ в 1С, то есть по сути для DSL, уже описывающего предметную область. Насколько помню что сам видел и разговоры с 1С-никами, оно очень хорошо под нее подогнано и польза от ИИ там не должна быть большой без угрозы самого себя не перехитрить и не нарваться на штраф.
В первую очередь пользуются ИИ люди, которые в споре в тырнетах хотят быстро получить выглядящий умно для них текст, чтобы его скопировать и послать кому-то, кто там неправ.
Принципиально здесь то, что им не нужна обратная связь и реальная полезность написанного, ведь, разумеется, бот, который они попросят им наложить букв, не имеет (даже в текстовом виде для контекста генерации, не то что как организованные знания) информации о контексте беседы.
То есть это люди, подобные тем, кто пишет длинные тексты про науку и религию, или про марксизм и как завтра апокалипсис, и тому подобное, в которых нет структуры. Потому что текст является самоцелью, что-то произвести как символ идеи или флаг. Ты это открываешь, пытаешься читать и это не один структурированный большой текст, это куча перетекающих из одного в другое повторений основной мысли, что все грешники попадут в ад. Ну или что весь капитализм разрушится.
Как военный парад не демонстрирует способность как-то там воевать, потому что ходить ровным строем где-то с конца времен линейной пехоты никому не нужно, а военная музыка больше не играет роли сигнализации о положении и движении полка (люди часто не понимают, что у нее была техническая роль, нужно было разные полки на слух различать).
Штука в том, что военный парад - это по назначению ритуал. Ничем другим он для людей с интеллектом выше тумбочки не является.
А вот диалог или текст - это для людей с интеллектом минимально требуемым для полезности не ритуал, а практический процесс. А вот для людей с интеллектом ниже этого - ритуал. Они правда думают, что основной навык тех, кого они не понимают - наложить благообразного текста. И когда чат-бот им тоже накладывает, они так сравниваются с теми людьми. И что когда им говорят, что по тексту видно, что это слоп, а еще он не имеет отношения к обсуждению и это бред, им врут и ничего не видно. Когда им отвечают по пунктам, они загоняют их в бот, копипастят ответ и приписывают "вам же на это уже отвечали и продолжают объяснять" или что-то вроде того с агрессией, ведь бот уже опроверг их собеседника целиком от корня.
Бывает еще, когда человек поумнее экономит себе время и потом несколько тушуется отвечать на вопросы по слопу. Это конфузные ситуации, потому что время он экономит только себе.
Это называется эргономика и все он сделал правильно. И на каждую строку текста на экране нужно было реагировать так же.
Тех, кто это считает пакостливостью или лишним, не нужно к дизайну интерфейсов допускать.
Это одна из тех вещей, за которые я все, имеющее отношение к военным, одобряю.
Каждого горе-дизайнера, который думает, что в его гениальном мышлении кто-то должен разбираться, нужно вот так останавливать. И пускать к приемке снова еще через месяц.
EDIT: Простите за злобу, я просто проникся ностальгией автора статьи по 2к винде (хотя бы, с хотя бы гайдлайнами и правилами и какими-то исследованиями эргономики в основе) и еще изнутри себя добавил эмоций.
Я встречал девушку, которая была очень умна, но также обладала свойством "самый быстрый Гугл на Диком Западе" и часто думала после того, как выдаст его результат, отличить одно от другого было трудно.
Я не уверен, что это достоинство. Есть разные слабые и сильные места, набор доступных инструментов меняет их.
Если тыкать легко, очень ценно становится иногда перестать тыкать и сесть подумать над одной страницей на пару часов. Могут очень умные мысли прийти.
Так в том и дело, что люди, которые раньше считали, что делают больше, чем от них требуется, и превосходят ожидания, превосходили их совсем чуть-чуть и переработка этого превосходства от людей, во что-то въезжающих, требовала меньше усилий.
А теперь они могут нагенерить туеву гору того, что им самим будет выглядеть почти законченным проектом, осталось вот чуть-чуть краской помазать.
Но с другой стороны куча проектов вообще не должна была быть написана, для замены таких слопом технология годится отлично.
Экономия на освобождаемом месте такая ничтожная, и такой ненужный гемор их занулять, что можно быть уверенными, что все хранится, пока может быть целый промежуток через 10-15 лет не грохнут.
Кстати, и особенность UI в вебе, и вообще паттерны UX современности - все к тому, чтобы было непонятно и "чисто", беспечные люди охотнее самовыражаются и оставляют информацию для множества применений.
Идеальна Testarossa. Хороший баланс между разными внешними дизайнерскими приемами с плавными переходами, и она просто красивая.
Тут - то, что 20 лет назад назвали бы китайщиной. Но сейчас Китай в этом движении вниз не опережает остальной мир. Даже наоборот, как-то у них деградация индустриального дизайна идет медленнее.
Ну, вообще-то в хорошо спроектированной системе да, гопота может заменить человека. Но по факту бывает иначе, в плохо спроектированных системах, где человек в силу своей человечности вывозит то, что протокол не вывозит, заменяют этого человека на гопоту, которая может делать не все, что делает человек, а все, что дозволяет протокол.
Система имеется в виду социальная.
То есть общество, где замена людей на эти машины бывает достаточно приличной (но менее эффективной, чем живые люди), - возможно.
В Британии таки нет. Это монархия с законами по части того, что можно говорить на монарха и семью, это раз. Два, законы про разную раскачивающую речь там тоже есть. Включая даже уголовку.
С Россией это не сравнимо сейчас. Лет 20 назад было лучше, но сравнимо. А еще через 20 лет может быть совершенно одинаково. Нет абсолютно устойчивых систем.
Дело только в том, что для продажи и рапространения программ их участие не нужно. Искусственно создавая его необходимость, они занимаются мошенничеством. Как Джон Лоу или кто-то подобный.
И в принципе время ощущается так, будто приобретенный около 20-х и 30-х годов иммунитет от такого наконец выветрился полностью. Даже по законам, даже по американским, наверное, можно было бы их натянуть - но никто по-настоящему не понимает, за что и зачем.
Мне 6 лет назад говорили про Телеграм, что его удобство - это оружие. Удобные вещи стоят дорого, и речь не только о тестировании юя и исследованиях. Дело еще в том, что удобные вещи генерируют бОльшую нагрузку на ту же прибыль. Поэтому Телеграм точно чья-то разведывательная затея.
А еще в удобных вещах нельзя продать обход неудобств, так или иначе, тем или иным сторонам. Рекламу, рекомендации.
Короче, просто такое время. В этом сравнении Фэйсбук пугает меньше, чем все удобное.
В первую очередь даже и 4К непонятно зачем нужно. 1920 на 1080 - уже чуть многовато на 11 дюймов диагонали лаптопа. Оптимальный размер точки - это самая маленькая точка, которую хочется видеть.
Еще меня удручают соотношения сторон. Вся эта пурга про лист А4 не очень полезна, когда дисплей - это не лист А4, это пространство, где отображается много разных вещей одновременно.
Кстати, мне кажется, современный возврат к однооконной (в крайнем случае два окна слева и справа) работе с чем угодно как норме есть результат дурацкого типового соотношения сторон не меньше, чем влияния мобилок.
У 4:3 или 5:4 соотношения сторон есть 4 точки притяжения. У 16:9 их уже по сути 2, слева и справа. Поэтому в первом имеет смысл пользоваться плавающими окнами как, хм, плавающими окнами, а во втором даже обыватели начинают хотеть тайлинга.
"В том числе" - да только с этим, для всего остального были конкретные неприятные статьи, а для любителей советской конституции/законов приходилось изобретать вялотекущую шизофрению, жалобы прохожих на хулиганство, искать, что они там несанкционированно сделали, и т.д.. Поначалу советское государство о них без иронии запнулось, потому что собственные законы пыталось хотя бы для формы соблюдать. Но дальше было легче, а еще дальше совсем легче.
Ну, скажем, передаточная характеристика может отличаться у разной аппаратуры в разную сторону, но тут вопрос, а как господин аудиофил знает, что там лучше, а что нет? Он же все слышит через разную аппаратуру.
В тех случаях, когда господин аудиофил еще и господин музыкант и может быть даже господин композитор, я еще могу понять. Но такие обычно в "ширину сцены" не лезут, а просто говорят, что им приятнее звучание физических инструментов, например. Или не говорят, а относятся к разному инструментарию просто как к разному инструментарию.
А может, лучше ну его? Закопать? За такой юи руки надо отжигать плазменной горелкой.
Причем я только про юи, даже не касаясь того, как оно тормозит с самого запуска на вроде нормальных компах.
И как же это лет 10 с лишним читеров банят по:
1) неестественно резкой реакции,
2) низкой энтропии сигналов (если прицел перемещается резко и с равными интервалами, что-то явно не так),
3) неестественной активностью (там равномерно по суткам, например, и с не падающей результативностью, а живые игроки устают),
4) реакции, скажем, на объекты, которых живой игрок не видит,
...
Но если уж банят по конкретному процу, то могли бы именно это и сообщить (одна формочка с красным шрифтом в игре!) и написать, куда писать (можно в той же формочке), потому что ситуация вроде как должна быть редкой.
Но я знаю, в общем, в каком человечестве живу, и думаю, что авторам античитов и админам таких игр просто прикольно ощущать, как они могут кого угодно забанить, а кто угодно им ноги сломать нет.
Да и те легендарные советские инженеры поначалу как-то так и получались (когда родители не надо кто). Набрали много колхозников, а дальше хлестать, чтоб жилы рвали, чтоб остаться, и кто останется, те приспособленные, ага.
Всегда проще не делать хорошую программу и планирование, а закрывать проблему конкурсом, особенно если народу "слишком много". Ну, для СССР это закончилось сильно раньше распада, а для Китая еще впереди.
Он не врет, просто:
1) он кое-что знает о средневековой войне, например, что счет убитых такой и был, один бешеный рубака повалил единиц 40 супостатов, а бОльшая часть его войска никого не повалила, только толкалась и кричала,
2) он участник окопной войны в ПМВ, и многие из описанных вещей не о перевесе одной стороны над другой, а об атмосфере изгаженного современными для ПМВ средствами ведения войны места,
3) описывает ужасы увиденного относительно зрителя, а не относительно стороны зрителя в войне,
4) "мы их в лоб не забыкуем, надо со спины зайти" - это в общем довольно практичная логика,
5) страшные назгулы страшны именно как тать в нощи и как магия, и тот король-призрак, который убил Теодена, а потом покалечил палицей Йовин, а потом упал с двух уколов, хотя и волшебного оружия, - его одного могли бы, если бы не испугались до чертиков, задержать 10 хоббитов с копьями ; вроде в начале они одного другого назгула так и прогнали, может быть, 2 раза.
В общем и целом создается впечатление, что "именно книгу" вы описываете как человек, который все-таки сначала посмотрел кино, а потом решил с книгой ознакомиться, чтобы делать снобский тон. Простите, если грубо, но у вашего текста киношная атмосфера. Назгул - это не Бэтмен, перешедший на темную сторону. Боевая единица из него как из очень опытного знатного воина, которому не нужно есть и отдыхать.
Кмк нет смысла лезть в программирование или любую конкретную область с этим. Меня, правда, смущает применение ИИ в 1С, то есть по сути для DSL, уже описывающего предметную область. Насколько помню что сам видел и разговоры с 1С-никами, оно очень хорошо под нее подогнано и польза от ИИ там не должна быть большой без угрозы самого себя не перехитрить и не нарваться на штраф.
В первую очередь пользуются ИИ люди, которые в споре в тырнетах хотят быстро получить выглядящий умно для них текст, чтобы его скопировать и послать кому-то, кто там неправ.
Принципиально здесь то, что им не нужна обратная связь и реальная полезность написанного, ведь, разумеется, бот, который они попросят им наложить букв, не имеет (даже в текстовом виде для контекста генерации, не то что как организованные знания) информации о контексте беседы.
То есть это люди, подобные тем, кто пишет длинные тексты про науку и религию, или про марксизм и как завтра апокалипсис, и тому подобное, в которых нет структуры. Потому что текст является самоцелью, что-то произвести как символ идеи или флаг. Ты это открываешь, пытаешься читать и это не один структурированный большой текст, это куча перетекающих из одного в другое повторений основной мысли, что все грешники попадут в ад. Ну или что весь капитализм разрушится.
Как военный парад не демонстрирует способность как-то там воевать, потому что ходить ровным строем где-то с конца времен линейной пехоты никому не нужно, а военная музыка больше не играет роли сигнализации о положении и движении полка (люди часто не понимают, что у нее была техническая роль, нужно было разные полки на слух различать).
Штука в том, что военный парад - это по назначению ритуал. Ничем другим он для людей с интеллектом выше тумбочки не является.
А вот диалог или текст - это для людей с интеллектом минимально требуемым для полезности не ритуал, а практический процесс. А вот для людей с интеллектом ниже этого - ритуал. Они правда думают, что основной навык тех, кого они не понимают - наложить благообразного текста. И когда чат-бот им тоже накладывает, они так сравниваются с теми людьми. И что когда им говорят, что по тексту видно, что это слоп, а еще он не имеет отношения к обсуждению и это бред, им врут и ничего не видно. Когда им отвечают по пунктам, они загоняют их в бот, копипастят ответ и приписывают "вам же на это уже отвечали и продолжают объяснять" или что-то вроде того с агрессией, ведь бот уже опроверг их собеседника целиком от корня.
Бывает еще, когда человек поумнее экономит себе время и потом несколько тушуется отвечать на вопросы по слопу. Это конфузные ситуации, потому что время он экономит только себе.
Это называется эргономика и все он сделал правильно. И на каждую строку текста на экране нужно было реагировать так же.
Тех, кто это считает пакостливостью или лишним, не нужно к дизайну интерфейсов допускать.
Это одна из тех вещей, за которые я все, имеющее отношение к военным, одобряю.
Каждого горе-дизайнера, который думает, что в его гениальном мышлении кто-то должен разбираться, нужно вот так останавливать. И пускать к приемке снова еще через месяц.
EDIT: Простите за злобу, я просто проникся ностальгией автора статьи по 2к винде (хотя бы, с хотя бы гайдлайнами и правилами и какими-то исследованиями эргономики в основе) и еще изнутри себя добавил эмоций.
Я встречал девушку, которая была очень умна, но также обладала свойством "самый быстрый Гугл на Диком Западе" и часто думала после того, как выдаст его результат, отличить одно от другого было трудно.
Я не уверен, что это достоинство. Есть разные слабые и сильные места, набор доступных инструментов меняет их.
Если тыкать легко, очень ценно становится иногда перестать тыкать и сесть подумать над одной страницей на пару часов. Могут очень умные мысли прийти.
Так в том и дело, что люди, которые раньше считали, что делают больше, чем от них требуется, и превосходят ожидания, превосходили их совсем чуть-чуть и переработка этого превосходства от людей, во что-то въезжающих, требовала меньше усилий.
А теперь они могут нагенерить туеву гору того, что им самим будет выглядеть почти законченным проектом, осталось вот чуть-чуть краской помазать.
Но с другой стороны куча проектов вообще не должна была быть написана, для замены таких слопом технология годится отлично.
А скрытие затем и делают.
Как и "редактирование" и "удаление" сообщений.
Экономия на освобождаемом месте такая ничтожная, и такой ненужный гемор их занулять, что можно быть уверенными, что все хранится, пока может быть целый промежуток через 10-15 лет не грохнут.
Кстати, и особенность UI в вебе, и вообще паттерны UX современности - все к тому, чтобы было непонятно и "чисто", беспечные люди охотнее самовыражаются и оставляют информацию для множества применений.
А, да.
Это потому что управлялки окружением вокруг работы не должны быть удобнее, чем работа.
Неудобство - это преимущество.
Идеальна Testarossa. Хороший баланс между разными внешними дизайнерскими приемами с плавными переходами, и она просто красивая.
Тут - то, что 20 лет назад назвали бы китайщиной. Но сейчас Китай в этом движении вниз не опережает остальной мир. Даже наоборот, как-то у них деградация индустриального дизайна идет медленнее.
Ну, вообще-то в хорошо спроектированной системе да, гопота может заменить человека. Но по факту бывает иначе, в плохо спроектированных системах, где человек в силу своей человечности вывозит то, что протокол не вывозит, заменяют этого человека на гопоту, которая может делать не все, что делает человек, а все, что дозволяет протокол.
Система имеется в виду социальная.
То есть общество, где замена людей на эти машины бывает достаточно приличной (но менее эффективной, чем живые люди), - возможно.
Вот для человека они такого не делали.
Т.е. хорошо, конечно. Пусть еще Gemini выставят для статики, совсем будет хорошо.
В Британии таки нет. Это монархия с законами по части того, что можно говорить на монарха и семью, это раз. Два, законы про разную раскачивающую речь там тоже есть. Включая даже уголовку.
С Россией это не сравнимо сейчас. Лет 20 назад было лучше, но сравнимо. А еще через 20 лет может быть совершенно одинаково. Нет абсолютно устойчивых систем.
Дело только в том, что для продажи и рапространения программ их участие не нужно. Искусственно создавая его необходимость, они занимаются мошенничеством. Как Джон Лоу или кто-то подобный.
И в принципе время ощущается так, будто приобретенный около 20-х и 30-х годов иммунитет от такого наконец выветрился полностью. Даже по законам, даже по американским, наверное, можно было бы их натянуть - но никто по-настоящему не понимает, за что и зачем.
Мне 6 лет назад говорили про Телеграм, что его удобство - это оружие. Удобные вещи стоят дорого, и речь не только о тестировании юя и исследованиях. Дело еще в том, что удобные вещи генерируют бОльшую нагрузку на ту же прибыль. Поэтому Телеграм точно чья-то разведывательная затея.
А еще в удобных вещах нельзя продать обход неудобств, так или иначе, тем или иным сторонам. Рекламу, рекомендации.
Короче, просто такое время. В этом сравнении Фэйсбук пугает меньше, чем все удобное.
В первую очередь даже и 4К непонятно зачем нужно. 1920 на 1080 - уже чуть многовато на 11 дюймов диагонали лаптопа. Оптимальный размер точки - это самая маленькая точка, которую хочется видеть.
Еще меня удручают соотношения сторон. Вся эта пурга про лист А4 не очень полезна, когда дисплей - это не лист А4, это пространство, где отображается много разных вещей одновременно.
Кстати, мне кажется, современный возврат к однооконной (в крайнем случае два окна слева и справа) работе с чем угодно как норме есть результат дурацкого типового соотношения сторон не меньше, чем влияния мобилок.
У 4:3 или 5:4 соотношения сторон есть 4 точки притяжения. У 16:9 их уже по сути 2, слева и справа. Поэтому в первом имеет смысл пользоваться плавающими окнами как, хм, плавающими окнами, а во втором даже обыватели начинают хотеть тайлинга.
Оффтоп, но даже стим со старого скрина кажется человечнее сегодняшнего. Куда плывут гуи, неясно. И зачем.
"В том числе" - да только с этим, для всего остального были конкретные неприятные статьи, а для любителей советской конституции/законов приходилось изобретать вялотекущую шизофрению, жалобы прохожих на хулиганство, искать, что они там несанкционированно сделали, и т.д.. Поначалу советское государство о них без иронии запнулось, потому что собственные законы пыталось хотя бы для формы соблюдать. Но дальше было легче, а еще дальше совсем легче.
Ну, скажем, передаточная характеристика может отличаться у разной аппаратуры в разную сторону, но тут вопрос, а как господин аудиофил знает, что там лучше, а что нет? Он же все слышит через разную аппаратуру.
В тех случаях, когда господин аудиофил еще и господин музыкант и может быть даже господин композитор, я еще могу понять. Но такие обычно в "ширину сцены" не лезут, а просто говорят, что им приятнее звучание физических инструментов, например. Или не говорят, а относятся к разному инструментарию просто как к разному инструментарию.