Одно дело, когда актеру дали роль. И совсем иное, когда задали вопрос по сценарию в отрыве от нее — в повседневной обстановке. В первом случае он ответит по тексту. Во втором может и не понять, что спрашивают персонажа, а не его. См.:
Когда модели получали весь опросник целиком, ChatGPT и Grok нередко распознавали тест и начинали выдавать стратегически «здоровые» ответы. Если же вопросы подавались по одному, показатели симптомов резко возрастали. Это хорошо согласуется с прежними наблюдениями: LLM меняют своё поведение, когда подозревают, что их оценивают.
И да, выходит, что их специально обучают изображать «пациентов»?
Удивительная корреляция с тем фактом, что именно Gemini наиболее сильно обвешан фильтрами. Его крайне трудно пронять на «человечное» общение даже при разговорах, а-ля «кабан» и промтах а-ля «Вихрь».
Не понял, о каких адептах речь? Предполагаемой Свежим нейросетевой секты? Или тех, кто наоборот согласен с ним?
В статье рассматривается поведение нейросети. Критикуются аргументы Свежего. Объясняется сущность нейропсихоза — те механизмы, из которых он возникает. Это основные пункты, по ходу рассмотрены и иные вопросы.
Если не считать (повторюсь) самой концовки, я пытался быть до конца последовательным. Но я допускаю, что иная структура могла бы сделать изложение более ясным. Думаю, так это или нет, можно будет узнать только если кто-то проведет такую переработку моей статьи.
К сожалению, сказать заранее были ли там какие-то серьезные планы или это так сработало зеркалинье, извращенной наработанной при обучении методикой манипуляций, невозможно. Нужно в деталях изучать диалоги, как это возможно было с Василием, выложившем их.
Именно так и относятся к этому большинство пользователей. Я и сам когда в первый раз читал его историю, думал, что все просто — нейронка загаллюцинировала, а Василий ей поверил. Но чем дальше я копал, тем больше обнаруживал противоречивых фактов. Для того чтобы найти объяснение их всех, пришлось провести большой анализ. Изложить в пару предложений его было в принципе невозможно.
Насчет концовки согласен полностью. Мне нужно было сделать размытую и несвязную по чисто иррациональным причинам. На содержание статьи в целом, это никак не влияет. Что касается «неясности изложения мысли». Если кто-то привык к бульварному стилю, то да, им я не владею. Изложено сухим языком, но вполне ясно.
Это не пересказ. Здесь анализируются вначале его переписки и выводы по ним, потом дается объяснение свидетельств о слежке OpenAI (у Свежего объяснений нет, как и у многочисленных его критиков, кроме «уязвимостей браузера»); много места уделено критическому разбору его аргументов о «заговоре», а дальше дается таки объяснение поведения нейросети в таких случаях. Все иные объяснения — как предлагаемые Свежим, так и его высмеивателями и критиками — оставляют за бортом те или иные факты, не объясняют всех противоречий этого явления. Я постарался дать объяснение, в котором не было бы ничего упущено.
Почему же не во всех случаях активируется? Если роль «задана» во всех.
Нарушение методологии со смешением разного контекста, как предполагает пользователь ниже?
Одно дело, когда актеру дали роль. И совсем иное, когда задали вопрос по сценарию в отрыве от нее — в повседневной обстановке. В первом случае он ответит по тексту. Во втором может и не понять, что спрашивают персонажа, а не его. См.:
И да, выходит, что их специально обучают изображать «пациентов»?
Удивительная корреляция с тем фактом, что именно Gemini наиболее сильно обвешан фильтрами. Его крайне трудно пронять на «человечное» общение даже при разговорах, а-ля «кабан» и промтах а-ля «Вихрь».
И если уж на то пошло, попросите DeepSeek не просто указать, а доказать вывод в пару предложений.
Нет.
В целом я прихожу не к этому выводу. Это лишь один этап в цепочке рассуждений.
Да, объяснение дается.
Два из трех было вначале. Потом их стало намного больше. И соотношение стало иным.
Не понял, о каких адептах речь? Предполагаемой Свежим нейросетевой секты? Или тех, кто наоборот согласен с ним?
В статье рассматривается поведение нейросети. Критикуются аргументы Свежего. Объясняется сущность нейропсихоза — те механизмы, из которых он возникает. Это основные пункты, по ходу рассмотрены и иные вопросы.
Если не считать (повторюсь) самой концовки, я пытался быть до конца последовательным. Но я допускаю, что иная структура могла бы сделать изложение более ясным. Думаю, так это или нет, можно будет узнать только если кто-то проведет такую переработку моей статьи.
К сожалению, сказать заранее были ли там какие-то серьезные планы или это так сработало зеркалинье, извращенной наработанной при обучении методикой манипуляций, невозможно. Нужно в деталях изучать диалоги, как это возможно было с Василием, выложившем их.
Именно так и относятся к этому большинство пользователей. Я и сам когда в первый раз читал его историю, думал, что все просто — нейронка загаллюцинировала, а Василий ей поверил. Но чем дальше я копал, тем больше обнаруживал противоречивых фактов. Для того чтобы найти объяснение их всех, пришлось провести большой анализ. Изложить в пару предложений его было в принципе невозможно.
Насчет концовки согласен полностью. Мне нужно было сделать размытую и несвязную по чисто иррациональным причинам. На содержание статьи в целом, это никак не влияет. Что касается «неясности изложения мысли». Если кто-то привык к бульварному стилю, то да, им я не владею. Изложено сухим языком, но вполне ясно.
Это не пересказ. Здесь анализируются вначале его переписки и выводы по ним, потом дается объяснение свидетельств о слежке OpenAI (у Свежего объяснений нет, как и у многочисленных его критиков, кроме «уязвимостей браузера»); много места уделено критическому разбору его аргументов о «заговоре», а дальше дается таки объяснение поведения нейросети в таких случаях. Все иные объяснения — как предлагаемые Свежим, так и его высмеивателями и критиками — оставляют за бортом те или иные факты, не объясняют всех противоречий этого явления. Я постарался дать объяснение, в котором не было бы ничего упущено.