В данном сценарии всё еще актуальна идея из первого коментария про «лучше взять 3080х2 с рук». У 4080 ни разу не адекватный ценник времен расцвета майнинга.
Есть человек и другие животные к этому приспособлены. Например - попробуйте выращивать рептилий под светодиодами (да, рептилии не люди, но это наглядно демонстрирует многие процессы)
Индивидуальные особенности конкретного животного (это как выращивать рыб без воды. Но проводить из этого параллели, что человек тоже в воде дышать должен - глупо, у человека иное устройство и обмен веществ).
UV человеку несомненно нужен. И тоже для синтеза витамина Д. Но!
1) люди умеют в витамины в таблетках.
2) Для того объема UV о котором вы говорите нам либо надо черная кожа африканцев (ибо нам такой объем UV вреден), либо привет меланомы и прочие прелести солярия.
А IR вообще с большего для терморегуляции.
Лампочки (и в целом бытовые источники освещения) созданы для решения проблем зрения в темное время суток и циркадных ритмов. Их единственное предназначение - обеспечить необходимый уровень яркости и цветопередачи, всё остальное мы получаем в светлое время суток. А то, чего иногда недополучаем - человек как весьма интеллектуально развитое животное научился решать куда более эффективными в плане КПД и куда менее вредными методами, чем принудительное облучение ультрафиолетом.
Санлайки (особенно китайские с гибридными кристаллами) дают более чем достойный спектр. Освещаю ими 3 аквариума (несмотря на более низкий КПД чем у обычных) и у меня и трава прёт только в путь ибо яркости дай бог заложил, и водорослей нет (ибо нет стремных пиков и провалов при которых растение голодает, а водорослям норм), и цвет роскошный как у растений, так и у рыб, при том что у меня наши речные рыбы (окуни, плотва и горчаки), но выглядят они куда лучше своих бледных речных собратьев.
Что в видимом спектре (а лампочки — они как бы не для здоровья тела и кожи, а освещение для глаз) все повально видят в IR/UV диапазоне (в то время как в реальности описываемую часть UV видят лишь дети, люди с искуственным хрусталиком и редкие люди с индивидуальными особенностями, ибо в норме хрусталик UV фильтрует чтобы не жечь сетчатку). И из этого делается вывод что всё, что не умеет в UV/IR — не является полным видимым спектром.
И сейчас под этот коментарий от него вероятно полетят ссылки на то, что в солнечном свете это всё есть (ну вообще да, есть, куча насекомых эти части спектра использует для зрения), и будет очередная попытка доказать, что без IR люди синюшные получаются и читать/жить/смотреть невозможно.
Т.е всем фоловерам автора твита и прочим зашедшим на его профиль твит будет видет, просто в общей ленте и прочем всплывать не будет? Ну так норм, нытьё сообщества вообще не понятно, никто и не обещах что их твиты будут бесплатно пиартить.
Kрипта — куча стартапов, которые сейчас закроются. Ну да, пузырь, но уволенным от этого не легче.
У этих товарищей скорее всего соломка посдтелена заранее. Когда работаешь с финансовой пирамидой — по-умолчанию ожидаешь что она в любой момент навернется (ИМХО).
Плюс падения продаж и цен видеокарт.
До их нормального запланированного уровня цен, сопостовимого с рекомендованными? Ну так они производились с расчетом под эти цены (не просто так же именно они рекомендованные), всё остальное — это сверх-прибыли. Приятный бонус, но не обязательный.
Подозреваю, что с уходом от плоских экранов будет то же, что и с 3Д-очками. Одно время считалось, чуть не будущим технологий, а кто ими пользуется сейчас?
Почти все кинотеатры мира? У VR применений всё же немного больше, чем у просто «ух-ты выпукло-впуклая картинка на экране». Кроме видео-контента (который еще даже не подъехал толком) есть игровой и промышленный. И AR примерно так же.
Агрессивные левые радикалы в двадцатых: негры и феминистки тоже люди.
У вас небольшая, но важная ошибка в формулировке. «Не негры, феменистки и лгбт — не люди» (ну или люди второго сорта) будет правильнее. Ибо этим кадрам позволено творить всё что душе заблагорассудится (без оснований, просто потому что их меньше), а всех остальных за такое с говном смешают. Равные права? Пфф, кому это надо…
В современном мире быть фриком (вообще любым) выгоднее чем нормальным человеком — обретаешь сразу кучу бонусов.
От людей, бездарно похоронивших весьма перспективный и прорывной на момент выхода WMR (полноценный относительно легкий шлем с контроллерами, за копейки, без базовых станций привязки к подготовленному помещению, с кучей именитых партнеров при выпуске устройства) и по суди подаривших все идеи и наработки фейсбуку иного как-то и не ожидалось…
А это и не надо слушать руками. Системы распознавания речи могут анализировать это всё на лету, ловить ключевые слова и помечать только нужные моменты для ручного анализа операторами.
С вероятностью в ~80% таки панасоник. Происхождение — батарейки теслы (с утопленников и прочего, зачастую фактически новые, китайцы просто выжившие с аккумов выковыривают и те, что живые и необходимой вилке параметров соответсвуют — в перепаковку пускают).
Если вы про мобилизацию, то я в любом случае «просто» не пойду в окоп. Меня могут за это судить или что-нибудь ещё.
Многоходовочку хотите? Судят -> сажают -> набирают из зэков как уже набирали. И повторно под суд уже не получится — только дезертировать на месте с риском для жизни.
Не любите объективную реальность? Я напротив жду с начала торговых войн, когда же наконец китай полностью пошатнет монополизм на технологическое лидерство одной много о себе возомнившей британской колонии и наконец пропадет абсолютно нездоровая ситуация, в которой одна страна говорит почти всем странам цивилизованного мира с кем и чем торговать можно, а с кем нельзя и кому давать доступ к технологиям, а кому нет.
Справедливости ради, бесплатно гугл в основном подсовывает теслу к80, которая за 24гб стоит всего 79-100$ на ebay, а гугл её ищё и уполовинивает до 12гб.
ИМХО, выгоднее за 150$ взять себе чуть более новую m40 и использовать хоть и медлено (ибо Maxwell), но надежно с 24гб без всяких лимитов пользоваться.
А что делается при заказе ИИ? Просто подбирается подходящая фраза на тему. Можно выбирать из стилей, в стиле того же импрессионизма или реализма под Шишкина) Но это всегда будет компромисс, ни сравнимый с возможностями художника. Конечно речь не идет о ремесленных поделках.
С вашим подходом можно прийти к тому, что и работа программиста сводится просто к подбору подходящего текста, по которому компилятор потом рождает бинарник.
В целом как вам сказать... Человек рождает идею, придумывает образ, придумывает описание образа, придумывет вариант описания понятный машине, варьирует его over9000 раз ради нужного результата, по каждому варианту делает несколько вариаций картинки до тех пор пока оно хотя бы примерно не попадет в образ, нарисованный в его сознании. Затем скелит картинку, перерисоввает в ней части, которые не нравятся, добавляет нужные референсы (ибо сам дорисовать не может) и перерисовывает еще раз. Потом потайлово апскейлит результат до нормального разрешения и деталей, генерирует финальные вариации, сводит в фш детали из них. И получает шедевральный (иди не очень) цифровой арт. Вы уверены, что уменее водить кистями в ФШ на планшете более творческое, чем это? Тут нейронка лишь в роли более сложной кисти, которая рисует не просто линии и формы, а целые объекты. Но идея, композиция, настроение, атмосфера и образы всё еще за человеком.
В данный момент в инсте идет AI Art contest. Работа на него занимает у меня около 3-4 часов и между выдачей сети (одной-двух из нескольких сотен) и итоговой работой общего только композиция или некоторая её часть (если ни в одну генерацию нужное мне не попало целиком). Буду дома у компа - выложу до и после для примера.
Заказчик не может точно передать возникший у него образ словами такому ИИ, а тот в свою очередь будет производить аппроксимацию текста заказа в собственном контексте, с дальнейшим искажением смысла предполагаемого в исходном образе. Художники часто переписывают картины, и не раз, когда чувствуют, что им не удается воплотить желаемый образ. При реставрации картин часто находят следы такого поиска.
Заказчик и художнику не может передать словами возникший у него образ, и художник тоже услышанное интерпретирует по-своему и рисует в рамках своих знаний и умений. В чем тут отличие от ИИ-художника?
Просто потом идет серия правок и перерисовываний обычно после концепта. ИИ это умеет. И в создание концептов, и в перерисовывание на их основе (img2img как раз для этого).
Опять же, когда картина не устраивает — ИИ способен перерисовывать части. Инпейнтинг никто не отменял. Выделяете не понравившееся и регенерируете.
ИИ при правильном промте, должном усердии и комбинировании нужных функций одной модели (или разных моделей вообще) может и в стиле шишкина и прочих делать шикарные картины и иллюстрации. И Digital-художник использующий вместо кистей и фильтров ФШ для рисования иные математические алгоритмы ничем не хуже иных Digital-художников. У него всё еще свои идеи, образы и видение, отличается лишь инструмент для воплощения.
Тут главное понимать, что генеративные модели сами ничего не делают. Творит всё еще человек, а модель — лишь очередной художественный инструмент в его руках, с куда более богатыми возможностями чем в имевшихся ранее инструментах.
Скажу вам так — вы столько белков не съедите, чтобы потолстеть хоть сколь-нибудь значимо. Слишком большая и энергозатратная цепочка преобразований с далеко не лучшим КПД.
Т.е да, вы правы, при избытке каллорий с чистого белка — он отложится в жир. Но вы столько чистого протеина:
1) не найдете
2) не съедите
А если есть не чистый протеин, то он пойдет в дело, а в жирочки организм найдет что отложить менее энергозатратным путём.
Почему же? Ушел и далеко. Но практически всё новое в том или ином виде было развитием уже имеющегося. Орудия труда родились не из воздуха - по образцу и идее находимых. Огнестрельное оружие - из толкания снаряда взрывам вместо тетивы стрелкового. Стрелковое - тетивой вместо швырялия. Ядерная энергетика - из энергетики и обнаруженных (не придуманных) свойств фонящих элементов. И т.д.
Если задумаетесь, то обнаружите, что практически всё из используемого сегодня для своего создания требует ранее созданный изделий и применяло для улучшения какую-то из ранее открытых идей. И у этих прототипов и идей были свою прототипы. И так откатимся вплоть природных предметов и наблюдений природных явлений, из комбинаций которых всё антропогенное и родилось.
Люди творят новые вещи, но получаются они путем из синтеза уже известных вещей и идей в тех или иных (очевидных и не очень) комбинациях.
Возьмите ребенка, изолируйте его от всех достижений человечества - и разовьётся он в тот самый каменный век, ибо для иного не хватает данных в его датасете.
И да, и нет. Человек делает новое, но оно не новое - оно почти всегда вытекающее из уже имеющегося + щепотка рандомного шума сверху. При отсутствии информации об объекте - мозг выдернет из своей бд веса ближайших к нему аналогий и использует их для мыслительной деятельности, а не родит что-то с нуля.
Если вы покажете вешалку ребенку 1 месяца от роду, у которого почти нулевой запас знаний - ему даже отбрасывать ничего не потребуется, но объект искусства он вряд-ли обнаружит (для него и понятия то такого нет еще и ни на что из датасета не ссылается).
Нейронка может рисовать новое. И даже рисует. Просто мы её пытаемся загнать в узкие рамки наших представлений о стиле, искустве и правильности, насильно заставляя творить подобие. Из латентного пространства можно извлечь потрясающие креативные работы, без "правильной геометрии", "верного количества глаз" и прочей сугубо человеческой мишуры. Да - мазня. Но и абстракционизм для многих бессмысленным кажется (чего уж говорить про современное искусство).
Но! Даже оперируя знакомыми объектами и стилями по запросу человека - нейронка может приносить свой стиль. Взгляните на все арты Midjourney. Она успешно пародирует стили и художников, но - в своем очень узнаваемом художественном стиле, её даже с disco diffusion не спутать.
Индивидуальные особенности конкретного животного (это как выращивать рыб без воды. Но проводить из этого параллели, что человек тоже в воде дышать должен - глупо, у человека иное устройство и обмен веществ).
UV человеку несомненно нужен. И тоже для синтеза витамина Д. Но!
1) люди умеют в витамины в таблетках.
2) Для того объема UV о котором вы говорите нам либо надо черная кожа африканцев (ибо нам такой объем UV вреден), либо привет меланомы и прочие прелести солярия.
А IR вообще с большего для терморегуляции.
Лампочки (и в целом бытовые источники освещения) созданы для решения проблем зрения в темное время суток и циркадных ритмов. Их единственное предназначение - обеспечить необходимый уровень яркости и цветопередачи, всё остальное мы получаем в светлое время суток. А то, чего иногда недополучаем - человек как весьма интеллектуально развитое животное научился решать куда более эффективными в плане КПД и куда менее вредными методами, чем принудительное облучение ультрафиолетом.
Санлайки (особенно китайские с гибридными кристаллами) дают более чем достойный спектр. Освещаю ими 3 аквариума (несмотря на более низкий КПД чем у обычных) и у меня и трава прёт только в путь ибо яркости дай бог заложил, и водорослей нет (ибо нет стремных пиков и провалов при которых растение голодает, а водорослям норм), и цвет роскошный как у растений, так и у рыб, при том что у меня наши речные рыбы (окуни, плотва и горчаки), но выглядят они куда лучше своих бледных речных собратьев.
И сейчас под этот коментарий от него вероятно полетят ссылки на то, что в солнечном свете это всё есть (ну вообще да, есть, куча насекомых эти части спектра использует для зрения), и будет очередная попытка доказать, что без IR люди синюшные получаются и читать/жить/смотреть невозможно.
У этих товарищей скорее всего соломка посдтелена заранее. Когда работаешь с финансовой пирамидой — по-умолчанию ожидаешь что она в любой момент навернется (ИМХО).
До их нормального запланированного уровня цен, сопостовимого с рекомендованными? Ну так они производились с расчетом под эти цены (не просто так же именно они рекомендованные), всё остальное — это сверх-прибыли. Приятный бонус, но не обязательный.
Почти все кинотеатры мира? У VR применений всё же немного больше, чем у просто «ух-ты выпукло-впуклая картинка на экране». Кроме видео-контента (который еще даже не подъехал толком) есть игровой и промышленный. И AR примерно так же.
Всё из перечисленного, например? Но точно не
У вас небольшая, но важная ошибка в формулировке. «Не негры, феменистки и лгбт — не люди» (ну или люди второго сорта) будет правильнее. Ибо этим кадрам позволено творить всё что душе заблагорассудится (без оснований, просто потому что их меньше), а всех остальных за такое с говном смешают. Равные права? Пфф, кому это надо…
В современном мире быть фриком (вообще любым) выгоднее чем нормальным человеком — обретаешь сразу кучу бонусов.
Многоходовочку хотите? Судят -> сажают -> набирают из зэков как уже набирали. И повторно под суд уже не получится — только дезертировать на месте с риском для жизни.
Т.е у чертовой уймы людей-работяг, трудящихся за условные 200-300$ в месяц (у большинства, ибо ИТ мир не ограничивается).
Не любите объективную реальность? Я напротив жду с начала торговых войн, когда же наконец китай полностью пошатнет монополизм на технологическое лидерство одной много о себе возомнившей британской колонии и наконец пропадет абсолютно нездоровая ситуация, в которой одна страна говорит почти всем странам цивилизованного мира с кем и чем торговать можно, а с кем нельзя и кому давать доступ к технологиям, а кому нет.
Справедливости ради, бесплатно гугл в основном подсовывает теслу к80, которая за 24гб стоит всего 79-100$ на ebay, а гугл её ищё и уполовинивает до 12гб.
ИМХО, выгоднее за 150$ взять себе чуть более новую m40 и использовать хоть и медлено (ибо Maxwell), но надежно с 24гб без всяких лимитов пользоваться.
С вашим подходом можно прийти к тому, что и работа программиста сводится просто к подбору подходящего текста, по которому компилятор потом рождает бинарник.
В целом как вам сказать... Человек рождает идею, придумывает образ, придумывает описание образа, придумывет вариант описания понятный машине, варьирует его over9000 раз ради нужного результата, по каждому варианту делает несколько вариаций картинки до тех пор пока оно хотя бы примерно не попадет в образ, нарисованный в его сознании. Затем скелит картинку, перерисоввает в ней части, которые не нравятся, добавляет нужные референсы (ибо сам дорисовать не может) и перерисовывает еще раз. Потом потайлово апскейлит результат до нормального разрешения и деталей, генерирует финальные вариации, сводит в фш детали из них. И получает шедевральный (иди не очень) цифровой арт. Вы уверены, что уменее водить кистями в ФШ на планшете более творческое, чем это? Тут нейронка лишь в роли более сложной кисти, которая рисует не просто линии и формы, а целые объекты. Но идея, композиция, настроение, атмосфера и образы всё еще за человеком.
В данный момент в инсте идет AI Art contest. Работа на него занимает у меня около 3-4 часов и между выдачей сети (одной-двух из нескольких сотен) и итоговой работой общего только композиция или некоторая её часть (если ни в одну генерацию нужное мне не попало целиком). Буду дома у компа - выложу до и после для примера.
Заказчик и художнику не может передать словами возникший у него образ, и художник тоже услышанное интерпретирует по-своему и рисует в рамках своих знаний и умений. В чем тут отличие от ИИ-художника?
Просто потом идет серия правок и перерисовываний обычно после концепта. ИИ это умеет. И в создание концептов, и в перерисовывание на их основе (img2img как раз для этого).
Опять же, когда картина не устраивает — ИИ способен перерисовывать части. Инпейнтинг никто не отменял. Выделяете не понравившееся и регенерируете.
ИИ при правильном промте, должном усердии и комбинировании нужных функций одной модели (или разных моделей вообще) может и в стиле шишкина и прочих делать шикарные картины и иллюстрации. И Digital-художник использующий вместо кистей и фильтров ФШ для рисования иные математические алгоритмы ничем не хуже иных Digital-художников. У него всё еще свои идеи, образы и видение, отличается лишь инструмент для воплощения.
Тут главное понимать, что генеративные модели сами ничего не делают. Творит всё еще человек, а модель — лишь очередной художественный инструмент в его руках, с куда более богатыми возможностями чем в имевшихся ранее инструментах.
Т.е да, вы правы, при избытке каллорий с чистого белка — он отложится в жир. Но вы столько чистого протеина:
1) не найдете
2) не съедите
А если есть не чистый протеин, то он пойдет в дело, а в жирочки организм найдет что отложить менее энергозатратным путём.
Почему же? Ушел и далеко. Но практически всё новое в том или ином виде было развитием уже имеющегося. Орудия труда родились не из воздуха - по образцу и идее находимых. Огнестрельное оружие - из толкания снаряда взрывам вместо тетивы стрелкового. Стрелковое - тетивой вместо швырялия. Ядерная энергетика - из энергетики и обнаруженных (не придуманных) свойств фонящих элементов. И т.д.
Если задумаетесь, то обнаружите, что практически всё из используемого сегодня для своего создания требует ранее созданный изделий и применяло для улучшения какую-то из ранее открытых идей. И у этих прототипов и идей были свою прототипы. И так откатимся вплоть природных предметов и наблюдений природных явлений, из комбинаций которых всё антропогенное и родилось.
Люди творят новые вещи, но получаются они путем из синтеза уже известных вещей и идей в тех или иных (очевидных и не очень) комбинациях.
Возьмите ребенка, изолируйте его от всех достижений человечества - и разовьётся он в тот самый каменный век, ибо для иного не хватает данных в его датасете.
И да, и нет. Человек делает новое, но оно не новое - оно почти всегда вытекающее из уже имеющегося + щепотка рандомного шума сверху. При отсутствии информации об объекте - мозг выдернет из своей бд веса ближайших к нему аналогий и использует их для мыслительной деятельности, а не родит что-то с нуля.
Если вы покажете вешалку ребенку 1 месяца от роду, у которого почти нулевой запас знаний - ему даже отбрасывать ничего не потребуется, но объект искусства он вряд-ли обнаружит (для него и понятия то такого нет еще и ни на что из датасета не ссылается).
Нейронка может рисовать новое. И даже рисует. Просто мы её пытаемся загнать в узкие рамки наших представлений о стиле, искустве и правильности, насильно заставляя творить подобие. Из латентного пространства можно извлечь потрясающие креативные работы, без "правильной геометрии", "верного количества глаз" и прочей сугубо человеческой мишуры. Да - мазня. Но и абстракционизм для многих бессмысленным кажется (чего уж говорить про современное искусство).
Но! Даже оперируя знакомыми объектами и стилями по запросу человека - нейронка может приносить свой стиль. Взгляните на все арты Midjourney. Она успешно пародирует стили и художников, но - в своем очень узнаваемом художественном стиле, её даже с disco diffusion не спутать.