Btw на хабре эта новость прошла незамеченной, но по рейтингам крупного омериканского сервисного центра Rescuecom, маки сползли уже на третье место по качеству/надежности (количеству обращений в сервис) — заметно уступая асусу и IBM. (ссылко)
Правда HP, который купила телка, по их рейтингу совсем плох.
Насколько я знаю, способы-то есть: спецдевайс изображает из себя фальшивую базовую станцию, и весь трафик начинает идти через него. Но на коленке такой не спаяешь, стоят такие железяки ну ооочень много денег.
Хотя, если подумать, в каждом конкретном случае доказать вину банка малореально. Так что максимум что банку грозит — это разрыв договора со стороны visa/mastercard, и то пока ни про какие конкретные банки речи нету.
Естессна принципиальных ограничений у цпп нету, можно написать что угодно (как и на машине тьюринга, хехе).
Проблема в том что он слишком сложный (-> труднее найти/обучить программера), содержит кучу неочевидных заподлянок, заставляет думать о низкоуровневых проблемах там, где без этого вполне можно было бы обойтись. Это все делает разработку на цпп более дорогой и менее эффективной.
Ну и многие интересные и полезные (реально!) вещи типа замыканий и лямбд на нем хоть и можно как-то реализовать, но пользоваться ими потом очень неудобно.
Основная сильная сторона — это мощные оптимизирующие компиляторы, и неплохие средства compile-time программирования (шаблоны). Поэтому я например, хоть и заработал большую часть бабла в своей жизни программированием на C++, сейчас его использую только там где скорость выполнения очень важна — для остального есть сишарп, ява и питон, и времени они мне экономят кучу.
(надо заметить, у шароварщиков есть дополнительные причины использовать цпп, но это не по моей теме).
Ага, получаем радости и к ним лес граблей и кучу трудночитаемого кода.
Все-таки каждой области — свой инструмент, цпп хорош для тех нечастых случаев когда нужен кусок очень высокопроизводительного кода (хотя тру аскеты пользуют plain C, и в этом есть немало здравого смысла, но мне в си темплейтов не хватает %). Ну или фреймворк не хочется с собой таскать (shareware).
Ооо сиплюсплюс эксепшены в драйвере (под wince) это было вообще супер! Неделя отладки, незабываемый опыт по изучению внутренностей винды и плюсового CRT!
Хотя результат конечно можно было и так предсказать :)
Если уточнить что под «коммерческими пользовательскими приложениями» вы имеете ввиду шареваре и прочие прикладные софтины рассчитанные на широкий круг юзеров, то с вашими словами можно будет согласиться ;) Но рынок ими не ограничивается ведь.
Правда HP, который купила телка, по их рейтингу совсем плох.
Проблема в том что он слишком сложный (-> труднее найти/обучить программера), содержит кучу неочевидных заподлянок, заставляет думать о низкоуровневых проблемах там, где без этого вполне можно было бы обойтись. Это все делает разработку на цпп более дорогой и менее эффективной.
Ну и многие интересные и полезные (реально!) вещи типа замыканий и лямбд на нем хоть и можно как-то реализовать, но пользоваться ими потом очень неудобно.
Основная сильная сторона — это мощные оптимизирующие компиляторы, и неплохие средства compile-time программирования (шаблоны). Поэтому я например, хоть и заработал большую часть бабла в своей жизни программированием на C++, сейчас его использую только там где скорость выполнения очень важна — для остального есть сишарп, ява и питон, и времени они мне экономят кучу.
(надо заметить, у шароварщиков есть дополнительные причины использовать цпп, но это не по моей теме).
Все-таки каждой области — свой инструмент, цпп хорош для тех нечастых случаев когда нужен кусок очень высокопроизводительного кода (хотя тру аскеты пользуют plain C, и в этом есть немало здравого смысла, но мне в си темплейтов не хватает %). Ну или фреймворк не хочется с собой таскать (shareware).
Хотя результат конечно можно было и так предсказать :)