Раз пошла такая свистопляска и хотите Ъ в конце слов писать, то извольте пробелом перестать пользоваться. Ъ в конце слов была как раз разделителем слов, пока пробел не изобрели.
Подозреваю, что для всяких бюрократических документов будет большой процент сгенерированности показывать. Там принято лить воду неестественным для нормальных человеков языком и фразеологические обороты нечеловеческие использовать. Не удивлюсь, если даже ИИ перейдёт в спящий режим уже на половине документа.
В открытом доступе есть сайты, которые анализируют переданную картинку и сообщают, реальное это фото или сгенерировано ИИ и какой там процент сгенерированности. Есть ли подобные сервисы для текста? Всякие антиплагиаты похожесть и уникальность проверяют, сгенерированные с разными сидами текста должны быть "уникальными", но вот можно ли их математически как-то распознать как сгенериованные?
Можно сделать QR код, например, с веб-адресом вашей фирмы. И пикселизация отлично подойдёт и фукнциональность такой картины будет отличная. Гарантированно каждый любознательный увидевший захочет отсканировать.
Кто-нибудь может подсказать, какую проблему решает "Feature 4: Constexpr Placement New" ?
Я не могу придумать, зачем в constexpr какие-то хитрости с выделением памяти и размещающим new, если оно отрабатывает при компиляции и в конечном коде только результат этой фукнции будет.
На данный момент ИИ может успешно решать типовые задачи, эквивалентные ручной копи-пасте решения с гитхаба и стэковерфлоу. Вряд ли дотягивает до джуниора.
Вот когда появятся ИИ, генерирующие код по текстовое описание + UML, то уже можно будет переживать даже мидлам.
Но я не эксперт, мнение поверхностное. Из того, что знаю, что-то сложное нагенерить не получится. А уж если в коде где-то будет какая-то ошибка, то её найти и исправить будет в разы сложнее, чем если сам код писал.
Но это ты сперва должен понять, что в этом фрагменте кода ошибка. А ведь речь не про ошибку компиляции и не про nullptr или забытый new. Ошибка может быть где угодно и какая угодно и, чтобы просто её найти, надо изучить всю логику кода созданного, на что может уйти больше времени, чем на написание аналогичного кода самостоятельно. ИИ же тренируется на говнокоде с гитхаба, логично ожидать, что и на выходе будет похожий код.
Копилоты и прочее отлично создаёт "типовой" код ровно до первой ошибки. А вот после появления ошибки её наличие сперва надо обнаружить, а потом как-то исправить. Тут копилот уже не поможет, ведь он эту ошибку и написал. А собственных знаний у программиста может ещё не быть. Собственно, та же самая ошибка копи-пасты, только сделанная не ручным копированием, а копилотом.
Если буквоедствовать... Тогда претензия не к тому, что издают новый стандарт, а что отзывают старый. Почему отзывают? Потому что он не удовлетворяет современным требованиям. Что делать, чтобы не отзывать? Вместо выпуска нового, надо изменить старый стандарт! И вот в этом случае мы просто берём и копи-пастим изначальную претензию, которая уже без придирок будет соответствовать ситуации.
Так стандарт и не меняется. С'99 остаётся до сих пор C'99. C++14 стался C++14 даже после выхода C++17. Они не меняют стандарт языка, а выпускают новый стандарт. Это другое.
Я не понял, что это и зачем. Это перекодирование видео с добавлением резкости в плоскости с цветом и пересохранение в другом формате, без уменьшения разрешения цветовых плоскостей или что?
Возможно, у нас разные интерпретации термина "динамический полиморфизм". Напихав в контейнер разнотипные объекты (на самом деле НЕТ, т.к. в контейнер написан один и тот же тип std::variant), с ними невозможно единообразно работать. То есть полиморфного вызова фукнций не будет.
Я готов сойтись на том, что я в первом сообщении неточно выразился. Я говорил конкретно о динамическом полиморфизме.
и правда писец
Раз пошла такая свистопляска и хотите Ъ в конце слов писать, то извольте пробелом перестать пользоваться. Ъ в конце слов была как раз разделителем слов, пока пробел не изобрели.
Твердый знакъвъконцѣсловъПослѣвсѣхътвердыхъсогласныхъставимъъ:кодъ,багъ,коммитъ,пулъ-реквестъ.
В этой статье очень не хватает раздела про std::pmr
Подозреваю, что для всяких бюрократических документов будет большой процент сгенерированности показывать. Там принято лить воду неестественным для нормальных человеков языком и фразеологические обороты нечеловеческие использовать. Не удивлюсь, если даже ИИ перейдёт в спящий режим уже на половине документа.
Добавят постпрцессинг с добавлением рандомных опечаток и всё, вы ничем уже не докажете, что вы челвоек :)
В открытом доступе есть сайты, которые анализируют переданную картинку и сообщают, реальное это фото или сгенерировано ИИ и какой там процент сгенерированности. Есть ли подобные сервисы для текста? Всякие антиплагиаты похожесть и уникальность проверяют, сгенерированные с разными сидами текста должны быть "уникальными", но вот можно ли их математически как-то распознать как сгенериованные?
Можно сделать QR код, например, с веб-адресом вашей фирмы. И пикселизация отлично подойдёт и фукнциональность такой картины будет отличная. Гарантированно каждый любознательный увидевший захочет отсканировать.
А потом зашёл на страничку Стим и понял, что вид сверху это просто превьюшка уровня, а сама игра на подвалы какого-то Скайрима похожи.
На 99% уверен, что вы вспоминаете про DungeonKeeper
Кто-нибудь может подсказать, какую проблему решает "Feature 4: Constexpr Placement New" ?
Я не могу придумать, зачем в constexpr какие-то хитрости с выделением памяти и размещающим new, если оно отрабатывает при компиляции и в конечном коде только результат этой фукнции будет.
Зато сэкономили целую одну строку кода! Ради этого стоило пилить новый стандарт...
Ещё и статические анализаторы надо ждать доработанные, чтобы они не ругались, что в if написано "=", а не "==".
На данный момент ИИ может успешно решать типовые задачи, эквивалентные ручной копи-пасте решения с гитхаба и стэковерфлоу. Вряд ли дотягивает до джуниора.
Вот когда появятся ИИ, генерирующие код по текстовое описание + UML, то уже можно будет переживать даже мидлам.
Но я не эксперт, мнение поверхностное. Из того, что знаю, что-то сложное нагенерить не получится. А уж если в коде где-то будет какая-то ошибка, то её найти и исправить будет в разы сложнее, чем если сам код писал.
Но это ты сперва должен понять, что в этом фрагменте кода ошибка. А ведь речь не про ошибку компиляции и не про nullptr или забытый new. Ошибка может быть где угодно и какая угодно и, чтобы просто её найти, надо изучить всю логику кода созданного, на что может уйти больше времени, чем на написание аналогичного кода самостоятельно. ИИ же тренируется на говнокоде с гитхаба, логично ожидать, что и на выходе будет похожий код.
Копилоты и прочее отлично создаёт "типовой" код ровно до первой ошибки. А вот после появления ошибки её наличие сперва надо обнаружить, а потом как-то исправить. Тут копилот уже не поможет, ведь он эту ошибку и написал. А собственных знаний у программиста может ещё не быть. Собственно, та же самая ошибка копи-пасты, только сделанная не ручным копированием, а копилотом.
Когда тролли добиваются реального влияния, вот такое и происходит.
Если буквоедствовать... Тогда претензия не к тому, что издают новый стандарт, а что отзывают старый. Почему отзывают? Потому что он не удовлетворяет современным требованиям. Что делать, чтобы не отзывать? Вместо выпуска нового, надо изменить старый стандарт! И вот в этом случае мы просто берём и копи-пастим изначальную претензию, которая уже без придирок будет соответствовать ситуации.
Так стандарт и не меняется. С'99 остаётся до сих пор C'99. C++14 стался C++14 даже после выхода C++17. Они не меняют стандарт языка, а выпускают новый стандарт. Это другое.
Я не понял, что это и зачем. Это перекодирование видео с добавлением резкости в плоскости с цветом и пересохранение в другом формате, без уменьшения разрешения цветовых плоскостей или что?
Шахматист-лыжник это как? Теряешь фигуру и бежишь дополнительный круг?
Возможно, у нас разные интерпретации термина "динамический полиморфизм". Напихав в контейнер разнотипные объекты (на самом деле НЕТ, т.к. в контейнер написан один и тот же тип std::variant), с ними невозможно единообразно работать. То есть полиморфного вызова фукнций не будет.
Я готов сойтись на том, что я в первом сообщении неточно выразился. Я говорил конкретно о динамическом полиморфизме.