Загнивая от усталости, дописывая последнюю строчку последнего (или не очень) модуля системы, теша себя мыслями о скорой зарплате, каждый уважающий себя философ задаётся вопросом - а как контролировать в бою всё то, что мы написали¿¿

Глупец скажет - никак, мы же покрыли тестами.

Хитрец скажет - Grafana+Prometheus отдельными сервисами.

Психопат на крайней стадии выгорания скажет - поднимем отдельную админку и будем собирать метрики и инциденты без прометеуса, снимая снимки системы каждую минуту асинхронными воркерами под каждый компонент платформы, включая сервер, базу данных, объектное хранилище и кэш. На лету будем высчитывать дельты серверных метрик, а в завершение отрисуем всё это дело без графаны, силами Recharts и Святого Духа, упакуем в отдельную панель для технических администраторов и наконец - сделаем клиентский status-page платформы.

Сегодня я хочу рассказать про то, как гетеросексуальный бэкендер (до этого момента коим я себя в той или иной степени считал) переживает болезненный опыт построения клиентской части платформы. Ради интереса недавно я посмотрел, сколько примерно строк на данный момент насчитывает репозиторий фронтенда Kroncl (название платформы), и приятно удивился числу 70.

Сделаю поправку на то, что очевидно: объём кода не свидетельствует о его чистоте и виртуозном ведении (опытные читатели скорее установят обратную зависимость).

Тема разграничения доступности действий в рамках конкретного тенанта выходит далеко за рамки ERP домена и требует особо пристальной реализации. Это особенно применимо для коммерческих систем (коей и является Kroncl - название системы), в которых классический RBAC требует определённых доработок, включающих адаптацию к упрощённой features-based access control (в народе - FBAC, является своего рода реализацией ABAC). Кроме того, технологические компании крайне редко (уникальные случаи всё же есть) посвящают публичные статьи внутреннему устройству своих систем тарификации, что крайне печально, ведь это буквально могли быть рассказы о том, как архитектурные решения напрямую влияют на маркетинг и как следствие доходность компании.

Как же строить системы определения доступа не вокруг конкретных действий, а экономической модели платформы? Как легко переусложнить то, что переусложнять априори не стоит? Где заканчивается гибкость и начинается ад поддержки?

Автор прекрасно понимает, что тема ERP/CRM систем обсосана со всех сторон ещё десятилетие назад. Огромное количество разработчиков и по сей день зарабатывают на внедрении систем на подобии 1C:ERP в предприятия. Однако поспешу обрадовать читателя, сегодня я попытаюсь описать процесс создания своего рода аналога такой системы на довольно необычном для этой сферы стеке и углубиться в тонкости её устройства.

Проще говоря, я опишу процесс создания системы управления малым бизнесом на Go, опишу ключевые архитектурные проблемы, возникшие передо мной и затрону ряд зависимостей, которые я успешно приобрел и преумножил в процессе реализации такого инструмента (включая трамадоловую и алкогольную). Кроме того в этой статье затрагиваются аспекты реализации SAAS-подобных систем с физической изоляцией данных, что в свою очередь применимо к огромному количеству сфер разработки, кроме ERP систем.

Доброго времени суток дорогой читатель!

Всё последующее содержание статьи очевидно является некой формой садизма, так что если если вы пришли за чоколадкой golangом, питоном, ванильным чапманом или другими формами сладкой жизни, лучше уходите.

Тема изоляции данных клиентов (мультитенантность) в saas или подобных продуктах исторически считается если не самой, то одной из наиболее сложных и требующих архитектурных извращений, тем в веб-разработке.

Существует несколько разных подходов, от банального tenant_id в каждой таблице базы данных, до физического разделения данных на разные сервера под разных тенантнов.

Компромиссным решением является выделение идентичных по содержимому (таблицам) схем для каждого нового клиента в одной базе данных. Таким образом мы получаем относительную защиту от утечек данных между клиентами с минимальными затратами на аренду новых серверов. Именно этот вариант мы и будем рассматривать.

В мире php-ходящих есть мнение, что первое, что сказал Иисус Христос придя в этот мир: "исключения - зло".

Конструкция по типу try { .. } catch (Exception $e) { ..$e->getMessage() } знакома каждому 5 человеку в мире и воспринимается как неотъемлемая часть любой логики на php.

И что в этом такого?

Ничего, кроме того, что из чёткой цепочки обработки запросов ваш код быстро превращается в коллекцию try catch на каждой 3 строке. Это не кажется проблемой до того момента, как дело не дойдёт до разделения приложения на отдельные слои во благо SOLID. Представьте, что в вашей команде >1 человека и все они работают над разными слоями, которые должны между собой взаимодействовать. В подобных ситуациях все участники должны документировать все созданные методы, а так же возвращаемые исключения. И да, это хорошо, но зачастую документация исключений становится невыносимой. Таким образом ваша работа обрастает ненужным слоем прокидывания исключений, которые к слову нужно ещё и создать.